Il y a deux ans, il semblait momentanément que la guerre en Ukraine pourrait être terminée dès qu’elle avait commencé.
Comme l’a révélé l’ancien conseiller de Zelensky, Oleksiy Arestovych, dans son entretien avec UnHerd , à son retour des négociations de paix d’Istanbul avec la Russie en avril 2022, son équipe a ouvert le champagne pour célébrer. Les négociations ont été « totalement réussies », a-t-il déclaré, avec 90 % des questions litigieuses résolues d’une manière largement avantageuse pour l’Ukraine. Il ne restait plus qu’à Zelensky et Poutine de se rencontrer en personne quelques jours plus tard pour déterminer la taille définitive de l’armée ukrainienne d’après-guerre et signer l’accord final. Et puis tout a changé : « Quelque chose a absolument changé pendant cette [période].
Et les historiens doivent trouver la réponse à ce qui s’est passé.
Les événements de ces cinq jours fatidiques sont encore obscurs et controversés, avec deux récits différents proposés.
Dans le premier cas, la visite de Zelensky sur les lieux de Bucha, dans la banlieue de Kiev, où les troupes russes d’occupation avaient perpétré d’horribles atrocités contre des civils ukrainiens captifs, a renforcé la détermination du président à poursuivre le combat, tout en rendant les pourparlers de paix politiquement intenables pour le public ukrainien en colère. « Le président a été choqué par Bucha, nous avons tous été choqués par Bucha », dit Arestovych. «Il a commencé à se demander comment pourrait-il mener des négociations et rencontrer Poutine directement après cela ? Son visage a complètement changé lorsqu’il est allé voir Bucha et a vu ce qui s’était passé.
Mais dans le deuxième récit – largement relayé par la propagande russe , bien que d’abord lancé par la presse ukrainienne , puis plus tard par l’ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett et l’ancien vice-ministre ukrainien des Affaires étrangères David Arakhamia , qui étaient tous deux au courant des négociations – le voyage inattendu de Boris Johnson à Kiev a en quelque sorte changé le cours de la guerre. « Beaucoup de gens disent que le Premier ministre Johnson est venu à Kiev et a refusé ces négociations directes avec la Russie », affirme Arestovych. « Mais je ne sais pas exactement : est-ce vrai ou faux ? C’est un problème. Oui, oui, il est venu à Kiev, mais personne ne sait, sauf je pense, M. Zelensky et Boris Johnson lui-même, de quoi ils ont parlé.» Pourtant, quelle que soit la séquence des événements, l’Ukraine a interrompu les pourparlers de paix et la guerre a repris, faisant de nombreuses victimes des deux côtés.
TRANSCRIPTION COMPLÈTE DE L’ENTRETIEN
Oleksiy Arestovych : le challenger de Zelenskyy
Les choses auraient-elles pu se passer différemment ? Avec le recul, le chemin non emprunté semble souvent plus attrayant que le cours réel des événements. Un passage de Thucydide – comme Arestovych, un initié stratégique exilé plus tard de son pays en raison de sa politique démocratique turbulente – met en évidence les incertitudes inhérentes à l’engagement dans la guerre ou à la poursuite d’une paix insatisfaisante.
En 425 avant JC, la plus grande puissance militaire de Grèce, Sparte, trouva ses troupes d’élite étonnamment humiliées par leurs rivaux athéniens lors de la bataille de Pylos. Une délégation spartiate s’empressa de conclure des conditions, avertissant les Athéniens de ne pas laisser l’arrogance de la victoire obscurcir leur jugement. Car « vous êtes maintenant dans une position où vous pouvez utiliser à bon escient votre bonne fortune actuelle, en gardant ce que vous possédez et en gagnant en outre honneur et réputation », les envoyés spartiates ont déclaré : « Ainsi vous éviterez l’erreur si souvent commise par ceux qui ils rencontrent une chance extraordinaire et continuent ensuite à avancer dans l’espoir d’en obtenir davantage, à cause du caractère très inattendu de leur premier succès.
La guerre est, après tout, une affaire incertaine, prévenaient les Spartiates, dans un discours qui pourrait facilement être placé dans la bouche des Russes : « Nos ressources sont les mêmes que jamais ; nous les avons simplement mal calculés, et c’est une erreur qui peut être commise par tout le monde. En concluant un accord de paix, insistaient les Spartiates, les Athéniens pourraient « éviter ce qui pourrait arriver plus tard, si vous ne parvenez pas à être d’accord avec nous et, ensuite, comme c’est tout à fait possible, subir une défaite ». Mais les Athéniens, influencés par le démagogue belliciste Cléon , rejetèrent l’offre : après des décennies de guerre épuisante et dévastatrice, et la destruction totale d’armées entières, le résultat fut une défaite athénienne totale et l’incorporation de la ville dans le système impérial spartiate.
L’OTAN affaiblit l’Amérique
L’offensive ukrainienne de 2023 mettait peut-être trop d’enjeux, tant de la part de l’Ukraine que de ses soutiens occidentaux. Bien que les responsables du renseignement américain aient prévenu que l’offensive serait probablement bien en deçà des attentes , la stratégie américaine était néanmoins centrée sur la possibilité pour l’Ukraine de réaliser des gains sur le champ de bataille si importants que Kiev puisse réintégrer les négociations de paix avec la Russie en position de force. Mais, retardées du printemps à l’été par la lenteur des livraisons d’armes et l’échec de la défense de Bakhmut, une distraction coûteuse pour Kiev, les forces ukrainiennes n’ont pratiquement pas réussi à progresser contre les fortifications russes. L’offensive fut un échec spectaculaire et le régime russe passa de son mode de panique et de troubles internes du début de l’été à un nouvel état d’esprit de confiance autoritaire dans l’issue finale de la guerre. Rétrospectivement, les difficultés croissantes sur le champ de bataille semblent confirmer l’avertissement du secrétaire américain à la Défense de l’époque, Mark Milley , selon lequel le moment optimal pour les négociations était l’hiver 2022, alors que la Russie était en retrait.
Aujourd’hui, alors que l’Ukraine se prépare à sa troisième année de guerre, la paix ne semble jamais plus lointaine. Compte tenu de la trajectoire actuelle de la guerre, rien n’incite la Russie à entamer des négociations : les Ukrainiens doivent espérer qu’au cours de l’année à venir, leurs fortifications nouvellement construites frapperont l’armée russe si efficacement, tout comme la ligne Surovikin a mutilé leur propre offensive, que Poutine le fera. réévaluer ses chances de victoire, ouvrant la voie à des pourparlers significatifs. Même si elle est loin d’atteindre les objectifs d’expansion des premiers stades de la guerre, ce n’est pas une stratégie terrible, comme je l’ai suggéré cet été . Malgré l’énorme avantage de Moscou en termes d’hommes et de production industrielle, les gains russes restent coûteux et de plus en plus lents : à terme, les souffrances infligées à l’Ukraine pourraient finir par l’emporter, dans l’esprit de Poutine, sur les modestes gains territoriaux actuellement réalisés.
Pour des analystes sympathiques mais réalistes, comme le stratège ukrainien Mykola Bielieskov ou Jack Watling du RUSI , le meilleur résultat de l’Ukraine à ce stade serait de survivre en 2024, tout en mobilisant des ressources pour une autre offensive en 2025, une fois que la propre capacité offensive de la Russie aura été ébranlée par une autre offensive complète. année d’agressions coûteuses. Comme l’observe Bielieskov : « Même si certains observateurs considéreront inévitablement cette position comme pessimiste, voire défaitiste, elle reflète les réalités actuelles de la guerre et représente la voie la plus plausible vers un succès futur. » Le pire des cas, note Watling ailleurs , serait « une interruption immédiate de l’aide américaine entraînant une lente détérioration des forces ukrainiennes en 2024 et un effondrement en 2025 à mesure que la Russie étend son front actif ». Ce résultat, il faut le noter, fait écho à la prédiction du ministre russe de la Défense Sergueï Choïgu selon laquelle, si l’on se base sur les tendances actuelles, Moscou sortira victorieuse en 2025.
Poutine a permis l’émergence d’une nation ukrainienne
Ainsi, au cours de l’année 2024, les deux camps s’efforceront de dégrader leurs forces respectives autant que possible : le nombre effarant de victimes de l’année écoulée semble devoir encore s’aggraver. Dotées d’une capacité à frapper le front intérieur de l’Ukraine d’une manière que Kiev ne peut égaler, les forces russes vont également intensifier leur campagne actuelle contre l’infrastructure électrique nationale de l’Ukraine, dans le but de saper la volonté civile de poursuivre la guerre. Pourtant, pour Arestovych lui-même, critique de la stratégie globale de Zelensky, la situation de l’Ukraine, bien que mauvaise, n’est pas encore désespérée, déclarant à UnHerd que même dans le pire des cas : « Je pense qu’il n’y aura pas d’effondrement immédiat, sur la ligne de front ou à l’intérieur de l’Ukraine. situation. Je pense que la situation va empirer, probablement pendant la moitié de l’année. Dans de telles circonstances, des définitions plus larges de la victoire devraient être envisagées, du moins pour le moment. « Si nous adoptons une politique vraiment réaliste, nous devons en quelque sorte dire que nous ne pouvons pas libérer le Donbass d’ici cinq ou dix ans », déclare Arestovych. « Le seul objectif que nous avons actuellement est de ne pas donner à la Russie la possibilité de s’en emparer. plus de territoire en Ukraine.»
Avec le recul impitoyable, les perspectives incertaines d’une éventuelle victoire et les défis à relever au cours de l’année à venir relanceront le débat sur la question de savoir si l’échec des négociations de paix de 2022 était une occasion manquée pour l’Ukraine. Kiev aurait-elle dû ravaler l’amertume créée par Bucha et accepter les conditions moins onéreuses de la Russie au début de la guerre ? Aurait-on pu faire confiance à Poutine pour respecter l’accord de paix et ne pas se contenter d’amasser des ressources pour une seconde invasion méticuleusement planifiée quelques années plus tard ? Encore une fois, Thucydide peut offrir un parallèle utile. Pour l’expert classique et néoconservateur Donald Kagan, écrivant , assez ironiquement, au plus fort de l’orgueil américain en 2003, le rejet par les Athéniens de l’offre de paix spartiate n’était, dans les circonstances, pas déraisonnable. « Les Athéniens ont dû comprendre que… Sparte pouvait reprendre la guerre à tout moment », observe Kagan, et « avaient de bonnes raisons de vouloir plus que la simple promesse de la bonne volonté spartiate dans le futur ». Tout comme les opposants ukrainiens à un accord de paix avec la Russie l’avaient prévenu en 2022 : « Pourquoi la belligérance ne devrait-elle pas reprendre le dessus une fois que la sécurité sera assurée ?
Ce sont les mêmes considérations qui entrent en jeu lors de l’évaluation du chemin parcouru par l’Ukraine vers des négociations de paix constructives au cours de l’année à venir. Que la guerre se termine par un accord de paix plutôt que par une victoire totale sur le champ de bataille semble désormais être le meilleur résultat possible pour l’Ukraine. Il reste à décider quand et quelles conditions de paix seront à la fois politiquement acceptables et militairement réalisables. Pour Arestovych, le calendrier de Poutine est clair : « Je comprends parfaitement que l’objectif de M. Poutine [est] d’entamer les négociations avec nous depuis la position la plus forte. Ils ont besoin de la position la plus faible pour l’Ukraine et de la position la plus forte pour la Russie, en août ou en septembre.» Écrivant pour le groupe de réflexion isolationniste Quincy Institute, l’analyste stratégique Anatol Lieven fait écho aux envoyés spartiates à Pylos en déclarant que « Washington et Kiev sont tous deux fortement incités à ouvrir des pourparlers de paix tout en conservant un levier important ; Car si nous attendons, les conditions que nous obtiendrons à l’avenir risquent d’être bien pires pour l’Ukraine et bien plus humiliantes pour l’Occident.»
Le monde devrait craindre 2024
Pourtant, faisant écho au bellicisme de Kagan en faveur d’Athènes, le groupe de réflexion néoconservateur Institute for the Study of War (fondé, dans l’une des rimes étranges de la vie publique américaine, par sa belle-fille Kimberley Kagan) rejette l’idée , lancée par le Le New York Times , à la grande horreur des partisans en ligne de l’Ukraine , affirme qu’il existe actuellement une perspective de négociations significatives, citant les déclarations officielles russes belliqueuses affirmant le contraire et le manque de fiabilité général de Poutine. De même, comme l’observe l’analyste russe Sam Greene , Poutine est probablement incité à s’engager dès maintenant dans des négociations de paix peu sincères, car la volonté occidentale de les faire réussir incitera les soutiens extérieurs de l’Ukraine à réduire leur soutien militaire, à la fois comme un signe de bonne foi et un moyen de pression sur Kiev. Comme le note Greene : « Le problème est le suivant : pour l’Occident, les négociations sont un moyen de mettre fin à la guerre. Pour la Russie, ils sont un moyen de gagner », permettant à Poutine de prolonger les combats à des conditions favorables tout en augmentant son influence sur le champ de bataille.
Chaque argument, pour ou contre, est à la fois rationnel et crédible : parfois, toutes les options sont mauvaises. Quoi qu’il en soit, bien que vilipendée au cours de l’année écoulée comme du défaitisme par les partisans étrangers les plus enthousiastes de l’Ukraine – comme en débattront les historiens dynamiques du futur – la politique médiane de défense ukrainienne acharnée menant à des négociations de paix est désormais tranquillement devenue la stratégie privilégiée de l’administration Biden pour résoudre le conflit. . Jusqu’à présent dépendante d’un approvisionnement en armes occidentales qui s’épuise, pour survivre à l’année difficile qui s’annonce, l’Ukraine sera obligée de s’appuyer sur ses propres ressources industrielles dans une mesure bien plus grande que ce qu’elle a pu faire jusqu’à présent. Ce ne sera pas une tâche facile étant donné l’efficacité croissante de la Russie dans ses frappes aériennes en profondeur en Ukraine. Incertain quant à la durée et à l’étendue du soutien occidental, de plus en plus divisé sur la stratégie et luttant pour réunir les vastes réserves de main-d’œuvre nécessaires au maintien de la ligne, l’année à venir sera semée d’embûches pour Kiev et ses soutiens occidentaux.
Des négociations seront nécessaires à un moment donné – mais la question de savoir si le meilleur moment est déjà passé ou est encore à venir est une question aussi sans réponse qu’urgente. Pendant des siècles, les futurs historiens débattront également des rebondissements qui ont conduit l’Europe à ce point. Si les bases d’une paix constructive ne sont pas trouvées, l’un ou l’autre empire sera humilié en Ukraine : la question reste à décider : lequel sera-t-il ? Comme l’observaient les délégués athéniens essayant en vain de dissuader les Spartiates de déclarer la guerre : « Plus une guerre dure longtemps, plus les choses tendent à dépendre d’accidents. Ni vous ni nous ne pouvons y voir : nous devons accepter leur issue dans l’obscurité. En 2024, tout comme en 2022, nous nous trouvons à un carrefour fatidique dans l’obscurité. Ce n’est qu’au cours de l’année à venir que le jugement de l’histoire sur le chemin emprunté commencera à prendre sa forme définitive.
brunobertez 
Fuyard et conseiller ayant contribué à ravager son pays: chapeau l’artiste ! A quand le poste à Bruxelles ?
J’aimeJ’aime