Guerre russo-ukrainienne : le déluge Z World fête ses deux ans GRAND SERGE 1ER MARS

Nous sommes maintenant le 22/02/2022 +2 : deux ans depuis le discours de Poutine sur le statut historique des régions de Donetsk et de Lougansk , suivi le 24/02/2022 par le début de l’opération militaire spéciale et la reprise spectaculaire de l’histoire.

La nature de la guerre changea radicalement après une phase d’ouverture cinétique et mobile. Avec l’effondrement du processus de négociation (que ce soit grâce à Boris Johnson ou non), il est devenu clair que la seule issue au conflit passerait par la défaite stratégique d’une partie face à l’autre. Grâce à un pipeline de soutien occidental (sous forme d’aide matérielle, financière, d’ISR et d’assistance ciblée) qui a permis à l’Ukraine de transcender son économie de guerre indigène en rapide évaporation, il est devenu clair qu’il s’agirait d’une guerre d’usure industrielle plutôt que d’une guerre de manœuvre rapide et d’annihilation. La Russie a commencé à mobiliser des ressources pour ce type de guerre d’usure à l’automne 2022, et depuis lors, la guerre a atteint sa qualité actuelle : celle d’une lutte de position intensive en puissance de feu mais relativement statique.

La nature de cette guerre d’usure et de position se prête à l’ambiguïté analytique, car elle nie les signes les plus attrayants et les plus évidents de victoire et de défaite lors de grands changements territoriaux. Au lieu de cela, toute une série d’analyses de position anecdotiques à petite échelle et de données floues doivent suffire, et cela peut facilement être mal interprété ou mal compris.

Les partisans de l’Ukraine soulignent des avancées nominalement modestes pour étayer leur idée selon laquelle la Russie subit des pertes cataclysmiques pour s’emparer de petits villages. Cela suggère que la Russie remporte des victoires insignifiantes et à la Pyrrhus qui mèneront à son épuisement, tant que l’Ukraine recevra de l’Occident tout ce qu’elle demande. Dans le même temps, la sphère Z désigne ces mêmes batailles comme la preuve que l’Ukraine ne peut plus tenir même ses villes forteresses les plus lourdement défendues.

Ce que j’ai l’intention de démontrer ici, c’est que 2024 sera hautement décisive pour la guerre, car c’est l’année où l’épuisement stratégique de l’Ukraine commence à se manifester au moment même où les investissements stratégiques de la Russie commencent à porter leurs fruits sur le champ de bataille.

C’est ainsi que se produit un tel conflit d’usure, qui impose aux armées des facteurs de stress cumulatifs et constants dans une mise à l’épreuve de leurs capacités de récupération. L’usure et le déchaînement des eaux vont éroder et alourdir la digue jusqu’à ce qu’elle éclate. Et puis le déluge arrive.

Avdiivka : Surpassement tactique

Le développement opérationnel phare de 2024 est clairement à ce stade la capture complète d’Avdiivka par la Russie. L’importance stratégique d’Avdiivka a elle-même fait l’objet de débats, certains la qualifiant de simple banlieue sombre de Donetsk, ciblée pour donner à Poutine une victoire symbolique à la veille des élections russes.

En fait, Avdiivka est clairement un lieu d’une grande importance opérationnelle. Forteresse ukrainienne depuis le début de la guerre du Donbass en 2014, Avdiivka a servi de position de blocage clé pour l’AFU aux portes de Donetsk, située sur un important couloir d’approvisionnement. Sa capture crée un espace permettant à la Russie d’entamer une avancée sur plusieurs fronts vers les bastions ukrainiens de la phase suivante comme Konstantinivka et Pokrovsk (nous y reviendrons plus tard) et éloigne l’artillerie ukrainienne de Donetsk.

Le sujet qui semble revêtir une importance particulière, cependant, est la manière dont la Russie s’empare d’Avdiivka. La lutte au milieu des décombres d’une ville industrielle a constitué une sorte de test de Rorschach pour la guerre, certains y voyant une nouvelle application des « assauts de viande » russes, submergeant massivement les défenseurs de l’AFU au milieu d’horribles pertes.

Cette histoire ne résiste pas à l’examen, comme je voudrais le démontrer sous différents angles. Premièrement, nous pouvons essayer d’évaluer les pertes. Cela est toujours difficile à réaliser avec un degré élevé de précision, mais il serait utile de rechercher des anomalies ou des pics dans les schémas de pertes russes. La source la plus largement acceptée à ce sujet serait le système de suivi des victimes Mediazona (un projet médiatique explicitement anti-poutiniste mené à l’ouest).

Lorsqu’on examine les décomptes de Mediazona, une divergence intéressante se manifeste. Le texte de synthèse note qu’une bataille de quatre mois pour Avdiivka s’est récemment terminée, et Mediazona déclare : « Nous constatons une augmentation significative des pertes russes depuis la mi-octobre. » C’est en fait assez étrange, car leurs données montrent littéralement le contraire. Depuis le 10 octobre (jour du premier assaut mécanisé russe majeur sur Avdiivka), Mediazona a dénombré en moyenne 48 victimes russes par jour, ce qui est en réalité nettement inférieur au taux de brûlure du début de l’année . En revanche, Mediazona a dénombré en moyenne 80 victimes par jour du 1er janvier au 9 octobre. Cette période comprend bien sûr de violents combats à Bakhmut, donc si l’on prend la période entre la fin de la bataille de Bakhmut et le début de la bataille À Avdiivka (20 mai au 9 octobre), on constate en moyenne 60 victimes russes par jour. Une série chronologique des victimes hebdomadaires confirmées par Mediazona montre également une tendance à la baisse, ce qui amène à se demander comment ils peuvent se sentir à l’aise en affirmant que l’action à Avdiivka a augmenté le taux de consomption

En outre, des sources ukrainiennes sur le terrain ont souligné que l’assaut russe sur Avdiivka n’était certainement pas une simple fonction de masse, et ont noté l’efficacité des tactiques des petites unités russes avec un puissant appui-feu.

Un officier ukrainien a déclaré à Politico : « C’est ainsi qu’ils fonctionnent à Avdiivka : l’artillerie nivelle tout au sol, puis les troupes de débarquement professionnelles arrivent en petits groupes . » Un autre officier a décrit des assauts de petites unités russes (5 à 7 hommes) se déroulant la nuit. Tout cela est incompatible avec le mythe des assauts russes par « vague humaine » – qui, il convient de le noter, n’ont jamais été filmés. Étant donné le penchant des Ukrainiens pour le partage d’images de combat, ne devrions-nous pas nous attendre à voir des preuves présumées de la fauche de ces vagues russes ?

Tout cela pour dire que l’affirmation selon laquelle la Russie aurait (encore une fois) subi des pertes catastrophiques à Avdiivka n’est tout simplement pas étayée. Comme lors d’une analyse précédente dans laquelle j’avais montré que les pertes de blindés russes n’augmentaient pas ou ne présentaient pas de tendances anormales, nous avons encore une fois un assaut russe majeur qui n’a pas réussi à provoquer une augmentation des données sur les pertes. Il ne s’agit pas de nier que la Russie ait subi des pertes. L’opération à Avdiivka a été une bataille de haute intensité qui a duré quatre mois. Des hommes sont tués et des véhicules sont détruits dans de telles affaires, mais il existe peu de preuves que cela se soit produit à un rythme anormal ou alarmant pour les forces armées russes.

Maintenant, vous êtes certainement libre de porter votre propre jugement, et je suis convaincu que la croyance dans les pertes massives des Russes et dans les assauts par vagues humaines perdurera. Cependant, pour croire cela, il faut faire un acte de foi épistémologique : croire que les vagues humaines inutiles existent malgré les témoignages des combattants ukrainiens du contraire, et que les pertes russes ont augmenté d’une manière qui est en quelque sorte invisible pour les pisteurs comme Warspotting et Mediazona.

En revanche, Avdiivka se démarque comme le premier engagement majeur de la guerre où les pénuries matérielles croissantes de l’Ukraine ont été durement ressenties. Après avoir brûlé une grande partie de leur stock accumulé (y compris le grand lot d’obus achetés à la Corée du Sud par les États-Unis), l’ AFU a ressenti une pénurie d’artillerie flagrante et douloureuse à Avdiivka . Les plaintes concernant la « faim d’obus » étaient un motif de la couverture médiatique de la bataille . Bien sûr, nous avons entendu parler de la pénurie croissante d’obus depuis un mois (et l’on sait que l’Ukraine n’a tout simplement pas assez de tubes pour couvrir tout le front), mais Avdiivka se démarque comme une position clé, suffisamment importante pour que l’Ukraine puisse se démener pour le renforcer, là où ils ne pouvaient tout simplement pas fournir une base de tir adéquate.

En l’absence d’artillerie adéquate, l’Ukraine tente de plus en plus de s’appuyer sur des drones FPV comme substitut . Il y a une certaine logique stratégique à cela, dans la mesure où les petits drones peuvent être fabriqués dans des installations distribuées et ne nécessitent pas les centres de production à forte intensité de capital (vulnérables aux systèmes de frappe russes) comme le font les obus d’artillerie.

Toutefois, les drones ne constituent clairement pas une panacée aux problèmes de l’Ukraine . Au sens technique simple, la puissance destructrice d’un drone FPV (qui transporte généralement l’ogive d’une grenade propulsée par fusée) est dérisoire en comparaison d’un obus d’artillerie et est donc inadaptée aux tirs de suppression ou à la réduction de points forts. Les drones sont également soumis aux perturbations liées à la météo et à la guerre électronique, contrairement à l’artillerie. Mais plus important encore, l’Ukraine est tout simplement en train de perdre la course aux drones. Les réalisations de l’Ukraine en matière d’augmentation de la production de drones en temps de guerre sont véritablement impressionnantes, mais la base industrielle du pays est encore bien plus petite et plus vulnérable que celle de la Russie, et la production de drones de la Russie commence à dépasser largement celle de l’Ukraine . La faiblesse de l’Ukraine dans d’autres domaines de l’armement l’a incité à être le premier parti à s’appuyer fortement sur les FPV , mais cette première avance a été perdue .

Ainsi, les drones offrent clairement un moyen mortel et important sur le champ de bataille, mais ils ne constituent ni un véritable remplacement de l’artillerie ni une arme présentant un avantage évident pour l’Ukraine. Le résultat fut une défense ukrainienne à Avdiivka qui était largement sous-équipée en armes . Le problème a été aggravé par la prolifération rapide des bombes planées larguées par les avions russes, parallèlement à la dégradation de la défense aérienne de l’Ukraine. Cela a permis à l’armée de l’air russe d’opérer autour d’Avdiivka avec une quasi-impunité , en larguant des centaines de bombes planantes avec le pouvoir de – contrairement aux obus d’artillerie, sans parler des minuscules ogives FPV – de niveler les blocs de béton fortifiés qui rendent normalement les anciennes villes soviétiques si durables en milieu urbain.

Ainsi, Avdiivka s’est déroulée selon un schéma qui devient maintenant très familier et indique la préférence croissante des Russes pour l’assaut des villes, du moins de type forteresse de taille moyenne. Une fois de plus, l’opération s’est concentrée dans sa phase préliminaire sur l’éclatement du contrôle russe sur les flancs, en commençant par le grand assaut mécanisé début novembre qui a sécurisé les positions sur la voie ferrée au nord de la ville. Là encore (comme dans le cas de Bakhmut et de Lyssychansk-Severodonetsk), certains s’attendaient à ce que la Russie tente d’encercler la ville, mais cela ne semble toujours pas réalisable dans l’environnement opérationnel actuel, marqué par les incendies et les ISR. Au lieu de cela, les positions sur le flanc ont permis aux Russes de lancer des attaques concentriques sur la ville, en pénétrant sur plusieurs axes qui ont comprimé les défenseurs ukrainiens dans une position intérieure étroite, où les tirs russes pouvaient être fortement concentrés.

Attaque concentrique sur Avdiivka : du 7 au 14 février (carte de base fournie par Kalibrated Maps )

La combinaison particulière d’attaques concentriques et de tirs russes écrasants a conduit à une fin très rapide de la bataille une fois que la poussée russe dans la ville proprement dite a commencé. Alors que le glissement sur les flancs s’est produit dans une séquence de poussées intermittentes tout au long de l’hiver, l’écrasement concentrique sur la ville n’a duré qu’à peine plus d’une semaine. Les 7 et 8 février, les Russes ont réalisé des percées dans les banlieues nord et sud, et le 14 février, les Ukrainiens étaient en retraite. Quelques poches de résistance ne persisteraient que quelques jours.

Malgré les déclarations affirmant qu’ils avaient procédé à un « retrait ordonné », il existe de nombreuses preuves que les Ukrainiens ont été surpris par le rythme de l’assaut russe et que l’évacuation a été organisée à la hâte et n’a été que partiellement achevée. Un grand nombre de membres du personnel n’ont pas pu s’échapper et sont désormais prisonniers de guerre . Il est clair que l’Ukraine n’a pas eu le temps ni l’énergie d’évacuer les blessés, ordonnant plutôt qu’ils soient simplement laissés sur place . Le tableau général est celui d’ un retrait chaotique et ponctuel de la ville , et non d’un retrait ordonné et pré-planifié.

L’enjeu pour l’Ukraine va désormais au-delà de la perte d’Avdiivka et des opportunités que cela créera pour la Russie. L’Ukraine a désormais la preuve de son échec, tant en attaque qu’en défense, dans des opérations où elle a concentré des forces importantes. Leur contre-offensive sur la ligne russe Zaporhzia a été un échec catastrophique, gaspillant une grande partie du paquet mécanisé soigneusement géré de l’AFU, et maintenant ils ont une défense défaillante entre leurs mains à Avdiivka, malgré les combats depuis une forteresse bien préparée et la ruée vers le secteur pour renforcer leurs réserves. La défense.

La question devient maintenant assez simple : si l’Ukraine n’a pas réussi à attaquer avec succès au cours de l’été, si elle n’a pas pu défendre Bakhmut et si elle ne peut pas se défendre à Avdiivka, y a-t-il un endroit où elle peut réussir sur le champ de bataille ? Le barrage fuit. L’Ukraine peut-elle le boucher avant qu’il ne s’effondre ?

 presse russe au grand complet

La structure des forces ukrainiennes est toujours notoirement difficile à analyser, en raison de leur propension à créer des groupements tactiques ad hoc et de leur pratique d’allocation fragmentaire des forces aux commandements de brigade résidents (transformant les quartiers généraux de brigade en coupes dans un jeu de coquilles). À vrai dire, l’ORBAT ukrainien et l’allocation des forces sont dans une classe à part – pour essayer de le maîtriser, vous ne pouvez pas faire mieux que l’ excellent travail de Matt Davies sur X dot com . Cela rend généralement l’organisation et la génération de forces de l’AFU plus opaques et plus difficiles à analyser que celles de la Russie, par exemple. Alors que la Russie emploie des groupements conventionnels au niveau de l’armée, ce n’est pas le cas de l’Ukraine, et elle ne dispose en effet d’aucun commandement organique au-dessus du niveau de la brigade.

Cela étant dit, le tableau de base est celui de l’un des trois « groupements stratégiques opérationnels » ukrainiens, qui s’apparentent vaguement à des groupes militaires. Il s’agit, du nord au sud, des groupements opérationnels stratégiques (OSG) Khortytsia, Tavriya et Odessa. Face à eux sont disposés quatre groupes d’armées russes : du nord au sud, il s’agit des groupes d’armées Ouest, Centre, Est et Dniepr. Il est toujours difficile d’évaluer la force totale d’une ligne, en grande partie parce que nous n’avons pas toujours une bonne idée de la puissance de combat réelle de ces unités. Cependant, nous pouvons faire des estimations de la résistance du papier. Sur la base des informations de déploiement provenant de la carte de contrôle du projet Owl Ukraine et de la carte de déploiement Militaryland , nous pouvons estimer que la force nominale sur le théâtre à l’heure actuelle est de quelque 33 équivalents de division pour l’Ukraine contre peut-être 50 DE pour la Russie – un chiffre important, mais pas totalement écrasant. Avantage russe. Nous obtenons une image à peu près comme celle-ci (les formations au niveau de l’armée ukrainienne sont absentes car elles n’existent pas) 

Armée de théâtre ukrainienne et commandements au niveau du groupe (carte de contrôle de base fournie par Kalibrated Maps )

À l’heure actuelle, la Russie progresse lentement sur presque tous les axes du théâtre. Cela a des implications à la fois stratégiques et d’attrition, dans la mesure où les Ukrainiens sont obligés de brûler continuellement leurs réserves tout en se voyant refuser la possibilité de faire pivoter et de reconstituer des unités, mais il y a aussi une formulation opérationnelle claire.

Le plan de manœuvre russe doit être envisagé en référence à ses objectifs finaux minimaux – à savoir la capture des agglomérations urbaines restantes du Donbass autour de Slovyansk et Kramatorsk (même si nous ne devons pas supposer que la guerre ou les ambitions russes s’arrêtent là). Il existe à l’heure actuelle plusieurs axes d’avancée majeurs, que je qualifie comme suit

Axes d’attaque russes (carte de contrôle de base fournie par Kalibrated Maps )

L’intention de ces orientations est assez évidente. Au centre du front, les avancées russes sur les axes Avdiivka et Chasiv Yar convergent vers le pôle ukrainien critique de Konstyantinivka, dont la capture est l’une des conditions préalables absolues à toute tentative sérieuse d’avancée sur l’agglomération de Kramatorsk. Les bases de contrôle russes autour d’Avdiivka et de Bakhmut fournissent l’espace nécessaire pour lancer une opération sur deux fronts vers Konstyantinivka, contournant et enveloppant la forteresse ukrainienne de Toretsk, fortement tenue. (Voir la carte ci-dessous, que j’ai réalisée en décembre avant la prise d’Avdiivka

Pendant ce temps, la pression russe continue sur le front nord (via une lente pression sur la ville de Kupyansk, au sommet de la ligne Oskil ainsi que des opérations vers Lyman sur l’axe Zherebets) fournit une base de progrès vers l’autre avantage opérationnel pour Kramatorsk. , qui est la reconquête russe de la rive nord du fleuve Donets, jusqu’au confluent de l’Oskil à Izyum

La campagne russe de Donetsk Nord

Dans l’ensemble, la situation opérationnelle générale suggère que la Russie développe une dynamique offensive sur l’ensemble du théâtre. Cela aura des effets néfastes sur la puissance de combat ukrainienne en empêchant la rotation, la reconstitution et le redéploiement latéral des troupes, tout en aspirant les réserves ukrainiennes en diminution. Shoigu a récemment fait une déclaration inhabituellement audacieuse selon laquelle l’AFU engageait une grande partie de ses réserves restantes :

« Après l’échec de la contre-offensive, le commandement de l’armée ukrainienne s’efforce de stabiliser la situation aux dépens des réserves restantes et d’empêcher l’effondrement de la ligne de front. »

Ceci est, sinon totalement vérifiable, du moins remarquable étant donné sa réticence générale à faire des déclarations radicales sur l’état de la guerre.

À court terme (c’est-à-dire au printemps et en été), nous devrions nous attendre à ce que la Russie progresse vers les objectifs opérationnels intermédiaires suivants :

• Développer une offensive concentrique vers les agglomérations ukrainiennes autour de Chasiv Yar, Toretsk et Kontyantinivka
• Une offensive le long de la ligne Zherebets-Oskil vers Lyman, pour capturer ou masquer la ligne de la rivière Donetsk comme condition préalable à une opération contre Kramatorsk
• Poursuite des assauts vers Kourakhove en vue de la liquidation du saillant d’Ugledar
• Attaques préventives vers l’axe d’Orakhiv pour empêcher de futures tentatives ukrainiennes d’exploiter le saillant de Robotyne

Adieu Zaloujny

Dans le contexte de la défaite de l’Ukraine à Avidiivka, le président Zelensky a entamé une refonte du commandement tant attendue en limogeant le commandant en chef Valery Zaluzhny et en le remplaçant comme commandant des forces terrestres, Oleksandr Syrski.

Il y a une variété d’intrigues ethniques et politiques amusantes à cela, en particulier les tensions de longue date entre Zelensky et Zaluzhny, les nombreuses rumeurs ridicules selon lesquelles Zaluzhny était devenu un rival politique de Zelensky et pourrait être la figure de proue d’une prise de pouvoir militaire du gouvernement, et Il est plutôt ironique que le nouveau dirigeant, Syrski, soit un Russe né à moins de cinquante milles de Moscou, qui s’est retrouvé au service de l’Ukraine simplement parce que son unité était postée près de Kharkov lors de la chute de l’Union soviétique, et qu’il a choisi de ne pas démissionner de son poste. .

Tout cela est bien sûr très intéressant et pourrait peut-être aider à démontrer que les relations entre ces pays sont beaucoup plus alambiquées et nuancées que ne le pensent la plupart des Occidentaux. Ce qui compte pour nos objectifs, cependant, ce sont les implications militaires

Ce que nous devrions dire à propos de Zaluzhny, c’est que même s’il ne représentait pas vraiment le plus gros problème de l’Ukraine, il n’avait pas de réponses. Zaluzhny a fait preuve d’une timidité bizarre, en particulier tout au long de la bataille de Bakhmut et de la contre-offensive ukrainienne. Nous entendions constamment parler des réserves et de l’opposition de Zaloujny aux projets ukrainiens : il était contre la coûteuse défense de Bakhmut, sceptique quant à l’attaque d’Orikhiv, etc. Il y avait même une rumeur selon laquelle Zaloujny aurait déclaré à Zelensky que la contre-offensive avait déjà échoué dès les premières semaines de l’opération.

Le problème dans tout cela est simple : Zaloujny ne peut pas gagner sur deux tableaux. Il semblait se positionner comme une voix de prudence et de raison, prenant ses distances avec les opérations sur le terrain, tout en permettant quand même à ces opérations de se poursuivre. Au cours de l’été, soi-disant au même moment où Zaluzhny concluait à l’échec de la contre-offensive, il a continué à pousser les forces mécanisées ukrainiennes dans les défenses russes au sein de petits groupements tactiques de la taille d’une compagnie.

En fin de compte, Zaloujny apparaît comme une non-entité : sceptique quant aux plans de bataille ukrainiens, mais prêt à les mettre en œuvre quand même sans proposer d’alternatives qui lui soient propres. En particulier, son hésitation a conduit la contre-offensive ukrainienne à se transformer en une séquence d’attaques d’exploration inutiles qui n’avaient pas la masse nécessaire pour obtenir un résultat décisif et ont inévitablement dégénéré en un naufrage au ralenti. Un commandant qui se plaint des plans de bataille tout en les mettant en œuvre soulève une question évidente : que faites-vous ici, de toute façon ?

En revanche, Syrski est un homme qui exerce clairement une certaine volonté sur le champ de bataille, pour le meilleur ou pour le pire. Sa préférence pour l’engagement et le combat a entraîné plusieurs des défaites les plus laides de l’Ukraine – il est, après tout, l’architecte de la défense de Bakhmut et l’instigateur de Lyssychansk. Mais il est également le protagoniste du succès militaire emblématique de l’Ukraine jusqu’à présent, lors de la contre-offensive de Kharkov en 2022, où il a réussi à exploiter une section très creusée du front russe et à reconquérir des positions importantes sur l’Oskil

Syrski pourrait très bien conduire l’Ukraine au désastre. Il a montré une tolérance à l’égard des pertes qui pourraient facilement briser le dos de l’AFU, et une préférence pour la génération d’une défense de position horrible et écrasante. Mais Syrski a au moins une propension à rechercher des points de décision, contrairement à Zaluzhny, qui semblait se contenter de dépérir lentement dans une bataille de position contre un ennemi supérieur. L’agression pourrait facilement provoquer un désastre pour l’Ukraine, mais le temps était clairement écoulé pour la méthode de guerre de Zaluzhny.

Sous-armés : l’Ukraine et la course aux armements

La guerre russo-ukrainienne est une guerre d’usure industrielle. Malgré diverses théories sur telle ou telle arme qui change la donne, un plan de manœuvre intelligent ou un entraînement occidental supérieur, la réalité de cette guerre des 18 derniers mois a été celle d’une guerre industrielle épuisante et laborieuse, battant à travers les défenses fixes dans un maelström de béton, d’acier et d’ explosifs puissants.

Le problème central de l’Ukraine est assez simple : la génération de forces russes atteint le point de décollage, ce qui fera indéfiniment déplacer la puissance de combat en faveur de la Russie

Les obus d’artillerie étant devenus l’élément totem de cette guerre, un commentaire sur l’état de la course à l’artillerie s’impose certainement. L’Ukraine a réussi à constituer un large stock d’obus en prévision de son offensive de l’été 2023, en partie grâce à une gestion prudente des ressources et en partie grâce à l’exploitation par les États-Unis de quelques réservoirs restants, comme la Corée du Sud. Après avoir dépensé une grande partie de ce stock dans des opérations de haute intensité tout au long de l’été, l’avantage de l’artillerie a de nouveau fortement penché en faveur de la Russie, et la « faim d’obus » est devenue une plainte omniprésente à Kiev .

En particulier, Zelensky a récemment commencé à se plaindre de ce qu’il appelle une « pénurie artificielle », accusant l’opposition républicaine au Congrès américain d’être responsable des difficultés d’approvisionnement de l’Ukraine . Zelensky a tort. La pénurie est réelle et difficile à résoudre.

Après avoir épuisé ses stocks excédentaires, l’approvisionnement à long terme de l’Ukraine dépend de plus en plus des tentatives d’expansion de la production en Europe et aux États-Unis. Cependant, ce plan échoue sur trois écueils : 1) l’industrie a été beaucoup plus lente à démarrer que prévu ; 2) même les objectifs de production élargis sont trop bas pour gagner la guerre en Ukraine ; et 3) même si des munitions adéquates pouvaient être achetées, l’Ukraine se heurterait rapidement à des problèmes de disponibilité de barils.

Jusqu’à présent, les États-Unis ont bien mieux réussi à accroître leur production que l’Europe . Même si les objectifs américains ont été révisés à plusieurs reprises, il semble désormais que les États-Unis produiront environ 500 000 obus en 2024, ce qui est un bon chiffre compte tenu de l’état de l’outil industriel américain et des problèmes de pénurie de main d’œuvre. L’Union européenne espérait initialement livrer 1 million d’obus sur une base annuelle, mais elle semble être bien loin de ce chiffre . L’Europe est confrontée à toute une série de problèmes, tels que des pénuries de main-d’œuvre, des coûts énergétiques exorbitants et une culture de prise de décision fondée sur le consensus qui tarde à allouer des ressources importantes. La pratique européenne des petites commandes passées par les différents États membres laisse également les fabricants hésiter à investir massivement dans de nouvelles lignes de production. Ou, comme le dit un général belge : « Nous sommes dans la merde. »

Supposons que les États-Unis et l’Europe réalisent tous deux leurs livraisons ciblées actuelles à l’Ukraine dans leur intégralité. Cela représenterait quoi ? Une étude récente réalisée par deux analystes allemands du Conseil européen des relations étrangères estime que, dans le scénario optimiste, les États-Unis et l’Europe pourraient fournir à l’Ukraine environ 1,3 million de cartouches par an. Cela donnerait à l’Ukraine un budget d’environ 3 600 obus par jour – suffisamment pour soutenir une intensité modérée, mais bien en deçà de ce dont elle a besoin

L’année dernière, le ministre ukrainien de la Défense, Reznikov, a déclaré que l’Ukraine aurait besoin de près de 12 000 obus par jour pour « exécuter avec succès les tâches sur le champ de bataille », en particulier les actions offensives. Cela équivaut à plus de 350 000 obus par mois, soit plus de trois fois ce que le bloc de l’OTAN espère produire. Ce nombre élevé n’est évidemment pas réaliste, mais une étude récente du ministère estonien de la Défense estime qu’au minimum l’Ukraine aura besoin de 200 000 obus par mois (environ 6 600 par jour). Avec une disponibilité à long terme estimée à 3 600 par jour, l’Ukraine peut disposer de certaines fonctionnalités de base, mais elle aura du mal à accumuler un stock pour permettre des opérations offensives de plus forte intensité.

Cela se heurte à un problème supplémentaire, à savoir qu’il ne suffit pas de simplement injecter des obus en Ukraine. Résoudre la pénurie d’obus aggravera la pénurie de barils. Il va sans dire que les canons d’artillerie s’usent à la suite d’une utilisation prolongée. En utilisant une règle empirique selon laquelle un canon d’obusier a une durée de vie d’environ 2 500 tirs, cela signifie que l’Ukraine utiliserait entre 125 et 150 canons par mois, en supposant qu’elle puisse tirer autant que Reznikov le souhaite. Cela créerait un autre goulot d’étranglement en matière de maintien en puissance, compliqué par le fait que l’Ukraine utilise au moins 17 plates-formes différentes.

Pendant ce temps, qu’en est-il des Russes ? Il est clair que la réserve d’obus de la Russie a été largement sous-estimée. Nous avons d’abord la nouvelle que les livraisons nord-coréennes ont été largement sous-estimée. Premièrement, nous avons la nouvelle que les livraisons nord-coréennes ont été bien plus importantes que prévu initialement ; au lieu de 1 million, c’est plutôt 3 millions avec des livraisons en cours . Ce chiffre est atténué par le fait que certains obus nord-coréens sont défectueux (en raison de longs séjours dans les dépôts et de cannibalisation), mais l’ampleur même de la livraison ne peut être ignorée. Dans le même temps, la production nationale russe a grimpé en flèche, les Estoniens estimant que les Russes pourraient produire environ 3,5 millions d’obus en 2023, et 4,5 millions en 2024. En incluant les obus nord-coréens, il semble très probable que les Russes puissent facilement maintenir une cadence de tir suffisante. pouvant atteindre 12 000 obus par jour, avec une capacité de pointe en réserve.

Le résultat de tout cela est essentiellement que, même si l’augmentation de la production européenne se produit dans les délais prévus, il y aura au moins un avantage de 3-1 ( potentiellement 5-1 ) dans les tirs d’artillerie russe qui est intégré dans le calcul de cette guerre, parallèlement à un avantage substantiel. L’Occident a reconnu l’augmentation de la production russe de systèmes de frappe tels que des missiles de croisière , des drones Geran , des Lancets et des bombes planantes de plus grande puissance et de plus grande portée . 

Une publication récente du Royal United Services Institute indiquait que la Russie pouvait livrer 1 500 chars (stocks neufs et de dépôt modernisés) et 3 000 véhicules blindés par an. Le rapport note également que les stocks russes de missiles Iskander et Kalibr ont considérablement augmenté au cours des dernières années. année.

L’argument standard – une sorte de « théorie de la victoire ukrainienne » – repose sur l’idée de pertes russes disproportionnées et catastrophiques, et les deux camps adorent utiliser le mot « taux de pertes». Toutefois, cela tend plutôt à obscurcir le problème. La question la plus importante est simple : la puissance de combat relative d’une armée augmente ou diminue avec le temps – c’est-à-dire si sa capacité à générer des forces est supérieure à son taux de combustion – peut-elle reconstituer les unités attriquées en temps opportun, générer des remplacements, récupérer , réparer et remplacer l’équipement cassé, etc. L’exemple typique en est bien entendu la guerre germano-soviétique. Malgré le fait que les Allemands ont bénéficié de « taux de pertes » favorables pendant la majeure partie de la guerre, le rapport de puissance de combat a constamment augmenté en faveur de l’URSS en raison de leurs capacités de génération de forces largement supérieures. Il est révélateur que Hitler ait même lancé une plaisanterie lors de la bataille de Koursk , selon laquelle les taux de pertes devraient prédire une victoire allemande imminente. Mais les taux de perte n’ont pas autant d’importance que le taux relatif de perte et de génération de force.

Étant donné que les pertes russes sont évidemment bien inférieures aux centaines de milliers fantasmagoriques suggérées par les médias occidentaux et les propagandistes ukrainiens, il est devenu clair que la Russie génère de plus en plus de force au fil du temps. Les renseignements estoniens estiment que la Russie peut former, équiper et déployer environ 130 000 soldats supplémentaires tous les six mois , ce qui est plus que suffisant pour surmonter les taux de pertes actuels. Comme pour souligner ce point, RUSI note que le groupement des forces russes en Ukraine (c’est-à-dire uniquement les forces déployées sur le théâtre des opérations pour le moment) est passé de 360 ​​000 à 470 000 au cours de l’année dernière .

Ainsi, la génération de forces russes augmente avec le temps, et ne se contente pas de régénérer les pertes. Pendant ce temps, les forces ukrainiennes sont de plus en plus sous-équipées , les brigades étant en sous-effectif chargées d’effectuer des transports de plus en plus lourds. Nous savons que les réserves ukrainiennes s’amenuisent. Cela a été clairement démontré à Avdiivka, lorsque l’AFU a dépêché des brigades d’autres fronts ( comme la 47e brigade mécanisée ) qui avaient combattu tout l’été, indiquant qu’il y avait un manque de réserves stratégiques adéquates, puis a lancé la 3e brigade d’assaut d’élite dans le camp. derniers jours de la bataille pour tenter d’endiguer l’hémorragie . Pendant ce temps, des formations comme la 110e Mécanisée, qui combattaient à Avdiivka depuis des mois, ont été entièrement incendiées parce qu’elles ne pouvaient pas être retirées . Alors que la Russie effectue des rotations régulières de ses troupes , les forces ukrainiennes restent sur la ligne faute de remplaçants .

Donc nous en sommes là. La théorie actuelle de la victoire ukrainienne est épuisée, car elle vise à tirer parti des ISR occidentaux, de la formation et des équipements excédentaires pour infliger des pertes disproportionnées à la Russie. 2022 a été une année de grandes poussées , avec la Russie conquérant rapidement le pont terrestre et l’épaule de Lougansk lors de sa campagne de manœuvre initiale, suivie par l’Ukraine capitalisant sur la génération inadéquate de forces russes avec sa contre-attaque audacieuse vers l’Oskil. Mais 2023 était différent : l’Ukraine disposait d’une fenêtre d’opportunité importante, dotée d’équipements, de formations et d’aide à la planification occidentaux, tandis que la mobilisation de la Russie s’accélérait. Cette fenêtre stratégique n’a rien donné. Au lieu de cela, l’Ukraine a brûlé de précieuses ressources défendant Bakhmut, puis a frappé inutilement une ligne russe bien formée et bien défendue au sud. Aujourd’hui, la fenêtre est fermée et la génération de forces russes augmente inexorablement, menaçant l’Ukraine d’un déluge de supériorité stratégique totale.

L’Ukraine est confrontée à une défaite stratégique, et la seule issue est d’y aller à fond – non seulement pour l’Ukraine, sous la forme d’un plan de mobilisation plus radical et totalisateur, mais aussi pour ses partenaires, qui devront adopter une économie de quasi-guerre. et consacrer radicalement plus de ressources à l’armement et à la formation de l’AFU.

Certains signes indiquent que l’Ukraine pourrait être prête à franchir ce pas , depuis l’affirmation de Zelensky selon laquelle l’armée demande 500 000 hommes supplémentaires , jusqu’aux délibérations en cours sur un recrutement élargi , en passant par les commentaires sur la nécessité d’une « mobilisation totale » et de lois contre la fuite des capitaux. (pour empêcher les hommes de fuir le pays avec leur argent). C’est tout à fait naturel ; En raison de la base de ressources largement supérieure de la Russie, l’Ukraine ne peut qu’espérer y répondre par une politique de mobilisation totalisante et bien plus extractive

Restent les partenaires de l’OTAN. Même si l’Ukraine adopte une politique de mobilisation radicale, elle ne dispose pas des capacités nécessaires pour les former, et encore moins les armer. Sans le pipeline de formation de l’OTAN et un soutien matériel solide, une mobilisation totale de l’Ukraine (même si elle était possible avec la capacité limitée de l’État ukrainien) ne servirait qu’à gonfler le nombre de victimes et à brûler ce qui reste de la base démographique du pays. Alors même qu’un niveau stable d’aide à l’Ukraine peine à être adopté par un Congrès américain qui souffre de la lassitude de l’Ukraine et d’une multitude de crises intérieures, il semble peu probable que les États baltes soient d’humeur à redoubler d’efforts et à commencer à envoyer quotidiennement des trains complets. de matériel à Kiev.

Nous revenons donc une fois de plus au motif de l’épuisement stratégique. 2022 a été l’année de fortes fluctuations alors que le front s’est stabilisé pour devenir une position russe de forme continentale et facilement approvisionnée, et 2023 a été l’année de la fenêtre d’opportunité stratégique de l’Ukraine, gaspillée à Bakhmut et Robotyne. 2024 est l’année où la génération croissante de forces russes atteint son paroxysme et où la guerre se retourne de manière évidente et irréversible contre l’Ukraine.

Le grand soldat et auteur allemand Ernst Jünger a fait le commentaire suivant sur la perspective d’une guerre avec la Russie :

Lorsque Spengler mettait en garde contre toute invasion de la Russie pour des raisons spatiales, il avait, comme nous l’avons vu depuis, raison. Chacune de ces invasions devient encore plus discutable pour des raisons métaphysiques, dans la mesure où l’on s’approche d’un des grands souffrants, d’un titan, d’un génie du pouvoir souffrant. Dans son aura, dans sa sphère d’influence, on fera connaissance avec la douleur d’une manière qui dépasse de loin toute imagination.

On parle toujours beaucoup de la propension de la Russie à « souffrir », avec des interprétations allant d’une notion romantique russo-patriotique de sacrifice pour la patrie à une critique anti-russe de la tolérance russe envers les victimes. Peut-être que cela signifie les deux : le soldat russe individuel est plus disposé à s’asseoir dans une tranchée gelée et à échanger des obus que son adversaire, et l’État et le peuple russes sont capables de perdre plus et de durer plus longtemps dans l’ensemble.

Mais je pense plutôt que le « titan de la souffrance » métaphysique de Jünger n’est pas du tout si métaphysique. Il fait plutôt référence à une puissance banale de l’État russe, à savoir son excellence et sa volonté, au fil des siècles, de mobiliser un grand nombre d’hommes et de matériel pour la guerre, aux dépens d’autres objectifs sociaux. La guerre avec la Russie, c’est nul. Cela signifie des pertes massives, des tranchées froides, des terres marquées et de longues nuits de bombardements. Les Ukrainiens ont fait face à cela aussi bien que n’importe qui (parce qu’ils sont eux-mêmes quasi-russes, même s’ils le nient), mais c’est une chose horrible d’échanger des obus pendant des années. Le pouvoir de souffrance des Russes est de mener volontairement des guerres qui se transforment en combats de chauves-souris, sachant qu’ils ont une chauve-souris plus grosse.

La fenêtre d’opportunité stratégique s’est fermée pour l’Ukraine et s’ouvre désormais largement pour la Russie