TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Parvenir à la solution à deux États au lendemain de la guerre à Gaza

Jeffrey D. Sachs et Sybil Fares | 5 mars 2024 | Rêves communs

La paix peut passer par la mise en œuvre immédiate de la solution à deux États, faisant de l’admission de la Palestine aux Nations Unies le point de départ et non le point d’arrivée.

La solution à deux États est inscrite dans le droit international et constitue la seule voie viable vers une paix durable. Toutes les autres solutions – le maintien du régime d’apartheid israélien, un État binational ou un État unitaire – garantiraient la poursuite de la guerre par l’un ou l’autre camp, ou les deux. Pourtant, la solution à deux États semble irrémédiablement bloquée. Ce n’est pas. Voici un chemin.

Le gouvernement israélien s’oppose fermement à une solution à deux États, tout comme une proportion importante de la population israélienne, certains pour des raisons religieuses (« Dieu nous a donné la terre ») et d’autres pour des raisons de sécurité (« Nous ne pourrons jamais être en sécurité avec un État de Palestine »). Une proportion importante de Palestiniens considère Israël comme une entité coloniale illégitime et se méfie en tout état de cause de tout processus de paix.

Comment alors procéder ?

La recommandation habituelle est la séquence d’événements suivante en six étapes : (1) cessez-le-feu ; (2) libération des otages ; (3) l’aide humanitaire ; (4) reconstruction; (5) conférence de paix pour les négociations entre Israël et la Palestine ; et enfin (6) l’établissement de deux États sur des frontières convenues. Ce chemin est impossible. Il y a une impasse perpétuelle sur les étapes 5 et 6, et cette séquence a échoué pendant 57 ans depuis la guerre de 1967.

L’échec d’Oslo en est l’exemple paradigmatique. Il existe des différences irréconciliables, comme par exemple le statut de Jérusalem-Est. Les fanatiques israéliens chasseraient du pouvoir tout homme politique israélien qui oserait céder Jérusalem-Est à la souveraineté palestinienne et les fanatiques palestiniens feraient de même avec tout dirigeant palestinien qui renoncerait à sa souveraineté sur Jérusalem-Est. Nous devrions abandonner l’illusion persistante selon laquelle Israël parviendra un jour à un accord, ou que la Palestine aura un jour le pouvoir de négociation nécessaire pour s’engager de manière significative avec Israël, en particulier lorsque l’Autorité palestinienne est fortement dépendante des États-Unis et d’autres bailleurs de fonds.

L’approche correcte est donc inverse, à commencer par l’établissement de deux États sur des frontières convenues au niveau mondial, notamment les frontières du 4 juin 1967 telles que consacrées dans les résolutions du Conseil de sécurité et de l’Assemblée générale de l’ONU. Les États membres de l’ONU devront imposer la solution à deux États, au lieu d’attendre un nouvel échec des négociations palestino-israéliennes.

Ainsi, le règlement devrait suivre cet ordre : (1) établissement de la Palestine en tant que 194e État membre dans le cadre d’une solution à deux États aux frontières du 4 juin 1967 ; (2) un cessez-le-feu immédiat ; (3) libération des otages ; (4) l’aide humanitaire ; (5) les forces de maintien de la paix, le désarmement et la sécurité mutuelle ; et (6) négociation sur les modalités (installations, retour des réfugiés, échanges de terres mutuellement convenus et autres ; mais pas sur les frontières).

En 2011, l’État de Palestine (maintenant reconnu par 140 États membres de l’ONU mais pas encore en tant qu’État membre de l’ONU) a demandé le statut de membre à part entière de l’ONU . Le Comité des nouveaux membres du Conseil de sécurité de l’ONU (constitué par le Conseil de sécurité de l’ONU) a reconnu la légitimité de la candidature de la Palestine, mais comme c’est tout à fait typique dans le « processus de paix », le gouvernement américain a convaincu l’Autorité palestinienne d’accepter le « statut d’observateur ». promettant que l’adhésion à part entière à l’ONU suivrait bientôt. Bien entendu, ce n’est pas le cas.

Le Conseil de sécurité, soutenu par l’Assemblée générale des Nations Unies, a le pouvoir, en vertu de la Charte des Nations Unies, d’imposer le règlement à deux États. Cela peut être fait au titre du droit international, après des décennies de résolutions pertinentes. Il peut alors faire appliquer la solution en combinant la carotte (incitations économiques, financement de la reconstruction, casques bleus soutenus par le Conseil de sécurité de l’ONU, désarmement, sécurité des frontières, etc.) et le bâton (sanctions en cas de violations par l’une ou l’autre des parties).

La seule frontière concevable pour créer une solution à deux États est celle du 4 juin 1967. À partir de cette frontière, les deux parties pourraient en effet négocier un échange de terres mutuellement convenu, mais elles le feraient en sachant que « le meilleur alternative à un accord négocié » (BATNA) est la frontière du 4 juin 1967.

Il est tout à fait possible, voire probable, que les États-Unis opposent initialement leur veto à la voie proposée. Après tout, les États-Unis ont déjà utilisé leur veto à plusieurs reprises pour simplement bloquer un cessez-le-feu . Pourtant, le processus consistant à obtenir le veto américain puis à obtenir une large majorité à l’Assemblée générale de l’ONU sera salutaire pour trois raisons.

Premièrement, la politique américaine évolue rapidement contre la politique israélienne étant donné la compréhension croissante du public américain des crimes de guerre et de l’extrémisme politique israéliens. Ce changement d’opinion publique rend bien plus probable que les dirigeants américains accepteront tôt ou tard l’approche de base décrite ici en raison de la dynamique politique intérieure américaine. Deuxièmement, l’isolement croissant des États-Unis au Conseil de sécurité et à l’Assemblée générale de l’ONU pèse également lourdement sur les dirigeants américains et les oblige à reconsidérer leurs positions politiques au vu de considérations géopolitiques. Troisièmement, un vote fort au Conseil de sécurité des Nations Unies et à l’Assemblée générale des Nations Unies en faveur de la solution à deux États sur les frontières du 4 juin 1967 contribuera à renforcer le droit international et les conditions d’un éventuel règlement dès que le veto américain sera levé.

Pour ces raisons, il existe une perspective réaliste que l’ONU puisse enfin exercer son autorité juridique et politique internationale pour créer les conditions de la paix.

Il y a vingt-deux ans, les dirigeants arabes et islamiques affirmaient dans l’ Initiative de paix arabe de 2002 que la seule voie vers la paix passait par la solution à deux États. Le 7 février 2024, le ministère saoudien des Affaires étrangères a réaffirmé qu’une paix globale ne sera obtenue qu’en reconnaissant un État palestinien indépendant sur les frontières de 1967 et Jérusalem-Est comme capitale. Les États arabes et la communauté mondiale en général ne devraient pas adhérer à un nouveau processus de paix vague qui est probablement voué à l’échec, surtout compte tenu de l’urgence provoquée par le génocide en cours à Gaza et de la mauvaise volonté accumulée au cours des 57 dernières années d’un projet infructueux. Procédé de paix. »

La paix peut passer par la mise en œuvre immédiate de la solution à deux États, faisant de l’admission de la Palestine à l’ONU le point de départ et non le point d’arrivée. Deux États souverains, situés sur les frontières du 4 juin 1967, initialement protégés par des soldats de maintien de la paix soutenus par l’ONU et d’autres garanties, seront le point de départ d’une paix globale et juste, non seulement entre Israël et la Palestine, mais aussi d’une paix régionale qui garantirait relations diplomatiques à travers le Moyen-Orient et mettre fin à ce conflit qui pèse sur les habitants, la région et le monde depuis plus d’un siècle.