Il existe effectivement des plans pour une intervention occidentale conventionnelle en Ukraine malgré les dénégations de certains dirigeants au cours des deux dernières semaines. Ces plans sont à l’état d’ébauche, ils ne sont pas encore pleinement concrétisés et leur exécution ne peut être tenue pour acquise. Ils ne peuvent pas non plus être exclus;

Le débat suscité par le président français Macron sur la question de savoir si l’OTAN devait intervenir de manière conventionnelle en Ukraine a révélé l’existence de deux écoles de pensée distinctes sur cette question au sein de l’Europe.

 La France, les États baltes et la Pologne semblent favorables à des « déploiements hors combat » pour des missions de déminage et de formation, qui pourraient être menées par le biais d’une « coalition de volontaires »;

Le reste du bloc soutient la position de l’Allemagne. qui est  que cela ne devrait en aucun cas arriver.

« Le lapsus de Scholz a révélé le secret le moins bien gardé de l’Ukraine », puisqu’il a révélé par inadvertance que des troupes britanniques et françaises étaient déjà sur place pour aider l’Ukraine à « contrôler les cibles ».

L’ enregistrement de la Bundeswehr sur le bombardement du pont de Crimée, divulgué par la suite, a confirmé que les Américains étaient également présents.

Néanmoins, ce qui est proposé par Paris, c’est une formalisation de ces déploiements ainsi que leur expansion progressive dans une capacité « hors combat ».

Personne ne devrait croire que la France et les quatre autres pays qui semblent favorables à ce scénario s’intéressent uniquement aux missions de déminage et de formation. Leur intention semble plutôt être de préparer ces forces sur le terrain à une poussée vers l’est au cas où le pire scénario du point de vue de Kiev se matérialiserait.

Dans le scenarion en question, la ligne de front s’effondrerait et la Russie commencerait à rouler vers l’ouest. Ces membres de l’OTAN tenteraient alors de tracer autant que possible une ligne rouge dans le sable pour sauver l’Ukraine.

L’approche de l’Allemagne est tout à fait différente dans la mesure où elle préfère rester formellement en dehors de la mêlée pour se concentrer sur la construction d’une « forteresse Europe ». Cela fait référence à la politique de Berlin consistant à reprendre sa trajectoire de superpuissance perdue depuis longtemps par des moyens militaires « défensifs » avec le soutien des États-Unis.

L’Allemagne se positionne comme partenaire avancé des Etats Unis  afin de diriger l’endiguement de la Russie en Europe à la demande de Washington ce qui permettrait à l’Amérique de « pivoter vers l’Asie » pour contenir la Chine.

Un élément majeur de ce plan est le « Schengen militaire » entre l’Allemagne, les Pays-Bas et la Pologne.

Il est peu probable que les États baltes et la Pologne participent à une intervention conventionnelle en Ukraine sans la participation officielle d’une puissance nucléaire, car ils craignent d’être laissés pour compte dans le cas d’un conflit avec la Russie au sein de cette ancienne république soviétique en ruine.

C’est là que réside l’importance stratégique de l’implication de la France puisqu’elle pourrait apaiser leurs inquiétudes face à la possibilité que Paris offre son parapluie nucléaire dans une confrontation avec Moscou si ses propres troupes participent aux affrontements susmentionnés.

Le Royaume-Uni ne resterait pas à l’écart d’un tel événement puisqu’il joue déjà un rôle de premier plan au sein de l’OTAN . à travers l’Ukraine avec qui elle a déjà signé un pacte de sécurité trilatéral .

Comme la France, le Royaume-Uni ne veut pas non plus voir l’Allemagne reprendre ses activités son hégémonie ou sa trajectoire de superpuissance. Tous deux pourraient parier qu’ils peuvent soit obtenir l’approbation des États-Unis pour leur intervention, soit le faire unilatéralement pour en faire un fait accompli.

La France ne fait pas encore partie du « Schengen militaire », ce qui pourrait entraver sa capacité à déplacer de grandes quantités de troupes et d’équipements en Ukraine. Elle peut donc soit rejoindre prochainement ce pacte, soit négocier sa propre version avec la Pologne et/ou la Grèce . -Bulgarie -La Roumanie pour compléter son nouvel accord avec la Moldavie . 

La « route moldave » de la Roumanie , construite en mode « d’urgence », crée un nouveau couloir militaire dans les Balkans à partir duquel la France peut contrer l’influence militaire croissante de l’Allemagne sur le continent.

Ce corridor gréco-ukrainien émergent est déjà l’une des routes logistiques les plus importantes de l’Occident pour perpétuer la guerre par procuration après que le corridor polonais traditionnel soit devenu peu fiable à la suite des protestations des agriculteurs.

Il est donc tout à fait logique non seulement d’y investir dans ce seul but, mais aussi que des pays comme la France et le Royaume-Uni renforcent leur influence le long de cette route afin d’y créer leur propre « sphère d’influence » pour ralentir la trajectoire de superpuissance de l’Allemagne.

C’est précisément ce que fait la France à travers son nouvel accord de sécurité avec la Moldavie, qui conduira à des liens de sécurité plus étroits de type « militaire Schengen » avec la Roumanie, la Bulgarie et la Grèce afin de faciliter l’envoi de « formateurs » dans ce pays enclavé. Le Royaume-Uni peut soit emboîter le pas d’une manière ou d’une autre, soit redoubler son influence dans les États baltes et en particulier en Pologne, ce qui pourrait aboutir à une intervention conventionnelle de ses troupes en Ukraine dans ce dernier cas, tandis que la France entrerait depuis la Roumanie-Moldavie.

La possibilité est que la France et le Royaume-Uni anticipent l’approbation des États-Unis pour cette intervention. Ils peuvent aussi le faire unilatéralement en tant que « coalition des volontaires » afin de mettre l’Amerique devant un fait accompli et faire pression sur l’Allemagne pour qu’elle y participe afin de ne pas être laissée de côté et avoir « l’air faible ».

….

Bien qu’il semble à première vue contre-intuitif que la France et le Royaume-Uni souhaitent que l’Allemagne participe à cette intervention alors que l’une des raisons pour lesquelles ils complotent est sans doute de ralentir La nouvelle trajectoire de superpuissance allemande.

Il y a en réalité une logique claire dans ces calculs. Une implication plus profonde de l’Allemagne dans ce conflit pourrait réduire encore davantage les chances déjà lamentables d’un rapprochement avec la Russie une fois que tout se terminera, comme de nombreux faucons craignent encore que cela soit possible et veulent désespérément l’empêcher.

Il s’agit de créer des ouvertures permettant à la France et au Royaume-Uni de réduire l’influence de l’Allemagne dans les Balkans et dans les pays baltes respectivement afin de maintenir quelque peu l’ascension de ce rival historique. en échec.

Berlin ne mordra peut-être pas à l’hameçon puisque Scholz n’a même pas encore approuvé l’envoi de missiles Taurus là-bas avec le déploiement clandestin de troupes dont ils ont besoin, il y a donc une chance qu’il s’en tienne à ses positions .

Si l’Allemagne reste formellement en dehors de la mêlée tandis que la France et le Royaume-Uni s’y impliquent avec des résultats désastreux, en particulier pour les « partenaires juniors » baltes et polonais exploités comme chair à canon, alors l’Allemagne pourrait en réalité en bénéficier grandement.

L’approche de ces deux pays serait discréditée, ce qui pourrait expliquer pourquoi les États-Unis semblent jusqu’à présent réticents à approuver leur « coalition des volontaires » et, au contraire, prêtent du crédit à l’approche de l’Allemagne.

La « forteresse Europe » pourrait alors être construite à un rythme encore plus rapide au lendemain de ce conflit, car les deux seules forces compensatoires possibles pour contrôler son influence se seraient discréditées.

D’un autre côté, une intervention franco-britannique conventionnelle partiellement « réussie » en Ukraine pourrait discréditer l’Allemagne si elle permettait de sauver l’Ukraine de l’effondrement et de stopper le rouleau compresseur russe. Dans ce cas, la « Forteresse Europe » pourrait être construite de manière très différente de ce que l’Allemagne avait prévu.

Au lieu que l’UE dans son ensemble fonctionne comme un bloc mandataire pro-américain dirigé par l’Allemagne dans la nouvelle guerre froide , Berlin devrait accepter la « sphère d’influence » de Londres dans les pays baltes et une copropriété avec elle en Pologne tandis que Paris aurait ses propres intérêts et sa . propre « sphère » dans les Balkans.

Plutôt que de compter sur un seul pays pour gouverner l’UE par procuration, les États-Unis dépendraient de trois pays, avec l’avantage qu’il y aurait moins de chances que l’Allemagne devienne un jour « voyou », mais au prix d’une situation plus complexe. à gérer.

Il reste à voir si la France et le Royaume-Uni mèneront à bien ce jeu de puissance sous le nez de l’Allemagne. Il ne fait aucun doute que c’est ce qu’ils envisagent.

Les États-Unis pourraient cependant désapprouver cette décision, et ils pourraient alors perdre la confiance nécessaire pour intervenir de manière conventionnelle par le biais de leur propre « coalition des volontaires ».

Il serait plus facile pour les États-Unis de le faire seuls, avec tous les autres qui les suivent, plutôt que de dépendre des autres, mais cela pourrait bien aboutir à risquer une Troisième Guerre mondiale par erreur.

Quoi qu’il en soit, le principal point à retenir de cette analyse est qu’il existe effectivement des projets d’intervention occidentale conventionnelle en Ukraine, mais qu’ils ne sont pas encore pleinement concrétisés et que leur exécution ne peut être tenue pour acquise.

EN PRIME, POUR SOURIRE

Emmanuel bullies. pic.twitter.com/h4DaVV5Bfz

— M e d i a s e t * S * (@MediasetS1) March 10, 2024