Le Marxisme et les théories qui en découlent comme la French Theory qui a instillé le virus du Wokisme, sont des savoirs. Ce sont des savoirs relatifs à une époque, ils ne sont pas la fin, l’aboutissement du processus de recherche du savoir.

On ne fait jamais que se rapprocher tangentiellement, asymptotiquement de la Vérité!

Il ne faut pas confondre la Verité qui elle, est, et la recherche de la Vérité qui elle n’est qu’un mouvement! Mais bien sur, la Vérité ne nous sera jamais connue ; on s’en rapproche c’est tout , ce n’est jamais le point final de la quête.

Sur le savoir se branchent des certitudes qui avec le temps deviennent sujettes aux doutes puis aux remises en question.. Foucault a écrit de belles choses sur l’archéologie du savoir et des idées.

Ceci explique que les prévisions humaines soient dans leur ensemble fausses et archi fausses et souvent ridicules.

Les prévisions humaines ne sont qu’un moyen utilisé par les Puissants, par les Maitres pour faire croire qu’ils ont les clefs de l’avenir, -pensez à l’émission du sinistre Macron hier soir.

Si les prévisions humaines sont presque toujours fausses que dire des préconisations qui découlent à la fois des savoirs et des prévisions?

Rien, si ce n’est qu’elles sont inadéquates, idiotes, cruelles , intéressées, instrumentalisées, biaisées comme l’a montrée l’expérience sanglante communiste.

MARX a énoncé de formidables vérités, -avec un petit v- il a fait accomplir des pas de géant à la pensée objective dans de nombreux domaines, mais quand il a énoncé des Vérités- avec un grand V- , il s’est trompé. Il s’est trompé dans ses prévisions et ceux qui s’en sont réclamé se sont fourvoyé dans leurs préconisations

BRUNO BERTEZ

Les Transqueers enlèvent le masque Judith Butler et Andrea Long Chu expliquent leur révolution de genre. C’est sauvage ! ANDREW SULLIVAN 15 MARS

Il me semble révélateur que nous commencions à constater un changement dans les tactiques des théoriciens critiques du genre et du queer.

Ils commencent à présenter de véritables arguments sur la place publique, au lieu de compter sur les médias, le gouvernement et les tribunaux pour imposer leurs idées par décret.

Les deux exemples les plus frappants en sont un nouvel article de couverture du New York Magazine d’Andrea Long Chu, « Freedom of Sex », et un nouveau livre de Judith Butler intitulé Who’s Afraid of Gender ? Butler est même allée jusqu’à écrire ce livre dans un anglais déchiffrable, quoique inélégant, pour la première fois de sa carrière.

En la relisant après quelques années, il devient de plus en plus clair pourquoi elle est si difficile à impliquer. Il s’agit d’un ouvrage tellement ancré dans le néo-marxisme qu’il est impossible de le comprendre sans accepter ses prémisses collectivistes et révolutionnaires.

Pour Butler, en matière de sexe et de corps, rien n’est ce qu’il paraît, l’individu n’a pas d’existence indépendante ni de capacité de raisonner en dehors des forces sociales et culturelles, et même les bases de l’anatomie, comme le pénis, sont tout simplement construites socialement.

Il n’existe aucune variable indépendante et stable comme la nature, la biologie ou l’évolution qui puisse nous aider à comprendre notre corps et notre sexe. 

Tout est dans nos têtes, et nos têtes sont entièrement créées par d’autres dans le passé et le présent :

La nature n’est pas le terrain sur lequel se produit la construction du genre. Les dimensions matérielles et sociales du corps sont construites à travers un ensemble de pratiques, de discours et de technologies.

Les dimensions matérielles du corps ne sont que des idées : « L’anatomie à elle seule ne détermine pas le sexe d’une personne. » On pourrait penser, par exemple, que lorsqu’un bébé naît avec un vagin, on observe son sexe.

Mais pas pour Butler

L’attribution du sexe n’est pas une simple description de faits anatomiques, mais une manière d’imaginer ce qu’ils signifieront ou devraient signifier. La fille continue à être une fille ; le garçon continue à être un garçon ; L’attribution du sexe, comprise comme un processus itératif, transmet un ensemble de désirs, voire de fantasmes, sur la façon dont chacun doit vivre son corps dans le monde. Et de tels fantasmes, venus d’ailleurs, nous font moins nous connaître qu’on le prétend parfois.

Plus tard, Butler approuve chaleureusement cette citation de Catharine MacKinnon :

Les femmes et les hommes sont transformés en sexes tels que nous les connaissons par les exigences sociales de l’hétérosexualité.

Il s’agit du slatisme vide dans sa forme ultime, un déni de toute influence biologique indépendante sur la nature ou le comportement humain. Le fait que nous soyons une espèce de mammifère, organisée autour d’une stratégie de reproduction binaire depuis des millions d’années, dans laquelle nous sommes divisés presque exactement en mâle et femelle, et dans laquelle il n’existe que deux types de gamètes, les ovules et les spermatozoïdes – et aucun « speggs » – n’est, pour Butler, pas pertinent.

Ce n’est même pas un fait. Le binaire sexuel est plutôt une invention humaine – en particulier un produit de la « suprématie blanche » américaine.

Je ne plaisante pas:

Le cadre hétéronormatif pour penser le genre comme binaire a été imposé par les puissances coloniales dans les pays du Sud, pour suivre l’héritage de l’esclavage et du colonialisme engagés dans des pratiques chirurgicales et sexologiques brutales visant à déterminer et à « corriger » le sexe à la lumière des idéaux de blancheur… Les normes de genre ont été créées par un racisme chirurgical. Les corps noirs constituaient le champ expérimental à partir duquel les normes de genre blanches étaient élaborées. Le dimorphisme sert la reproduction de la famille blanche normative aux États-Unis.

La règle d’or du woke s’applique : tout est un produit de la suprématie blanche ! Mais de toutes les choses que l’on pourrait appeler « socialement construites », la binaire sexuelle est la moins plausible. Il existait dans notre espèce avant même que nous ayons atteint l’intelligence nécessaire pour l’appeler un sexe binaire. Il existait avant même que les humains n’évoluent vers les groupes génétiques séparés et pour la plupart distincts que nous appelons aujourd’hui race. Comment ça se passe pour la pré-culturelle ! C’est le cas d’innombrables espèces qui n’ont pas accès à un éventail de « pratiques, discours et technologies ». Cela structure toute notre existence. Aucune cellule du corps n’est épargnée par notre sexe. Toute notre stratégie de reproduction en tant que mammifère y trouve ses racines. Si vous pouvez transformer même cela en une invention humaine – malléable et indéterminée et un « spectre » – il n’y a rien de réel en dehors de nous.

C’est l’anarchie et le nihilisme intrinsèques à la théorie critique sous toutes ses formes toxiques. Il déconstruit tout et ne construit rien. C’est une négation du mélange caractéristique de l’humanité, du terrestre et du divin, de l’instinct et de l’intellectuel. Dans cette sombre dystopie néo-marxiste, l’individu n’est qu’un lieu où diverses puissances sociales et collectives imposent leur volonté.

Obtenez le plat gratuitement tous les vendredis

La science n’a donc aucune autonomie au-delà de la politique ; l’art devient une simple expression de dynamiques de pouvoir ; il n’existe pas de vérités stables – c’est ainsi que la théorie critique a détruit les sciences humaines, les remplaçant par des jeux de mots nihilistes. Le pénis est donc féminin. Ouais, tu as bien entendu, bigot. Et la preuve qu’il s’agit d’une femme, c’est que certaines personnes ayant un pénis le disent. Et c’est tout. Aucune autre forme de preuve n’est autorisée. Orwell a décrit avec prévoyance cette grotesque :

Le Parti vous a dit de rejeter le témoignage de vos yeux et de vos oreilles. C’était leur commandement final, le plus essentiel.

Mais cet ordre du parti est le message central du travail de Butler, 40 ans après 1984. La voici qui explique pourquoi un mec avec une barbe, une bite dure comme de la pierre et un dos luxueusement poilu est en fait une femme :

Les féministes [critiques en matière de genre] prétendraient qu’être une femme n’est pas un sentiment, mais une réalité. Mais pour les femmes et les hommes trans, être une femme ou un homme est aussi une réalité, la réalité vécue de leur corps. La catégorie de « femme » ne dit pas à l’avance combien de personnes peuvent participer à la réalité qu’elle décrit, ni ne limite par avance les formes que peut prendre cette réalité. En fait, le féminisme a toujours insisté sur le fait que ce qu’est une femme est une question ouverte, un postulat qui a permis aux femmes de poursuivre des possibilités traditionnellement refusées à leur sexe.

Mais si la question ouverte de savoir ce qu’est une femme inclut le fait d’être son opposé, un homme, alors les deux catégories, masculine et féminine, s’évaporent effectivement dans les airs. C’est comme dire que le blanc doit inclure le noir pour être blanc. C’est pourquoi Butler et le mouvement TQ+ sont piégés par leur logique homophobe : ils doivent nier que les hommes homosexuels puissent exister, parce que les hommes ne peuvent pas exister du tout, à moins d’inclure les femmes dans la définition de l’homme.

C’est pourquoi le Trevor Project, l’organisation TQ+ massivement financée, dit désormais aux jeunes gays en difficulté qu’un homme gay est défini comme quelqu’un qui a des relations sexuelles avec des femmes biologiques ainsi qu’avec des hommes. Un homme gay n’est pas attiré par le même « sexe » mais par le même « genre » et cela inclut désormais les femmes biologiques. Trevor a aboli l’homosexualité ! C’est pourquoi Grindr, autrefois une application pour hommes gays, regorge désormais de mecs hétérosexuels avec des profils qui disent « PAS INTÉRESSÉ PAR LES HOMMES, ne vous embêtez pas », « Je n’aime pas les hommes », « Str8 4T ». », « Ne m’envoyez pas de message si vous êtes cis ou un homme », « Fems and Them No Men », « Aucun homme gay, vous ne serez bloqué » et « Je ne suis pas hétérosexuel ». Juste une autre partie de la communauté hétéro « queer ».

Dans le monde postmoderne où nous inventons la réalité heure par heure, en fonction de ce que nous ressentons , être gay inclut désormais le sexe hétérosexuel – et le groupe de loin le plus important dans la catégorie « LGBTQIA+ » est constitué de femmes bisexuelles en relation avec des hommes hétérosexuels. À un moment donné, les hommes homosexuels se réveilleront et réaliseront qu’ils ont aboli leur propre identité – qu’ils l’ont même fusionnée avec son contraire. Mais ils ont un autre thé dansant auquel se rendre et une autre photo de vacances Instagram à publier. La plupart sont pathétiquement mal informés ou programmés par l’insécurité tribale pour suivre le troupeau bizarre.

Sur les questions pratiques les plus brûlantes de notre débat actuel sur le genre, Butler a peu à dire. Les enfants peuvent-ils vraiment donner leur consentement éclairé à une réorganisation irréversible de l’ensemble de leur système endocrinien avant d’avoir atteint la puberté ou même d’avoir eu un orgasme ? Elle propose cette non-réponse :

Bien entendu, des discussions sérieuses doivent avoir lieu sur le type de soins de santé qui est judicieux pour les jeunes et à quel âge. Mais pour avoir ce débat, nous devons être dans la sphère de la légalité. Si la prise en compte même de soins affirmant le genre est interdite, alors personne ne peut décider quelle forme est la meilleure pour un enfant spécifique à un certain âge. Nous devons maintenir ces débats ouverts pour garantir que les soins de santé servent le bien-être et l’épanouissement de l’enfant.

Il s’agit là d’une évasion digne du politicien le plus lâche, et non d’un argument d’un intellectuel honnête. Qu’en est-il du fait que 60 à 90 % des enfants naissent de la dysphorie de genre, comme l’a noté JK Rowling ? Autre non-réponse de Butler : « Elle ne nous dit pas si les personnes référencées sont des garçons manqués, des poules mouillées, des homosexuels, des travestis, des personnes trans ou quelque chose de complètement différent. » C’est du pédantisme. Presque tous sont gays, comme Butler le sait sûrement.

Est-il juste que des femmes trans ayant atteint la puberté alors que des hommes rivalisent avec des femmes en athlétisme ? Butler cite une seule étude aberrante utilisant des marqueurs peu fiables, affirmant que parmi les athlètes de haut niveau, il existe un chevauchement considérable des niveaux de testostérone entre les hommes et les femmes. Mais bien sûr, il n’existe aucun chevauchement de ce type dans aucune autre étude – et il en existe d’innombrables. Les niveaux de testostérone les plus élevés chez les femmes sont bien inférieurs aux plus bas chez les hommes. Ils diffèrent tellement en degré qu’ils diffèrent en nature .

L’insistance des médecins sur le fait que si vous ne transmettez pas votre enfant, il se suicidera, est-elle éthiquement défendable, comme l’a demandé Rowling ? Butler répond : « Elle agit comme si l’affirmation était injuste ou fausse, mais que se passe-t-il si elle est vraie ? » Mémo à Butler : ce n’est pas vrai dans 99,7 % des cas, ce qui donne lieu au « veux-tu un garçon mort ou une fille vivante ? » un chantage d’autant plus éthiquement méprisable. Ce fait facile à trouver est quelque chose que Butler n’a même pas ressenti le besoin de rechercher.

Elle élimine également ses adversaires encore et encore. Elle prétend que nous créons la peur pour exploiter et détourner l’attention des véritables inquiétudes liées au changement climatique (je ne plaisante pas) ; et nous voulons la réimposition du « patriarcat », ce qui sera une nouveauté pour JK Rowling ou Julie Bindel. Nos opinions sont « fantasmatiques », un mot que Butler adore, reposant sur un « fantasme psychosocial selon lequel la perte des ordres sociaux patriarcaux, hétéronormatifs et suprémacistes blancs est insupportable ». Elle décrit les féministes comme Rowling et les militants pionniers des droits des homosexuels comme moi comme des « fascistes » et des « sadiques moraux ». Elle dit que nous essayons de « dépouiller » les homosexuels « de leurs droits, protections et libertés fondamentaux », alors que bien sûr, au départ, nous avons contribué à faire valoir ces droits d’une manière qu’elle n’a jamais fait, et que nous essayons simplement de les empêcher d’être définis. de l’existence par sa folie pomo.

Butler dit que nous pratiquons « des formes éhontées de haine raciale et de contrôle, d’humiliation, de caricature, de pathologisation et de criminalisation des vies [marginalisées] », et que nous « ne nous soumettons pas à des normes de cohérence ou de cohérence ». Pour l’amour de Dieu. Il ne fait aucun doute que certains méchants personnages de droite sont transphobes, mais transformer nous tous, dissidents, en théocrates que nous avons passé notre vie à combattre est plus que malhonnête. Elle dit que nous ne lisons jamais les travaux des théoriciens critiques, ce qui sera une nouveauté pour James Lindsay et pour ceux d’entre nous qui ont dû se frayer un chemin à travers sa prose concrète et brutaliste de style est-allemand à l’école supérieure et depuis. Et, bien sûr, elle barbouille :

Le recrutement dans le mouvement idéologique anti-genre est une invitation à rejoindre un rêve collectif, peut-être une psychose, qui mettra fin à l’anxiété et à la peur implacables qui affligent tant de personnes confrontées directement à la destruction climatique, ou à la violence omniprésente et à la guerre brutale, en expansion. des pouvoirs policiers ou une intensification de la précarité économique.

En fait, Mme Butler, nous essayons simplement de nous assurer que les enfants ne soient pas médicalisés de manière irréversible ; que l’homosexualité se définit par une attirance pour le même sexe et non pour le sexe opposé ; et que les personnes trans devraient avoir tous les droits civiques (comme c’est le cas pour elles), ainsi qu’un petit nombre d’accommodements sensés et pragmatiques, oui, à la réalité : dans le sport, dans les espaces intimes et dans la langue anglaise. C’est tout. Je suis favorable à une lutte agressive contre le changement climatique, à la prévention de la violence et de la criminalité, à l’opposition à la guerre et à un ajustement économique qui profite davantage aux classes populaires. Si quelqu’un appelle cela du « fascisme fantasmatique », c’est sa santé mentale qui doit être inspectée, et non ma boussole morale.

Soutenez le Dish pour moins de 1 $/semaine

Ce qui m’amène aux « arguments moraux » du New York Magazine en faveur de l’autorisation des enfants « quel que soit leur âge »sans le consentement de leurs parents, de changer de sexe, simplement parce qu’ils le souhaitent. Le sous-titre – « Les arguments moraux en faveur de laisser les enfants trans changer de corps » – sous-estime l’article : il s’agit en fait d’un argument en faveur de laisser n’importe quel enfant, pour quelque raison que ce soit, subir un changement de sexe. Il ne s’agit pas d’un « cas moral », car le simple fait d’énoncer un désir et d’exiger qu’il soit réalisé n’est pas un acte moral ; c’est un acte de volonté immédiate. Et les implications de cette demande sont immenses. À la manière de la théorie queer, Chu détruit toute distinction entre être un enfant et être un adulte. Et il le fait avec aplomb, comme s’il s’attendait à une vague de claquements de doigts en réponse.

(Un mot à propos des pronoms. Je respecte toujours les pronoms des vraies personnes trans, donc je ne le ferai pas dans ce cas. Chu n’a jamais « toujours voulu » être une femme ; il a plutôt dit que « le porno poule mouillée m’a rendu trans » ; il définit la féminité en termes grotesquement misogynes (« Se faire baiser fait de vous une femme parce que baiser, c’est ce qu’est une femme »). Il est autant une femme que Dylan Mulvaney , ce qui veut dire qu’il n’est rien de tel. Il est juste un homme sérieux. carriériste déprimé avec un nouvel orifice : « Jusqu’au jour de ma mort, mon corps considérera le vagin comme une blessure. » Il y a dix ans, il déclarait : « Je suis hétéro. Je suis un homme. Je suis blanc (pour la plupart). Je suis confortablement de la classe moyenne. » Il est toujours toutes ces choses – mais ces choses, même lorsqu’elles sont déclarées dans la haine de soi, ne vous rapportent pas un Pulitzer. D’où l’œuvre actuelle d’art de choc de performance. Je ne vois aucune raison de coopérer dans ces conneries. C’est un abus de bonne foi des interlocuteurs. Et c’est une putain d’insulte envers les vraies personnes trans, une moquerie des défis auxquels elles sont confrontées.)

Le New York Magazine de David Haskell s’est engagé depuis un certain temps à publier le psychotique sur le thème du transgenre : d’abord par un « homme gay asexuel avec un pénis et un vagin » qui a sculpté une fausse bite dans sa cuisse pour la placer à côté de sa vraie bite. vagin, et je me suis délecté d’ellefolie nerveuse; et maintenant un accro au porno de l’Ivy League mariné dans le nihilisme postmoderne qui n’a pas eu de faux vagin et qui n’a pas pris d’hormones féminines pour soigner sa dysphorie de genre, mais — préparez-vous à épater la bourgeoisie frisson — parce que ça le faisait se sentir merdique : « Je me sens manifestement pire depuis que j’ai commencé à prendre des hormones… Je n’étais pas suicidaire avant les hormones. Maintenant, je le suis souvent… Je veux les larmes ; Je veux la douleur… Il n’y a pas de bons résultats en transition. » C’était dans un essai mémorable paru dans le New York Times il y a quelque temps : un poème sur le nihilisme baller.

Pour faire bonne mesure, Chu, dans son nouvel essai, rejette toute notion de serment d’Hippocrate en médecine. Presque en aparté ! C’est jusqu’où il ira pour s’assurer qu’il n’y ait aucune limite à la transition des enfants, même si cela détruit la vie d’un enfant, même si le consentement éclairé est impossible, même si le traitement est expérimental et non conforme. Si un patient exige un traitement et qu’un médecin estime que cela lui sera nocif, Chu estime que le patient devrait pouvoir exiger qu’on lui fasse du mal, tout comme il l’a fait.

Il y a ensuite les graves conséquences de l’abolition de toute distinction entre enfants et adultes. Ou, pour le dire plus clairement : le New York Magazine a publié un article de couverture défendant implicitement les relations sexuelles avec les enfants. Cela remportera un National Magazine Award ! Mais réfléchissez-y une milliseconde : si un enfant de tout âge peut exiger que ses propres organes génitaux soient retirés sans aucune garantie, pourquoi ne peut-il pas également exiger qu’un adulte joue avec ses organes génitaux ? Qui ose entraver la liberté totale d’un enfant ?

Rappelez-vous : Chu ne justifie pas le changement de sexe de l’enfant comme un médicament nécessaire pour une maladie grave ; il le justifie simplement parce qu’un enfant le veut pour une raison quelconque, spécieuse, fantastique ou réelle. Tout éditeur lisant cet article comme une ébauche demanderait à l’auteur de se saisir de cette implication évidente et massive. J’ai été édité par le New York Magazine et « vérifié » par leurs militants pour la justice sociale. Je sais à quel point ils peuvent être minutieux en exigeant qu’un écrivain aborde les implications involontaires. Mais pas cette fois. Matt Taibbi compare les citations directes de Chu et des brochures de la NAMBLA. Il est en effet difficile de les distinguer. Nous revenons ainsi aux intellectuels pomo français des années 1970 qui pétitionnaient contre les lois sur l’âge de consentement. En fait, les principaux pionniers de la théorie queer – Michel Foucault, Gayle Rubin et Patrick Califia – ont tous autrefois défendu les adultes qui baisent les enfants. Foucault a défendu le sexe avec les nourrissons. Cela n’est pas étranger à la théorie queer ; cela lui est intrinsèque. L’intérêt de la théorie queer est qu’il n’y a pas de principes limitatifs. Défendre l’intégrité, la dignité et la sécurité des enfants vous rend non-queer. C’est une étiquette que je porterai avec plaisir.

L’article de couverture de Chu contient également des joyaux tels que : « la croyance que nous avons le devoir moral d’accepter la réalité simplement parce qu’elle est réelle est, je pense, une belle définition du nihilisme. » Alors nous vivons plutôt dans un fantasme ? Et ceci : « Laissez les filles trans faire du sport, quel que soit leur statut sexuel. Si elles excellent, cela signifie simplement que certaines filles sont meilleures que d’autres en sport. Aucun éditeur n’a-t-il demandé à Chu d’expliquer pourquoi il croit à la fois que le sexe est réel, comme il le déclare, et pourtant nie la réalité fondamentale des différences sexuelles ? Non. Quelqu’un a-t-il demandé ce que Chu entend exactement par « changer de sexe », alors que cela est bien sûr impossible au niveau cellulaire. Non. Quelqu’un a-t-il modifié ceci ?

Ou encore, nous obtenons des déclarations comme celle-ci : « Si les enfants sont trop jeunes pour consentir aux bloqueurs de puberté, alors ils sont définitivement trop jeunes pour consentir à la puberté, ce qui constitue en soi un bouleversement biologique radical. » Ainsi, un processus naturel sain est assimilé à une stérilisation prématurée, utilisant un médicament expérimental non autorisé et non approuvé par la FDA, dont les effets secondaires sont inconnus. Mais rappelez-vous : rendre les enfants heureux n’est pas le but. En faire des adultes, c’est le cas. Il n’y a pas grand chose de plus à dire sur cette excroissance morale – sauf que sa publication est profondément révélatrice de ce que les types de médias new-yorkais, y compris ceux qui ont reçu le prix Pulitzer, trouvent incroyablement cool. En un mot, c’est écoeurant.

La vérité est la suivante : nous avons parcouru un long chemin dans la compréhension et le respect de l’expérience humaine unique d’être transgenre. Aux États-Unis, les personnes trans sont protégées par la loi de référence du Civil Rights Act de 1964. Ils sont partout dans notre culture populaire. On a même dit à toute une génération qu’être trans était la chose la plus glamour que l’on puisse être. Mais rien de tout cela ne suffit aux transqueurs. Ce qu’ils veulent, c’est l’abolition du sexe biologique pour tous ; la fin des hommes et des femmes en tant que catégories distinctes ; le changement de sexe des enfants sur demande ; la destruction de la famille nucléaire ; la fin du serment d’Hippocrate ; l’abolition de l’homosexualité; la présence de corps masculins dans les douches pour femmes, les prisons et les refuges ; la création de genres et de pronoms fantastiques après tout ; et la criminalisation de quiconque remettrait en question cette révolution culturelle.

Ils ne gagnent pas, mais ce n’est pas faute d’avoir essayé. La pseudoscience derrière la transition infantile commence à être dévoilée et les bloqueurs de puberté sont désormais interdits au Royaume-Uni en dehors des essais cliniques. Un nouveau procès est en cours contre la NCAA pour avoir détruit le sport féminin. L’opinion publique a réagi à l’idéologie transqueer en allant dans la direction opposée, et maintenant les homosexuels sont pris entre deux feux.

Des journaux comme le New York Times ont refusé de se laisser intimider et de supprimer la couverture du débat. Les détransitionnés parlent de plus en plus publiquement des abus médicaux auxquels ils ont été soumis et dont ils souffrent encore. Les fichiers divulgués par WPATH ont prouvé que les médecins savent très bien que leurs patients ne peuvent pas donner leur consentement éclairé et les transsexuellent néanmoins. Les comédiens se sont moqués de toute la montagne d’incohérences et de cray-cray émotionnels du transqueer. Et même les homosexuels et les lesbiennes commencent à comprendre l’homophobie implicite dans tout cela.

Les contributions de Butler et de Chu ne feront, à mon avis, que confirmer ce changement de tendance. Trop tard pour en sauver beaucoup, mais jamais trop tard pour protéger nos enfants – gays, hétérosexuels et trans – de ses abus nihilistes sur leur corps et leur âme. Connaissez l’espoir; et priez pour les victimes. Un jour, cette folie semblera être exactement ce qu’elle est. Et ce jour ne peut pas arriver trop tôt.