21 mars 2024

ROBERT SKIDELSKY

Pessimiste post capitaliste

Face au choix entre un capitalisme parasitaire et un néofascisme émergent, il n’est pas étonnant que les sociétés occidentales soient de plus en plus pessimistes. Alors que le pessimisme a envahi les époques précédentes, l’ambiance actuelle est entretenue et en partie définie par l’absence d’une vision rédemptrice.

LONDRES – En 2003, le critique littéraire Fredric Jameson a déclaré qu’« il est plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme ». Pour la première fois depuis deux siècles, a-t-il noté, le capitalisme était considéré comme à la fois destructeur et irréversible. 

La perte de confiance dans la possibilité d’un avenir post-capitaliste a nourri un profond pessimisme.

Ce désespoir dominant évoque l’essai de John Maynard Keynes de 1930 « Des possibilités économiques pour nos petits-enfants » , dans lequel il mettait en garde contre « les deux erreurs opposées du pessimisme ». 

La première était le pessimisme « des révolutionnaires qui pensent que les choses vont si mal que rien ne peut nous sauver sauf un changement violent ». 

La deuxième était que le pessimisme des réactionnaires qui considèrent les structures économiques et sociales comme « si précaires que nous ne devons risquer aucune expérience ».

En réponse aux pessimismes de son époque, Keynes a proposé une vision alternative, prédisant que la technologie inaugurerait une ère d’abondance sans précédent. D’ici un siècle, affirmait-il, le progrès technologique continu élèverait le niveau de vie – du moins dans le monde « civilisé » – à 4 à 8 fois ce qu’il était dans les années 1920. Cela permettrait aux petits-enfants de sa génération de travailler une fraction des heures que faisaient leurs ancêtres.

La théorie de l’emploi à court terme pour laquelle Keynes est largement connu faisait partie de cette vision plus large de l’utopie technologique. Selon lui, faire fonctionner l’économie à pleine capacité était le chemin le plus rapide pour satisfaire à la nécessité à la liberté. Une fois cet objectif atteint, la « dentisterie » économique qui préoccupait Keynes deviendrait superflue. Notre attention pourrait alors se porter sur « nos vrais problèmes », ceux de « la vie et des relations humaines, de la création, du comportement et de la religion »

Bien que Keynes ait trouvé les idées de Karl Marx incompréhensibles, sa vision d’un avenir post-capitaliste ressemblait à celle de Marx dans L’Idéologie allemande . Marx considérait le capitalisme comme un moyen de résoudre le problème de la production, tandis que le communisme était considéré comme un moyen de gérer la distribution, éliminant ainsi la nécessité d’une division du travail.

Note BB, ces simplets n’ont visiblement jamais lu une page de Marx!

Tout comme Keynes, la vision de l’avenir de Marx défendait l’amateur cultivé, un rôle traditionnellement réservé à l’aristocratie. Marx imaginait une société où l’on pourrait « chasser le matin, pêcher l’après-midi, élever du bétail le soir » et « critiquer après le dîner » sans se limiter au rôle de chasseur, de pêcheur, de berger ou de critique. Comme Keynes, il considérait le capitalisme comme une épreuve que l’humanité devait endurer pour que la vie belle puisse être démocratisée.

Note BB rien de plus étranger à la pensée de Marx que cette affirmation anti-dialectique!

Même si Keynes et Marx considéraient le capitalisme comme un mal nécessaire, tous deux s’opposaient aux efforts précipités visant à l’abolir ou à s’immiscer trop fortement dans son fonctionnement. Keynes a mis en garde contre un démantèlement prématuré du système capitaliste par la redistribution des richesses et des revenus, tandis que Marx estimait que les tentatives réformistes visant à humaniser le capitalisme ne feraient que retarder la révolution. Ces positions rigides se sont finalement révélées trop extrêmes pour les keynésiens et les socialistes qui cherchaient à établir des sociales-démocraties keynésiennes au milieu du XXe siècle.

Mais malgré leurs visions utopiques d’un monde post-capitaliste, Keynes et Marx avaient des points de vue fondamentalement différents sur la manière de vaincre le « monstre » capitaliste, découlant de leurs interprétations distinctes du système. Pour Keynes, le capitalisme était une déformation spirituelle qui s’était propagée à travers la civilisation occidentale sur le vecteur du puritanisme et qui périrait naturellement une fois qu’elle ne serait plus nécessaire. À une époque d’abondance, « l’amour de l’argent en tant que possession – par opposition à l’amour de l’argent en tant que moyen d’accéder aux plaisirs et aux réalités de la vie – sera reconnu pour ce qu’il est », une « morbidité quelque peu dégoûtante » que l’on pourrait qualifier de « morbide ». « passe la main en frémissant aux spécialistes des maladies mentales. »

En revanche, Marx ne considérait pas le capitalisme comme une affliction psychologique ; il le considérait plutôt comme un système politique et social dans lequel la classe capitaliste monopolisait la propriété et le contrôle de la terre et du capital. Cette domination a permis aux capitalistes d’extraire de la plus-value des travailleurs, dont la seule marchandise vendable était leur force de travail. Le capitalisme, affirmait Marx, ne dépérirait pas simplement ; il fallait le renverser, mais pas avant que son potentiel créateur n’ait été pleinement exploité.

La représentation que Marx fait du capitalisme en tant que force créatrice est enracinée dans la dialectique de Hegel et fortement influencée par le roman Frankenstein de Mary Shelley de 1818 ; ou, Le Prométhée moderne. Une autre source d’inspiration était le Faust de Goethe , où Méphistophélès est décrit comme un exécuteur assidu du plan de Dieu pour la rédemption humaine.

À bien des égards, le pessimisme actuel est plus profond que celui identifié par Keynes en 1930. Les révolutionnaires de gauche aspirent toujours à la chute du capitalisme, mais ils n’ont pas réussi à proposer une alternative politique viable depuis l’effondrement du communisme soviétique. Entre-temps, le conservatisme a évolué vers la « droite radicale », caractérisée par le ressentiment et le chauvinisme, mais dépourvue d’une vision cohérente d’un avenir harmonieux. Aucune des deux parties ne semble offrir de lumière au bout du tunnel.

C’est l’absence d’une vision rédemptrice qui entretient, et définit en partie, le pessimisme dominant d’aujourd’hui. 

Alors que Keynes et Marx croyaient au pouvoir émancipateur des machines, la technologie est désormais largement considérée comme une menace, même si notre avenir y reste profondément lié. De la même manière, Keynes et Marx supposaient que le capitalisme s’effondrerait bien avant que la nature ne se rebelle contre son exploitation ; nous sommes désormais confrontés à la menace existentielle du changement climatique, avec peu d’espoir d’un effort mondial réussi pour le combattre. Le plus alarmant est que la confiance du public dans la capacité des systèmes démocratiques à réaliser des progrès significatifs s’érode rapidement.

Face au choix entre un capitalisme parasitaire et un néofascisme émergent, le pessimisme est raisonnable. Mais étant donné que ni la fin du monde ni la fin du capitalisme ne semblent imminentes, la question demeure : où allons-nous à partir de maintenant ?

1. Mettre en œuvre l’accord sur la pandémie dont le monde a besoin20 mars 2024  HELEN CLARK et coll.
2. Le point mort fatal de la stratégie indo-pacifique20 mars 2024  CARL BILDT
3. La mer de Chine méridionale pourrait déborder20 mars 2024  BRAHMA CHELLANEY
4. La dérive du Soudan vers la violence ne doit pas être ignorée19 mars 2024  DAVID MILIBAND
5. Big Tech choque les services publics d’électricité19 mars 2024  TODD G. BUCHHOLZ et MICHAEL MINDLIN

ROBERT SKIDELSKY

Robert Skidelsky est membre de la Chambre des Lords britannique, professeur émérite d’économie politique à l’Université de Warwick et auteur d’une biographie primée en trois volumes de John Maynard Keynes. Il a commencé sa carrière politique au sein du parti travailliste, a été membre fondateur du Parti social-démocrate et a été porte-parole du Parti conservateur pour les affaires du Trésor à la Chambre des Lords jusqu’à ce qu’il soit limogé pour son opposition au bombardement du Kosovo par l’OTAN en 1999. 

Depuis 2001, il siège à la Chambre des Lords en tant qu’indépendant. Il a également été administrateur non exécutif du fonds commun de placement américain Janus (2001-2011) et de la compagnie pétrolière privée russe PJSC Russneft (2016-21). Il est l’auteur de  The Machine Age : An Idea, a History, a Warning (Allen Lane, 2023).