Le Département d’État s’est précipité deux heures après l’horrible attaque contre le centre commercial de l’hôtel de ville de Crocus à Moscou, le 22 mars, avec une déclaration déclarant que l’Ukraine n’était pas responsable de l’attaque.

Les alliés européens des États-Unis ont également commencé à répéter la même ligne.

Comme on pouvait s’y attendre, les Américains ont pris une longueur d’avance dans la guerre de propagande, ce qui leur a permis d’élaborer un récit – également en temps réel – désignant l’État islamique comme coupable de cet horrible crime.

Pourtant, dès le lendemain, le président Vladimir Poutine a révélé dans son discours à la nation que ce qui s’était passé était « un meurtre de masse prémédité et organisé de personnes pacifiques et sans défense », rappelant les nazis « pour organiser une exécution démonstrative, un acte d’intimidation sanglant », écrit le député Bhadrakumar, ambassadeur indien et éminent observateur international.

Il est important de noter que Poutine a révélé que les auteurs « ont tenté de s’enfuir et se dirigeaient vers l’Ukraine, où, selon des informations préliminaires, une fenêtre leur était préparée du côté ukrainien pour traverser la frontière de l’État ». Mais il n’a pas pointé du doigt car l’enquête était en cours.

Autrement dit, d’après les révélations de Poutine, il apparaît que les mentors/gestionnaires des auteurs leur ont donné des instructions pour quitter le territoire russe après leur mission en empruntant une route particulière pour passer la frontière vers l’Ukraine où ils étaient attendus par des personnes du côté ukrainien de la frontière. frontière. Ce qui reste désormais du domaine du « connu et inconnu » concerne en réalité la chaîne de commandement.

C’est la première chose.

Deuxièmement, Washington a propagé un scénario selon lequel il s’agissait d’une attaque de l’Etat islamique. En effet, cela a été efficacement propagé par les médias occidentaux et était conçu comme un faux-fuyant pour semer la confusion dans l’esprit des gens stupides à l’étranger.

Cependant, en réalité, les auteurs ne se sont pas comportés comme des tueurs de l’EI en mission suicide qui auraient cherché le martyre, mais se sont comportés dans ce cas comme des fugitifs en fuite. Ils ne répondaient pas non plus à l’appel du « jihad ». Il s’agissait apparemment de Tadjiks de souche qui ont admis qu’ils étaient des mercenaires attirés par l’argent quI leur était versé et promis.

De manière significative, le 26 mars, Alexandre Bortnikov, directeur du Service fédéral de sécurité (FSB), a déclaré dans une interview à la chaîne de télévision Rossiya que, d’après les interrogatoires des détenus jusqu’à présent, il y avait un contexte politique à l’incident. Il a déclaré que les islamistes radicaux ne pouvaient pas, seuls, préparer une telle action, ils étaient aidés de l’extérieur.

Bortnikov a déclaré : « Les principales données que nous avons reçues des détenus le confirment. C’est pourquoi nous continuerons à affiner les informations qui devraient nous montrer si la participation de la partie ukrainienne est réelle ou non. Quoi qu’il en soit, jusqu’à présent, tout porte à croire que c’est exactement le cas. Puisque les bandits eux-mêmes avaient l’intention de se rendre à l’étranger, c’était sur le territoire de l’Ukraine que, selon nos informations opérationnelles préliminaires, ils y étaient attendus.»  

Bortnikov a ajouté que l’attaque terroriste bénéficiait du soutien non seulement des services spéciaux ukrainiens, mais que des pays comme la Grande-Bretagne et les États-Unis étaient également à l’origine du massacre. Selon lui, l’auteur de l’incident n’a pas encore été identifié et la menace d’un acte terroriste en Russie persiste.

Les remarques de Bortnikov font allusion à une situation difficile classique : la Russie possède des preuves de l’implication ukrainienne, mais aucune « preuve » n’est encore suffisante. Il s’agit d’une situation difficile à laquelle les pays sont souvent confrontés dans la lutte contre le terrorisme transfrontalier, en particulier lorsqu’il s’agit d’un terrorisme parrainé par un État. Bien entendu, aucune preuve ne sera finalement acceptée comme preuve par l’adversaire – alors que dans le cas de l’Ukraine, on s’empresse souvent de s’attribuer le mérite d’avoir saigné la Russie en organisant des opérations sur son sol, telles que des assassinats.

Quant aux États-Unis ou au Royaume-Uni, les Russes estiment que sans les renseignements, les images satellite et même le soutien logistique des puissances occidentales, l’Ukraine n’a pas la capacité d’entreprendre des opérations au plus profond de la Russie ou des attaques complexes visant les navires de guerre russes. la flotte de la mer Noire. Mais les puissances occidentales sont invariablement en mode déni lorsqu’elles sont confrontées à de telles accusations de la part de la Russie.

Il ne fait aucun doute que l’attaque de l’hôtel de ville de Crocus aura de profondes conséquences géopolitiques et aura un impact sur la trajectoire de la guerre en Ukraine. L’incident a mobilisé massivement la sympathie du monde entier pour la Russie. C’est désormais un énorme défi de politique publique pour Poutine que d’agir de manière décisive, comme l’opinion publique russe s’y attend, pour déraciner complètement les forces obscures retranchées à côté.

Il est concevable que cela implique que Moscou ébranle les fondations mêmes de la maison que Washington a construite à Kiev après le coup d’État de 2024. Le New York Times a récemment révélé que la CIA dispose d’une série d’avant-postes de renseignement tout au long des régions frontalières entre l’Ukraine et la Russie.

Ne vous y trompez pas, les États-Unis sont déterminés à conserver la vaste infrastructure qu’ils ont créée en Ukraine pour monter des opérations secrètes et déstabiliser la Russie, quoi qu’il en coûte. L’essentiel de la stratégie occidentale est d’affaiblir la Russie et de l’empêcher de jouer un rôle antagoniste sur la scène mondiale.

En savoir plus sur notre chaîne Telegram https://t.me/The_International_Affairs