Je développe depuis des décennies une forme de pensée non orthodoxe.
Je l’ai résumée par mon exergue: « Il n’est de vérité que du tout. »
C’est une pensée holiste, dialectique, qui prétend non seulement qu’il n’y a de vérité que du tout comme le disait Jean Bodin , mai aussi qu4 « il n’y a de science que du caché » comme l’écrivait Pierre Bourdieu.
Je rappelle une nouvelle fois ceci ; maintes fois exposé et explicité, surtout depuis la crise de 2008, parce que dans les deux domaines qui dont les plus importants en ce moment, le militaire et le financier, l’Occident est en train de perdre.
Bien sur je me situe à l’échelle de l’Histoire, pas à la dimension de nos dirigeants et élites qui est celle du jour le jour. Tous ces gens sont courts termistes et superficiels, ils passent d’un problème à une fausse solution en accumulant les conséquences non voulues qu’ils passent ensuite leur temps à vouloir corriger etc.
Macron en est la caricature; les élites occidentales certainement structurés par la division du travail et le capitalisme qui impliquent de jouir vite, les élites occidentales sont incapables dépasser le stade de la petite recherche médiocre d’optimum de court terme à la Pareto. C’est le fameux « à long terme nous serons tous morts » de Keynes, et ce fut toute la politique de VGE; j’en ai un jour discuté avec lui. On a vu ce que cela à donné dans sa folie purement intellectuelle , sans consistance d’imposer la Construction Européenne . C’est toute la question aussi du penser faux diffusé, enseigné à l’ENA: on coupe le réel en tranches; en dossiers et on les remet à des gens qui n’ont aucune expérience de la vie. !
J’affirme que cette infirmité, produite par le système de l’accumulation du capital et de recherche à tout prix du profit maximum qu’il faut dissimuler au peuple, cette infirmité produit notre inadaptation au monde, notre incapacité à traiter les problèmes .
La pensée est un outil pour transformer le monde et nous, en Occident, nous pensons faux , nous utilisons des outils inadaptés, biaisés, idéologiques.
Au fond toute notre énergie est gaspillée à tenter de préserver ce que l’on peut appeler le MORT dace aux poussées du VIVANT; à long terme c’est le fameux « Ô temps suspend ton vol » qui est le mot d’ordre de la kleptocratie et des classes privilégiées, « faites que tout change pour eux pour que rien ne change pour nous ». C’est d’ailleurs ainsi que l’on peut résumer les ordres qui sont régulièrement donnés à Macron par ses maîtres.
Nous nous opposons à la naissance d’un nouvel ordre social et mondial par une succession de tactiques épuisantes/destructrices et c’est ce qui produira notre défaite historique.
Le texte que vous lirez ci dessous -après mes Tweets-, exemplifie de façon aveuglante ce que je m’efforce de vous faire comprendre abstraitement..
Simplicius analyse les derniers propos de Jacques Baud sur l’art de la guerre.
La grande majorité des commentateurs ne comprennent tout simplement pas les philosophies contradictoires, qui animent le russes et les occidentaux, ce qui mine inévitablement leurs analyses.
M. Baud corrobore avec éloquence l’approche holistique russe de la guerre, notant qu’elle n’a pas beaucoup changé depuis l’époque soviétique. Selon ses estimations, il s’agit d’une approche très méthodique et analytique, mais aussi – de manière presque contradictoire – traitée et étudiée comme une forme d’art, d’où la qualification d’« art opérationnel ».
Ses évaluations les plus révolutionnaires tournent autour de la façon dont la Russie aborde la planification des guerres autour d’un cadre stratégique et opérationnel, alors que l’Occident patauge sans direction « dans l’instant » et a montré peu de conception des opérations militaires au-delà du tactique. Les points éclairants incluent l’explication de Baud des actions de l’Occident sur divers théâtres d’Afrique et du Moyen-Orient comme de simples gars tirant avec des armes à feu, avec peu de profondeur stratégique ou de concentration sur des objectifs finaux au-delà de cela.
Bien sûr, il peut ou non ignorer le fait que cela est dans une certaine mesure intentionnel, dans l’esprit des célèbres plaisanteries sur les guerres américaines au Moyen-Orient qui ne sont pas menées pour être gagnées, mais plutôt pour gagner de l’argent pour les entrepreneurs de la défense. Mais quelle que soit la véritable raison , elle n’écarte pas le fait que le sens stratégique et opérationnel de l’Occident sur le champ de bataille s’est probablement atrophié en conséquence. Que vous fassiez quelque chose « intentionnellement » ou non, si vous le faites assez longtemps, vous dégraderez votre capacité institutionnelle à fonctionner autrement.
La seule chose que je dirai au contraire, dans l’effort de tempérer toute exagération sauvage d’un côté ou de l’autre, c’est que les choses ne sont pas aussi claires et uniformes que simplement : « La Russie est la meilleure, l’Occident est totalement désemparés. »
Nous savons qu’il existe des nuances de chaque côté. Certains généraux russes font ressembler même les généraux occidentaux modernes à Napoléon, et la guerre a révélé une corrosion incroyablement profonde au sein de certains segments des forces armées russes. Nous avons été témoins d’innombrables bévues et erreurs de calcul de la part des forces russes à tous les niveaux de commandement, et l’approche russe de la guerre présente de nombreuses lacunes et angles morts . Personne ne dispose d’un système parfait et unique : s’il en possédait, ce pays dirigerait probablement le monde sans contestation.
Mais c’est dans le sens cumulatif des forces armées dans leur ensemble, organisme vivant et respirant, que nous pouvons dire sans trop d’exagération que dans le cadre historique actuel , la Russie semble bien mieux saisir les préceptes les plus fondamentaux et les plus importants pour gagner de vraies guerres que à l’ouest. Nous le voyons par exemple de manière catégorique dans la vision russe d’une guerre qui l’emporte constamment et qui s’avère supérieure à l’approche occidentale dans le cadre du SMO.
Par exemple, la philosophie occidentale consistant à se concentrer sur le prestige et les systèmes de précision pour des victoires « chirurgicales » a désormais sans aucun doute été éclipsée par la reprise par la Russie de la « guerre de production de masse » conventionnelle.
Dans le choc des philosophies en matière de blindage, l’approche russe à l’égard de ses chars a également apparemment prouvé sa supériorité, les chars occidentaux étant désormais largement jugés inadéquats pour le combat moderne entre pairs. Il en va de même pour de nombreux autres systèmes d’armes avancés et coûteux.
Dans le choc des philosophies organisationnelles, cela est peut-être moins clair, mais l’approche occidentale, longtemps célébrée, du « leadership de petites unités » à forte présence de sous-officiers n’a clairement pas montré d’avantage par rapport à la structure de force prétendument plus « centralisée » de la Russie.
La question la plus évidente, bien entendu, a été celle de l’approche stratégique et opérationnelle. J’ai déjà écrit que les forces ukrainiennes dirigées par l’Occident n’ont pas réussi une seule fois à envelopper les Russes dans un seul chaudron. Pendant ce temps, les généraux russes parviennent continuellement à piéger la force mandataire de l’OTAN dans des chaudrons dans pratiquement toutes les batailles majeures, entraînant des pertes incalculablement disproportionnées.
C’est donc tout pour dire que, même si les différences ne sont pas aussi nettes que le suggère l’appel passionné de M. Baud, on peut affirmer sans se tromper que la coupe générale de ses comparaisons est globalement assez exacte. Et à vrai dire, cela deviendra probablement de plus en plus précis à mesure que le temps passe.
En effet, les forces russes apprennent et ne font qu’améliorer leurs connaissances et leur culture stratégique, tandis qu’en Occident, les piliers de ces connaissances sont quotidiennement démolis, remplacés par l’endoctrinement DEI et d’autres artifices modernes distrayants et dégradants
Regardons plus en détail la troupe de clowns et de monstres que l’Occident continue de nommer à ses plus hautes positions de leadership. Même en dépit de toutes ses faiblesses et de ses corruptions intransigeantes, la Russie ne risque pas de subir le pire en ce qui concerne la dégradation précipitée de la culture militaire occidentale.
La véracité de ces propos, facilement démontrable, est constatée quotidiennement. Chaque nouveau jour apporte de nouvelles nouvelles choquantes : hier, c’était un autre navire de la marine américaine qui prenait feu , aujourd’hui, c’était le 4ème crash d’un hélicoptère Apache au cours des deux derniers mois. seul; sans parler de l’état général des choses – le pont de Baltimore, ça vous dit
Ainsi, pour couronner ce petit résumé, je souhaite présenter ce nouvel article exceptionnel qui fait le tour, et qui s’inscrit parfaitement dans l’axe général de la thèse de Jacques Baud
l’auteur, David P. Goldman, raconte sa participation le week-end dernier à une sorte de réunion à la Bilderberg sur l’Ukraine – avec une référence indirecte aux règles de Chatham House – entre divers anciens membres du cabinet, de hauts responsables militaires, des universitaires, etc.
Le conclave l’a laissé perplexe
Je peux dire que je n’ai pas eu aussi peur depuis l’automne 1983, lorsque j’étais un jeune chercheur contractuel effectuant des petits boulots pour l’assistant spécial du président Norman A. Bailey au Conseil de sécurité nationale. C’était l’apogée de la guerre froide et l’exercice trop réaliste Able Archer 83 a failli déclencher une guerre nucléaire.
Il poursuit en relayant le voile d’illusion hystérique qui enveloppe la réunion :
« Les Russes subissent des pertes massives de 25 000 à 30 000 personnes par mois », a ajouté l’ancien responsable. « Ils ne peuvent pas maintenir la volonté de se battre sur le champ de bataille. Les Russes sont proches du point de rupture. Peuvent-ils maintenir leur volonté nationale ? Pas si l’élection truquée [de Vladimir Poutine ce mois-ci] n’était qu’une indication. Leur économie présente une réelle vulnérabilité. Nous devons redoubler les sanctions et les interdictions financières sur les livraisons à la Russie. Les Russes ont le portrait de la force de Potemkine.»
L’auteur réfute les affirmations criardes ci-dessus :
Tout ce qui précède est manifestement faux et le rapporteur en question le sait. L’idée selon laquelle la Russie subit entre 25 000 et 30 000 victimes par mois est ridicule. L’artillerie représente environ 70 % des pertes des deux côtés et, selon toutes les estimations, la Russie tire cinq à dix fois plus d’obus que l’Ukraine. La Russie a soigneusement évité les assauts frontaux pour préserver ses effectifs
l termine sur ce dernier point emblématique, qui boucle la boucle pour renforcer toute la thèse de Jacques Baud
Personne n’a contesté les données que j’ai présentées. Et personne ne croyait que la Russie subissait 25 000 victimes par mois. Les faits n’étaient pas le problème : les dignitaires rassemblés, un échantillon représentatif des dirigeants intellectuels et exécutifs de l’establishment de la politique étrangère, ne pouvaient tout simplement pas imaginer un monde dans lequel l’Amérique ne donnerait plus les ordres.
Ils sont habitués à diriger les choses et ils joueront le monde entier pour conserver leur position
En bref, il n’existe pas de plan B, ni de véritable plan stratégique pour vaincre la Russie. Il s’agit simplement d’une course de bricolage pour s’assurer que l’Occident reste au pouvoir par n’importe quel assortiment de moyens aléatoires, et parfois mutuellement antithétiques.
En bref, il n’existe pas de plan B, ni de véritable plan stratégique pour vaincre la Russie. Il s’agit simplement d’une course de bricolage pour s’assurer que l’Occident reste au pouvoir par n’importe quel assortiment de moyens aléatoires, et parfois mutuellement antithétiques.
Tout comme Jacques Baud a décrit l’étendue de la planification stratégique de l’Occident en Afrique et au Moyen-Orient comme étant simplement des hommes visant et tirant avec leurs armes, ici aussi, il semble que l’Occident soit à court d’idées et tente désespérément de sortir la victoire des toilettes avec un plan conçu « par comité » – le seul problème est que le comité est composé de poulets apparatchiks sans tête, sans aucun sentiment de cohésion réelle ni même de loyauté uniforme ; ils sont simplement unis par la peur vaguement résonnante de perdre leur primauté dans un monde où l’Orient naissant les éclipse de plus en plus. Face à une Russie réémergente et unie par une menace existentielle pour la patrie, cela ne suffit tout simplement pas.
brunobertez 
Penser ? C’est bien entendu le fond du problème. Il faut apprendre ou réapprendre à penser juste. Et aller jusqu’au fond des choses, à savoir : qu’est-ce que penser ?
On ne saurait mieux exprimer avec humour le recul des penseurs et la victoire des marchands, qui ont fait de l’homme de Pascal (roseau pensant) un roseau dépensant. — (Le Figaro, 25 août 2011)
Voici la définition qu’en donne mon gourou René Thom :
« L’homme en éveil ne peut, comme le nourrisson de neuf mois, passer son
existence à saisir les objets pour les mettre en bouche. Il a mieux à faire :
aussi, va-t-il « penser » c’est-à-dire saisir des êtres intermédiaires entre les
objets extérieurs et les formes génétiques : les concepts. »
J’aimeJ’aime