Le journaliste du Global Times ( GT ) Li Aixin s’est entretenu avec John Pang ( Pang ), ancien fonctionnaire du gouvernement malaisien et chercheur principal à l’Académie Perak, en Malaisie. John a déclaré qu’après avoir enflammé l’Europe avec son élargissement agressif, l’OTAN propose d’appliquer sa formule à l’Asie, contre un adversaire bien plus puissant : « C’est une proposition imbécile ».

GT : Les hommes politiques occidentaux aiment dire que l’OTAN est « plus forte que jamais ». Comment décririez-vous l’OTAN, vieille de 75 ans ?

Pang : Je pense que l’OTAN semble plus menaçante et incohérente que jamais. Si c’est ce qu’ils entendent par « fort », je suppose qu’ils ont raison à cet égard. Mais il montre également de réels signes de disparition imminente.

Sa date de péremption est largement dépassée. Elle a été créée dans les années 1940 en réponse au bloc soviétique, avant le Pacte de Varsovie. Le Pacte de Varsovie a été créé comme traité de défense contre l’OTAN. Avec la dissolution de l’Union soviétique et du Pacte de Varsovie, l’OTAN aurait dû elle aussi se dissoudre. Au lieu de cela, il a assumé un nouveau rôle expansionniste en assurant la suprématie mondiale des États-Unis. Il s’agit d’une organisation agressive , à la dérive de ses objectifs fondateurs et attachée désormais au but fantastique de « rendre le monde sûr pour la démocratie », c’est-à-dire d’attaquer quiconque que les États-Unis considèrent comme l’ennemi du jour.

Dépourvue de l’objectif de sa charte, c’est une organisation à la recherche d’ennemis et d’acquisitions de défense accrues. Cela fait de la Russie, une fois de plus, l’ennemi. Elle a déployé des efforts excessifs dans cette entreprise d’une manière qui a gâché l’avenir de l’Europe et menacé sa propre survie. Elle présente désormais la Chine, à l’autre bout de la planète, comme le défi sécuritaire. Voilà où en sont les choses après 75 ans.

GT : Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a déclaré que le sommet de l’OTAN, qui se tiendra en juillet, sera « le sommet le plus ambitieux depuis la fin de la guerre froide, démontrant l’adaptation de l’OTAN aux nouveaux défis et aux nouvelles menaces, qu’il s’agisse de la Russie ou de la Russie ». c’est la RPC de manières très différentes. » Que pensez-vous de cette affirmation ?

Pang : La Chine ne constitue pas une menace pour les États-Unis, pas plus que la Russie. Contrairement à l’Occident, la Chine s’est développée dans la paix. C’est aujourd’hui le centre commercial et manufacturier mondial, le plus grand partenaire commercial d’une majorité de pays du monde.

Son modèle de développement socialiste a été pacifique et fondé sur des relations mutuellement bénéfiques. Aucun pays ne contribue autant aux biens communs mondiaux. Il contribue à construire une connectivité des infrastructures mondiales comme base de la croissance. Elle est pionnière dans la transition énergétique.

Cela a ouvert des voies de développement pour le reste du Sud qui étaient fermées sous l’ordre néocolonial occidental promu par l’OTAN.

Le travail acharné et les sacrifices du peuple chinois ont permis à la classe ouvrière occidentale de maintenir un coût de la vie abordable au cours des trente dernières années, malgré les inégalités croissantes générées par une économie où le vainqueur rafle tout.

La Chine n’est pas une menace. Au contraire, elle joue un rôle vital dans la prospérité et la stabilité régionales et mondiales. L’OTAN s’adapte pour menacer la paix et la stabilité en Asie de l’Est.

L’« ambition » décrite par Blinken est celle d’une OTAN expansive et virtualisée, réinventée pour encercler une menace fabriquée. Il s’agit d’une OTAN comme pure extension de la politique impériale américaine. Il n’y a même plus la prétention d’un intérêt européen indépendant.

GT : Les États-Unis renforcent leurs liens militaires avec le Japon et la Corée du Sud, tout en promouvant AUKUS et Quad, en soutenant les Philippines. Pendant ce temps, dans l’ensemble, les pays de l’OTAN dirigés par les États-Unis s’engagent dans des activités militaires de plus en plus fréquentes dans la région Asie-Pacifique. L’OTAN construit-elle son pivot stratégique dans la région ?

Pang : Ce n’est ni stratégique ni un pivot. Je ne pense pas que cela atteigne le niveau de la stratégie, qui doit définir un objectif et un mandat plus clairs que « rendre le monde sûr pour la démocratie ». Il y a une limite au degré de menace que vous pouvez fabriquer, au degré de flou (dirait le secrétaire Blinken, « ambitieux ») de vos aspirations, avant qu’elles ne deviennent incohérentes.

L’Europe n’a pas besoin d’être défendue contre une Chine dynamique et pacifique, intégrée pacifiquement à l’économie mondiale et à sa région d’origine. L’Europe doit développer ses relations commerciales et d’investissement et profiter du dynamisme de l’Asie de l’Est, au lieu de se montrer en agitant le drapeau de l’OTAN comme un aide de camp colonial.

Je ne qualifierais pas non plus la décision de l’OTAN du mot « pivot ». Elle se gonfle simplement pour faire ce pour quoi elle n’est pas conçue: aller là où elle n’a rien à faire.

Cela fait partie de la perte de sens de l’OTAN. C’était une entreprise de la Guerre froide. Après 1991, tournant le dos aux « dividendes de la paix » de la fin de la guerre froide, elle s’est réinventée en tant que garante de l’ordre unipolaire avec le bombardement de la Serbie. Depuis, elle a mené des guerres d’agression en Afghanistan et en Libye. Faisant de son propre élargissement un principe sacré, elle s’est étendue jusqu’aux frontières de la Russie, où elle est engagée dans une guerre par procuration avec une superpuissance nucléaire.

Utiliser le terme de « pivot stratégique » s’inscrit en réalité dans un besoin fou d’expansionnisme. Ce n’est pas un pivot, c’est l’inflation incontrôlée de son mandat jusqu’à l’irréalisme. C’est le colonialisme brutal de l’Europe en Asie qui revient sous la forme d’une chanson et d’une danse de l’Eurovision. Nous attendons le retour des marines britannique et néerlandaise pour menacer à nouveau les eaux régionales. Ramenons également les galions espagnols et portugais.

GT : Selon certaines informations, le gouvernement américain prendrait des dispositions pour des négociations trilatérales avec les dirigeants du Japon et de la Corée du Sud en juillet, lors du sommet de l’OTAN à Washington. Que penses-tu que cela signifie?

Pang : Le président Biden a tenu un sommet avec le Premier ministre Kishida et le président Yoon à Camp David l’année dernière, au cours duquel ils ont signé un pacte trilatéral (JAROKUS). Kishida et Yoon participent aux sommets de l’OTAN depuis 2022. Leur proposition de rencontre avec Biden dans un format trilatéral en marge du sommet de l’OTAN de cette année permettrait de régulariser JAROKUS en tant qu’annexe de l’OTAN et de mondialiser davantage l’OTAN.

Cela achèvera la consolidation de l’ensemble mondial de vassaux américains, d’avant-postes et de 800 bases militaires sous l’OTAN, Quad, AUKUS et ce pacte trilatéral dans une posture de menace mondiale rationalisée également connue sous le nom d’Occident. Des mesures ont même été prises pour intégrer Israël à un Quad Plus, aux côtés de la Nouvelle-Zélande.

Pendant ce temps, nous avons l’Europe comme exemple de ce à quoi le Japon et la Corée du Sud « natofiés » peuvent s’attendre : une nouvelle vassalisation des pertes, non seulement dans la politique étrangère mais aussi dans la politique commerciale et industrielle, la technologie, les médias et, surtout, la culture, depuis l’après 1991. L’OTAN est motivée par un libéralisme expansionniste qui prospère grâce à la destruction des frontières culturelles autant que des frontières nationales.

GT : Que pensez-vous de la perspective d’une « OTAN-Asie-Pacifique » ou de la création d’une « OTAN asiatique » ?

Pang : Il s’agit d’une autre de ces annonces qui resteront dans l’histoire, comme le projet Build Back Better World du président Joe Biden, le cadre économique indo-pacifique pour la prospérité et d’autres grandes idées visant à faire bifurquer le monde dans une direction qui ne mène nulle part.

Le plus important d’entre eux est bien entendu l’Ordre fondé sur des règles, dont la légitimité morale, juridique et politique est aujourd’hui complètement effondrée. Cela restera dans l’histoire comme identifié à sa réalisation phare, la destruction génocidaire de Gaza.

Son but est de menacer, mais il est aussi vide. Qu’est-ce que l’OTAN, en tant que pacte agressif, loin de l’Europe ? Quelle est la capacité militaire de cet ensemble de pays au-delà des États-Unis ? Qu’apporte-t-on aux problèmes existants en Asie de l’Est, autour de la mer de Chine méridionale, par exemple, en faisant participer cet ensemble de 32 nations, qui sont collectivement surclassées par la capacité militaro-industrielle russe en Ukraine ? Après avoir enflammé l’Europe avec son élargissement agressif, ils proposent d’appliquer leur formule en Asie, contre un adversaire bien plus puissant. C’est une proposition imbécile.

Dans la mesure du possible, l’OTAN asiatique devrait être ignorée ou contournée par les pays de la région. Leur présence dans la région serait si incohérente qu’il n’est pas clair de voir dans quoi ils s’engagent. L’OTAN est une organisation de traité pour l’Atlantique Nord, à une distance notable. Ici, ils n’ont aucune pertinence militaire. Nous avons le spectacle des marines allemandes et néerlandaises naviguant dans la région pour faire du bruit, et nous avons des exercices symboliques avec les Japonais, par exemple, et peut-être ensuite avec les Philippines.

Cela divertit l’élite occidentale pendant quelques jours avec l’apparence d’une grande alliance des « démocraties » contre la Chine, à un moment où, comme leurs citoyens vous le diront, la démocratie réelle a été vidée de tout contenu par le régime oligarchique dans leur pays. Ils visent à encercler et à diviser mais n’ont rien avec quoi encercler ou diviser. Ils n’ajouteront rien d’autre qu’une couche de jeu de rôle européen en direct en plus de la posture de menace américaine existante et matérielle.

Au lieu de cela, l’OTAN en Asie se concentre en réalité sur ce que les États-Unis et leur complexe militaro-industriel font à leurs propres membres. Dans sa forme élargie, elle resserrera l’emprise extractive des États-Unis sur l’Europe, le Japon et la Corée du Sud plus qu’elle ne menacera la Chine. Elle imposera l’achat d’équipements militaires américains et davantage d’argent auprès des États membres, en particulier de la tirelire de réserve qu’est le Japon. Cela désindustrialisera le Japon comme l’Allemagne, au profit des États-Unis. Cela exigera davantage de conformisme politique et culturel, militarisera davantage le Japon et la Corée du Sud et les éloignera de la vitalité économique et culturelle de leur région d’origine.

L’Europe, le Japon et la Corée du Sud peuvent dire adieu à toute notion d’autonomie stratégique, politique, économique ou culturelle. N’oubliez pas que cela se produit alors que la liberté réelle éclate entre nations souveraines dans le monde multipolaire des BRICS en expansion.

GT : Dans ce contexte, que pense l’ASEAN de l’OTAN ?

Pang : Bien entendu, je ne représente pas l’ASEAN. Mais j’ai travaillé avec et au sein de l’ASEAN, à la fois l’organisation formelle et les organisations de type ASEAN, assez longtemps pour comprendre la pensée, la culture, les aspirations, les perspectives et les valeurs de l’ASEAN.

Il s’agit d’une évolution totalement indésirable pour l’ASEAN, tout comme pour l’AUKUS. Ramener les puissances européennes dans la région, ne serait-ce que pour agiter de jolis drapeaux en mer, laisserait un très mauvais goût dans la bouche. L’Asie du Sud-Est est une région offrant des perspectives bien plus grandes et bien meilleures que l’Europe. C’est une région beaucoup plus dynamique et économiquement plus prometteuse que l’Europe. Les anciens maîtres coloniaux n’ont pas à revenir dans la région avec leurs vieux jeux. Ils seraient perdus et déplacés ici.

Cela va à l’encontre de tout ce que représente l’ASEAN, à savoir une zone de paix, de neutralité et de non-alignement. L’OTAN est le modèle exact de tout ce que l’ASEAN méprise dans la manière dans les relations interétatiques . C’est un retour au monde de la concurrence des grandes puissances européennes et de l’impérialisme qui asservissait autrefois toute notre région. L’OTAN, c’est un passé sordide. C’est l’antithèse de l’avenir que nous envisageons dans un monde multipolaire, construit non pas sur des alliances militaires mais sur des associations et des régionalismes ouverts à tous et fondés sur une coopération pacifique gagnant-gagnant.