TRADUCTION BRUNO BERTEZ

La question du système de sécurité européen se résume à sa base dure et réaliste :

où sera tracée la frontière entre la Russie et l’OTAN ?

L’Europe, comme l’ensemble de « l’Occident collectif », estime que cette ligne devrait longer la frontière orientale de l’ancienne RSS d’Ukraine, et la Russie, le long de la frontière occidentale.

Au printemps 2024, nous pouvons affirmer avec certitude que l’Occident n’a pas réussi à vaincre la Russie comme il le souhaitait et craint désormais de « ne pas gagner ». Cela signifie qu’à l’avenir, et pour les années à venir, la sécurité en Europe sera déterminée par l’équilibre des forces le long de la ligne de contact entre la Russie et l’OTAN.

Et la Russie fera tout pour maintenir cet équilibre.

Les antagonismes entre la Russie et l’Occident, outre des raisons matérielles, sont également alimentées par des divergences de vues sur la nature de la politique internationale : une vision réaliste du côté russe, une vision libérale du côté occidental.

Cela  a été discuté  plus d’une fois. Le débat sur la sécurité européenne rassemble également des opinions différentes et inconciliables.

Du côté russe, il existe une exigence réaliste de ne pas rapprocher les infrastructures militaires occidentales hostiles (auparavant potentiellement, maintenant effectivement) des frontières russes, et de ne pas transformer les voisins de la Russie en un tremplin pour l’attaquer.

Du côté occidental, il existe une série de mots sur les « valeurs » auxquelles la Russie « doit se conformer » pour pouvoir dialoguer.

D’une part, la sécurité européenne comme équilibre des pouvoirs et système égal de garanties pour tous dans un certain espace géographique. De l’autre , la « sécurité européenne », c’est comme appartenir à un club prestigieux (« le jardin » de Josep Borrell), où les gens ne sont admis que sous conditions. Aux yeux de la Russie, l’expansion de l’OTAN et la soi-disant « promotion de la démocratie » constituaient un acte hostile susceptible de déstabiliser le continent. Aux yeux de l’Occident, et en particulier de l’Union européenne, il s’agissait là d’une extension géographique du domaine de la « paix éternelle » kantienne.

Les tentatives visant à parvenir à un accord basé sur la reconnaissance partielle du droit de la Russie à avoir ses propres préoccupations ont rendu furieux de nombreuses personnes en Occident  .

On sait que la vulnérabilité de certaines théories des relations internationales est due aux limites de l’ensemble des faits sur lesquels elles s’appuient. Cela s’applique, par exemple, aux discussions sur la polarité dans le système international, où certains auteurs évaluent les perspectives du système mondial des relations internationales sur la base de modèles trouvés dans l’histoire européenne . Il existe de nombreuses théories sur les relations entre la Russie et l’Europe, d’où  il ressort que la dynamique internationale européenne a été décisive pour la politique étrangère russe et même pour la conscience de soi russe. Ces théories sont cependant formulées à partir du matériel historique de l’époque où la politique européenne était synonyme de politique mondiale.Pour la Russie, « être en Europe » signifiait simplement être un sujet des relations internationales. Mais la politique européenne a depuis longtemps cessé d’être équivalente à la politique mondiale.

À une époque, il était important pour la Russie d’être en Europe (plus précisément avec l’Europe) pour des raisons économiques et culturelles. De telles raisons n’existent plus aujourd’hui.

Pour mettre fin à cette longue introduction théorique, il est nécessaire de dire quelques mots sur la notion de « reconnaissance ».

La théorie du statut international fournit  des résultats académiques intéressants , mais reste encore trop imprécis pour en faire la base de conclusions pratiques. « La Russie devrait (ou ne devrait pas) être reconnue comme une grande puissance par l’Europe et l’Occident », « La Russie devrait (ou ne devrait pas) jouer un rôle légitime dans le système de sécurité européen » – pour l’amour de Dieu, qu’est-ce que cela signifie ? La Russie a été et reste un participant légitime au système de sécurité européen, ne serait-ce que du fait de son appartenance à l’OSCE. Rechercher une sorte de légitimité supplémentaire signifie accepter que la plus haute autorité fournissant une telle légitimité est l’Occident, ce qui contredit à la fois le bon sens et les dispositions fondamentales du droit international sur l’égalité des États.

Dans la pratique, parler de « reconnaître » la Russie à un titre ou à un statut est soit une profonde méprise, soit une tromperie délibérée, alors qu’en échange de belles paroles, ils veulent recevoir des concessions matérielles.

Le 24 février 2022, la discussion sur la sécurité européenne a pris fin .

L’Europe s’est définie comme une communauté d’États hostiles à la Russie (il existe des exceptions comme la Hongrie et la Slovaquie, mais elles ont peu d’influence sur l’UE dans son ensemble). Les liens économiques, politiques et autres entre les États européens et la Russie sont réduits au minimum. La question du système de sécurité européen se résume à sa base dure et réaliste : où sera tracée la frontière entre la Russie et l’OTAN ? L’Europe, comme l’ensemble de « l’Occident collectif », estime que cette ligne devrait longer la frontière orientale de l’ancienne RSS d’Ukraine, et la Russie, le long de la frontière occidentale.

Au printemps 2024, même si l’issue concrète de la confrontation armée n’est pas claire, nous pouvons affirmer avec certitude que l’Occident n’a pas réussi à vaincre la Russie comme il le souhaitait  et  craint désormais qu’elle « ne gagne pas ».

Cela signifie qu’à l’avenir, pendant des années, voire des décennies, la sécurité en Europe (au sens géographique de ce concept – et l’autre sens de la Russie n’a pas d’importance) sera déterminée par l’équilibre des forces le long de la ligne de contact entre La Russie et l’OTAN. Et la Russie fera tout pour maintenir, de son côté, cet équilibre et assurer ainsi sa sécurité.

La victoire dont nous avons besoin en Ukraine, l’augmentation de la taille des forces armées, le développement de l’industrie de défense, le stationnement de troupes et d’armes aux frontières occidentales avec un développement économique et technologique rapide – telle est notre contribution au système de sécurité européen naissant. Sera-t-il un jour possible de parler de mesures de confiance, de réduction des risques d’incidents, de réduction des potentiels sur une base mutuelle?. La Russie n’a pas retiré sa demande de ramener l’infrastructure militaire de l’OTAN en Europe à son état de 1997. Début 2022, nos arguments ne suffisaient pas. Voyons s’il y en aura suffisamment à l’avenir.

Clarifier le statut sécuritaire de l’Ukraine est dans l’intérêt de la Russie

Zachary Paikin L’existence d’États tampons peut fournir des contours plus prévisibles à la concurrence entre grandes puissances et accroître la probabilité de compromis dans un monde dangereux. En participant au développement de cet élément du système mondial émergent, Moscou pourrait démontrer son statut de puissance influente de premier rang.Plus de détails

Il semble que la perspective de négociations significatives se présentera un jour à nouveau dans le cadre de la crise ukrainienne. Il est important de ne pas mettre dans cette perspective des mots et des concepts dénués de sens ou, pire, créés pour en cacher le sens. L’un de ces mots est multi-vecteur. Si nous parlons du fait que les États peuvent librement nouer des relations avec d’autres États de la planète, cela est trivial et semble indéniable. S’ils choisissent de devenir un tremplin militaire pour des actions hostiles de la part de pays tiers contre leurs voisins (comme  l’Ukraine l’a choisi  en 2014), n’est-il pas étonnant que leurs voisins n’apprécient pas cela ?

Et l’illusion selon laquelle l’Ukraine se rapprocherait de l’Union européenne et que la Russie paierait la facture de ce mariage aurait dû être dissipée par des personnes sensées avant même le dernier coup d’État à Kiev.

Le statut de l’Ukraine est une question importante et si des négociations ont lieu, elle sera probablement sur la table. Des options sont possibles depuis les garanties internationales de démilitarisation et de neutralité permanente (comme discuté il y a deux ans à Istanbul) jusqu’à la simple formalisation juridique internationale de l’ordre effectivement établi sur le territoire de l’ex-RSS d’Ukraine. Mais cela devrait être clair pour toute contrepartie potentielle de la Russie dans de telles négociations : la Russie n’est pas intéressée à déterminer le statut de l’Ukraine en général, mais à garantir que ce statut exclut l’adhésion de l’Ukraine à des blocs militaires auxquels la Russie n’appartient pas, la Russie refuse toute coopération militaire entre Ukraine et pays tiers, toute revendication territoriale sur la Russie.

La question est également pertinente : de quoi parle-t-on lorsque nous parlons de l’Ukraine ? Quel statut allons-nous déterminer ? L’État ukrainien est dysfonctionnel. En 2022, seule l’aide des États-Unis, prise en compte comme telle dans les statistiques budgétaires américaines (et il ne s’agit pas du montant total de l’aide que l’Ukraine a reçue des États-Unis), représentait près de 40 % des dépenses du Budget de l’État ukrainien. Depuis lors, le ratio n’a pas évolué en faveur du budget ukrainien. La création d’un État ukrainien est désormais financée de l’extérieur. Cela ne peut pas être considéré comme une conséquence des seules actions militaires des deux dernières années. Il y a dix ans, l’Ukraine a réussi à devenir l’un des pays les plus pauvres de l’espace post-soviétique.  Plus pauvre que la Géorgie , qui n’a quasiment aucune industrie et a connu quatre conflits armés dans les trente années post-soviétiques, dont une guerre civile avec des combats dans la capitale. Les autorités ukrainiennes, bien avant le 24 février 2022, ont engagé une politique de discrimination contre des millions de leurs citoyens sur la base de leur langue maternelle et de leur appartenance religieuse.

Il convient dès maintenant de demander aux partenaires potentiels des négociations futures : quelle est cette entité dont ils entendent déterminer le statut ? Le bataillon d’extrême droite Azov, interdit en Russie, dont les dirigeants ukrainiens actuels sont longtemps restés indiscernables ? Une communauté de personnalités politiques soutenue par des subventions des États-Unis et de l’Union européenne ?

La Russie  a exigé  que Kiev extrade les personnes impliquées dans l’organisation d’attentats terroristes sur le territoire russe, soulignant que les traces de l’  attaque terroriste monstrueuse  contre l’hôtel de ville de Crocus conduisaient à l’Ukraine. L’autre jour, le chef du service de sécurité ukrainien, Vasily Malyuk,  a révélé  les détails des attaques terroristes en Russie, ne laissant aucun doute sur la participation de ce service spécial à leur organisation. Il sera impossible de l’ignorer lorsqu’on parlera du « statut de l’Ukraine » et de la perspective même de négociations.Une lourde responsabilité morale et politique incombe également à l’Occident qui, pendant des années et des décennies, a soutenu et encouragé une telle Ukraine.

Une condition nécessaire à toute négociation est de comprendre ce que dit l’interlocuteur potentiel. Ce débat sur la sécurité européenne, qui a pris fin il y a deux ans, a été grandement empoisonné par l’incapacité des Occidentaux en général et des Européens en particulier à répéter simplement, ne serait-ce que correctement, ce que disait exactement la Russie. Toute déclaration de la Russie était instantanément noyée sous des interprétations, et alors en Occident, on ne discutait plus de ce que disait la Russie, mais seulement des propres interprétations que l’on faisait de ses paroles.

Cela semblera probablement inattendu aux observateurs occidentaux, mais la Russie ne s’est pas fixé pour objectif de détruire l’État ukrainien (bien que le président  ait averti que la poursuite du cap actuel de Kiev pourrait causer des dommages irréparables à cet État). La Russie s’est mise d’accord avec Kiev sur les paramètres clés du règlement au printemps 2022 à Istanbul, ils sont connus dans presque tous les détails. Il n’y a aucune réaction de la part de l’Occident au projet d’accord d’Istanbul.

La Russie a déclaré à plusieurs reprises ces derniers mois ce qu’elle considère comme les conditions des négociations.

En réponse, l’Occident répète que la Russie  ne veut pas  de négociations ou qualifie directement les appels à des négociations  de « inutiles »  . La Russie a exposé à plusieurs reprises, en détail et à différents niveaux,   les raisons pour lesquelles elle n’a pas l’intention d’engager un dialogue avec les États-Unis sur la stabilité stratégique dans les conditions actuelles où Washington suit une voie hostile à son égard. Non, nous disent-ils, sans examiner ces raisons, il faudrait  recompartimenter , c’est-à-dire séparer la conversation sur les armes nucléaires de tout le reste dans les relations russo-américaines – comme le souhaitent les États-Unis. Eh bien, disent-ils, par souci de « bonne volonté ».

L’ordre du débat théologique médiéval – une des sources de la rationalité européenne et généralement occidentale – suggérait qu’il fallait d’abord reproduire fidèlement les arguments de l’adversaire, puis les réfuter. Nous en avons hérité sous la forme d’une revue de la littérature dans nos articles académiques. Rechercher la compréhension de votre interlocuteur, tout en commençant par démontrer que vous ne connaissez pas sa position, est avant tout irrationnel. Mais pour l’instant, en Occident, on n’entend que le tonnerre des armes à feu.

Auteur : Nikolaï Silaev, diplomé en sciences historiques, chercheur principal au Centre pour les problèmes du Caucase et la sécurité régionale de l’Institut d’État des relations internationales (Université) de Moscou du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie.

Club de discussion international « Valdaï »

« Nous sommes confrontés à un conflit mondial dans lequel les puissances nucléaires sont impliquées »Nikolaï SilaevD’un point de vue structurel, ce qui se passe est une guerre mondiale. Quant à l’ampleur de l’action militaire elle-même, elle est déterminée moins par la volonté des parties que par leurs capacités. Fiodor Loukianov a évoqué les causes et les limites de l’escalade avec Nikolaï Silaev, chercheur principal à l’Institut d’études internationales de l’Université MGIMO du ministère russe des Affaires étrangères, dans le cadre du programme « Revue internationale ».Plus de détails

#politique étrangère russe#les frontières#l’europe #sécurité européenne#otan#ukraine