Les forces armées européennes ont besoin d’être modernisées et d’augmenter leurs effectifs.

Entre-temps, les experts concluent que même une forte augmentation des dépenses de défense ne sera pas en mesure de résoudre les problèmes existants. 

Les Izvestia se sont penchées sur la question.

Cent milliards de dollars

Le 2 avril, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a proposé de créer un fonds quinquennal de 100 milliards de dollars pour fournir une assistance militaire à l’Ukraine. « Nous devons fournir une assistance sécuritaire fiable et prévisible à l’Ukraine sur le long terme », a-t-il déclaré avant la réunion des ministres des Affaires étrangères de l’alliance le 10 avril à Bruxelles.

Cependant, dès le lendemain, des commentaires de diplomates européens sur cette proposition ont commencé à apparaître dans la presse.

Selon Politico, l’idée a été approuvée par la Turquie , la Pologne, l’Allemagne et la République tchèque. Pour une organisation dans laquelle ce genre de décisions sont prises par consensus, cela ne suffit pas.

La ministre belge des Affaires étrangères Hadja Lahbib a mis en garde contre les dangers de promesses non tenues et le ministre hongrois des Affaires étrangères Peter Szijjártó a menacé de rejeter l’initiative. « La Hongrie rejettera toute proposition qui la transformerait en une alliance offensive, car cela entraînerait un risque sérieux d’escalade », a-t-il déclaré.

Photo : IZVESTIA/Dmitri Korotaev

La création d’une institution de soutien à long terme à Kiev, selon les auteurs, devrait, outre le problème financier, résoudre un autre problème : fournir un programme d’assistance qui fonctionnera quelle que soit la position des opposants d’aujourd’hui, par exemple, La Hongrie et la Slovaquie, et celle de demain qui pourrait venir de Donald Trump.

800 mille obus

Fin mars, le président de la République tchèque (et plus récemment, le président du Comité militaire de l’OTAN) Petr Pavel a annoncé qu’il avait trouvé une solution temporaire au problème de la « faim d’obus . Il s’agit d’acheter des munitions auprès de pays tiers, principalement hors UE. On a vite appris que 150 millions d’euros sur un total de 1,5 milliard d’euros seraient consacrés à l’achat d’obus en provenance de Grèce. Il a également été indiqué que 15 États étaient prêts à se joindre à l’initiative. Cependant, pour l’instant, on ne sait toujours pas clairement qui financera l’opération et dans quelle mesure. Étant donné que l’achat n’est pas effectué par l’intermédiaire des structures de l’OTAN et de l’UE, nous parlons de contributions volontaires.

Dans le projet de soutien à l’Ukraine, les pays européens pensent avant tout à leurs intérêts, souligne l’analyste militaire Boris Dzherelievsky.

À l’heure actuelle, même les pays européens ne souhaitent pas transférer gratuitement des armes à l’Ukraine. Des tentatives sont actuellement en cours pour acheter des armes dans des pays du tiers monde, notamment en Afrique, où étaient auparavant fournies des armes conformes aux normes soviétiques. Le système « des céréales contre des armes » fonctionne également. En outre, peu d’États sont, en principe, disposés à contribuer à l’assistance militaire à Kiev. Je doute donc fortement que les 100 milliards de dollars nécessaires soient réunis. Dans l’initiative de Pavel, il est également important de comprendre que la République tchèque, étant l’un des plus grands producteurs de munitions, tente ainsi de se protéger de l’aide gratuite à l’Ukraine », commente l’expert.

4 pour cent du PIB

Un autre casse-tête pour l’alliance est la demande persistante d’augmenter les dépenses militaires à 2 % du PIB. Pour le moment, seuls la Grèce (3,54 %), les États-Unis (3,46 %), la Lituanie (2,47 %), la Pologne (2,42 %), le Royaume-Uni (2,16 %), l’Estonie (2,12 %) et la Lettonie (2,07 %) y participent. %), ce qui ne répond clairement pas à l’objectif du plan décennal de l’alliance adopté en 2024. La Suède, qui a récemment rejoint l’OTAN, consacre 1,4 % à ses besoins de défense, mais, comme la Finlande, elle atteindra les chiffres annoncés cette année. Il est important de noter que parmi ceux qui respectent la norme, la Grèce, la Pologne, l’Estonie et la Lituanie reçoivent une aide financière régulière de l’UE.

Dans le même temps, aucune des « locomotives » de l’économie de l’UE ne remplit cette condition : dépenses militaires de la France – 1,89% du PIB, de l’Allemagne – 1,49%, de l’Italie – 1,51%, de l’Espagne – 1,09%. L’OTAN s’attend à ce qu’en 2024, au moins 18 des 32 pays membres soient en mesure de porter leurs dépenses de défense à l’objectif de 2 %.

Aujourd’hui, il est très peu probable que de tels changements soient mis en œuvre, estime Dmitry Suslov, expert du Club Valdai et directeur adjoint du Centre d’informatique et de mathématiques de l’École supérieure d’économie.

— Dans les conditions actuelles, même une augmentation à 2% entraînerait une réduction des dépenses sociales et des risques pour l’industrie des pays européens. C’est totalement inacceptable pour n’importe quel gouvernement. Peut-être que certains pays tenteront d’augmenter progressivement les dépenses de défense, mais cela n’ira pas loin prédit l’interlocuteur des Izvestia.

Dans ce contexte, la déclaration du Premier ministre canadien Justin Trudeau, qui a annoncé son adhésion probable à AUKUS (une alliance de défense trilatérale formée par l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis) et le début des patrouilles dans l’Arctique, est très révélatrice dans ce contexte, mais n’a rien fait pour corriger la situation. dans le poste de dépenses de défense. Ottawa ne prévoit pas y consacrer plus de 1,76 % de son PIB au cours des six prochaines années.

Dans le contexte du possible retour de Donald Trump à la Maison Blanche, Bloomberg a rappelé sa demande en 2018 aux alliés de l’alliance d’augmenter leurs dépenses de défense non pas de 2, mais de 4 %, c’est-à-dire de revenir au niveau de la guerre froide. La division économique de l’agence estime que pour les pays du G7 (dont six sont membres de l’OTAN), cela coûterait 10 000 milliards de dollars en engagements supplémentaires au cours des 10 prochaines années.

Si un tel plan est adopté, il entraînera un grave déséquilibre des économies nationales, un resserrement de la politique monétaire en raison des risques d’inflation et une forte augmentation de la dette publique. Dans le cas des États-Unis, ce sera 130 % du PIB (et probablement bien plus), de l’Italie – 180 % (contre 131 % actuellement), de la France – 150 % (contre 114,5 %). A titre de comparaison : les dépenses de défense russes, selon Bloomberg, représentent 4,4 % du PIB, la dette publique est de 9,1 %

Seulement, parler, cela ne suffit pas

Toutefois, une augmentation des dépenses ne signifie pas en soi une augmentation de la capacité de défense. L’approche complète commence par le concept et se termine par la restructuration des relations avec les entreprises de défense. La principale question dans ce contexte est de savoir avec quelle rapidité l’Occident sera capable de reconstruire sa stratégie, ses processus et ses technologies pour les adapter aux réalités modernes, note Boris Djerelievski.

Photo : Global Look Press/dpa/Boris Roessler

L’efficacité de la parole n’est pas très élevée et pour réussir, il est nécessaire de repenser les approches fondamentales de la défense. Les membres de l’OTAN ne sont pas actuellement capables de produire en masse des armes et les capacités de la guerre froide ont été perdues. Il est plus rentable de produire des armes coûteuses et de haute technologie. Dans le même temps, il est également impossible de simplement commander des producteurs commerciaux. Le concept de petites armées compactes, conçues pour mener des opérations limitées à court terme, comme on l’a développé ces dernières années a été une erreur et n’a pas été justifié, résume l’expert.

Les IZVESTIA