TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Notre intérêt le plus important n’est pas l’acquisition de nouvelles terres, mais un pouvoir compétent, prévisible et souverain dans les pays voisins, agissant dans l’intérêt de ses citoyens et de la communauté internationale.

Nous n’avons pas besoin de la terre de quelqu’un d’autre. Nous n’abandonnerons jamais les nôtres. Il en fut ainsi et il en sera ainsi. C’est le principe sur lequel repose notre politique nationale aux frontières.

La Russie, comme toute grande puissance, a des frontières stratégiques bien au-delà des frontières géographiques »

Dans le cas de ce qu’on appelle « l’Ukraine » (ou plutôt la Petite Russie), tous nos adversaires doivent comprendre fermement et pour toujours la simple vérité. Les territoires situés sur les deux rives du Dniepr font partie intégrante des frontières historiques stratégiques de la Russie. Par conséquent, toutes les tentatives visant à les modifier par la force, à les couper « au vif » sont vouées à l’échec.

Dmitri Medvedev

https://expert.ru/mnenie/dmitriy-medvedev-u-rossii-kak-i-lyuboy-velikoy-derzhavy-strategicheskie-granitsy-lezhat-daleko-za-predelami-geograficheskikh

Les frontières stratégiques de la Russie, comme celles de toute grande puissance mondiale, s’étendent bien au-delà de son territoire. Et ils ne reposent pas sur la force militaire et la volonté de refaire la carte politique, mais sur les principes d’égalité, de bénéfice mutuel et de partenariat.

C’est l’essence du nouvel ordre international, qui remplace progressivement le monde unipolaire.

Le vice-président du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, Dmitri Medvedev, a parlé de l’approche russe de la formation d’un nouvel ordre mondial lors du marathon « Knowledge.First » de la société russe « Knowledge ». L’« expert » a estimé que les lecteurs devraient se familiariser avec les thèses reflétant la politique de la Russie dans les relations internationales. Avec l’accord de l’auteur, nous publions le texte de ce discours avec des abréviations mineures.

Aucun État au monde ne peut exister sans frontières. Et pas seulement celles représentées sur les cartes officielles, mais aussi dans un sens plus large. En ce qui concerne la Russie, il est important de comprendre où et comment sont délimitées ses frontières à notre époque. Et ce qu’ils pourraient devenir dans le futur.

Ces questions ne sont pas rhétoriques. Et les réponses ne sont pas aussi claires qu’il y paraît à première vue. C’est le système de coordonnées de base dans lequel vit notre patrie et, avec elle, nous vivons tous. Nous ne nous contentons pas d’exister : nous pensons, nous agissons, nous nous battons, nous gagnons. Nous construisons l’avenir d’un pays qui remplit une mission spéciale et fatidique dans le monde globalisé.

Il y a plusieurs choses évidentes que nos amis et alliés comprennent très bien, et que nos ennemis devraient se mettre sur le nez.

D’abord. Nous n’avons pas besoin de la terre de quelqu’un d’autre. Nous n’abandonnerons jamais les nôtres. Il en fut ainsi et il en sera ainsi. C’est le principe sur lequel repose notre politique nationale aux frontières.

Le 31 mars 1814 est une date marquante dans notre histoire. Il y a 210 ans, les troupes russes prenaient Paris. Après avoir établi l’ordre en Europe, après avoir obtenu à Paris un changement de pouvoir acceptable pour nous-mêmes et pour les autres États alliés, nous sommes rentrés chez nous avec des bannières déployées.

Nous ne sommes jamais allés aussi loin vers l’Ouest, ni avant ni depuis. Pourquoi avions-nous besoin de cela ? Oui, il fallait éliminer la menace militaire directe. Mais la Russie poursuivait également des objectifs géopolitiques plus ambitieux. L’un des plus importants a longtemps été la sécurité globale de nos frontières. Et cela ne peut être assuré efficacement que si le pays a confiance dans la stabilité de la situation en dehors du périmètre direct constitué par les bornes frontalières. Autrement dit, à une échelle beaucoup plus grande. En outre, plus le pays est grand, plus grande est la stabilité extérieure nécessaire à cet effet.

Les auteurs de diverses théories géopolitiques dans divers pays (de la Chine à l’Europe et à l’Amérique) partent d’une thèse évidente. Tout État en tant que sujet souverain des relations internationales a deux types de frontières : géographiques et stratégiques.

Les premiers sont des lignes de démarcation et de délimitation stables et officiellement reconnues conformément au droit international qui fixent les limites géographiques de l’État. C’est l’un des principaux éléments de son cadre politico-territorial.

À l’intérieur de ces frontières, l’État jouit d’une pleine souveraineté. Nous parlons d’autonomie stratégique et d’indépendance par rapport aux autres pays, de suprématie du pouvoir dans la conduite de sa politique intérieure. C’est ce qu’on appelle habituellement la souveraineté interne. Et aussi l’indépendance dans les affaires extérieures, c’est-à-dire la souveraineté extérieure.

Ils préfèrent ne pas évoquer à nouveau le deuxième type de frontières, stratégique. En parler, c’est un peu comme de mauvaises manières politiques.

Ces frontières ne se limitent pas à la taille physique des pays, à leur espace aérien et à leurs eaux territoriales. Ils ne sont pas directement liés à la souveraineté des États. Les frontières stratégiques d’un État dépendent directement de l’étendue de son pouvoir politique. Plus l’État est puissant, plus ses frontières stratégiques se situent au-delà de ses frontières nationales. Et plus l’espace stratégique sur lequel un tel pays exerce une influence économique, politique et socioculturelle est grand. C’est la zone des soi-disant intérêts nationaux de l’État. Même si les frontières stratégiques et les intérêts nationaux sont des concepts divergents.

En échange, les puissances fortes qui donnaient le ton aux relations mondiales offraient à leurs pupilles une protection militaire et politique. Les États faibles ou, pire encore, qui avaient atteint la fin de leur gloire et de leur puissance sont devenus des États fantoches ou vassaux pour leurs patrons ou, comme ils ont commencé à le dire plus tard, des nations « amies » (la même chose, mais en moins offensant). .

Pendant longtemps, on a cru que les événements en matière d’équilibre entre les frontières géographiques et stratégiques se déroulaient selon une logique très évidente. Si le potentiel d’un pays augmente sur une longue période, sa souveraineté étatique se renforce et ses frontières stratégiques s’étendent. Et les géographiques peuvent les rattraper après coup.

Pour les pays faibles, les frontières stratégiques de l’État se situent à l’intérieur de leur propre territoire. Dans des conditions défavorables, ces limites peuvent être réduites au minimum. En conséquence, cela conduit à la perte de terres laissées sans véritable contrôle. C’est ainsi que l’empire colonial espagnol a disparu de la carte politique du monde, ayant perdu ses possessions sur différents continents. La domination du Portugal en Amérique latine, en Asie et en Afrique a pris fin. Ces pays sont devenus des nains géopolitiques, incapables d’influencer d’une manière ou d’une autre les décisions mondiales clés. Aujourd’hui, la logique même du développement civilisationnel, en guise de punition pour l’ignorance géopolitique, prive sous nos yeux la France de sa forte influence traditionnelle dans la région saharo-sahélienne. Et à juste titre.

Photo : Ekaterina Shtukina

Deuxième. La présence aujourd’hui de frontières stratégiques en dehors de leur propre territoire ne signifie pas du tout l’intention de pays forts et responsables d’entrer en guerre avec leurs voisins et de redessiner la carte politique. C’est la différence entre notre époque et les siècles précédents, où les frontières étaient soumises à des fluctuations constantes et pouvaient être remises en cause à tout moment.

Permettez-moi de noter tout de suite : ce qui se passe en Ukraine est un cas particulier. Nous ne parlons pas d’élargir les frontières de notre État par une occupation effective, et la soi-disant Ukraine n’est pas du tout rei occupandi. Nous défendons nos territoires, qui ont toujours été et seront la Russie historique. Nos actions sont une réponse forcée, mais assez efficace, à la politique russophobe du régime de Bandera et de « l’Occident collectif », à sa volonté de détruire notre État.

En général, la Russie, comme toute grande puissance, a des frontières stratégiques qui s’étendent bien au-delà de ses frontières géographiques. Et ils ne reposent pas sur la force militaire ou sur des injections financières, mais sur une base beaucoup plus solide, presque inébranlable.

Troisième. Il existe plusieurs niveaux de frontières stratégiques russes.

Le premier niveau se limite au paysage naturel (Carpates, plateau iranien, montagnes du Caucase, Pamir). Et les frontières civilisationnelles – il est clair que, pour des raisons historiques, il est illogique d’inclure un certain nombre de nos voisins dans l’écoumène russe.

L’histoire a décrété que le cœur de notre espace géostratégique est constitué par les pays voisins. Ils sont liés à nous par des traditions séculaires de coopération et, dans de nombreux cas, par le statut d’État. Avec eux, nous nous trouvons à l’intérieur d’un espace culturel et de valeurs commun, dans la protection duquel nous avons un intérêt direct. C’est pourquoi nous percevons notre partenariat non pas comme quelque chose d’imposé, mais au contraire comme cher, répondant d’une manière particulière au cœur. Mais c’est précisément ce domaine stratégique dont nos ennemis ont fait leur principale cible, cherchant à créer les conditions d’une méfiance et d’une hostilité pure et simple entre la Russie et ses voisins.

Les frontières stratégiques de la Russie couvrent également de vastes territoires dans l’Arctique. Le principe « nous ne voulons pas un pouce du territoire d’autrui, mais nous n’abandonnerons même pas un pouce du nôtre » s’applique au thème du plateau continental russe dans l’océan Arctique. Dans le même esprit, notre souveraineté sur les communications de transport. Nous ne permettrons à personne de prendre la nôtre, y compris les crêtes de Gakkel, Lomonossov et Mendeleïev.

La ceinture de sécurité naturelle (le cœur même de notre espace stratégique), qui constitue l’étranger proche, revêt une importance durable pour la Russie. Aucune autre puissance mondiale n’a un nom collectif aussi respectueux à l’égard de ses voisins. Ce concept est également inscrit dans les documents doctrinaux nationaux.

Le point clé : nous n’avons aucun conflit territorial avec les États inclus dans cette ceinture. Au fil des années depuis l’effondrement de l’URSS, nous avons maintenu une coopération commerciale fructueuse et une communication interpersonnelle confortable.

La Russie ne dicte pas sa volonté politique à ses bons voisins, ne leur dit pas comment vivre, ne les menace pas de sanctions. Notre pays n’a jamais fait cela auparavant – et n’a pas l’intention de le faire à l’avenir.

Nous nous écoutons et essayons toujours de prendre en compte nos intérêts les plus profonds dans le contexte le plus large.

Si nous parlons de nos frontières stratégiques de deuxième niveau, elles couvrent l’espace communément appelé Grande Eurasie. C’est pourquoi le président russe Vladimir Poutine a lancé l’initiative de créer un grand partenariat eurasien. Il s’agit là du contour clé de l’intégration sur notre continent. Son essence est l’unification la plus large possible des potentiels de tous les États et organisations régionales d’Eurasie.

Hélas, à l’exception du Vieux Monde. De plus, d’une manière générale, nous étions pour le moment prêts à poursuivre la même ligne constructive avec l’Union européenne. Permettez-moi de vous rappeler que dans les meilleures années, notre chiffre d’affaires commercial a atteint près de 500 milliards d’euros. Mais les pays membres de l’Union européenne ont choisi une voie différente : devenir instrumentum vocal (instruments parlants) pour les États-Unis, comme l’étaient les esclaves. appelé dans la Rome antique. Tout comme eux, les pays européens appartiennent à l’Amérique. Et à sa demande, ils parient sur la confrontation et la destruction de tout ce qui a été créé avec beaucoup de difficulté.

L’Histoire, bien sûr, remettra chaque chose à sa place. La population européenne jugera tôt ou tard sévèrement ses traîtres qui ont sacrifié leur bien-être au profit de leurs maîtres d’outre-mer. Mais ce n’est pas une question de notes. La question est de savoir quel autre prix l’Europe devra payer pour les erreurs fatales qu’elle a commises. Et comment cela affectera le sort de centaines de millions de ses habitants.

Et au plus haut niveau de nos frontières stratégiques. Les intérêts globaux de la Russie dans le monde sont tout à fait compréhensibles et naturels. Ils n’ont pas changé au cours des dernières décennies. Notre pays, en tant que membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, est une grande puissance mondiale. Et nous continuerons à fournir des soins sains et appropriés à ceux qui ont besoin d’aide. Cela ressort clairement des relations traditionnellement fortes avec les pays africains et l’Amérique latine.

Photo : Ekaterina Shtukina

Quatrième. Dans le cas de ce qu’on appelle « l’Ukraine » (ou plutôt la Petite Russie), tous nos adversaires doivent comprendre fermement et pour toujours la simple vérité. Les territoires situés sur les deux rives du Dniepr font partie intégrante des frontières historiques stratégiques de la Russie. Par conséquent, toutes les tentatives visant à les modifier par la force, à les couper « au vif » sont vouées à l’échec.

Nos ennemis insistent constamment sur le fait que l’objectif principal de la Russie est de « s’emparer » des terres ukrainiennes, des « innombrables trésors de l’indépendance » : le blé, l’acier, le gaz, le charbon. Mais en fait, il s’avère qu’il n’y a rien de spécial dans « l’Ukraine » de Bandera en termes économiques que la Russie – contrairement à l’Occident – ​​ne posséderait pas elle-même et en bien plus grande quantité.

En « Ukraine », la principale richesse est pour nous d’une tout autre nature. La grande valeur que nous ne céderons à personne pour quoi que ce soit, ce sont les personnes. Nos proches et notre famille. Les Anglo-Saxons les zombifient systématiquement. Une partie considérable des habitants de « l’Ukraine » sont désormais confus, aigris, soumis à un stress extrême et complètement désorientés. Notre tâche est de leur montrer clairement qui est qui. Retirez-en l’ivresse anti-russe. Ramenez les gens dans notre périmètre. Le concept « L’Ukraine n’est pas la Russie » proposé par l’un des anciens dirigeants de cette « Indépendance » devrait disparaître à jamais. L’Ukraine, c’est bien sûr la Russie.

Si « l’Ukraine » n’était pas tombée dans le piège le plus stupide tendu par les États-Unis et leurs alliés pour affronter notre pays en créant un « anti-Russie », tout aurait été différent. Comme l’a souligné à juste titre notre président, si la Russie n’avait pas commencé à se détruire sur ses propres territoires historiques, rien ne serait effectivement arrivé.

Cinquième. Il existe une différence contrastée entre les approches de la Russie et celles de « l’Occident collectif » (principalement les États-Unis). L’Amérique et ses satellites tentent d’étendre leurs frontières stratégiques à presque toutes les régions du monde. Sous prétexte de « propager la démocratie », des guerres sont déclenchées sur toute la planète. L’objectif est assez clair : gagner de l’argent.

Dans leur rage néocoloniale, ils s’efforcent d’implanter partout leurs propres valeurs et fondements, d’envoyer des conseillers et de porter au pouvoir des dirigeants qui leur conviennent. Là où les Yankees apparaissent, attendez-vous à des ennuis. Loin pour eux se trouvent l’Asie centrale, les montagnes de Transcaucasie, les eaux de la mer Noire et de la mer Caspienne, les îles de la région Asie-Pacifique, les sables du Moyen-Orient – pour une raison quelconque, les Américains se soucient de tous ces endroits . Leur appétit géopolitique malsain repose sur un réseau de plus de 900 bases militaires déployées hors des États-Unis et sur plusieurs flottes océaniques. Et avec le plus gros budget militaire du monde.

Imaginons qu’un certain groupe de pays émerge dans le but de faire disparaître les États-Unis de la carte du monde. Et elle a décidé de « mettre un hérisson sous le cul nu » de l’Amérique, en utilisant pour cela des outils douloureusement familiers. Par exemple, en commençant à bouleverser la situation politique interne des États-Unis, en disséquant le passé à notre manière, en promouvant le thème de la décolonisation des États-Unis et de ses peuples autochtones. Insistant sur la nécessité de libérer les territoires temporairement occupés du Texas et de la Californie. Dans le même temps, il s’agit de placer des bases militaires équipées d’armes de frappe à travers l’Amérique.

La réaction est évidente : une telle activité aurait rencontré la plus vive opposition de la part des États-Unis et aurait très bien pu aboutir à la « crise Cubbie 2.0 ». Tout comme en 1962. Il ne faut pas oublier que les missiles soviétiques sont apparus sur Liberty Island précisément en réponse au déploiement de missiles américains en Turquie. L’administration de John Kennedy a alors plongé dans une hystérie formelle dès qu’on lui a donné une réponse miroir. Sans hésiter, ils mettent en jeu le sort de l’humanité toute entière. C’est la nature du régime politique américain. Seule la situation actuelle est bien pire qu’elle ne l’était en 1962. Ce ne sont plus des missiles à Cuba et en Turquie. Il s’agit d’une guerre à part entière contre la Russie avec des armes américaines, avec la participation de forces spéciales américaines et de conseillers américains.

Sachant parfaitement où s’étendent nos frontières stratégiques, l’Occident a ignoré les fondements vieux de plusieurs siècles et a organisé une intervention géopolitique, d’abord en Géorgie puis en Ukraine. Nous assistons à des tentatives similaires en Moldavie et dans les pays d’Asie centrale. Heureusement, les autorités des États d’Asie centrale font preuve de retenue et de sagesse. Souhaitant la prospérité de leurs peuples, ils se concentrent sur leurs voisins de la Grande Eurasie, et non sur une Europe obèse et dépendante.

Photo : Ekaterina Shtukina

Sixième. Pour l’Occident, le conflit autour de l’Ukraine s’est transformé en une confrontation entre deux civilisations. Le nôtre, entièrement russe ou russe (dont le noyau est constitué des territoires de la Russie, de la Biélorussie et de l’Ukraine), et occidental.

Nos adversaires ont peur de nous attaquer directement. Bien que les fous politiques et militaires occidentaux aient récemment accru leur pression (rappelez-vous simplement la conversation entre officiers de la Bundeswehr – et combien de choses n’ont pas été publiées), les marionnettistes de Washington et de Bruxelles préfèrent jouer à des jeux de guerre avec leurs marionnettes.

Aujourd’hui, l’Occident répète exactement ce qu’il a nourri au cours de différentes périodes historiques sur les deux rives du Dniepr. L’actuelle « Ukraine » en déshérence (si nous parlons de sa clique dirigeante) est dans ce cas véritablement « anti-Russie ». L’histoire nous rappelle comment nos ancêtres se sont battus contre les oppresseurs et les agresseurs : Polonais, Suédois, Français, Allemands et autres Européens hostiles. C’est-à-dire avec ceux dont les petits-enfants sont arrivés aujourd’hui en « Ukraine » vêtus de vêtements marron avec des chevrons nazis et des croix gammées largement imprimées sur leur corps.

Sur les champs de bataille de la propagande, nos ennemis recourent délibérément à une substitution éhontée de concepts. La prise de « l’Ukraine » par l’Occident est appelée « libération de la dictature russe ». Et l’implantation et le soutien du régime néonazi bâtard créé par l’actrice de la série comique est un « soutien à la démocratie et à la liberté ». Et, au contraire, nos efforts pour préserver l’espace panrusse sont présentés comme une « intervention » et une « occupation » russes.

Tous les gens normaux ont compris depuis longtemps que c’est un mensonge. Peu à peu, les forces politiques saines du monde prennent conscience de la véritable situation.

Pour toute personne raisonnable, non infectée par la russophobie et non trompée par la propagande anglo-saxonne, les conclusions sont évidentes.

1. Il existe une dure réalité que les pays occidentaux devront inévitablement accepter. Le contexte historique actuel associé à la disparition de l’ordre mondial unipolaire suggère au moins une chose terrible pour eux. Chaque grand centre de pouvoir de la planète tentera de sécuriser ses propres frontières stratégiques. Et la force et l’influence de l’Amérique ne sont plus les mêmes depuis longtemps. Multiplions cela par l’érosion irréversible de la supériorité militaire américaine apparue après l’effondrement de l’URSS, ainsi que par les mécanismes de l’ordre mondial libéral. Le temps joue aujourd’hui contre ce que l’on appelle le « milliard d’or ».
2. Les frontières stratégiques des États qui ne dépendent pas des Anglo-Saxons vont devenir plus larges et plus fortes. La plupart des États du monde sont déterminés à renforcer une interaction fructueuse au nom de l’amélioration de la situation dans les affaires internationales, à construire une communication sur les principes de l’égalité souveraine, du véritable multilatéralisme et de la diversité civilisationnelle. C’est là l’essence du nouvel ordre international, dont la création relève d’un avenir proche. Et chacun devra tenir compte de notre position concernant les frontières stratégiques de la Russie. Cela fait partie de notre identité. Principes de base dans le domaine de la politique étrangère depuis des décennies. Et nous ne reculerons pas devant eux. Pour le bien des amis, pour l’édification des ennemis.
3. Nous nous efforçons de faire de l’espace délimité par nos frontières stratégiques une zone de compréhension mutuelle et de coopération constructive. L’exemple le plus évident est ici l’expérience créative inestimable de Moscou et de Minsk dans la construction de l’État de l’Union.

Notre intérêt le plus important n’est pas l’acquisition de nouvelles terres, mais un pouvoir compétent, prévisible et souverain dans les pays voisins, agissant dans l’intérêt de ses citoyens et de la communauté internationale.

1. L’actuelle « Ukraine » néo-nazie est un bélier contre la Russie, qui est utilisée pour promouvoir de manière agressive les principes idéologiques occidentaux dans l’espace historique panrusse. Une autre tentative de réaliser les rêves séculaires de l’Occident de rejeter notre pays dans les limites de la principauté de Moscou. L’objectif est évidemment inaccessible.
   
   Gardant avec zèle leurs lignes de démarcation, les pays occidentaux envahissent sans ménagement nos frontières. Ils nous obligent à détourner nos forces et nos ressources pour contrer une agression non dissimulée et éhontée. Même s’il serait bien préférable pour nous-mêmes et pour le monde dans son ensemble d’utiliser ce potentiel à d’autres fins. Il s’agit de notre propre développement socio-économique harmonieux, améliorant la qualité de vie de notre population. Et assurer la sécurité mondiale est ce pour quoi nous avons toujours lutté, malgré les menaces et les provocations constantes.
2. Nous mènerons certainement l’opération militaire spéciale jusqu’à sa conclusion logique. Jusqu’à la victoire finale. Jusqu’à la capitulation des néo-nazis. Les tristes idiots de Washington et de Bruxelles sont effrayants : si, disent-ils, les Russes prennent le dessus, alors après l’Ukraine, ils iront plus loin – en Europe et même à l’étranger. Vous ne comprendrez pas ce qu’il y a de plus dans ces absurdités : l’habitude du mensonge éhonté ou la démence sénile. Mais en réalité, tout est simple : nous n’avons pas besoin des territoires de la Pologne, des États baltes ou d’autres pays européens. Mais personne n’a le droit d’opprimer les gens qui y vivent et qui ne font qu’un avec nous.
3. L’inévitable victoire de la Russie donnera naissance à une nouvelle architecture de sécurité eurasienne et internationale. Cela doit se refléter dans de nouveaux documents interétatiques qui « concrétiseront » ces réalités. Cela implique le respect des règles internationales de décence avec tous les pays, en prêtant attention à leur histoire et aux frontières stratégiques existantes. Le monde occidental doit enfin retenir une leçon simple et apprendre à respecter nos intérêts nationaux.