Un article assez stupide mais qui a au moins le mérite de reconnaitre que la guerre devrait etre arrêtée, la Russie devrait recevoir les garanties de sécurité demandées et la diplomatie devrait enfin s’imposer.

L’auteur ne brille ni par ses capacités d’analyse ni par ses connaissances de la réalité, il est lui aussi dans, l’Imaginaire de l’Empire!

Graham pense faux a partir de données fausses mais par une construction bancale il retombe sur ses pieds!

La futilité de la guerre en Ukraine est devenue plus évidente 

PAR THOMAS GRAHAM, CONTRIBUTEUR D’OPINION – 15/04/24 9H00 HE

La grande tragédie de la guerre russo-ukrainienne est qu’elle se révélera finalement vaine.

Le résultat probable – des ajustements territoriaux en faveur de Moscou, des garanties de sécurité pour l’Ukraine et la Russie – aurait pu être négocié pacifiquement au préalable si les dirigeants avaient eu une meilleure compréhension du véritable équilibre des pouvoirs ou un plus grand courage politique. Le coût d’une diplomatie ratée s’élève déjà à des centaines de milliers de vies perdues et à des centaines de milliards de dollars de biens détruits. 

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles la diplomatie a échoué et pour laquelle elle n’a pas été relancée.

Pour commencer, aveuglé par les illusions messianiques concernant la mission historique de la Russie et sa propre mission, le président russe Vladimir Poutine a privilégié une démonstration spectaculaire de la puissance russe plutôt qu’une diplomatie fastidieuse pour stopper la réorientation géopolitique de l’Ukraine vers l’Occident. Il était convaincu que la guerre serait de courte durée. Il n’avait que du mépris pour les dirigeants ukrainiens. Il pensait que les Ukrainiens russophones accueilleraient ses forces comme des libérateurs. Il n’a pas tenu compte de la détermination de l’Occident. Et il a grossièrement exagéré les capacités de sa propre armée. Il s’est un jour vanté de pouvoir prendre Kiev en deux semaines. Sa guerre éclair imaginaire est désormais entrée dans sa troisième année. Il porte la responsabilité morale du déclenchement d’une guerre dévastatrice et inutile.

Washington, pour sa part, pensait à tort qu’il pourrait dissuader Poutine en révélant ses plans grâce à la divulgation calibrée de renseignements sensibles et en ralliant l’Occident pour menacer de sanctions « paralysantes » s’il envahissait. Mais il a fermement refusé de discuter de la seule question qui aurait pu modifier ses calculs et donner une chance à la diplomatie : l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. C’était une question de principe, a déclaré Washington. Cela ne  compromettrait pas la politique de « porte ouverte » de l’OTAN – le « droit » de tout pays européen démocratique de demander son adhésion – ni ne reviendrait sur l’engagement de l’OTAN selon lequel l’Ukraine finirait par y adhérer, même si elle et ses alliés de l’OTAN n’avaient pas l’intention de permettre à l’Ukraine de devenir membre. à rejoindre prochainement .

Alors que le carnage entre dans sa troisième année, aucune fin n’est en vue.

L’Occident et l’Ukraine manquent d’une stratégie crédible pour l’avenir. 

Les sanctions n’ont pas paralysé la Russie : son économie a connu une croissance l’année dernière et devrait connaître une nouvelle croissance cette année. La Russie a restructuré et réorienté son commerce afin de réduire sa dépendance à l’égard de l’Occident en tant que partenaire et du dollar comme moyen d’échange. 

Dans ces circonstances, doubler les sanctions, comme le préconisent les partisans de l’Ukraine, ne mettrait guère la Russie à genoux. De même, doter l’Ukraine d’armes plus sophistiquées (F-16, missiles ATACMS à longue portée) ne s’avérera pas décisif pour vaincre les positions défensives bien fortifiées de la Russie. Comme l’année dernière l’a montré,  la guerre des drones  a privilégié les opérations défensives par rapport aux opérations offensives.

Pendant ce temps,  Poutine respire l’optimisme : son économie a résisté aux sanctions occidentales ; son armée a contrecarré la contre-offensive ukrainienne l’année dernière ; et l’Occident semble être en plein désarroi. Les forces russes sont  à l’offensive  sur tout le front et la Russie a  intensifié ses attaques aériennes  contre les villes et les infrastructures à l’arrière. 

Cependant, malgré tous ses efforts, la Russie a  fait peu de progrès et les pertes ont été stupéfiantes, s’ajoutant régulièrement aux  300 000 à 350 000 victimes  qu’elle a déjà subies. Si le Congrès devait finalement adopter le montant supplémentaire de 60 milliards de dollars demandé par l’administration,  comme cela semble désormais probable , le flux d’armes vers l’Ukraine devrait pouvoir contrecarrer toute avancée décisive de la Russie dans les mois à venir.

Alors que la guerre est dans une impasse et que les coûts augmentent sans cesse, le moment semble venu de prendre une initiative diplomatique. Mais la diplomatie reste en disgrâce. Personne n’est encore prêt à amortir les coûts irrécupérables pour parvenir à un règlement. Personne ne veut croire que ses soldats sont morts en vain. En effet, chaque camp a fait monter les enchères : le Kremlin affirme que « l’opération militaire spéciale » contre l’Ukraine s’est  transformée en une guerre historique contre l’Occident . De nombreux dirigeants occidentaux  mettent en garde contre une guerre imminente  avec la Russie si elle n’est pas stoppée en Ukraine. Et les dirigeants ukrainiens soutiennent que tout ce qui n’est pas une victoire totale est synonyme de catastrophe.

Et ainsi la guerre continue – jusqu’à ce qu’un camp, plus probablement les Ukrainiens, ou les deux, soit épuisé ou conclue qu’il ne peut pas réaliser de nouveaux progrès grâce à une action militaire. Lorsque les négociations débuteront, deux points figureront en tête de l’ordre du jour : les garanties de sécurité pour réduire la menace d’une reprise des combats et la répartition des territoires dont la Russie s’est emparée, les deux questions mêmes qui étaient sur la table dans les mois précédant l’invasion russe. en février 2022.

Il est certain que les détails du règlement réel différeront de ceux qui auraient pu être négociés avant la guerre. L’Ukraine, par exemple, risque de perdre plus de territoires qu’elle ne l’aurait fait en 2022, lorsque la Russie n’occupait que la Crimée et une partie du Donbass. Mais les différences seront-elles suffisamment grandes pour justifier les pertes énormes subies par n’importe quelle partie au conflit ? La question répond d’elle-même.

Thomas Graham, membre distingué du Council on Foreign Relations, a été directeur principal pour la Russie au sein du Conseil de sécurité nationale sous l’administration de George W. Bush.