Anti-Spiegel
22 avril 2024
Au cours de l’année écoulée, j’ai souvent et largement rendu compte de la manière dont un article publié par la RAND Corporation en janvier 2023 a été mis en œuvre. Le document contenait une exigence fondamentale, à savoir que les États-Unis devraient cesser de financer la guerre ruineuse en Ukraine, car il n’y a rien à en tirer qui justifie les coûts énormes, parce qu’ils n’ont pas réussi à atteindre les objectifs des États-Unis et de la Russie : détruire le l’économie par des sanctions, pour isoler la Russie sur le plan international et la vaincre militairement.
Quand RAND publie de tels documents, il y a 90 pour cent de chances que le gouvernement américain mette en œuvre les exigences qu’ils contiennent, généralement dans un délai d’un an. Et c’est ce qui s’est produit puisqu’en novembre, dix mois seulement après la publication du journal, les États-Unis ont cessé d’approuver de nouveaux programmes d’aide militaire et financière à l’Ukraine. À partir de ce moment-là, le fardeau a été transférer à l’UE, qui est désormais censée supporter les coûts pour les États-Unis et qui a consciencieusement assumé cette responsabilité.
Mais aujourd’hui, le Congrès américain a brusquement changé de cap et approuvé le plan d’aide de 61 milliards de dollars que Biden réclamait depuis fin 2023. Il entrera probablement en vigueur dans les prochains jours et les États-Unis devraient immédiatement reprendre leurs livraisons d’armes.
Alors, qu’est-ce-qu’il s’est passé?
Les États-Unis ont-ils encore changé de cap ? La réponse est « non », mais pour comprendre cela, il faut regarder le contexte.
Les spécificités du plan d’aide américain
Le programme d’aide approuvé contient certaines particularités. Premièrement, le gouvernement américain a désormais reçu l’ordre de signer un accord de prêt avec l’Ukraine, ce qui signifie que les États-Unis voudront récupérer l’argent à un moment donné, probablement avec des intérêts.
Cher lecteur, vous objecterez que ce serait de la poudre aux yeux, car Kiev est déjà en faillite et ne pourra jamais rembourser. C’est vrai, mais il y a une astuce que nous aborderons dans un instant.
La deuxième particularité de l’aide décidée est que la part du lion ne va pas à l’Ukraine, mais directement à l’industrie de défense américaine. Et cet argent n’est pas destiné à produire des armes pour l’Ukraine, mais plutôt à reconstituer les arsenaux de l’armée américaine, largement vidés par l’aide précédente à l’Ukraine. La nouvelle « aide à l’Ukraine » constitue au moins en partie le paiement des précédentes livraisons d’armes des États-Unis à Kiev.
Qui devrait payer pour cela, qui a autant d’argent ?
Depuis que les États-Unis ont cessé d’accorder de nouveaux programmes d’aide à Kiev fin 2023, le gouvernement américain, avec ses fidèles médias européens, a fait pression sur l’UE et ses États membres pour qu’ils interviennent et assument le fardeau financier du soutien à l’Ukraine. Et le gouvernement américain a réussi, car en février l’UE a débloqué les premiers 50 milliards d’euros pour Kiev et certains États de l’UE, comme l’Allemagne, fournissent également à Kiev des armes et un soutien financier.
Contrairement à l’UE, les États-Unis ne fournissent plus à Kiev leur propre argent, mais apportent désormais leur aide sous forme de prêts. Et ils veilleront à ce que Kiev puisse rembourser ces prêts. La solution la plus évidente consiste à demander à l’UE de garantir les prêts. Les États-Unis ont déjà utilisé cette méthode après le coup d’État de Maïdan, lorsqu’ils ont accordé à Kiev des garanties de prêt mais pas d’argent. L’argent venait de l’UE, mais les un peu plus de dix milliards d’euros qui ont afflué de Bruxelles vers Kiev entre 2014 et 2021 n’étaient que des cacahuètes comparées aux sommes dont nous parlons aujourd’hui.
Il sera donc difficile de convaincre l’UE et ses États membres de garantir les 61 milliards de dollars (et les futurs paquets) sans que les électeurs européens ne punissent leurs gouvernements pro-américains.
Mais il existe une autre solution : les lois américaines soutenant l’Ukraine autorisent désormais également la confiscation des avoirs russes aux États-Unis et leur transfert à Kiev. Les États-Unis exercent désormais une pression massive sur Bruxelles pour qu’elle prenne cette mesure. Et les représentants officiels américains exigent cela très activement de la part de Bruxelles, y compris par l’intermédiaire du G7.
Cela signifierait que l’UE confisque les fonds russes avec lesquels elle peut garantir de nouvelles obligations ukrainiennes, c’est-à-dire la dette nationale – ce qui a déjà été exigé aux États-Unis. En clair, les États-Unis comptent sur l’UE pour garantir les prêts américains en confisquant les fonds russes – la Russie devrait donc payer pour les armes américaines utilisées par les soldats russes en Ukraine et lors des attaques ukrainiennes contre les villes russes tuant des civils russes.
Pour le dire encore plus clairement : la Russie est censée financer le programme de relance économique de l’industrie de défense américaine, qui coûte des milliards.
La situation gagnant-gagnant-gagnant pour les États-Unis
Ce principe consistant à faire payer à l’UE la politique américaine contre la Russie n’est pas nouveau. Les sanctions contre la Russie ne sont pas différentes, car les États-Unis, qui n’ont pratiquement aucun commerce avec la Russie, ne souffrent pratiquement pas des conséquences des sanctions contre la Russie, tandis que les États de l’UE paient la note et souffrent massivement.
Grâce aux sanctions, l’UE renonce au pétrole et au gaz bon marché provenant des gazoducs russes, tandis que les États-Unis gagnent du terrain en fournissant à l’UE du gaz liquide coûteux. Et l’augmentation massive des coûts de l’énergie qui en résulte en Europe a, comme chacun le sait, conduit de nombreuses industries européennes à rechercher de nouveaux sites de production, car elles ne peuvent plus rivaliser sur le marché mondial dans ces conditions.
Et comme par hasard, le gouvernement américain a adopté sa loi anti-inflationniste, qui soutient l’implantation d’industries européennes aux États-Unis à hauteur de près de 370 milliards de dollars.
Ce faisant, les États-Unis ont fait d’une pierre non pas deux, mais trois coups : premièrement, ils ont affaibli leur concurrent économique. Deuxièmement, ils veillent à ce que les industries européennes s’installent aux États-Unis et y créent des emplois. Et troisièmement, en les affaiblissant, ils ont contraint leurs vassaux en Europe à devenir encore plus dépendants des États-Unis – une véritable situation gagnant-gagnant pour les États-Unis.
Dollar contre euro
Il y a même un quatrième point, car si l’UE cédait réellement à la pression des États-Unis et confisquait les avoirs russes, cela porterait un coup très grave à l’euro en tant que monnaie et à l’Europe en tant que place financière. Peut-être qu’à moyen terme, cela sonnerait même le glas de l’euro.
La raison en est que les investisseurs internationaux n’auraient alors plus confiance dans l’euro, car il n’y aurait plus de sécurité juridique pour les investissements dans l’UE, car il est incontestable qu’une telle mesure viole le droit international. Dans l’UE, les gens recherchent des constructions juridiques qui peuvent donner à l’action une apparence juridique, mais ce ne serait qu’une astuce facile à démasquer .
En conséquence, on pourrait espérer qu’aux États-Unis, les investisseurs internationaux se déplaceront de l’UE vers les États-Unis.
Il ne faut pas oublier que la puissance des États-Unis repose avant tout sur le rôle du dollar comme monnaie de réserve mondiale. Cependant, l’euro est devenu une véritable concurrence pour le dollar, ce qui n’est pas reconnu avec joie aux États-Unis, car de plus en plus de transactions internationales ne s’effectuent plus en dollars, mais en euros (1), ce qui à long terme affectera la situation. du dollar menacé en tant que monnaie de réserve mondiale.
(1) Hmm, Hmm! je tousse.
Par conséquent, un affaiblissement de l’euro et de la confiance dans l’Europe en tant que place financière est certainement dans l’intérêt des États-Unis, car cela renforcerait le dollar en tant que monnaie et les États-Unis en tant que place financière.
Jusqu’au dernier ukrainien
Bien entendu, tous les médias occidentaux, s’ils y prêtent attention, qualifieront de coïncidence le fait que les États-Unis aient débloqué les 61 milliards de dollars d’« aide à l’Ukraine » immédiatement après que l’Ukraine ait renforcé sa loi sur la mobilisation. Le lien est évident.
L’Ukraine a déjà perdu tellement de soldats que les armes occidentales ne lui seront plus utiles que si elle fournit également de nouveaux soldats capables de porter ces armes. Kiev a effectué des paiements anticipés avec la loi qui prolongeait les limites d’âge pour la conscription dans la guerre et immédiatement après, les États-Unis ont ouvert la voie à de nouvelles armes pour lesquelles – comme nous l’avons vu – bien sûr, en fin de compte, l’UE ou même la Russie paieront, mais pas les USA.
La politique américaine consistant à combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien se poursuit sans relâche.
Profiteur de guerre USA
Les 61 milliards de dollars d’« aide américaine à l’Ukraine », tant célébrés par les médias occidentaux, constituent donc une bonne affaire pour les États-Unis. Soit l’UE, soit la Russie, ou les deux, paieront pour cela, et les Ukrainiens en mourront.
D’un autre côté, l’argent est gagné par les entreprises américaines de défense qui, grâce aux nouvelles lois, reçoivent même de l’argent du gouvernement américain pour ouvrir de nouvelles usines.
e Anti-Spiegel
22 avril 2024 8h00
Au cours de l’année écoulée, j’ai souvent et largement rendu compte de la manière dont un article publié par la RAND Corporation en janvier 2023 a été mis en œuvre. Le document contenait une exigence fondamentale, à savoir que les États-Unis devraient cesser de financer la guerre ruineuse en Ukraine, car il n’y a rien à en tirer qui justifie les coûts énormes, parce qu’ils n’ont pas réussi à atteindre les objectifs des États-Unis et de la Russie : détruire le l’économie par des sanctions, pour isoler la Russie sur le plan international et la vaincre militairement.
Si RAND publie de tels documents, il y a 90 pour cent de chances que le gouvernement américain mette en œuvre les exigences qu’ils contiennent, généralement dans un délai d’un an. Et c’est ce qui s’est produit puisqu’en novembre, dix mois seulement après la publication du journal, les États-Unis ont cessé d’approuver de nouveaux programmes d’aide militaire et financière à l’Ukraine. À partir de ce moment-là, c’est la tâche de l’UE, qui est désormais censée supporter les coûts pour les États-Unis et qui a consciencieusement assumé cette responsabilité.
Mais aujourd’hui, le Congrès américain a brusquement changé de cap et approuvé le plan d’aide de 61 milliards de dollars que Biden réclamait depuis fin 2023. Il entrera probablement en vigueur dans les prochains jours et les États-Unis devraient immédiatement reprendre leurs livraisons d’armes.
Alors, qu’est-ce-qu’il s’est passé? Les États-Unis ont-ils encore changé de cap ? La réponse est « non », mais pour comprendre cela, il faut regarder le contexte.
Les spécificités du plan d’aide américain
Le programme d’aide approuvé contient certaines particularités. Premièrement, le gouvernement américain a désormais reçu l’ordre de signer un accord de prêt avec l’Ukraine, ce qui signifie que les États-Unis voudront récupérer l’argent à un moment donné, probablement avec des intérêts.
Cher lecteur, vous objecterez que ce serait de la poudre aux yeux, car Kiev est déjà en faillite et ne pourra jamais rembourser. C’est vrai, mais il y a une astuce que nous aborderons dans un instant.
La deuxième particularité de l’aide décidée est que la part du lion ne va pas à l’Ukraine, mais directement à l’industrie de défense américaine. Et cet argent n’est pas destiné à produire des armes pour l’Ukraine, mais plutôt à reconstituer les arsenaux de l’armée américaine, largement vidés par l’aide précédente à l’Ukraine. La nouvelle « aide à l’Ukraine » constitue au moins en partie le paiement des précédentes livraisons d’armes des États-Unis à Kiev.
Qui devrait payer pour cela, qui a autant d’argent ?
Depuis que les États-Unis ont cessé d’accorder de nouveaux programmes d’aide à Kiev fin 2023, le gouvernement américain, avec ses fidèles médias européens, a fait pression sur l’UE et ses États membres pour qu’ils interviennent et assument le fardeau financier du soutien à l’Ukraine. Et le gouvernement américain a réussi, car en février l’UE a débloqué les premiers 50 milliards d’euros pour Kiev et certains États de l’UE, comme l’Allemagne, fournissent également à Kiev des armes et un soutien financier.
Contrairement à l’UE, les États-Unis ne fournissent plus à Kiev leur propre argent, mais apportent désormais leur aide sous forme de prêts. Et ils veilleront à ce que Kiev puisse rembourser ces prêts. La solution la plus évidente consiste à demander à l’UE de garantir les prêts. Les États-Unis ont déjà utilisé cette méthode après le coup d’État de Maïdan, lorsqu’ils ont accordé à Kiev des garanties de prêt mais pas d’argent. L’argent venait de l’UE, mais les un peu plus de dix milliards d’euros qui ont afflué de Bruxelles vers Kiev entre 2014 et 2021 n’étaient que des cacahuètes comparées aux sommes dont nous parlons aujourd’hui.
Il sera donc difficile de convaincre l’UE et ses États membres de garantir les 61 milliards de dollars (et les futurs paquets) sans que les électeurs européens ne punissent leurs gouvernements pro-américains.
Mais il existe une autre solution : les lois américaines soutenant l’Ukraine autorisent désormais également la confiscation des avoirs russes aux États-Unis et leur transfert à Kiev. Les États-Unis exercent désormais une pression massive sur Bruxelles pour qu’elle prenne cette mesure. Et les représentants officiels américains exigent cela très activement de la part de Bruxelles, y compris par l’intermédiaire du G7.
Cela signifierait que l’UE confisque les fonds russes avec lesquels elle peut garantir de nouvelles obligations ukrainiennes, c’est-à-dire la dette nationale – ce qui a déjà été exigé aux États-Unis. En clair, les États-Unis comptent sur l’UE pour garantir les prêts américains en confisquant les fonds russes – la Russie devrait donc payer pour les armes américaines utilisées par les soldats russes en Ukraine et lors des attaques ukrainiennes contre les villes russes tuant des civils russes.
Pour le dire encore plus clairement : la Russie est censée financer le programme de relance économique de l’industrie de défense américaine, qui coûte des milliards.
La situation gagnant-gagnant-gagnant pour les États-Unis
Ce principe consistant à faire payer à l’UE la politique américaine contre la Russie n’est pas nouveau. Les sanctions contre la Russie ne sont pas différentes, car les États-Unis, qui n’ont pratiquement aucun commerce avec la Russie, ne souffrent pratiquement pas des conséquences des sanctions contre la Russie, tandis que les États de l’UE paient la note et souffrent massivement.
Grâce aux sanctions, l’UE renonce au pétrole et au gaz bon marché provenant des gazoducs russes, tandis que les États-Unis gagnent du terrain en fournissant à l’UE du gaz liquide coûteux. Et l’augmentation massive des coûts de l’énergie qui en résulte en Europe a, comme chacun le sait, conduit de nombreuses industries européennes à rechercher de nouveaux sites de production, car elles ne peuvent plus rivaliser sur le marché mondial dans ces conditions.
Et comme par hasard, le gouvernement américain a adopté sa loi anti-inflationniste, qui soutient l’implantation d’industries européennes aux États-Unis à hauteur de près de 370 milliards de dollars.
Ce faisant, les États-Unis ont fait d’une pierre non pas deux, mais trois coups : premièrement, ils ont affaibli leur concurrent économique. Deuxièmement, ils veillent à ce que les industries européennes s’installent aux États-Unis et y créent des emplois. Et troisièmement, en les affaiblissant, ils ont contraint leurs vassaux en Europe à devenir encore plus dépendants des États-Unis – une véritable situation gagnant-gagnant pour les États-Unis.
Dollar contre euro
Il y a même un quatrième point, car si l’UE cédait réellement à la pression des États-Unis et confisquait les avoirs russes, cela porterait un coup très grave à l’euro en tant que monnaie et à l’Europe en tant que place financière. Peut-être qu’à moyen terme, cela sonnerait même le glas de l’euro.
La raison en est que les investisseurs internationaux n’auraient alors plus confiance dans l’euro, car il n’y aurait plus de sécurité juridique pour les investissements dans l’UE, car il est incontestable qu’une telle mesure viole le droit international. Dans l’UE, les gens recherchent des constructions juridiques qui peuvent donner à l’action une apparence juridique, mais ce ne serait qu’une astuce facile à comprendre.
En conséquence, on pourrait espérer qu’aux États-Unis, les investisseurs internationaux se déplaceront de l’UE vers les États-Unis.
Il ne faut pas oublier que la puissance des États-Unis repose avant tout sur le rôle du dollar comme monnaie de réserve mondiale. Cependant, l’euro est devenu une véritable concurrence pour le dollar, ce qui n’est pas reconnu avec joie aux États-Unis, car de plus en plus de transactions internationales ne s’effectuent plus en dollars, mais en euros, ce qui à long terme affectera la situation. du dollar menacé en tant que monnaie de réserve mondiale.
Par conséquent, un affaiblissement de l’euro et de la confiance dans l’Europe en tant que place financière est certainement dans l’intérêt des États-Unis, car cela renforcerait le dollar en tant que monnaie et les États-Unis en tant que place financière.
Jusqu’au dernier ukrainien
Bien entendu, tous les médias occidentaux, s’ils y prêtent attention, qualifieront de coïncidence le fait que les États-Unis aient débloqué les 61 milliards de dollars d’« aide à l’Ukraine » immédiatement après que l’Ukraine ait renforcé sa loi sur la mobilisation. Le lien est évident.
L’Ukraine a déjà perdu tellement de soldats que les armes occidentales ne lui seront plus utiles que si elle fournit également de nouveaux soldats capables de porter ces armes. Kiev a effectué des paiements anticipés avec la loi qui prolongeait les limites d’âge pour la conscription dans la guerre et immédiatement après, les États-Unis ont ouvert la voie à de nouvelles armes pour lesquelles – comme nous l’avons vu – bien sûr, en fin de compte, l’UE ou même la Russie paieront, mais pas les USA.
La politique américaine consistant à combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien se poursuit sans relâche.
Profiteur de guerre USA
Les 61 milliards de dollars d’« aide américaine à l’Ukraine », tant célébrés par les médias occidentaux, constituent donc une bonne affaire pour les États-Unis. Soit l’UE, soit la Russie, ou les deux, paieront pour cela, et les Ukrainiens en mourront.
D’un autre côté, l’argent est gagné par les entreprises américaines de défense qui, grâce aux nouvelles lois, reçoivent même de l’argent du gouvernement américain pour ouvrir de nouvelles usines.
Dans mon nouveau livre « Le cartel ukrainien – Le double jeu sur une guerre et les affaires multimillionnaires de la famille du président américain Biden », je révèle de manière factuelle et neutre, sur la base de centaines de sources, des faits et des preuves jusqu’alors cachés sur le l’entreprise familiale de plusieurs millions de dollars du président américain Joe Biden en Ukraine. Compte tenu des événements actuels, la question se pose : un petit groupe de profiteurs avides est-il prêt à nous amener au bord d’une troisième guerre mondiale pour son profit personnel ?
brunobertez 