La Cour suprême des États-Unis a récemment entendu des plaidoiries sur ce que les villes peuvent et ne peuvent pas faire pour mettre fin au sans-abrisme.

« Et s’il y a un lit disponible dans la Gospel Rescue Mission, mais que Mme Johnson n’en veut pas ? Ne souhaite pas laisser son animal de compagnie. Son Rottweiler n’est pas autorisé là-bas. C’est donc une question difficile pour une personne et une question politique difficile… »

Ce sur quoi tout le monde est d’accord, c’est que le sans-abrisme est un problème difficile.

« Beaucoup de gens ont mentionné qu’il s’agissait d’un problème politique sérieux… Ainsi, les questions politiques dans ce cas sont très difficiles… Martin parle en termes de quelqu’un qui est involontairement sans abri et cela soulève toutes ces questions politiques… Nous réfléchissons généralement à savoir si l’État, la loi locale ont atteint leurs objectifs, de sorte que les tribunaux fédéraux ne microgèrent pas la politique en matière de sans-abri… »

Je pense que la plupart des gens qui écoutent la Cour suprême seraient d’accord : résoudre le problème du sans-abrisme, c’est le travail des législateurs des États.

Pourquoi le sans-abrisme s’est-il aggravé ?

La réponse donnée par de nombreux défenseurs des sans-abri est que c’est parce que nous n’avons pas assez de logements et que la pauvreté a augmenté.

Mais ni l’un ni l’autre n’est vrai.

La pauvreté a régulièrement diminué depuis les années 1980, lorsque le sans-abrisme est devenu pour la première fois un problème de préoccupation publique. Et très peu de gens se retrouvent à la rue simplement parce qu’ils ne peuvent pas payer leur loyer.

Il existe des preuves accablantes selon lesquelles la majorité des personnes dans la rue le sont à cause d’une maladie mentale ou d’une dépendance non traitée, ce qui amène les gens à utiliser tout leur argent pour subvenir à leurs besoins en matière de drogue et à planer, plutôt que de travailler.

Les personnes qui ne peuvent pas payer le loyer mais qui sont capables de travailler et qui ne sont pas en proie à une dépendance ou à une maladie mentale non traitée trouvent un logement moins cher, déménagent dans un endroit moins cher ou vivent avec leur famille et leurs amis.

C’est vrai qu’il n’y a pas assez de lits dans les refuges, d’assistants sociaux, de foyers de groupe et d’hôpitaux psychiatriques pour soigner les sans-abri. Mais cela s’explique en grande partie par le fait que les défenseurs des sans-abri exigent, depuis 40 ans, que les fonds destinés à la prise en charge des sans-abri servent à offrir aux gens des studios privés plutôt qu’à construire suffisamment de lits dans des refuges.

Ils appellent cela « le logement d’abord » et le bilan est épouvantable.

Rares sont ceux qui restent dans un logement et beaucoup meurent parce que le système ne parvient pas à traiter la cause du problème, la dépendance et la maladie mentale non traitée plutôt que les symptômes.

Des études révèlent que les villes qui donnent la priorité à un logement de base plutôt qu’à un logement coûteux réduisent de trois fois le nombre de décès de sans-abri. Ainsi, à Los Angeles, les sans-abri meurent à un taux trois fois plus élevé qu’à New York, car vivre à l’intérieur protège les gens du meurtre, des surdoses de drogue et des accidents de voiture.

Pire encore, les défenseurs des sans-abri, ainsi que l’ACLU, se sont opposés à l’expansion des hôpitaux psychiatriques et aux soins obligatoires en général, car ils pensent qu’il est pire d’imposer l’hospitalisation aux personnes dangereusement psychotiques ou maniaques que de simplement les laisser dans la rue.

L’année dernière, 112 000 Américains sont morts d’une overdose ou d’un empoisonnement parce que nous n’avons pas réussi à imposer un traitement.

Ce qui se passe en matière de sans-abrisme est un échec. Le nombre de décès liés à la drogue a quintuplé, passant de 20 000 en 2022 à 112 000 l’année dernière. C’est plus de personnes qui meurent chaque année qu’à Hiroshima. L’itinérance n’est pas un problème fondamental du logement. Il s’agit d’un problème de toxicomanie et de maladies mentales non traitées, qui poussent les gens à abandonner leur travail, à mentir, à voler, à tromper leur famille et leurs amis et à vivre dans la rue, où ils se tournent vers la petite délinquance pour maintenir leur consommation de drogue.

Cela semble cruel à beaucoup de gens, c’est pourquoi le sans-abrisme s’est aggravé.

Autrement dit,La raison pour laquelle le sans-abrisme s’est aggravé est que nous l’avons permis et subventionné, plutôt que de financer le traitement et la guérison.

Personne n’a plus subventionné les sans-abri que la Californie, l’État de Washington et l’Oregon. Et c’est dans ces États que le sans-abrisme s’est le plus aggravé. Pourquoi? Les groupes de sans-abri croient vraiment qu’il est plus cruel d’imposer des soins que de laisser les gens mourir dans la rue.

Mais il y a aussi une idéologie derrière cela.

C’est l’idée selon laquelle les personnes souffrant de toxicomanie et de maladie mentale sont des victimes de la société ou du système, qui sont fondamentalement mauvais. Et, selon leur logique, pour restaurer la justice dans le monde, nous devons donner aux victimes tout ce qu’elles veulent, y compris le droit de camper n’importe où et de consommer des drogues dures, même si cela entraîne leur mort. On pourrait appeler cela «l’altruisme pathologique».

Pensez au personnage de Kathy Bates dans Misery. Ou à la mère qui empoisonne son enfant pour avoir un malade à soigner, comme dans «Sixième sens». Ce n’est pas un hasard si ceux-là mêmes qui croient cela pensent aussi que la civilisation est mauvaise et qu’elle devrait être remplacée par quelque chose qui s’apparente davantage à un anarchisme primitif, comme celui romancé par les intellectuels depuis Rousseau.

L’alternative à cette dystopie serait l’amour qu’il faut donner aux gens.

Il faut leur donner les soins dont ils ont besoin, mais il ne s’agit pas de permettre la dépendance et les comportements illégaux, mais plutôt d’appliquer les lois et d’imposer des soins, comme alternative à la prison, lorsqu’ils sont brisés. Il ne suffit pas de faire ce que de nombreux républicains veulent faire, c’est-à-dire faire respecter. Nous devons le faire, bien sûr, mais les États doivent également disposer d’assistants sociaux, de foyers de groupe et d’hôpitaux psychiatriques pour qu’il y ait une alternative à la prison et que les États puissent fournir aux gens les soins spécialisés nécessaires.

Le sale petit secret sur l’itinérance, qui est aussi la clé pour y mettre fin, est…» Ce n’est pas un hasard si les mêmes personnes qui croient cela pensent aussi que la civilisation est mauvaise et devrait être remplacée par quelque chose qui s’apparente davantage à un anarchisme primitif, comme celui romancé par les intellectuels depuis Rousseau.

Il ne suffit pas de faire ce que souhaitent de nombreux Républicains, c’est-à-dire appliquer les lois et recriminaliser simplement le vol à l’étalage et les drogues dures. Nous devons le faire, c’est certain. Mais les États doivent également avoir des assistants sociaux, des foyers de groupe et des hôpitaux psychiatriques pour qu’il y ait une alternative à la prison, et pour que les États puissent fournir aux gens des soins spécialisés là où ils sont disponibles, ce qui n’est tout simplement pas le cas dans la plupart des petites villes.