Stephen Bryen
Stephen Bryen est un ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense et un expert de premier plan en stratégie et technologie de sécurité. Bryen écrit pour Asia Times,.
L’OTAN commence à déployer des troupes de combat en Ukraine. Des soldats de Pologne, de France, du Royaume-Uni, de Finlande et d’autres membres de l’OTAN arrivent en plus grand nombre.
Même si la Russie affirme qu’il y a plus de 3 100 mercenaires en Ukraine, ces troupes nouvellement arrivées ne sont pas des mercenaires. Ils sont en uniforme, pays d’origine proclamé via des insignes. Ils sont pour la plupart concentrés dans la partie occidentale du pays, même si, dans certains cas, ils sont proches des combats qui ont lieu dans l’est. AsiaTimes
L’OTAN fait savoir qu’il ne s’agit pas de soldats de combat, mais qu’ils sont en Ukraine pour faire fonctionner du matériel occidental sophistiqué. Mais s’ils tirent sur les Russes, la seule bonne façon d’interpréter leur présence est qu’ils jouent un rôle actif dans la guerre des tirs.
C’est plus ou moins le même schéma que celui utilisé par les États-Unis lorsqu’ils ont envoyé des « conseillers » au Vietnam. En fait, il s’agissait de forces spéciales américaines engagées dans les combats.
L’administration Biden, du moins pour l’opinion publique, se déclare opposée à l’envoi de soldats de l’OTAN en Ukraine. Mais en réalité, Biden attend peut-être sa réélection avant de donner l’ordre aux soldats américains de combattre en Ukraine. Une fois Biden réélu, il aura les mains libres. L’adoption récente d’une facture aérienne de 60 milliards de dollars pour l’Ukraine indique que le Congrès acceptera tout ce que l’administration Biden veut faire pour « combattre les Russes ».
Les responsables de la sécurité nationale craignent une victoire russe en Ukraine. Cela constituerait un revers majeur dans la stratégie de sécurité américaine et porterait un coup, voire fatal, à l’OTAN.
Il semblerait que l’armée russe soit désormais 15 % plus nombreuse qu’elle ne l’était avant la guerre en Ukraine. Elle est également beaucoup plus expérimentée et les Russes ont trouvé des moyens de gérer les systèmes de haute technologie américains , tels que le brouillage et l’usurpation d’identité.
Pendant ce temps, l’OTAN est loin derrière la Russie en termes d’armes, de main-d’œuvre et de puissance industrielle. En outre, les stocks d’armes sont très faibles et des équipements censés être destinés à la défense nationale ont été envoyés en Ukraine, ce qui laisse à désirer en matière de défense.
L’ opinion consensuelle au sein de l’establishment américain de la sécurité nationale est que l’Ukraine est en train de perdre sa guerre contre les Russes et pourrait potentiellement être confrontée à l’effondrement de son armée.
Selon certaines informations, certaines brigades des forces armées ukrainiennes auraient refusé les ordres de leurs commandants. Il s’agit notamment de la 25e brigade d’assaut aéroportée ; la 115e brigade ; la 67e brigade mécanisée (qui a abandonné ses positions à Chasiv Yar) et la 47e brigade mécanisée (qui a exigé une rotation après plus d’un an sur la ligne de front). Il s’agit de brigades de qualité supérieure de l’armée et non d’unités de défense territoriale.
Les Russes savent ce qui se passe et ciblent les forces étrangères tout en détruisant les unités combattantes ukrainiennes, leur infligeant de lourdes pertes. Les Russes affirment que l’Ukraine a déjà perdu près de 500 000 soldats dans la guerre et que le nombre de soldats détruits au combat augmente de jour en jour.
L’Ukraine cherche désespérément de nouvelles recrues et reçoit de l’aide de pays où se cachent des réfugiés ukrainiens en âge de servir. La Lituanie envisage de renvoyer chez eux les hommes ukrainiens en âge de servir. La Pologne aussi .
Un rapport sur la formation des pilotes ukrainiens de F-16 est également révélateur. Selon certains officiers occidentaux travaillant avec les Ukrainiens, les progrès, même après un an d’apprentissage des pilotes sur le fonctionnement des F-16, ont été loin d’être un succès. Il s’est avéré que les barrières linguistiques et la méconnaissance des systèmes et des tactiques de combat occidentaux ralentissent le processus d’apprentissage. Selon les rumeurs, lorsque les F-16 commenceront enfin à arriver en Ukraine cet été, les avions seront probablement pilotés par des pilotes « à la retraite » des forces aériennes européennes.
Le plan de l’OTAN pour tenter d’éviter le désastre semble être de combler les lacunes des forces ukrainiennes en faisant venir des « conseillers », en attendant que les États-Unis engagent leur armée dans la bataille après les élections de novembre. Les Russes le savent et sont engagés dans une course pour tenter d’effondrer l’armée ukrainienne avant que Biden ne revienne au pouvoir, si tant est qu’il le fasse. Si les Russes réussissent, une guerre plus grave en Europe sera évitée. Dans le cas contraire, avec l’arrivée des forces américaines, l’Europe sera plongée dans la Troisième Guerre mondiale.
Stephen Bryen a été directeur du personnel de la sous-commission pour le Proche-Orient de la commission sénatoriale des relations étrangères et sous-secrétaire adjoint à la défense pour la politique.
Asia Times
brunobertez 
Beaucoup d’analyses alarmistes en ce moment.
Quelques réflexions personnelles en passant.
Si on tente de prendre en compte le plus d’éléments possibles, la lumière change de couleur.
1° point: le plan militaire: la Russie a indéniablement l’armée la plus puissante (et expérimentée désormais) et la mieux équipée. Elle produit beaucoup de matériel, de missiles, d’obus d’une grande qualité. En face, il n’y a pas grand chose. La Russie (habilement?) a fait fondre les capacités militaires de l’OTAN en Ukraine sans avoir de pertes significatives (surtout en militaires) et en étudiant avec soin les armes, missiles et munitions occidentaux (au cas où…).
Que reste-t-il à l’occident: paraître, gonfler ses muscles, escalader verbalement. Est-ce que ça peut déboucher sur une guerre? Oui et non.
Normalement non, mais il faudrait alors quitter l’arène « comme un prince », ou piteusement comme font d’ordinaire les américains. Le problème est que pour ce faire, il faut de bons voire très bons dirigeants…
Peut-être oui: mais pour une autre raison que cibler la Russie, pour une raison interne, économique, financière. L’UE arrive au bout du rouleau. Elle est purement et simplement vampirisée par les USA (vous me direz, cela a toujours été le cas depuis au moins la fin de la première guerre mondiale: les têtes pensantes qui ont donné la puissance militaire américaine étaient européennes, venues aux USA par l’effet des guerres et de la montée des totalitarismes). On retrouve cette démarche aujourd’hui: les USA, en adoptant la mondialisation sauvage, par appât de gains prodigieux, ont détruit ce qui fait la force d’un pays: l’éducation, qui n’était pas terrible pourtant, d’où cette nécessité « d’importer » des têtes surtout aujourd’hui où l’attrait des USA est bien moindre pour les populations non occidentales qui participaient également à l’enrichissement intellectuel des USA (Inde et Chine notamment). Reste les restes européens (mais pour combien de temps puisque l’Europe a suivi les USA dans sa descente aux enfers).
2° point: la fin de l’Europe: aujourd’hui, le but des USA pourrait donc être de récupérer les dernières forces vives de l’UE afin de maintenir ou de ne pas trop diminuer ce qu’ils croient être encore leur hégémonie.
On parle de deux choses plus précisément: d’une part, un plus dans les hautes technologies, et, d’autre part, corrélativement aussi, le maintien d’une rente significative. Le problème vient de ce que nombre d’autres pays sont beaucoup plus dynamiques, ont mis l’accent (parfois trop comme la Chine) sur l’éducation et sont en train de gagner la partie « hautes technologies »: c’est très net pour la Chine (quand même en train de rattraper l’occident sur la question de la gravure des micro-processeur sans parler de la 5G pour laquelle l’occident est complètement largué, de la à penser que la soudaine dangerosité d’icelle est plus politique que scientifique…).
Le problème des rentes, outre qu’elles risquent d’être moins importantes qu’espérées du fait des incertitudes liées aux hautes technologies), est qu’elle portent actuellement pour beaucoup sur les oeuvres musicales et cinématographiques, avec des déboires actuels dus en parties aux exigences ineptes des progressistes.
Conclusion: y aura-t-il la guerre? Non si on s’en tient à la logique « matérielle ». Oui s’il s’agit pour l’UE (moins pour les USA, pour le moment) de tenter de sauver le système financier, politique, économique, tout ce que vous voulez, en ponctionnant la population à outrance. Quoi de mieux qu’une économie de guerre, Nom de Zeus! Quelques signes apparaissent ici et là (on parle de plusieurs centaines de milliards dans les livrets français, miam!). Dans ce cas, peu importe de perdre la guerre (ce qui est certain face à la Russie), du moment qu’on peut piller les bas de laine. Après tout il y a l’exemple de l’Allemagne EN 1918, prête au combat 20 ans après.
J’aimeJ’aime