Dr Tim Morgan

 7 mai 2024

Mes commentaires sont insérés dans le texte en italique.

COMMENT CELA SE TERMINE-T-IL ?

À deux reprises dans les temps modernes, les banques centrales se sont trouvées obligées d’injecter d’énormes quantités de monnaie nouvellement créée dans le système. Le premier exemple était la crise financière mondiale de 2008-09, et le second la pandémie de coronavirus de 2020-21.

Aucun de ces événements n’a été prévu, alors que le premier aurait certainement dû l’être. Il fallait en effet être très courageux pour parier contre un autre choc inattendu qui forcerait les banquiers centraux à inonder à nouveau l’économie de liquidités.

En fait, la structure même du système financier rend inévitable un choc futur .

Au cours des vingt dernières années, et selon les définitions utilisées, chaque dollar de croissance de l’économie mondiale s’est accompagné de 3 à 8 dollars de passifs financiers nouvellement créés.

En termes simples, le système financier a pu croître beaucoup plus rapidement que l’économie sous-jacente elle-même, ce qui crée un ensemble de tendances totalement intenables qui conduiront à une réinitialisation drastique de la relation entre l’économie et le système financier.

C’est la description que je fais depuis des decennies et l’auteur donne ici la définition de la financiarisation a savoir que c’est le processus par lequel on maintient une croissance economique de plus en plus faible au prix d’une croissance de la sphère financière de plus en plus forte. La divergence ainsi créée produit des tensions et de l’instabilité qui un jour à la faveur d’un évènement critique au sens de Per Bak , produisent une rupture, un chaos.

Cela s’est produit parce que nous avons essayé de contrer, tout en niant, la détérioration structurelle de l’économie mondiale. En raison de l’épuisement des ressources en pétrole, en gaz naturel et en charbon, les coûts matériels de l’énergie n’ont cessé d’augmenter et, contrairement aux assurances largement répandues, les énergies renouvelables ne peuvent pas fournir à l’économie une nouvelle source abondante d’ énergie à faible coût .

L‘intérêt de la démarche de l’auteur est qu’il situe les origines du besoin de financiarisation en dehors de la sphère financière, en dehors de la psychologie des comportements et en dehors de sphères des neo keynesiens à la Minsky , il les situent dans la sphère réelle comme je le fais. Le besoin de financiarisation est un besoin objectif du système pour se reproduire, il n’est pas une aberration des animal spirits . J’apprécie qu’il insiste en disant « surmonter la décélération économique matérielle ».

Mais a partir de là je diverge car si l’auteur cherche à montrer que le monde des signes monétaires ne peut créer de choses matérielles, et en fait son argument central, moi j’introduis un autre élément qui est le besoin de profit du système. j’introduis les rapports entre d’un coté le capital qui croît, qui croît et réclame son du et de l’autre le profit qui lui, croît moins vite que le capital ne s’accumule. Et je fais de la croissance folle de la masse de capital financier, fictif, l’un des moteurs de la crise à coté du moteur traditionnel qui est la hausse inexorable de l’intensité capitalistique de nos économies. Double suraccumulation: accumulation de capital productif et accumulation de capital fictif, monétaire, argent si on veut « capital boursier » pour prendre la terminologie Mélenchon.

ET j’affirme que ce n’est pas le besoin de choses matérielles qui est déterminant puisque l’on peut s’en procurer en montant les prix , -ce que l’on fait d’ailleurs-, mais le besoin de profit.

Jusqu’à présent nous n’avons pas subi de pénuries réelles , rien est devenu absolument rare, ce qui changé ce sont les prix c’est à dire des signes monétaires. et ces signes monétaires en hausse nous propulsent dans mon cadre analytique qui est celui de la baisse de la profitabilité du capital. la baisse de profitabilité relative du capital est la cause organique du besoin de produire du crédit et de la monnaie pour en quelque sorte injecter des catalyseurs dans ce système et surtout masquer les déséquilibres des cash flows présent en rejetant ces déséquilibres dans le futur par les promesses que constituent les dettes..

Localisant les origines de la crise non pas dans le manque de profitabilité et l’excès de capital productif et fictif l’auteur en arrive tout à fait logiquement a des fausses déductions et à des faux remèdes. Si on le suit on en arrive à croire que l’on peut éviter les crises financières et les traiter par de meilleurs controles, une meilleure transparence, bref par une amélioration du cadre règlementaire de la finance et de la banque.

La plupart des analyses qui suivent sont correctes et sont parallèles aux miennes tout en étant élaborées sur des bases différentes , je precise bien radicalement différentes!

La tendance à la baisse du taux de profitabilité du capital productif et fictif est endogène au système elle en peut se traiter par les législations, des transparences, des contrôles etc ; non cette tendance n e peut etre contrecarrée qu’en traient la disproportion qui existe entre la masse de capital qui réclame son profit et la masse de profit -c’est a dire de travail non payé à son prix- qui est disponible dans le système.

L’auteur retombe sur ses pieds quand il parle de la nécessité de destruction de valeur; si vous détruisez du capital c’est à dire des droits à s’attribuer du profit , cela signifie que vous détruites de l’excès de capital et que vous remontez le taux de profit, ce faisant vous luttez contre la baisse tendancielle du taux de profit et vous pouvez repartir pour un tour, ce qui se fait apres les crises de destruction historique comme les guerres ou les révolutions.

Essentiellement, nous avons essayé de surmonter la décélération économique matérielle avec des mesures de relance monétaire , une technique qui ne peut pas fonctionner , mais pour laquelle il n’existe aucune alternative.

L’auteur développe ici une idée qui m’est chère à savoir que la dette et la monnaie -comme la parole- créent univers illimité face à un univers réel qui lui est limité , dominé par la rareté et la pesanteur . La sphère monétaire détache les ombres des corps et à partir de là les autonomisent., pour les faire buller, les manipuler, ce que je désigne par le Pacte Faustien qui permet de produire la fausse monnaie..et de la fausse solvabilité.

Comme vous le savez peut-être, nous avons une capacité illimitée de création monétaire, mais le système bancaire ne peut pas prêter de l’énergie ou d’autres ressources naturelles, et les banques centrales ne peuvent pas les créer de toutes pièces.

Construire la prochaine crise

Le principal moteur de l’expansion monétaire ultra-rapide n’a pas été la création monétaire par la banque centrale. Les banques centrales ont plutôt agi comme la dernière ligne de défense lorsque l’excès de crédit, généré ailleurs , menaçait de fracturer le système.

Pas plus tard qu’en 2007, la montagne mondiale de crédit avait atteint une ampleur telle qu’elle ne pouvait plus être financée à des taux d’intérêt normaux. L’objectif des réductions de taux ultérieures, renforcées par le QE, était d’empêcher que le service de cette montagne de crédit ne devienne complètement inabordable.

Mais rendre le crédit bon marché signifie également le rendre bon marché à obtenir. Nous avons besoin, mais nous devons encore les trouver, de nouveaux outils pour gérer l’offre de crédit à l’économie de manière à ne pas exacerber le risque systémique.

À mesure que le stock mondial de crédit a augmenté, le système est devenu à la fois plus complexe et plus dangereusement interconnecté.

Dans l’économie moderne, dans laquelle la majeure partie de l’argent est prêtée, chaque unité de monnaie est liée à une obligation correspondante. En conséquence, chaque fois que nous essayons d’utiliser l’expansion du crédit pour stimuler le flux d’activité dans l’économie, nous accroissons simultanément le stock d’engagements financiers.

Parallèlement, le renforcement de la réglementation des banques conventionnelles a poussé le processus d’expansion du crédit vers le système non réglementé et plus risqué du « système bancaire parallèle » (IFNB), où même les données quantitatives ne sont ni complètes ni actuelles.

La prochaine crise financière trouvera probablement son origine dans une partie ésotérique du système dont la plupart des membres du public n’ont même jamais entendu parler . Lorsque cela se produira, la politique actuelle consistant à lutter contre l’inflation en augmentant les taux et en inversant le QE en QT devra, par la force des choses, être renversée.

Nous avons toujours su que le système de monnaie fiduciaire non ancré incite les autorités à recourir à une création monétaire excessive, sapant ainsi le pouvoir d’achat de la monnaie.

Moins de réflexion semble avoir été consacrée à la possibilité, qui est désormais devenue une probabilité, qu’ils soient contraints d’augmenter le stock de monnaie en raison d’un échec quelque part au sein du système financier lui-même, extrêmement lourd, ultra-complexe, dangereusement interconnecté et excessivement stressé. .

Appuyer sur le bouton de panique

Les interventions de 2008-09 et de 2020-21 ont été inflationnistes, comme l’est toujours la création d’une nouvelle monnaie de banque centrale. La différence, cependant, réside dans le moment où cette inflation apparaît.

Pendant et après la GFC, les effets inflationnistes du QE se sont largement limités aux marchés de capitaux, créant une « bulle de tout » sur les prix des actifs. Cependant, pendant la pandémie, l’argent nouvellement créé a été canalisé, via d’énormes déficits publics, vers l’économie plus large des ménages et des entreprises.

Par convention, la flambée des prix des actifs n’est pas incluse dans les définitions générales de l’inflation, et ce n’est que lorsque les largesses du QE ont été redirigées vers les ménages que l’inflation des prix à la consommation a décollé. Cela a enseigné à tout le monde quelque chose que beaucoup avaient compris depuis le début, à savoir que, malgré les assurances habituelles du contraire, la création monétaire par la banque centrale est intrinsèquement inflationniste.

Nos attitudes face à ces différentes formes d’inflation sont incohérentes. Lorsque les prix des actifs montent en flèche, les propriétaires d’actifs (généralement plus âgés) se réjouissent de l’augmentation de leur richesse papier, tandis que peu d’attention est accordée au sort des plus jeunes, dont les aspirations à acquérir un logement et d’autres actifs deviennent de plus en plus hors de leur portée. .

En revanche, lorsque l’inflation des prix à la consommation s’accélère, les ménages connaissent des difficultés, les électeurs se mettent en colère et les autorités se lèvent et en prennent note.

C’est pourquoi, depuis 2021, la plupart des banques centrales – à l’exception notable de la Banque du Japon – ont adopté des politiques monétaires anti-inflationnistes et restrictives, mises en œuvre en augmentant les taux d’intérêt directeurs et en inversant le QE en QT.

Ce plan n’a pas encore été confronté à un défi sérieux. L’effondrement du SVB était un événement mineur, tandis que le mini-budget Truss-Kwarteng n’était qu’une petite idiotie locale – mais tous deux ont fait trembler les mains des banquiers centraux autour du bouton QE.

Dans un sens, cependant, le fiasco Truss-Kwarteng a été instructif : la Banque d’Angleterre n’a pas été contrainte d’intervenir uniquement par la chute de la monnaie ou par la hausse des rendements des Gilts, mais par les implications pour une autre partie du système , qui, en Dans ce cas-ci, les fonds de pension ont été rendus vulnérables par le recours au LDI (liabilities-driven investissement), qui dépend des prix des gilts comme garantie. Nous pourrions appeler cela un risque de type « secondaire », « de second ordre » ou à conséquences involontaires .

Il s’agit d’un excellent exemple du risque de complexité dans le système tentaculaire et interconnecté du crédit mondial.

La théorie de la politique monétaire restrictive est que l’inflation peut être maîtrisée en refroidissant le taux d’emprunt. L’un des risques associés est que l’augmentation du coût du capital pourrait déclencher un krach boursier en crevant la « bulle de tout », créée par l’apport de grandes quantités de capitaux à un prix imprudemment bon marché. Une autre raison est que ces politiques pourraient tout simplement échouer à maîtriser l’inflation globale.

Ce que nous attendons – que nous le reconnaissions ou non – c’est le prochain grand test de la détermination des banquiers centraux. Nous ne savons pas exactement d’où cela viendra, et nous ne pouvons probablement pas le savoir, mais nous savons que cela viendra .

Trouvé dans la traduction

À travers ces diverses évolutions, la politique monétaire est devenue la seule solution possible . Alors que les investisseurs, les analystes et les commentateurs se concentraient autrefois sur une multitude de questions aussi diverses que les intentions de prix du pétrole de l’OPEP, les tensions politiques ou géopolitiques, les balances commerciales ou l’orientation de l’activité économique, le débat s’est déplacé vers le nouveau sujet central de la prévision des taux d’intérêt.

Comme l’a dit Ann Pettifor , « c’est un terrain délicat pour les économistes, car – ce qui est remarquable – ils ne sont pas systématiquement formés à la théorie de la monnaie et de la banque. Vous pouvez obtenir un diplôme en économie, voire une carrière en économie, sans y penser sérieusement.

« Pour comprendre à quel point cela laisse un vide intellectuel grave », a-t-elle poursuivi, « imaginez le chaos si les physiciens travaillant sur des projets spatiaux n’avaient pas été formés à la théorie de la gravité – un concept qui est fondamental pour la physique au même titre que l’argent est fondamental pour la physique. l’économie ».

Ce n’est pas un territoire sur lequel tout non-spécialiste devrait s’aventurer à la légère. Mais Surplus Energy Economics utilise un concept que nous pouvons prétendre unique et qui peut ajouter de la valeur au débat.

C’est le concept de deux économies . Au lieu de faire référence à « l’économie » et de l’interpréter entièrement en termes monétaires, nous reconnaissons que « l’économie financière » de la monnaie, des transactions et du crédit existe en parallèle avec « l’économie réelle » des produits et services matériels.

Cette compréhension nous permet de reconnaître que l’inflation, et de nombreux autres processus économiques, sont fonction de changements dans la relation entre les économies monétaire et matérielle.

Dans cette perspective, nous pouvons définir les prix comme « les valeurs monétaires attribuées aux produits et services matériels ». Nous pouvons poursuivre en affirmant que « l’argent n’a pas de valeur intrinsèque , mais n’a de valeur qu’en tant que droit exerçable sur la production de l’économie « réelle » ou matérielle ».

Une interprétation efficace nécessite donc l’analyse conjointe du monétaire et du matériel.

Chacune de ces deux économies a ses propres processus identifiables. L’économie réelle fonctionne en utilisant l’énergie pour convertir les matières premières en produits. (Cette définition englobe également les services, car aucun service ne peut être fourni sans artefacts physiques, et il n’existe pas d’« économie immatérielle »).

Les processus critiques de l’économie financière sont la création, le déploiement et l’élimination de la monnaie sous forme de crédit, ainsi que l’interaction entre le flux et le stock de monnaie dans le système.

Nous devons être conscients que les économies monétaires et matérielles ont une tendance intrinsèque à l’équilibre , car la valeur de l’argent n’existe que comme droit sur le matériel. Si, pour le dire le plus simplement, nous doublons le flux d’argent dans le système, mais sommes incapables d’augmenter la taille de l’économie matérielle, alors le taux de change entre les deux doit être réduit de moitié pour les ramener à l’équilibre.

Bref, si l’on crée des réclamations excédentaires dans le système, ces excès doivent être éliminés dans un processus qui peut être considéré comme une destruction de valeur . Cela se produit soit par un défaut formel, soit par le défaut informel ou doux d’une dévaluation monétaire par l’inflation.

La dynamique de l’auto-illusion

Alors, qu’est-il arrivé réellement aux « deux économies » dans un passé relativement récent ?

La réponse, énoncée simplement, se compose de trois parties.

Premièrement, la prospérité matérielle a continué de croître, même si le taux d’augmentation a ralenti jusqu’à atteindre un niveau microscopiquement faible.

Deuxièmement, le flux d’activité monétaire mesuré par le PIB a augmenté à un rythme plus élevé et apparemment satisfaisant.

Troisièmement, cependant, le stock des engagements financiers – l’ensemble des dettes et quasi-dettes – a grimpé en flèche, dépassant considérablement le rythme de l’économie elle-même.

Nous pouvons quantifier ces tendances, toutes les données utilisées ici étant exprimées en valeurs constantes de 2023, en dollars convertis des autres devises aux taux de change du marché.

Depuis 2002, la dette mondiale a augmenté de 143 000 milliards de dollars, soit 130 %. Mais les actifs financiers au sens large – qui correspondent aux passifs des secteurs de l’économie du gouvernement, des ménages et des entreprises non financières privées (PNFC) – ont augmenté d’environ 150 %, soit 360 000 milliards de dollars, au cours de la même période.

Ce dernier chiffre ne peut être qu’une estimation, car certaines juridictions choisissent de ne pas communiquer de données sur les actifs financiers au Conseil de stabilité financière. Le FSB est un organisme de surveillance et non un organisme de réglementation. Les estimations citées ici sont probablement des sous-estimations car, alors que la plupart des économies importantes sont incluses dans la série de données du FSB qui démarre en 2002, seules deux des places financières spécialisées et extrêmement endettées du monde – le Luxembourg et les îles Caïmans – fournissent des données au secteur financier. FSB.

Au cours de la même période, le PIB réel mondial a augmenté de 45 000 milliards de dollars, soit 74 %. Cela signifie que chaque dollar de croissance déclaré entre 2002 et 2023 était accompagné de 3,20 dollars de nouvelle dette nette, soit environ 8 dollars de nouveaux actifs financiers nets au sens large.

Les trajectoires qui en résultent sont insoutenables, comme le montrent les graphiques ci-joints : la dette dépasse rapidement le PIB, les dettes plus larges dépassent à leur tour la dette et le PIB, tandis que la prospérité matérielle est très à la dérive même des flux financiers, sans parler du stock monétaire.

Fig. 1

De plus, les séries de données sur les stocks et les flux ne sont pas vraiment discrètes, puisque l’expansion du crédit entraîne une augmentation de l’ensemble des transactions financières mesurées en tant que PIB.

En d’autres termes, nous prêtons de l’argent pour créer l’existence, puis comptons les dépenses de ce crédit nouvellement créé comme une « activité » aux fins de mesurer la taille de l’économie, tout en ignorant les questions relatives au service ou au remboursement de la dette.

Sur cette base, nous sommes en droit de conclure que nous avons fabriqué la « croissance » grâce à l’expansion effrénée du crédit, et que cette « croissance » ne pourrait être considérée comme authentique que si nous supposions que la dette et les obligations plus larges n’ont jamais besoin d’être réduites à néant. honoré.

S’il faut entre 3 et 8 dollars de nouvelle dette ou quasi-dette pour générer un dollar de croissance du PIB, rembourser la dette contractée dans le présent à partir de la croissance générée dans le futur est une impossibilité mathématique.

Un exemple ici est celui des États-Unis qui, en 2023, ont généré une croissance réelle de 675 milliards de dollars grâce à un déficit budgétaire de 2,4 milliards de dollars.

L’Amérique, bien entendu, se trouve dans une position privilégiée, capable d’emprunter facilement auprès d’autres pays en raison du statut de réserve du dollar et de l’utilisation du dollar sur les marchés de l’énergie et d’autres matières premières d’importance cruciale.

Cependant, même les États-Unis peuvent difficilement continuer à ajouter de la dette publique au rythme de 1 000 milliards de dollars tous les cent jours avant que les marchés et le public ne commencent à se poser des questions difficiles sur la nature réelle de la « croissance » économique et à reconnaître que – que ce soit ou non. en Amérique ou ailleurs – nos montagnes croissantes de dettes et quasi-dettes ne pourront jamais être honorées « pour leur valeur » grâce aux fruits de la « croissance ».

Pour relier ces différents chiffres à la réalité sous-jacente, SEEDS calcule que la prospérité économique matérielle mondiale a augmenté de moins de 8 % entre 2002 et 2023, une période au cours de laquelle les dettes globales ont augmenté de près de 170 % et les dettes non gouvernementales d’environ 180 %. .

Ces chiffres semblent un peu meilleurs en termes de PPA plutôt qu’en termes de conversion de marché, car la convention de change en parité de pouvoir d’achat accorde proportionnellement plus de poids aux économies telles que la Chine, l’Inde et la Russie.

Mais il n’en demeure pas moins que l’expansion du crédit entraîne une croissance déclarée à des taux qui, bien qu’ils dépassent de loin la réalité matérielle sous-jacente, ne pourront jamais rattraper les taux de croissance de la dette et de la quasi-dette. SEEDS entreprend ces calculs en supprimant l’élément d’effet de crédit inflationniste dans la croissance du PIB et en déduisant le très important coût énergétique de l’énergie, ou ECoE, du calcul résultant de la production économique sous-jacente ou « propre ».

Nous pourrions, à une date ultérieure, explorer le processus de création de crédit au sein des secteurs bancaires réglementés et des « banques parallèles » non réglementées (IFNB). Mais il suffit, pour l’instant, de savoir que nous avons longtemps fabriqué la « croissance » économique en permettant au stock de crédit, et donc de monnaie, de dépasser considérablement toute mesure significative du flux de valeur au sein de l’économie.

Ensemble, l’ampleur et la complexité du système de crédit gonflé signifient que – probablement à un niveau ésotérique et technique – quelque chose va se briser, obligeant les banques centrales à tenter de soutenir le système en inondant l’économie d’argent.

Mais nous ne pouvons pas « imprimer » notre chemin vers la stabilité monétaire, pas plus que nous ne pouvons emprunter notre chemin vers la prospérité.

Malheureusement, cela va devoir être appris à ses dépens.