Aspects théoriques des crises financières et débats sur ces questions.

Je vous invite à lire ce travail qui vous familiarisera avec la pensée de Minsky; c’est un des auteurs clefs pour aborder la question des crises financières.

Je ne partage pas la thèse des Post Keynésiens à la Minsky lorsqu’ils croient que les excès du crédit sont endogènes à la sphère du crédit et sont produits par l’irrationalité et l’appétit pour le jeu, pour moi si les thèses de Minsky ont un intérêts c’est en les rattachant au problème fondamental des firmes dans l’univers capitaliste: le besoin de profit . Le crédit est une tentative de prolonger le cycle capitaliste au dela de ses limites fondamentales , lesquelles limites sont constituées par l’insuffisance de profit.

Je suis les enseignements de Henryk Grossman qui a parfaitement, selon moi, analysé ces questions dans son ouvrage de 1929.

Grossman 1929

Loi de l’accumulation et de la décomposition du système capitaliste.

Écrit : 1926-29 ;
Première publication : 1929 ;
Source : Traduit et abrégé par Jairus Banaji de Henryk Grossmann Das Akkumulations- und Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen Systems (Zugleich eine Krisentheorie) , (Hirschfeld, Leipzig, 1929)
Transcription : Steve Palmer.

https://www.marxists.org/archive/grossman/1929/breakdown/

L’excellent Michael Pettis corrige les interprétations abusives de Minsky, il écrit: « Pour Minsky, le boom n’est donc pas du tout une question d’irrationalité mais plutôt de recherche de profit, d’entreprises cherchant à réduire leurs coûts de financement en concurrence avec d’autres entreprises qui cherchent également à les réduire ». .

Cet article retrace l’évolution du modèle Kindleberger-Minsky (comme il sera appelé plus tard), en commençant à partir de la publication, en 1978, de Manias, Panics, and Crashes par Kindleberger. Nous défendons l’idée que la clé pour comprendre l’affinité entre les deux hommes est leur héritage intellectuel commun, à savoir, l’institutionnalisme américain d’avant-guerre, qui les amène à partager un statut d’outsider universitaire dans les sciences économiques de l’après-guerre. Les deux auteurs s’inscrivent également dans une tradition plus ancienne de la pensée monétaire, qui souligne l’instabilité inhérente au crédit, et, par conséquent, la nécessité d’une gestion active du crédit par la banque centrale.

Haut de page

ENTRÉES D’INDEX

Mots-clés : 

crise financière, instabilité financière, institutionnalisme américain, prêteur en dernier essor

Mots clés:

crise financière , 

instabilité financière , 

institutionnalisme américain , 

prêteur en dernier ressort

Haut de page

PLAN

1. La connexion Minsky-Kindleberger

2. Compagnons de voyage

3. Après les manies

Conclusion

Haut de page

TEXTE INTÉGRAL

PDF 349 ko

Partager par e-mail

1Selon ses propres dires, l’attention de Kindleberger a été attirée pour la première fois sur Minsky (1919-1996) par Martin Mayer, auteur de The Bankers (1974). «Martin Mayer m’a mis sur le modèle de Minsky», déclare Kindleberger (1910-2003) dans Acknowledgements to Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (1978a, xi), un livre écrit après sa retraite obligatoire du MIT. en 1976, à l’âge de 65 ans. De son côté, Mayer (1974 : 532-533) cite abondamment Minsky (1972), et c’est apparemment de là que Kindleberger a puisé la référence sur laquelle il s’est appuyé pour sa première compréhension de l’homme.

Dans la première édition de Manias , Kindleberger renvoie le lecteur à cet article de 1972, ainsi qu’à Sinai (1977, 196) pour une « liste détaillée des écrits de Minsky » (Kindleberger, 1978a, 15 fn. 2). C’est à ce Minsky que Kindleberger pense lorsqu’il écrit : « La validité générale du modèle de Minsky sera établie en détail dans les chapitres qui suivent » (Kindleberger, 1978a : 20).

2Ici, dans les propres mots de Kindleberger, nous trouvons le germe d’une interprétation ultérieure de la connexion Minsky-Kindleberger. Il est sûrement évident que Kindleberger s’appuie sur Minsky, étendant son cadre à la sphère internationale de ses propres intérêts et expertises, renforçant ainsi le modèle original avec des illustrations et des corroborations supplémentaires ? Voici par exemple Rosser et al (2012, 449) : « Minsky a établi un cadre général, et Kindleberger a fourni de nombreux exemples historiques pour compléter ce cadre. » En fait, Kindleberger va jusqu’à suggérer que le modèle s’adapte mieux à l’expérience internationale qu’à l’expérience nationale, ce qui était la principale préoccupation de Minsky. « Je ne prends aucune position sur son applicabilité actuelle à la situation financière intérieure des États-Unis, par opposition à la sphère monétaire internationale où elle s’applique clairement » (Kindleberger, 1978a, 24).

3Et nous trouvons ici une graine supplémentaire pour une interprétation ultérieure. Kindleberger utilise ce qu’il appelle le « modèle Minsky » pour mettre en lumière certaines caractéristiques qu’il retrouve dans toutes les crises financières internationales, mais ce ne sont que les crises qui le préoccupent, et non les cycles économiques comme celui de Minsky. En conséquence, toutes ses illustrations et corroborations pourraient être interprétées comme une sorte de domestication de Minsky, le traitant comme n’offrant qu’un modèle spécial adapté à des époques particulières, et pas du tout la critique radicale du capitalisme voulue par Minsky. Voici par exemple Pasotti et Vercelli (2015 : 24) : « Le point de vue de Minsky est beaucoup plus radical. » Nous ne pouvons pas imaginer Minsky dire ce que Kindleberger dit si clairement dans Manias : « Les marchés fonctionnent généralement, mais il arrive qu’ils s’effondrent. Lorsqu’ils le font, ils nécessitent l’intervention du gouvernement pour assurer le bien public de la stabilité » (Kindleberger, 1978a, 6).

4À ce jour, les admirateurs de Minsky résistent généralement à Kindleberger en tant que version édulcorée de l’original, tandis que les critiques de Minsky adoptent généralement Kindleberger en tant que version plus sûre de Minsky. C’est l’équilibre intellectuel actuel, mais tout s’est stabilisé il y a longtemps lorsque le livre de Kindleberger est devenu un best-seller tandis que Minsky est devenu une icône pour une minorité hétérodoxe auto-identifiée en difficulté. En effet, la séparation en camps a commencé immédiatement ; le premier numéro du Journal of Post Keynesian Economics a été publié en 1978, la même année que Manias .

5Cet équilibre intellectuel a été si stable que nous pouvons peut-être comprendre pourquoi DeLong et Eichengreen se sont sentis en terrain sûr en étendant le même cadre intellectuel à un travail antérieur de Kindleberger. De même, dans leur avant-propos de l’édition du 40e anniversaire de World in Depression de Kindleberger (publié initialement en 1973), ils déclarent : « Le paradigme de Minsky, qui met l’accent sur la possibilité d’expansions et de récessions auto-renforcées, est le cadre organisateur implicite du Monde en dépression. » (De Long et Eichengreen, 2013, 7). Mais cela ne peut pas être vrai. Kindleberger n’a jamais cité Minsky dans ce livre, ni même dans l’édition révisée publiée en 1986. Plus encore, Kindleberger (1984b, 16) souligne explicitement les limites du modèle Minsky pour expliquer la Dépression : « Il est limité aux États-Unis. Il n’y a pas de mouvements de capitaux, pas de taux de change, pas de prix internationaux des matières premières, ni même aucun impact des changements de prix sur la liquidité bancaire des matières premières nationales. Tous les actifs sont financiers ».

6DeLong et Eichengreen n’ont bien sûr fait que suivre le troupeau intellectuel, mais ce faisant, ils ont rendu un service inestimable en faisant prendre conscience de l’équilibre intellectuel longtemps accepté par ce troupeau. L’extension de ce cadre à World in Depression est évidemment excessive, alors peut-être devrions-nous également donner un autre regard à l’interprétation standard de Manias ? C’est l’objet du présent article.

7L’interprétation standard comporte deux volets, comme indiqué ci-dessus. Premièrement, il considère Kindleberger comme un dérivé plus ou moins de Minsky, n’ajoutant pas beaucoup d’analyse originale, mais se contentant de prolonger et de corroborer. Deuxièmement, il considère Kindleberger comme une force conservatrice, défendant l’économie contre les critiques en trouvant un moyen d’absorber les critiques, recadrant Minsky comme une théorie spéciale pour des temps particuliers. Ces deux jambes, comme je vais le montrer, ne résistent pas à une enquête historique sérieuse. Kindleberger n’est pas celui que les gens pensent.

8Mais si ces interprétations largement acceptées sont fausses, alors qu’est-ce qui est juste ? Quel autre sens pourrait-on donner aux mots simples de Kindleberger de 1978, cités ci-dessus ? Voici ma réponse, à développer dans les pages qui suivent.

9Concernant la première branche de l’interprétation erronée, il est essentiel de comprendre que lorsque Kindleberger dit valider le modèle de Minsky, il parle d’un article spécifique, Minsky (1972), et non de l’hypothèse d’instabilité financière que Minsky a développée seulement plus tard (comme Minsky, 1982a) et que Kindleberger n’a jamais adopté. Nous devons examiner cet article de 1972 de plus près afin de mieux comprendre ce que Kindleberger avait en tête par le « modèle Minsky », et encore plus nous devons examiner Kindleberger de plus près afin de comprendre exactement ce que signifiait ce modèle. a suscité son enthousiasme. Il dit : « Nous commençons par le modèle de Hyman Minsky » (Kindleberger, 1978a, 15), mais il existe de nombreuses preuves démontrant qu’il n’a pas lui-même commencé avec Minsky mais qu’il l’a plutôt ajouté à un stade relativement tardif. « L’argument ici est que le schéma fondamental de déplacement, de suréchange, d’expansion monétaire, de répulsion et de discrédit, [le propre point de départ de Kindleberger], généralisé en termes modernes par l’utilisation du modèle Minsky, décrit suffisamment bien la nature des économies capitalistes pour diriger notre attention vers les problèmes cruciaux de la politique économique » (Kindleberger, 1978a, 21, c’est moi qui souligne). Peut-être pourrions-nous dire que Kindleberger utilise Minsky comme un outil rhétorique, comme un moyen de faire avancer l’argumentation, plus que comme un véritable cadre analytique.

dixConcernant le deuxième volet de l’interprétation erronée, il est vrai que Kindleberger n’a pas rejoint la critique radicale du capitalisme de Minsky, mais il est également tout à fait vrai qu’il a compris l’instabilité du crédit comme inhérente à ce système, plus encore que Minsky qui limité son attention au crédit bancaire. « Avant l’évolution des banques, et par la suite, des moyens de paiement supplémentaires étaient disponibles pour financer une folie spéculative dans le cadre d’une expansion virtuellement infinie du crédit personnel » (Kindleberger, 1978a, 16). Les étudiants de Ralph Hawtrey se souviendront que c’est lui qui a inventé l’expression « instabilité inhérente du crédit » dans son célèbre essai « The Art of Central Banking » (Hawtrey, 1932, 166), expression que Kindleberger utilise explicitement (Kindleberger, 1978a, 69-70) et un essai auquel il fait explicitement référence dans la première phrase du chapitre 9 « Le prêteur en dernier ressort » (Kindleberger, 1978a, 161). Pour Kindleberger, l’instabilité du crédit est inhérente mais, comme Hawtrey plus que Minsky, c’est pour lui une raison de prêter en dernier ressort, et non le socialisme.

11Cela dit, il est important de souligner que Kindleberger rejoint très clairement Minsky dans son mécontentement à l’égard de l’orthodoxie économique. Pour lui, le problème était l’économie, non pas le capitalisme, ni seulement le monétarisme, mais aussi le keynésianisme classique de ses collègues du MIT. « Le cœur de ce livre est que la théorie keynésienne est incomplète » (Kindleberger, 1978a, 23). Selon moi, Kindleberger se concentre sur la crise financière parce que c’est là que l’insuffisance de la théorie standard est la plus flagrante, que ses recommandations politiques sont les plus dangereusement trompeuses et que la nécessité d’une réforme fondamentale de la théorie standard est donc la plus impérieuse.

12Au moment où Kindleberger écrivait Manias , son collègue du MIT Peter Temin (1976) proposait ce qui allait devenir la riposte keynésienne standard à l’explication monétariste de Friedman et Schwartz (1963) de la Grande Dépression, tout en ignorant plus ou moins la propre explication de Kindleberger (1976). 1973), une riposte ancrée dans la tradition pré-keynésienne de sa propre formation intellectuelle. Dans ce contexte, nous pouvons comprendre Manias plus spécifiquement comme étant en partie Kindleberger doublant l’analyse de World in Depression , désormais avec un cadre analytique beaucoup plus explicite. À cet égard, il convient de noter que Kindleberger cite favorablement le démantèlement de Temin par Minsky (1976) (Kindleberger, 1978a, 72, note 52). Si Martin Mayer n’avait pas déjà attiré son attention sur Minsky, cette critique aurait certainement fait l’affaire ! Minsky était évidemment un compagnon d’armes que Kindleberger était par la suite heureux d’adopter comme allié, malgré la séparation du reste de la profession entre camps orthodoxes et hétérodoxes. Ce n’est que l’insistance ultérieure de Minsky sur la fragilité du système financier américain qui l’a fait reculer (Kindleberger, 1978a, 218, citant Minsky, 1977).

13Kindleberger n’a cité Minsky (1977) qu’une seule fois dans Manias , spécifiquement à propos de l’efficacité relative de la politique intérieure pour éviter les crises financières intérieures, par opposition à sa relative inefficacité pour éviter les crises internationales. Mais l’article mérite une plus grande attention pour la lumière qu’il jette sur le propre développement intellectuel de Minsky après l’article de 1972, contrairement à celui de Kindleberger. Minsky intitule l’article « Une théorie de la fragilité systémique » et il s’agit clairement d’un pas vers ce qu’il appellera plus tard l’hypothèse de l’instabilité financière, mais seulement un pas. Ici, il propose seulement ce qu’il appelle un paradigme de « Wall Street » par opposition au paradigme du « troc » de l’économie standard, et son accent central est la « poussée vers la finance spéculative » qui prend la forme « d’une augmentation des investissements spéculatifs à court terme ». finance, de sorte que la structure financière devient de plus en plus fragile avec le temps » (Minsky, 1977, 147). L’article a été préparé pour une conférence sur les crises financières organisée par le Salomon Brothers Center de l’Université de New York, les 20 et 21 mai 1976, dans la foulée de la crise financière de 1974-1975. Les organisateurs ont choisi de publier l’article dans les actes de la conférence, même si les intervenants de Minsky n’étaient pas convaincus. Apparemment, Kindleberger non plus. Bien que Minsky ait explicitement présenté son nouvel article comme s’appuyant sur le précédent Minsky (1972), Kindleberger n’a pas suivi cette idée, choisissant plutôt de s’en tenir à l’article précédent.

1. La connexion Minsky-Kindleberger

  • 1 Il se trouve que j’étais moi-même présent à cette conférence, mais pas invité à y contribuer car j’étais (…)

14Après la publication de Manias , Kindleberger et Minsky ont eu à plusieurs reprises des contacts intellectuels personnels directs. Tous deux ont participé à un colloque intitulé « Les crises financières et le prêteur en dernier ressort », tenu à Bad Homburg, en Allemagne, du 21 au 23 mai 1979 (Kindleberger et Laffargue, 1982). Ils ont de nouveau interagi lors d’un séminaire sur « La banque et l’industrie dans l’entre-deux-guerres » organisé au MIT les 23 et 24 octobre 1981 (Minsky, 1984a ; Kindleberger, 1984). Et puis, après que Kindleberger ait été élu président de l’American Economic Association, il a spécifiquement demandé à Minsky d’organiser une session sur « Les contributions de Cambridge après Keynes à la théorie », qui a été publiée dans les documents et actes ultérieurs de l’ARE (mai 1985). Finalement, lorsque Minsky prit sa retraite, Kindleberger écrivit un article pour la conférence festschrift tenue à Saint-Louis les 20 et 21 avril 1990 (Kindleberger, 1992). 1 « J’ai une grande dette intellectuelle envers Hyman Minsky qui m’a fait réfléchir à l’instabilité des marchés financiers » (Kindleberger, 1992 : 71).

15Au moment de cette conférence festschrift, Manias était sorti dans une deuxième édition (1989), et il y en aurait deux autres en 1996 et 2000. Nous pouvons retracer l’évolution de la connexion Minsky-Kindleberger à travers ces éditions. Les cinquième et sixième éditions, publiées à titre posthume, étaient cependant l’œuvre de Robert Aliber et, comme nous le montrerons, une source importante de confirmation de l’interprétation erronée de la connexion Minsky-Kindleberger. Kindleberger lui-même n’étant plus là pour objecter, l’équilibre intellectuel s’est figé. Les nouvelles générations ont appris leur Kindleberger grâce à l’édition Aliber et non à l’original. Le but de cet article est de jeter un nouveau regard sur la connexion Minsky-Kindleberger en partant de Kindleberger et non de Minsky, et de Kindleberger et non d’Aliber.

  • 2 Pour une histoire plus large du rôle de Hansen dans la création de la version américaine de Keynes devenue (…)

16Ce que nous constatons est un lien plutôt étroit entre les deux hommes, basé sur l’adhésion commune à une tradition de praticiens de longue date qui cherche une explication à l’instabilité du crédit, une tradition de praticiens qui faisait également partie intégrante du débat universitaire standard sur l’économie auparavant. Seconde Guerre mondiale, mais s’est perdu. Kindleberger le dit mieux : « La négligence de l’instabilité du crédit a commencé en grande partie avec la dépression des années 1930, avec les écoles monétaires et bancaires converties en monétaristes et keynésiens » (Kindleberger, 1978a, 70). Ailleurs dans le livre, c’est Alvin Hansen (parfois co-auteur de Kindleberger et professeur de Minsky à Harvard) que Kindleberger désigne spécifiquement comme responsable de cette négligence : « À mon avis, il avait tort » ( ibid. , 22). 2 « Le débat monétariste-keynésien laisse peu ou pas de place à l’instabilité du crédit et à la fragilité du système bancaire » ( ibid. , 72).

  • 3 See also Carré and Le Maux (2022, 336-337).

17Compte tenu de cette instabilité financière inhérente, les deux hommes soulignent également qu’en fin de compte, il suffit de très peu de choses pour crever une bulle insoutenable ; presque tout fera l’affaire. L’important, cependant, comme le dit Kindleberger, n’est pas cette « causa proxima » mais plutôt la « causa remota » qui est « la spéculation et l’extension du crédit » (Kindleberger, 1978a, 107).

La différence entre Kindleberger et Minsky réside dans le mécanisme de la reprise, comme nous le verrons, Kindleberger mettant l’accent sur les hausses/récessions des prix des actifs, et Minsky mettant l’accent sur les hausses/récessions des dépenses d’investissement. Ils s’accordent cependant sur l’importance de la monnaie dite endogène comme accélérateur de la reprise comme de la récession. Kindleberger : « Lorsque le gouvernement produit une quantité de bien public, de l’argent, le public en gagne davantage » ( ibid. , 10). Comparez Minsky (1957) sur exactement cette dynamique dans les nouveaux marchés des fonds fédéraux et des pensions. Kindleberger encore : « L’expansion monétaire est systématique et endogène, plutôt qu’aléatoire et exogène » ( ibid. , 54). L’innovation financière en pleine expansion revêt de nombreuses dimensions, mais les deux auteurs soulignent l’importance capitale de la création de substituts monétaires.

18Un autre point commun entre les hommes est d’ordre méthodologique. Tous deux rejettent l’étroitesse de l’économie d’après-guerre, qui met l’accent sur la modélisation mathématique et économétrique. Kindleberger plaisante en disant qu’un collègue lui avait « proposé de fournir un modèle mathématique pour décorer le travail » et qu’un autre lui avait conseillé une technique économétrique appropriée pour faire face à « des événements rares comme les paniques », offres d’aide qu’il a rejetées. Au lieu de cela, il déclare : « Le véritable choix qui s’offrait à moi était de suivre ou non des procédures statistiques relativement simples, avec une abondance de graphiques et de tableaux. En l’occurrence, j’ai décidé de ne pas le faire… Le résultat est une approche essentiellement qualitative et non quantitative » (Kindleberger, 1978a, 8). Minsky, pour sa part, a fait un autre choix complémentaire, comme le reconnaît Kindleberger ( ibid. , 78), citant « Financial Resources in a Fragile Financial Environment » de Minsky (1975b) qui peut être lu comme le pendant empirique de son article purement théorique de 1972. (10 graphiques dans un article de seulement 8 pages !).

  • 4 Kindleberger (1989) identifie également trois autres lois fondamentales, mais pas tellement ! Compte tenu de l’importance (…)

19Mais ici, Kindleberger se sous-estime. D’un point de vue méthodologique, Manias doit être compris comme l’aboutissement du travail expérimental Kindleberger publié dans Economic Response ; Comparative Studies in Trade, Finance, and Growth (1978b), travaux qui tentaient d’utiliser l’histoire comparée comme moyen de tester la généralité de la théorie économique. Si une théorie a un sens pour différentes époques et différents lieux, alors (et alors seulement) elle peut prétendre à la généralité. Economic Response est une collection de six exercices de ce type, tandis que Manias est un exercice unique de la même longueur qu’un livre dans la même veine. Kindleberger dit explicitement au lecteur que le livre est une extension dans le temps et dans l’espace de l’analyse de World in Depression (Kindleberger, 1978a, 4). Lorsqu’il poursuit en disant que l’exercice établit la « validité générale » du modèle de Minsky, il veut dire qu’il passe le test de l’histoire comparée. 4

20À l’origine, le livre était un ouvrage d’histoire comparée, mais une certaine urgence se fait sentir, en particulier dans le chapitre final. L’annexe propose « Un aperçu stylisé des crises financières, 1720-1975 », et dans le texte, il ne fait aucun doute que la dernière crise de la liste, la crise de 1974-1975, est le contexte dans lequel Kindleberger proposait son livre ( car c’était le contexte de la conférence de 1976 au cours de laquelle Minsky proposait sa « Théorie de la fragilité systématique »). Le problème sous-jacent est que « depuis l’effondrement de l’étalon-or [c’est-à-dire Bretton Woods], les principaux pays du monde ont coordonné moins étroitement leurs politiques macroéconomiques, avec pour résultat que les taux de change se sont écartés plus fréquemment des taux d’équilibre » (Kindleberger, 1978a, 219). Lors de la crise de 1974-1975, le réseau de swaps de la BRI a joué le rôle de prêteur en dernier ressort, sauvant ainsi la situation, mais il n’y a aucune garantie quant à l’avenir. « Le danger est… que lors d’une crise future, comme celle de 1931, les pays et les organisations internationales tentent de rejeter la responsabilité de la stabilité internationale sur d’autres » ( ibid. , 226, phrase finale du livre).

21Manias est donc finalement la tentative de Kindleberger de conjurer le danger d’une nouvelle Grande Dépression. Comme Minsky (1977), il est dynamisé par la crise de 1974-75, mais contrairement à Minsky, il considère cette crise comme une crise internationale plutôt que nationale, et très proche d’autres crises au cours de l’histoire plutôt que d’une conséquence spécifique de l’organisation financière d’après-guerre dans le pays. États-Unis. Comme Minsky, il reproche à l’économie standard, à la fois monétariste et keynésienne, de faire délibérément abstraction des phénomènes qui faisaient la une de l’actualité quotidienne. De plus, comme Minsky, son objectif central est de faire revivre une tradition plus ancienne, lorsque les gens savaient comment penser à de telles choses – « les premiers temps classiques ». idées de sur-négociation, suivies de répulsion et de discrédit, telles qu’exprimées par Adam Smith, John Stuart Mill, Knut Wicksell, Irving Fisher et d’autres » (Kindleberger, 1978a, 8).

  • 5 Notons qu’ici, sept pages seulement après le passage que nous venons de citer, Kindleberger substitue Marshall f (…)

22En effet, son intérêt pour Minsky est explicitement considéré comme « un descendant direct d’un modèle, exposé avec des variations personnelles, par une foule d’économistes classiques, dont John Stuart Mill, Alfred Marshall, Knut Wicksell et Irving Fisher » (Kindleberger, 1978a, 15). ). 5 Comparez la propre liste des « anciens » de Minsky dans sa critique de Temin : « H. Simons, I. Fisher, A. G. Hart, E. Clark et J. M. Keynes » (Minsky, 1976, p. 45). Il n’y a qu’un seul nom qui se chevauche, mais c’est essentiellement la même idée dont l’économie moderne a besoin pour raviver une conversation plus ancienne. L’objectif primordial de Kindleberger dans Manias est de démontrer la pertinence continue de cette ancienne tradition et, d’une manière ou d’une autre, d’insérer cette pensée ancienne dans une conversation politique qui a dégénéré en une querelle plus ou moins hors de propos entre les monétaristes et les keynésiens. « Une étude des manies, des bulles, des krachs, des paniques et du prêteur en dernier ressort nous aide à passer de la thèse classique à l’antithèse révisionniste [c’est-à-dire Hansen] jusqu’à une synthèse plus équilibrée. C’est du moins ce que je prétends » (Kindleberger, 1978a, 13). Pour Kindleberger, le problème n’est pas le capitalisme, mais l’économie, et Manias doit être compris comme sa tentative de résoudre ce problème.

2. Compagnons de voyage

  • 6 Sur l’institutionnalisme américain en général, voir Rutherford (2011). Sur l’institution spécifiquement américaine (…)
  • 7 Le meilleur traitement complet de la pensée de Minsky, à mon avis, est Neilson (2019). Mais voir aussi Wra (…)

23Pour comprendre l’affinité Minsky-Kindleberger, la première chose à comprendre est que Kindleberger était tout autant un produit de la tradition institutionnaliste américaine d’avant-guerre que Minsky, peut-être même plus. 6 Neuf ans plus âgé que Minsky, Kindleberger a terminé son doctorat bien avant la guerre, alors que la guerre a interrompu les études de Minsky et qu’il n’a terminé qu’après la guerre. Plus encore, alors que Minsky a été formé par l’Université de Chicago (Simons) et Harvard (Schumpeter), Kindleberger a été l’élève de Willis et Angell à Columbia, alors centre de l’institutionnalisme sous Wesley Clair Mitchell, et il a aussi été indirectement un étudiant de John H. Williams (Fed de Harvard et New York) grâce à son amitié de toujours avec Emile Despres. 7

24Cet héritage intellectuel commun amène avant tout à considérer l’économie comme un processus d’évolution institutionnelle vers des fins que personne ne peut prévoir très clairement. L’économie est un système ouvert, avec de nombreux futurs possibles, et certainement pas un équilibre intertemporel. Laissée à elle-même, l’interaction des agents économiques choisira l’un de ces futurs, mais il n’y a aucune raison d’espérer que ce soit le meilleur. En fait, l’histoire regorge de contre-exemples, et la crise financière en est particulièrement flagrante. Le but de l’économie, dans cette tradition intellectuelle, est d’essayer de comprendre ce processus d’évolution institutionnelle comme fondement d’une éventuelle intervention pour le bien, c’est-à-dire le bien social. La stabilité plutôt que l’instabilité est l’un de ces biens sociaux.

  • 8 Pour l’histoire de cette évolution après la Seconde Guerre mondiale, voir entre autres De Vroey (2016) et Arnon (2022) (…)
  • Ce n’était pas la première fois qu’il faisait ce genre de chose. Des travaux antérieurs avaient engagé Raul Preb (…)

25Cette formation intellectuelle commune d’avant la Seconde Guerre mondiale signifiait que Minsky et Kindleberger étaient de plus en plus exclus de l’économie de l’après-Seconde Guerre mondiale, qui s’organisait autour de la modélisation mathématique et statistique, en particulier le célèbre modèle IS/LM comme élément clé du système social. appelée « synthèse néoclassique ». Les deux hommes ont rejeté cette conception de l’aspect monétaire de l’économie et ont tous deux cherché dans leur propre travail à construire quelque chose de meilleur. À cet égard, ils étaient définitivement des compagnons de voyage. En lisant leur intersection biographique, Kindleberger se sentait une certaine responsabilité de soutenir l’équipe locale du MIT, ce qui l’a amené à se retenir de trop critiquer ouvertement ses collègues du MIT, alors que Minsky ne ressentait aucune telle contrainte et, par conséquent, était beaucoup plus intéressé. un étranger. Mais Kindleberger se sentait également responsable de soutenir son compagnon de voyage, ce qui explique les multiples engagements publics ; à la retraite, il utilisait ses propres résultats académiques pour apporter de la visibilité à Minsky. 9

26Une source centrale de malentendu sur la connexion Minsky-Kindleberger est une mauvaise lecture de ce que Kindleberger essayait de faire dans Manias, Panics, and Crashes , et donc de la façon dont il utilisait Minsky. Bien qu’il parle de « la validité générale du modèle Minsky », il présente assez explicitement ce modèle comme « un descendant direct d’un modèle exposé avec des variations personnelles, par une foule d’économistes classiques, dont John Stuart Mill, Alfred Marshall, Knut Wicksell ». et Irving Fisher » (Kindleberger, 1978a, 15). C’est cette tradition qui est généralement valable, et non pas tant la variation personnelle de Minsky. En effet, le « modèle Minsky » que Kindleberger expose ensuite est plus précisément décrit comme sa propre « variation personnelle » de cette tradition. Il accueillit Minsky comme un allié, mais différa considérablement de son point de vue, comme nous le verrons. Minsky lui-même fera par la suite référence à la « théorie Minsky-Kindleberger » et au « modèle Kindleberger-Minsky » (Minsky, 1987, 1342), reconnaissant ainsi clairement la contribution indépendante de Kindleberger.

  • 10 Il est pertinent d’ajouter que 1966 est aussi l’année où Minsky quitte l’Université de Californie à (…)

27Kindleberger poursuit : « Selon Minsky, les événements menant à une crise commencent par un « déplacement », un choc exogène extérieur au système macroéconomique. » Sa citation concerne « Financial Instability Revisited: The Economics of Disaster » de Minsky, un ouvrage publié en 1972 mais écrit en réalité plus tôt en 1966, comme le texte l’indique clairement (Minsky, 1972, 96, 134). 10 Il est significatif que ce premier article ne fasse aucune mention de « l’hypothèse de l’instabilité financière » que Minsky lui-même considérerait comme la pièce maîtresse de sa contribution. Cela viendrait plus tard, après « l’interprétation de Keynes par l’instabilité cyclique et financière » de Minsky (Minsky, 1975a, xi). En 1966, Minsky essayait encore de travailler dans les limites du modèle standard multiplicateur-accélérateur, de manière assez explicite dans le modèle mathématique à sept équations qu’il propose dans une annexe à la section IV de l’article (Minsky, 1972, 113), mais essayer de s’en sortir.

28Pour Kindleberger, le déplacement est un « choc exogène extérieur » et les exemples qu’il donne incluent : « la guerre, la fin de la guerre, une série de bonnes récoltes, une série de mauvaises récoltes, l’ouverture d’un nouveau marché, les innovations, etc. .» Parfois, le déplacement est même monétaire : « une refonte de monnaie, une découverte de métaux précieux, une modification du rapport des prix de l’or et de l’argent sous le bimétallisme, etc. » ( ibid. , 9). Mais ce n’est pas ainsi que Minsky a utilisé le mot.

29Le mot « déplacement » apparaît bien dans l’article de Minsky de 1972, mais il a quelque chose de très différent en tête. Minsky : « La théorie développée ici soutient que les caractéristiques structurelles du système financier changent pendant les périodes d’expansion prolongée et de boom économique et que ces changements se cumulent pour diminuer le domaine de stabilité du système » (Minsky, 1972, 97). « Nos questions sont du type : ‘Quel est le déplacement maximum qui peut avoir lieu tout en permettant au système de revenir à un point d’équilibre initial particulier ?’ » (Minsky, 1972, 118). Pour Minsky, apparemment, le « déplacement » est apparemment le coup d’épingle qui fait s’effondrer un système financier fragile à la fin d’une expansion, et non le choc qui déclenche une expansion insoutenable du crédit.

30Cela dit, l’article de 1972 contient également un « déplacement » au sens de Kindleberger, mais sous un nom différent. L’argument central de l’article est qu’au milieu des années 1960, l’économie américaine a connu un changement d’état . Les dirigeants politiques et les économistes officiels ont annoncé que le système économique était entré dans une nouvelle ère qui devait être caractérisée par la fin du cycle économique tel qu’on l’appelait » (Minsky, 1972, 100, c’est moi qui souligne). Une note de bas de page de ce passage cite The Intellectual Revolution in US Economic Policy Making de Tobin (1966), ancien chef du Conseil des conseillers économiques, de sorte que nous connaissons l’identité d’au moins un des « économistes officiels » que Minsky avait en tête. Le « changement d’État » de Minsky est évidemment un déplacement au sens de Kindleberger, et l’origine du schéma ultérieur de « suréchanges, d’expansion monétaire, de répulsion et de discrédit » que Kindleberger a associé à la crise de 1974-1975. Dans la conception même de Minsky, le commerce excessif et l’expansion monétaire de Kindleberger apparaissent plutôt comme « l’économie de l’euphorie ». Comme le raconte Minsky, la prétendue fin du cycle économique a conduit à une valorisation progressive des actifs de capital fixe de toutes sortes, et à un boom des investissements financés par le crédit qui en a résulté. C’est ce que Kindleberger a apparemment reconnu comme un « modèle » dans le même esprit que le sien, et bien dans la même tradition d’avant-guerre qu’il tentait de faire revivre.

31Ainsi, il fut apparemment surpris lorsque, lors de la conférence de Bad Homburg, Minsky (1982a) ne dit pas ce que Kindleberger attendait de lui. Voici Kindleberger : « Minsky, qui insiste sur la fragilité du système financier, et ailleurs souligne un choc exogène conduisant à des attentes euphoriques , attribue dans le chapitre 2 la crise à des structures de dette instables construites par des années de tranquillité » (Kindleberger et Laffargue 1982, 2, c’est moi qui souligne). Dans sa propre contribution, Minsky note que c’est Kindleberger qui a inventé le terme « modèle Minsky » alors qu’il préfère lui-même désormais « l’hypothèse de l’instabilité financière » (Minsky 1982a, 37, fn. 1). Néanmoins, Kindleberger a persisté. Dans Financial History of Western Europe (1984 : 270), il souligne à nouveau l’importance du « déplacement » initial, citant maintenant Minsky (1982) où le mot n’apparaît même pas. Et il le fait encore dans sa contribution au festschrift (1992 : 82).

32Ce n’est pas seulement une question de mots, mais aussi de concepts concrets. L’exposé de Minsky en 1982 sur l’hypothèse d’instabilité financière (FIH) porte sur la dynamique intrinsèque de fragilité financière – de la couverture à la spéculation, en passant par la finance de Ponzi comme il le dit – qui découle de la prime sur la liquidité. Les banques sont plus disposées à prêter à court terme qu’à long terme, de sorte que les entreprises qui ont des besoins de capitaux à long terme sont incitées à ne pas faire correspondre la structure des engagements de trésorerie avec les flux de trésorerie attendus, d’autant plus que le temps passe et que l’inévitable besoin de reconduire des positions à court terme la dette à terme se déroule régulièrement sans problème. En effet, par un canal kaleckien, plus l’investissement augmente, plus le profit augmente, ce qui valide la dette qui a financé l’investissement, incitant ainsi davantage à réduire les marges de sécurité.

33Pour Minsky, le boom n’est donc pas du tout une question d’irrationalité mais plutôt de recherche de profit, d’entreprises cherchant à réduire leurs coûts de financement en concurrence avec d’autres entreprises qui cherchent également à réduire leurs coûts de financement, et de banques qui s’y accommodent. Au fil du temps, à mesure que les dispositifs de financement deviennent de plus en plus fragiles, il suffit en fin de compte de très peu de choses pour faire éclater la bulle et tout inverser. L’investissement s’arrête, donc le profit s’arrête ; les dettes arrivent à échéance et ne peuvent pas être payées, mais elles ne peuvent pas non plus être renouvelées puisque les banques se concentrent plutôt sur la restauration de leurs propres liquidités. Les dépenses publiques peuvent contribuer à endiguer le ralentissement économique en soutenant les bénéfices des entreprises, mais elles empêchent ainsi la liquidation des dettes, de sorte que chaque nouveau cycle démarre dans un contexte plus fragile que le précédent. L’hypothèse d’instabilité financière de Minsky est donc une théorie des fluctuations commerciales induites par les prêts bancaires pour financer les dépenses d’investissement privé, une théorie spécifiquement conçue pour expliquer la situation aux États-Unis (Minsky 1986).

  • 11 Chez Kindleberger, les fluctuations de la demande sont une conséquence de ces fluctuations de prix.
  • 12 Cette phrase et le paragraphe suivant sont repris en corps de Mehrling (2022b, 204-205).

34Kindleberger, en revanche, s’efforce de comprendre les crises financières internationales et le fonctionnement du prêteur international en dernier ressort. La plupart des histoires de crise (y compris Minsky) sont des histoires nationales, simplement parce que les historiens se spécialisent généralement dans l’expérience de leur propre pays, mais les phénomènes sont tout à fait typiquement internationaux, car les marchés de capitaux et monétaires sont internationaux. Autre différence avec Minsky, les fluctuations qui intéressent Kindleberger ne sont pas tant des fluctuations des revenus et de la production que des fluctuations des prix des actifs, poussées à la hausse par l’instabilité inhérente du crédit, puis à la baisse lorsque la bulle éclate. 11 Manies, paniques et krachs est organisé autour des étapes de ce processus : « Manies spéculatives », « Alimenter les flammes : expansion monétaire », « L’émergence des escroqueries », « L’étape critique » et « Propagation internationale ». 12

35Le schéma est le suivant : une sorte de « déplacement » fait démarrer la chose au départ ; la « manie » qui s’ensuit est alors une bulle spéculative alimentée par l’expansion du crédit, avec une « détresse financière » émergeant au sommet, suivie éventuellement d’une « panique » dans laquelle la bulle éclate et le crédit se contracte (Kindleberger 1978a, 5). La dimension monétaire du processus vient du fait qu’une partie de l’expansion du crédit implique généralement la création de substituts monétaires, et généralement la panique implique alors une fuite des actifs spéculatifs et également des nouvelles formes de monnaie vers de la monnaie proprement dite émise par une banque centrale. . Le bon côté des choses, c’est cette caractéristique de la crise financière qui offre à la banque centrale l’opportunité d’apaiser la panique en intervenant en temps opportun et avec force en tant que prêteur de dernier ressort, essentiellement en prenant l’autre côté de la panique.

36Pour Kindleberger, le point central est que la crise internationale nécessite un prêteur international en dernier ressort, et celui-ci est beaucoup moins fiable qu’un prêteur en dernier ressort au niveau national, c’est pourquoi les crises que nous observons sont si souvent internationales. Si les crises étaient simplement nationales, elles pourraient plus facilement être étouffées dans l’œuf. Dans cette optique, l’ouvrage de Kindleberger, Financial History of Western Europe (1984), peut être lu comme une histoire de la co-évolution des marchés monétaires et de capitaux internationaux avec l’institution du prêteur international en dernier ressort. Dans le récit de Kindleberger sur cette histoire, le déplacement le plus significatif est la guerre, et parfois aussi ses conséquences financières sous la forme d’indemnités ou de réparations.

37C’est une histoire de bascule, d’expansion et d’effondrement successifs, mais la tendance générale est à l’expansion. La partie de l’histoire qui s’est déroulée du vivant de Kindleberger concernait principalement la connexion des États-Unis et de l’Europe (Kindleberger, 1984, parties 4 et 5). Si Kindleberger écrivait aujourd’hui, il évoquerait probablement l’expansion ultérieure du système du dollar en Asie, expansion ponctuée par les crises financières asiatiques. Et il soulignerait également l’expansion post-GFC vers les pays du Sud, une expansion actuellement mise à l’épreuve par le manque d’argent au centre (McCauley, 2021). Les taux d’intérêt nuls dans les pays du Nord, la réponse politique à la GFC puis à la Covid ont coupé de nouveaux canaux de flux de capitaux vers les pays du Sud, dont beaucoup resteront en place même après le test de résistance actuel, qui produira probablement aussi de l’innovation dans le monde. les arrangements institutionnels qui servent actuellement de prêteur international en dernier ressort (Mehrling, 2022a).

38Apparemment, Minsky et Kindleberger ne sont pas les mêmes, et la différence va au-delà du national et de l’international. Mais ils appartiennent clairement à la même famille, encore plus contrairement à l’économie standard, et c’est là le point central de Kindleberger. Le modèle que Kindleberger découvre dans l’histoire des crises financières n’est pas tant une justification des spécificités du modèle Minsky, mais plutôt de toute une tradition de pensée économique, « défendue par de nombreux économistes avant 1940 [c’est-à-dire la période de la propre réflexion intellectuelle de Kindleberger ». formation], qui a inexplicablement glissé dans le discrédit au cours de la révolution keynésienne puis de la contre-révolution monétariste. Une exception notable et récente est Hyman Minsky » (Kindleberger, 1978a, 72).

39Cela dit, DeLong et Eichengreen ressentent à juste titre un lien entre Manias (1978a) et le précédent World in Depression (1973) ; le lien n’est pas Minsky, mais il est bien là et mérite une attention particulière. Le monde en dépression avait été explicitement destiné à mettre en contact l’explication de Friedman-Schwartz (« la Fed l’a fait ») avec les faits réels, afin de l’écarter (Friedman et Schwartz 1963). Et dans la deuxième édition de World in Depression (1986), l’explication keynésienne standard (Temin, 1976) est également examinée, le but étant de l’écarter également. C’est le contexte dont nous avons besoin pour comprendre Manias . Après avoir écarté les explications monétaristes et keynésiennes classiques de la Grande Dépression, il y avait de la place pour des explications non standards, comme celle proposée par Kindleberger lui-même, qui mettait l’accent sur « la communication de l’effondrement des prix boursiers aux marchés des matières premières entre septembre et décembre 1929 ». et « la pression accrue exercée sur les prix des États-Unis, de l’Allemagne et du bloc d’or par la dépréciation de la livre sterling en septembre 1931 » (Kindleberger, 1984 : 16 ; 1985 : 302). Notez bien qu’il s’agit de l’histoire de Kindleberger sur la Grande Dépression, pas de celle de Minsky. Et c’est la généralité de cette histoire qu’il teste dans Manias , et non pas tant les spécificités du modèle de Minsky.

40Dans ce contexte, il est possible de comprendre que Manias fait exactement la même chose que World in Depression , mettant en contact une théorie avec les faits. Il ne s’agit plus seulement des faits de la Grande Dépression, mais aussi de toute l’histoire de toutes les crises internationales que Kindleberger a pu découvrir. Et maintenant, la théorie est celle que Kindleberger avait apprise de ses professeurs, une théorie que seul Minsky semble aujourd’hui adopter. Dans Manias , contrairement à World in Depression , les faits s’avèrent cohérents avec la théorie, et c’est ce qui a ouvert la voie au livre que Kindleberger considérait comme son « chef d’œuvre », A Financial History of Western Europe (1984). ).

41En économie, dit-on, il faut un modèle pour battre un modèle. Compte tenu de la réception de World in Depression , qui ignorait pour l’essentiel l’alternative proposée par Kindleberger à l’orthodoxie monétariste et keynésienne, Kindleberger semble avoir réalisé qu’il avait besoin d’un modèle, et Minsky faisait l’affaire. De toute évidence, Kindleberger a dû reconnaître que le « modèle » qu’il a présenté dans Manias n’était pas le même que celui de Minsky : il est entièrement littéraire, par exemple, et ne serait donc pas reconnu comme un modèle par la plupart des économistes. Peu importe. Minsky était un moyen pour Kindleberger de mettre le pied dans la porte, d’obtenir un public pour sa propre « variation personnelle » de la théorie.

42Il y a cependant un sens dans lequel Kindleberger peut être considéré comme ayant contribué à domestiquer Minsky. En mettant l’accent sur le déplacement initial , contrairement à Minsky, il ouvre la possibilité d’une interprétation selon laquelle il s’agit ici d’un choc sur une situation d’équilibre antérieure, suggérant que le problème provient d’une dynamique hors équilibre. Il existe une énorme littérature universitaire explorant des modèles formels de ce type, dont certains sont rédigés par les collègues de Kindleberger au MIT (voir DeRosa, 2021). Mais c’est cette littérature qui tente de domestiquer Minsky, et non Kindleberger. Equilibrium n’a jamais fait partie de sa boîte à outils ; en tant qu’institutionnaliste américain, il considérait l’économie de manière générale comme un processus ouvert d’évolution institutionnelle darwinienne, et le crédit comme un élément central de ce processus. Le déplacement de la guerre est particulièrement important en raison du financement de la guerre, qu’il considère comme une « serre » pour l’innovation financière (Minsky, 1984 : 5).

  • 13 On this point, see Carré and Le Maux (2022).

43De plus, comme je l’ai dit, le « déplacement » de Kindleberger (1978a) n’est que le « changement d’État » de Minsky (1972). Il n’y a pas de différence de fond entre les deux hommes sur ce point, seulement une différence de terminologie. Minsky (1977 : 146) abandonnera l’accent mis sur le changement d’État, au motif explicite qu’il avait (naturellement) été ignoré, et mettra désormais l’accent sur les mécanismes d’instabilité endogène. Kindleberger est allé dans l’autre sens, en conservant l’accent sur le déplacement initial, mais il est clair que sa causa remota « spéculation et crédit étendu » est tout autant une dynamique endogène que la FIH de Minsky, bien que différente sur les détails. 13 Le déplacement initial n’est pas la cause de la crise éventuelle mais seulement le début d’un long processus cumulatif qui se termine inévitablement par une crise.

3. Après les manies

44J’ai souligné que, dans la première édition de Manias , Kindleberger invoquait un premier ouvrage de Minsky qu’il entreprit de reformuler à ses propres fins comme ce qu’il appelait le « modèle Minsky ». À Bad Homburg, cependant, il apprit que Minsky avait dépassé ces premiers travaux et poussait désormais ce qu’il appelait l’hypothèse de l’instabilité financière. La question se pose donc : comment Kindleberger a-t-il intégré sa nouvelle compréhension de l’ homme Minsky dans les éditions ultérieures de Manias qui continuent de donner une place centrale au modèle Minsky ?

  • 14 Je remercie mon collègue Kevin Gallagher d’avoir attiré mon attention sur l’existence de changements subs (…)
  • 15 Kindleberger (1989, 260 ; 1996, 215 ; 2000, 234). Dans l’édition 2000, il révise également la note de bas (…)

45Une comparaison des éditions ultérieures révèle des révisions de trois sortes. 14 Premièrement, la note de bas de page relative au « modèle Minsky ». Dans les révisions ultérieures, en commençant par la seconde, Kindleberger met à jour sa référence à Minsky, en remplaçant Minsky (1972) par Minsky (1975a) et Minsky (1982b). 15 Mais il ne révise pas du tout le « modèle Minsky ».

  • 16 Kindleberger (1992) situe Minsky dans le contexte d’autres auteurs concernés par l’éventail des (…)

46Deuxièmement, et c’est plus substantiel, dans un chapitre ultérieur du livre, il ajoute une nouvelle section en vigueur sur l’homme Minsky, sous le sous-titre « La qualité de la dette », dans laquelle il interprète le cadre de couverture/spéculatif/Ponzi de Minsky comme une classification de la dette. des dettes de différentes qualités. 16 À partir de la deuxième édition de Manias et jusqu’à la quatrième, nous trouvons dans cette section du livre le passage supplémentaire :

Le modèle exposé dans les chapitres précédents souligne qu’en période d’euphorie, la qualité de la dette se détériore, même si la quantité de monnaie peut croître à un rythme approprié et limité (Kindleberger, 1989, 66 ; 1996, 50 ; 2000, 55). ).

47Je considère qu’il s’agit d’un résumé juste et miniature du terrain d’entente entre le FIH de Minsky et la variation personnelle de Kindleberger, mais il s’agit d’un passage soigneusement rédigé. Il convient de noter que Kindleberger n’approuve pas la nouvelle hypothèse d’instabilité financière de Minsky, mais souligne plutôt que son propre « modèle Minsky » pré-FIH intègre déjà l’idée selon laquelle pendant un boom, la qualité de la dette diminue.

48Troisièmement, dans la deuxième édition et les suivantes, Kindleberger ajoute également une annexe sur « L’irrationalité en économie » (1989, 243-248 ; 1996, 198-202 ; 2000, 217-221), sur laquelle il attire l’attention du lecteur dans une nouvelle version. Préface:

Bon nombre de théoriciens de l’économie ont rejeté ce type de travail comme étant en dehors des limites de l’économie : il véhicule des suggestions d’irrationalité, alors que pour eux l’économie repose solidement sur l’axiome selon lequel l’homme est rationnel, connaît son esprit et maximise, ou du moins optimise, son utilité ou son bien-être » (Kindleberger, 1989, xii).

  • 17 Pour en savoir plus sur la connexion Bernanke, voir Carré et Le Maux (à paraître).

49Les « théoriciens économiques » qu’il mentionne ici pourraient bien être ses propres collègues du MIT, peut-être spécifiquement son ancien élève Ben Bernanke qui avait écrit, dans un article cité par la suite par le Comité du prix Nobel : « Hyman Minsky (1977) et Charles Kindleberger (1978) « Ils ont à plusieurs reprises plaidé en faveur de l’instabilité inhérente au système financier, mais ce faisant, ils ont dû s’écarter de l’hypothèse d’un comportement économique rationnel » (Bernanke, 1983, 258). 17 Évidemment, ni Minsky ni Kindleberger n’accepteraient cette qualification. Tous deux insistent sur le fait que les acteurs individuels font de leur mieux, confrontés à un monde qui évolue organiquement vers un avenir que personne ne peut prévoir. C’est le comportement émergent de ce système qui est irrationnel et qui nécessite une gestion au niveau du système.

50La quatrième édition de Manias était la dernière du vivant de Kindleberger, et les éditions suivantes étaient plutôt l’œuvre de Robert Aliber, qui apporta des changements assez importants dans ces trois mêmes domaines. Tout en conservant la note de bas de page de la quatrième édition, il a néanmoins révisé le texte associé, en ajoutant un encadré sur « la taxonomie en trois parties de Minsky », alignant ainsi plus ou moins Minsky le modèle avec Minsky l’homme, mais ce faisant voilant quelque peu la contribution indépendante de Kindleberger. En fait, il suggère que Kindleberger a effectivement utilisé la taxonomie de Minsky, ce qu’il n’a pas fait et n’aurait d’ailleurs pas pu faire puisque l’édition originale était antérieure à l’hypothèse d’instabilité financière de Minsky.

51Plus encore, dans la dernière section toujours intitulée « Qualité de la dette », Aliber remplace le résumé miniature de Kindleberger (cité ci-dessus) par ce qui suit :

En période d’euphorie économique, la quantité de dette augmente parce que les prêteurs et les investisseurs deviennent moins réticents à prendre des risques et sont plus disposés – ou moins disposés – à accorder des prêts qui semblaient auparavant trop risqués. En période de ralentissement économique, de nombreuses entreprises connaissent une augmentation de leurs revenus moins rapide qu’elles ne l’avaient prévu, avec pour résultat que certaines entreprises qui appartenaient au groupe de financement spéculatif sont renvoyées dans le groupe de financement spéculatif tandis que d’autres entreprises qui appartenaient au groupe de financement spéculatif intégrer le groupe de Ponzi (Kindleberger et Aliber, 2005, 73 ; 2011, 70).

  • 18 Preuve supplémentaire sur ce dernier point, le chapitre 4 a été rebaptisé : de « Fueling the Fla (…)

52Ceci, je dirais, n’est pas un résumé juste de Minsky ou de Kindleberger. L’accent mis par Kindleberger sur la détérioration de la qualité de la dette lors du boom a été déplacé vers une simple expansion quantitative du crédit, désormais attribuée à des changements de préférences, tandis que le contraste explicite de Kindleberger entre le comportement du crédit et celui de la monnaie a complètement disparu. 18 En outre, l’accent mis sur la détérioration de la qualité lors du boom , si central à Minsky, a été remplacé par une détérioration de la qualité lors du ralentissement . C’est ici, dans les révisions d’Aliber de la 5e édition et des éditions suivantes, que l’on retrouve la domestication de Minsky, ainsi que de Kindleberger.

53Troisièmement, l’Annexe A de Kindleberger « L’irrationalité en économie » a complètement disparu des éditions Aliber. L’effet global de ceci, ainsi que des révisions mentionnées ci-dessus, est un changement dans l’accent du livre. Les Manias de Kindleberger essayaient de faire une intervention dans la théorie économique. Les Manies d’Aliber s’apparentent plutôt à une histoire naturelle de crises financières, comme le souligne lui-même (avec approbation) Robert Solow, collègue de Kindleberger, dans un nouvel avant-propos du livre :

Les manies, les paniques et les accidents avaient l’avantage sur les rongeurs, les oiseaux et les coléoptères d’être accompagnés par la rhétorique des contemporains, parfois avec perspicacité, quelque chose de simple  .  Ce qui a particulièrement attiré l’attention [de Kindleberger], ce sont les irrationalités qui semblaient si souvent embrouiller ceux qui étaient directement concernés. ou indirectement mêlé aux événements eux-mêmes  … Il me semble que la version d’Aliber préserve cette orientation de base de Kindleberger mais impose un peu plus d’ordre sur le chemin parfois capricieux du CPK à travers ses cabinets spécimens (Solow 2005, vii-viii).

Conclusion

54Dans son ouvrage magnum Stabiliser une économie instable (1986), Minsky conclut par un chapitre intitulé « Un programme de réforme » (Ch. 13). Dans un contexte biographique, nous pourrions considérer qu’il s’agit d’une tentative de reconsidérer et de mettre à jour l’agenda proposé par ses premières influences, Henry C. Simons (1948). C’est Simons qui l’a amené à considérer le lien entre le secteur bancaire et les entreprises comme source d’instabilité économique, mais Simons est allé trop loin en proposant l’élimination complète du crédit aux entreprises. Ce que Minsky propose à la place est une tentative de grande envergure de mettre en œuvre ce qu’il appelle un financement « à l’actif », c’est-à-dire des formes de financement dans lesquelles les paiements futurs promis sont plus ou moins alignés sur les futurs flux de trésorerie attendus de l’actif. être financé, c’est-à-dire ce qu’il appelle du « hedge finance ». Mais ce n’est que le troisième élément de son agenda.

55Les deux premiers éléments de l’agenda sont « un grand gouvernement » et « une stratégie pour l’emploi ». Contrairement à Simons, Minsky préconise un gouvernement représentant environ 20 % de l’économie, afin que les dépenses publiques soient d’une ampleur suffisante pour compenser les dépenses d’investissement fluctuantes, et il préconise en outre que le gouvernement soit une sorte d’employeur de dernier recours comme moyen de parvenir au plein emploi. Sa cible dans ces trois éléments du programme est le cadre IS/LM de l’économiste standard, qui cherche à utiliser la politique budgétaire et monétaire discrétionnaire pour stabiliser le cycle sans vraiment affronter le lien entre les entreprises et le secteur bancaire qui en est la cause sous-jacente. En revanche, Minsky lui-même propose de s’attaquer à la cause sous-jacente au moyen de réformes structurelles. Son objectif principal est de laisser la place à un retour à un capitalisme véritablement compétitif, les petites entreprises et non les grandes entreprises, et les petites banques plutôt que les grandes banques, d’où le quatrième élément de l’Agenda, « la politique industrielle ».

  • 19 Dans l’édition révisée de 1986, il ajoute deux éléments supplémentaires : « (3) Surveiller un système relativement stable (…)

56Kindleberger, en revanche, conclut World in Depression (1973 : 304) en observant que le monde a besoin d’« un stabilisateur, un stabilisateur ». Dans un contexte biographique, on pourrait considérer qu’il s’agit d’une tentative de reconsidérer et d’actualiser Lombard Street (1873) de Bagehot. Le message central de cet ouvrage était que la banque centrale doit agir visiblement et intentionnellement en tant que prêteur en dernier ressort. « L’argent ne se gère pas tout seul, et Lombard Street a beaucoup d’argent à gérer » ( ibid. , 20). Ce à quoi Kindleberger est aux prises, c’est le besoin, révélé par la dynamique de la Grande Dépression, d’un prêteur international en dernier ressort. Mais ce n’est que le troisième élément de sa liste, « l’actualisation en cas de crise ». La Grande Dépression nous a également appris que les banques centrales, bien que cruciales, ne suffisent pas. Les marchés de matières premières et les flux de capitaux à long terme ont également besoin de stabilisateurs, respectivement un acheteur en dernier ressort et un créancier en dernier ressort. 19

57Dans un contexte biographique, nous pouvons comprendre la connexion Minsky-Kindleberger comme une relation de soutien mutuel. Kindleberger, enfin libre de suivre sa propre voie après sa retraite en 1976, a adopté Minsky comme allié pour son propre programme scientifique permanent. Et puis Minsky a adopté Kindleberger comme allié pour son propre programme militant de réforme structurelle. Les deux hommes partageaient leurs origines dans l’institutionnalisme américain d’avant-guerre. Plus encore, tous deux partageaient une longue lignée d’auteurs qui identifiaient l’instabilité inhérente du crédit comme une caractéristique centrale de l’économie de marché, une caractéristique devenue invisible pour l’orthodoxie qui dominait le discours économique après la Seconde Guerre mondiale. Tous deux étaient étrangers à ce discours dominant, travaillant séparément pendant la majeure partie de leur vie pour construire leurs propres alternatives. Tard dans la vie, une fois qu’ils se sont découverts, ils ont immédiatement reconnu un compagnon de voyage, même s’il avait une « variation personnelle » différente de la tradition intellectuelle qu’ils partageaient. Dès lors, ils voyageèrent en parallèle, étrangers ensemble.

Cet article a été préparé à l’origine pour une session sur les « Visions de l’instabilité économique » lors de la réunion de l’ASSA à la Nouvelle-Orléans, le 6 janvier 2023. Je remercie Mauro Boianovsky pour ses commentaires utiles lors de la réunion, ainsi que Steffen Murau, Lara Merling et deux arbitres anonymes. pour des commentaires utiles après.

Haut de page

BIBLIOGRAPHIE

Des DOI (Digital Object Identifier) sont automatiquement ajoutés aux références par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition.
Les utilisateurs des institutions abonnées à l’un des programmes freemium d’OpenEdition peuvent télécharger les références bibliographiques pour lesquelles Bilbo a trouvé un DOI.

Altman, Edward I. et Arnold W. Sametz (éd.). 1977. Crises financières : institutions et marchés dans un environnement fragile . New York : John Wiley et fils.

Arnon, Arié. 2022. Débats en macroéconomie de la Grande Dépression à la longue récession : cycles, crises et réponses politiques . Cham : Springer Nature.
DOI : 10.1007/978-3-030-97703-0

Bagehot, Walter. 1873. Lombard Street : Une description du marché monétaire . New York : Scribner, Armstrong et Co.
DOI : 10.1017/CBO9781139093620

Bernanke, Ben S. 1983. Effets de la crise financière sur la propagation de la Grande Dépression. Revue économique américaine , 73 (3) : 257-276.

Carré, Emmanuel et Laurent Le Maux. 2022. Instabilité financière et théorie du prêteur international en dernier ressort, de l’étalon-or au système du dollar. Annuaire d’histoire économique, 63 (2) : 311-344.

Carré, Emmanuel et Laurent Le Maux. À venir. Bernanke et Kindleberger sur les crises financières, 1978-2003. Documents économiques d’Oxford . https://doi.org/10.1093/oep/gpad010 .
DOI : 10.1093/oep/gpad010

DeLong, J. Bradford et Barry Eichengreen. 2013. Avant-propos. Dans Charles P. Kindleberger, Le monde en dépression, 1929-1939 . Édition 40 e anniversaire. Berkeley : Presses de l’Université de Californie, 5-12.

DeRosa, David. 2021. Faire éclater la bulle ; Rationalité dans un marché apparemment irrationnel . New York : Fondation de recherche du CFA Institute.

De Vroey, Michel. 2016. Une histoire de la macroéconomie. De Keynes à Lucas et au-delà . New York : La Presse de l’Universite de Cambridge.

Hawtrey, Ralph G. 1932. L’art de la banque centrale. Dans Ralph G. Hawtrey, L’art de la banque centrale . Londres : Longmans, Green et Co., 116-302.
DOI : 10.4324/9780203041512

Friedman, Milton et Anna J. Schwartz. 1963. Une histoire monétaire des États-Unis, 1867-1960 . Princeton : Presse de l’Université de Princeton.

Kindleberger, Charles P. 1956. Les termes de l’échange : une étude de cas européenne . Cambridge : Presse universitaire de Harvard.

Kindleberger, Charles P. 1963. Économie internationale . 3 ème édition. Bois à la maison : Richard D. Irwin.

Kindleberger, Charles P. 1967. La croissance européenne d’après-guerre : le rôle de l’offre de main-d’œuvre . Cambridge : Presse universitaire de Harvard.

Kindleberger, Charles P. 1970. Pouvoir et argent : l’économie de la politique internationale et la politique de l’économie internationale . New York : Livres de base.
DOI : 10.1007/978-1-349-15398-5

Kindleberger, Charles P. 1973. Le monde en dépression, 1929-1939 . Berkeley : Presses de l’Université de Californie.

Kindleberger, Charles P. 1978a. Manies, paniques et krachs : une histoire de crises financières . New York : Livres de base. Édition révisée, 1989 ; 3 ème édition, 1996, New York : John Wiley and Sons ; 4 ème édition, 2000.

Kindleberger, Charles P. 1978b. Réponse économique, études comparatives sur le commerce, la finance et la croissance . Cambridge : Presse universitaire de Harvard.

Kindleberger, Charles P. 1984a. Banque et industrie entre les deux guerres : une comparaison internationale. Journal d’histoire économique européenne, 13 (2) : 7-28. Réimprimé sous le titre Ch. 20 dans Kindleberger (1985).

Kindleberger, Charles P. 1984b. Une histoire financière de l’Europe occidentale . Londres : Allen et Unwin.
DOI : 10.4324/9780203828052

Kindleberger, Charles P. 1985. Keynésianisme contre monétarisme et autres essais d’histoire financière . Londres : Allen et Unwin.

Kindleberger, Charles P. 1986. Le monde en dépression, 1929-1939 . Edition revue et augmentée. Berkeley : Presses de l’Université de Californie.

Kindleberger, Charles P. 1989. Lois économiques et histoire économique . New York : La Presse de l’Universite de Cambridge.
DOI : 10.1017/CBO9780511559495

Kindleberger, Charles P. 1992. Intermédiation, désintermédiation et commerce direct. Dans Steven Fazzari et Dimitri B. Papadimitriou (éd.), Conditions financières et performances macroéconomiques : essais en l’honneur de Hyman P. Minsky . Armonk : ME Sharpe, 71-84. Réimprimé sous le titre Ch. 10 dans Kindleberger (1995).

Kindleberger, Charles P. 1992. La qualité de la dette. Dans Dimitri B. Papadimitriou (éd.), Bénéfices, déficits et instabilité . Londres : Macmillan, 189-201. Réimprimé sous le titre Ch. 9 dans Kindleberger (1995).

Kindleberger, Charles P. 1995. L’économie mondiale et les finances nationales dans une perspective historique . Ann Arbor : Presses de l’Université du Michigan.
DOI : 10.3998/mpub.14596

Kindleberger, Charles P. et Robert Aliber. 2005. Manies, paniques et krachs : une histoire de crises financières . Cinquième édition. Hoboken : John Wiley et fils. 6 e édition, 2011, New York : Palgrave Macmillan.

Kindleberger, Charles P. et Jean-Pierre Laffargue (éd.). 1982. Crises financières : théorie, histoire et politique . Cambridge : La Presse de l’Universite de Cambridge.

Kirschner, Jonathan, Peter A. Gourevitch et Barry Eichengreen. 1997. Traverser les disciplines et tracer de nouvelles voies : l’influence de Charles Kindleberger sur les relations internationales. Revue des études internationales Mershon, 41 (2) : 333-345.

Konings, Martijn. 2018. Capital et temps : pour une nouvelle critique de la raison néolibérale . Stanford : Presse universitaire de Stanford.
DOI : 10.1515/9781503604445

McCauley, Robert. 2021. Le domaine mondial du dollar : huit questions. Journal économique de l’Atlantique, 48 (4) : 421-429.

Mayer, Martin. 1974. Les banquiers . New York : Weybright et Talley.

Mehrling, Perry. 1997. L’intérêt monétaire et l’intérêt public, pensée monétaire américaine 1920-1970 . Cambridge : Presse universitaire de Harvard.
DOI : 10.4159/9780674059610

Mehrling, Perry. 1999. La vision de H y m a n P . Mins k y . J o r n a l of E conomic Be h a vi o r and O r g a ni z a tion, 39 ( 2) : 129 – 158 .

Mehrling, Perry. 2000. Minsk et la finance moderne : le cas de la gestion du capital à long terme .​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ J o r n a l of P o r t f olio M a n a g e m e nt, 2 6 (2) : 81 – 88. DOI : 10.3905/jpm.2000.319748

Mehrling, Perry. 2011. The New Lombard Street, Comment la Fed est devenue le concessionnaire de dernier recours . Princeton : Presse de l’Université de Princeton.
DOI : 10.1515/9781400836260

Mehrling, Perry. 2015. Hyman Minsky, 1919-1996. Dans Stephen N. Durlauf et Lawrence E. Blume (éd.), The New Palgrave Dictionary of Economics . Édition en ligne.

Mehrling, Perry. 2022a. Où est ma ligne d’échange ? Une vision financière du prêteur international de dernier ressort. Annuaire d’histoire économique, 63 (2) : 559-574.

Mehrling, Perry. 2022b. Argent et Empire, Charles P. Kindleberger et le système du dollar . Cambridge : La Presse de l’Universite de Cambridge.
DOI : 10.1017/9781009158589

Minsky, Hyman P. 1957. Changements dans les banques centrales et le marché monétaire. Réimprimé sous le titre Ch. 7 dans Minsky (1982b).
DOI : 10.2307/1883812

Minsky, Hyman P. 1972. L’instabilité financière revisitée : l’économie des catastrophes. Dans Réévaluation du mécanisme d’escompte de la Réserve fédérale , Vol. III. Washington DC : Conseil des gouverneurs, Système de réserve fédérale, 95-136. Réimprimé en partie sous le titre Ch. 6 dans Minsky (1982b).

Minsky, Hyman P. 1975a. John Maynard Keynes . New York : Presse universitaire de Columbia.

Minsky, Hyman P. 1975b. Ressources financières dans un environnement financier fragile. Défi, 18 (3) : 6-13. DOI : 10.1080/05775132.1975.11470124

Minsky, Hyman P. 1976. Revue de Les forces monétaires ont-elles causé la Grande Dépression , par Peter Temin. Défi, 19 (4) : 44-46.

Minsky, Hyman P. 1977. Une théorie de la fragilité systématique. Dans Altman, Edward I. et Arnold W. Sametz (éd.), Crises financières : institutions et marchés dans un environnement fragile . New York : John Wiley et fils, 138-152.

Minsky, Hyman P. 1982a. L’hypothèse de l’instabilité financière : processus capitalistes et comportement de l’économie. Dans Kindleberger et Laffargue (éd.), Crises financières : théorie, histoire et politique . Cambridge : Cambridge University Press, 13-39.
DOI : 10.2139/ssrn.161024

Minsky, Hyman P. 1982b. « Cela » peut-il se reproduire, essais sur l’instabilité et la finance . Armonk : ME Sharpe.

Minsky, Hyman P. 1984. Banque et industrie entre les deux guerres : les États-Unis. Journal d’histoire économique européenne, 13 (2) : 235-272.

Minsky, Hyman P. 1986. Stabiliser une économie instable . New Haven : Presse universitaire de Yale.

Minsky, Hyman P. 1987. Review of Financial Crises and the World Banking System , édité par Forrest Capie et Geoffrey E. Wood. Journal de littérature économique, 25 (3) : 1341-1342.

Neilson, Daniel H. 2019. Minsky . Medford : Presse politique.

Pasotti, Piero et Alessandro Vercelli. 2015. Kindleberger et les crises financières. Document de travail FESSUD , n° 104. Sienne : Université de Sienne, Financiarisation, Économie, Société et Développement durable. https://fessud.org/wp-content/uploads/2015/01/Kindleberger-and-Financial-Crises-Fessud-final_Working-Paper-104.pdf [récupéré le 29/10/2023].

Rosser, J. Barkely Jr. Marina V. Rosser et Mauro Gallegatti. 2012. Une perspective Minsky-Kindleberger sur la crise financière. Journal des questions économiques, 46 (2) : 449-458.

Rutherford, Malcolm. 2011. Le mouvement institutionnaliste dans l’économie américaine, 1918-1947 : science et contrôle social . Cambridge : La Presse de l’Universite de Cambridge.

Simons, Henry C. 1948. Un programme positif pour le laissez-faire. Chapitre II de Politique économique pour une société libre . Chicago : Presses de l’Université de Chicago.

Sinaï, Allen. 1977. Discussion [de Minsky]. Dans Edward I. Altman et Arnold W. Sametz (éd.), Crises financières : institutions et marchés dans un environnement fragile . New York : John Wiley et fils, 187-203.

Solow, Robert M. 2005. Avant-propos. Dans Charles P. Kindleberger et Robert Aliber (éd.), 2005. Manies, paniques et krachs : une histoire des crises financières . Cinquième édition. Hoboken : John Wiley et fils, vii-viii.

Temin, Pierre. 1976. Les forces monétaires ont-elles causé la Grande Dépression ? New York : Norton.

Tobin, James. 1966. La révolution intellectuelle dans l’élaboration de la politique économique aux États-Unis : la deuxième conférence Noel Buxton de l’Université d’Essex, 18 janvier 1966 . Londres : Longmans.

Wray, Randall. 2016. Pourquoi Minsky compte, une introduction au travail d’un économiste non-conformiste . Princeton : Presse de l’Université de Princeton.
DOI : 10.1515/9781400873494

Haut de page

REMARQUES

1 Il se trouve que j’étais moi-même présent à cette conférence, mais je n’ai pas été invité à y contribuer car je commençais alors tout juste mon propre parcours universitaire.

2 Pour une histoire plus vaste du rôle de Hansen dans l’élaboration de la version américaine de Keynes qui est devenue l’orthodoxie d’après-guerre, voir Mehrling (1997, Ch. 5-8). Sur l’expérience de co-auteur Hansen-Kindleberger, voir Mehrling (2022b, 74-75).

3 See also Carré and Le Maux (2022, 336-337).

4 Kindleberger (1989) identifie également trois autres lois fondamentales, mais pas tellement ! Compte tenu de l’importance de cette méthode historique comparée pour Kindleberger, on pourrait se demander : pourquoi n’insiste-t-il pas davantage sur ce point dans Manias ? Je suppose que cela pourrait être dû à l’influence de son « éditeur économique sympathique et créatif, Martin Kressler » (xii), qui était déterminé à produire un livre qui se vendrait, contrairement au précédent Power and Money (1970) de Kindleberger. Moins c’est académique, mieux c’est.

5 Notons qu’ici, sept pages seulement après le passage que nous venons de citer, Kindleberger substitue Marshall à Smith. Peut-être s’agit-il de l’influence de Minsky (1977) qui a identifié le paradigme du troc avec celui de Smith ?

6 Sur l’institutionnalisme américain en général, voir Rutherford (2011). Sur le traitement institutionnaliste spécifiquement américain de la monnaie, voir Mehrling (1997).

7 Le meilleur traitement complet de la pensée de Minsky, à mon avis, est Neilson (2019). Mais voir aussi Wray (2016) et Konings (2018) , ainsi que le mien (Mehrling 1999 ; 2000 ; 2011 ; 2015). Sur Kindleberger, voir Mehrling (2022b) et Kirschner et al (1997).

8 Pour l’histoire de cette évolution après la Seconde Guerre mondiale, voir entre autres De Vroey (2016) et Arnon (2022).

Ce n’était pas la première fois qu’il faisait ce genre de chose. Les travaux antérieurs avaient fait appel à Raul Prebisch, W. Arthur Lewis et Stephen Hymer (Kindleberger, 1956 ; 1963, Ch. 21 ; 1967).

10 Il est pertinent d’ajouter que 1966 est aussi l’année où Minsky quitte l’Université de Californie à Berkeley pour l’Université de Washington à Saint-Louis. L’article était donc en grande partie une retombée du travail qu’il avait effectué sur le système bancaire californien, comme en témoignent les deux dernières sections qui ont été supprimées dans la réimpression de 1982. Dans un contexte biographique, l’article peut être lu comme un document de transition, une indication d’un changement dans l’orientation intellectuelle de Minsky, et non comme une déclaration achevée.

11 Chez Kindleberger, les fluctuations de la demande sont une conséquence de ces fluctuations de prix.

12 Cette phrase et le paragraphe suivant sont repris en corps de Mehrling (2022b, 204-205).

13 On this point, see Carré and Le Maux (2022).

14 Je remercie mon collègue Kevin Gallagher d’avoir attiré mon attention sur l’existence de changements substantiels et d’avoir fourni ses copies personnelles des éditions successives.

15 Kindleberger (1989, 260 ; 1996, 215 ; 2000, 234). Dans l’édition 2000, il révise également la note de bas de page pour ajouter une référence à mon propre essai biographique sur Minsky (Mehrling, 1999), révision dont j’ignorais jusqu’à l’occasion d’écrire cet article.

16 Kindleberger (1992) place Minsky dans le contexte d’autres auteurs s’intéressant à l’éventail de la qualité de la dette, mais sans traiter du mécanisme dynamique spécifique mis en avant par Minsky.

17 Pour en savoir plus sur la connexion Bernanke, voir Carré et Le Maux (à paraître).

18 Pour apporter une preuve supplémentaire sur ce dernier point, le chapitre 4 a été rebaptisé : de « Alimenter les flammes : l’expansion monétaire » (Kindleberger, 2000) à « Alimenter les flammes : l’expansion du crédit » (Kindleberger et Aliber, 2005).

19 Dans l’édition révisée de 1986, il ajoute deux éléments supplémentaires : « (3) Contrôler un système de taux de change relativement stable ; (4) Assurer la coordination des politiques macroéconomiques » (Kindleberger, 1986, 289). Dans un contexte biographique, cela peut être compris comme une réponse à l’instabilité monétaire de la période de taux de change flexible des années 1970.Haut de page

POUR CITER CET ARTICLE

Référence papier

Perry Mehrling , «  La connexion Minsky-Kindleberger et la création de manies, de paniques et de crashs  » ,  Œconomia , 13-4 | 2023, 1029-1053.

Référence électronique

Perry Mehrling, « The Minsky-Kindleberger Connection and the Making of Manias, Panics, and Crashes », Œconomia [En ligne], 13-4 | 2023, mis en ligne le 01 décembre 2023, consulté le 10 mai 2024. URL : http://journals.openedition.org/oeconomia/16488 ; DOI : https://doi.org/10.4000/oeconomia.16488Haut de page

AUTEUR

Perry Mehrling

École Pardee d’études mondiales, Université de Boston. pmehrlin@bu.edu

Articles du même auteur

Une réflexion sur “Aspects théoriques des crises financières et débats sur ces questions.”

Laisser un commentaire