Le capitalisme est un système d’objectivisation fondé sur la destruction des liens subjectifs inter personnels remplacés par la marchandisation et les soi disant marchés libres. Le capitalisme est en théorie occidentale propagandiste non crony, non corrompu et purement fondé sur des facteurs objectifs. Bien sur c’est un mythe à usage des masses crédules, mais si on réussit a cacher la vérité du système, alors on peut critiquer et dénigrer les autres systèmes au nom de la morale capitaliste.

Le système occidental réel est un système de capitalisme monopolistique d’état, de copains, de coquins et de banque centrale réunis.

Ce système de domination s’est constitué un capital à la fois réel et symbolique qui lui permet d’exploiter les masses, pas seulement les salariéss mais tout le monde car à notre époque l’exploitation est extensive, elle se réalise a tous les niveaux, le capital productif, le capital non productif, la haute fonction publique internationale, la haute fonction publique nationale, , la monnaie, l’épargne, la consommation. etc. La corruption et la prédation s’effectuent à différents niveaux , souvent peu visibles et même souvent légitimés par le système lui meme. Pensez par exemple à toutes ces nominations scandaleuses que vous voyez passer !

Dans sa version senile, financiarisée, ploutocratique, kleptocratique, les déviations du capitalisme ne se voient plus. Pourtant on a abandonne les valeurs méritocratiques pour celles d’allégeance, les valeurs juste prix et de juste répartition , on a erigé en système le cynisme monopolistique qui permet aux gagnants d’empocher toutes les mises, on a quitté le système entrepreneurial dans lequel soi disant le fait de prendre des risques justifiait la richesse et les inégalités etc etc.

10 mai 2024

YUEN YUEN ANG

Un consensus de longue date soutient que les économies industrialisées occidentales n’ont atteint leurs niveaux de prospérité sans précédent qu’en éradiquant la corruption, et que la croissance rapide du PIB de la Chine moderne brise donc ce consensus .

Mais une évaluation lucide de l’histoire américaine montre que la Chine n’est finalement pas si unique.

WASHINGTON, DC – Même si elle est aux prises avec un ralentissement, l’économie chinoise a parcouru un chemin remarquablement long. Depuis qu’elle a adopté le capitalisme dans les années 1980, la Chine est passée du statut de l’un des pays les plus pauvres du monde à celui de la deuxième économie mondiale.

Plus remarquable encore, elle y est parvenu malgré une série incessante de scandales de corruption.

L’économiste Paolo Mauro  qualifie la Chine de « gigantesque cas aberrant » en raison de sa combinaison de croissance effrénée et de corruption généralisée.

1. Le consensus de longue date est que les économies industrialisées occidentales ont atteint la prospérité précisément en éliminant la corruption et en instaurant une bonne gouvernance. Ceci est corroboré par des études statistiques transnationales qui, à l’aide de mesures de perception de la corruption à l’échelle mondiale, révèlent systématiquement que la corruption est préjudiciable à la croissance.
2. Pourquoi, alors, l’économie chinoise a-t-elle connu une croissance rapide malgré la corruption ? Et pourquoi cette tendance ralentit-elle seulement aujourd’hui, après quatre décennies d’un boom soutenu ?

Répondre à ces questions nécessite de recadrer le débat – en particulier en réexaminant les récits populaires de l’histoire occidentale et la validité des indices mondiaux de corruption.

En fait, en regardant un peu plus loin dans le temps, on constate que la Chine n’est pas si unique . Lorsque les États-Unis étaient une économie émergente à la fin du XIXe siècle, ils étaient eux aussi confrontés à une corruption endémique. Mais de nombreux éléments de l’âge d’or américain ont été oubliés depuis longtemps.

Les mesures mondiales de la corruption prennent en compte la « corruption des pauvres », mais pas la « corruption des riches ». S’appuyer sur ces indicateurs partiels a obscurci un schéma historique important : les superpuissances capitalistes comme les États-Unis n’ont pas nécessairement éliminé la corruption ; leur corruption a plutôt évolué vers des échanges légalisés entre élites qui ont souvent précipité des bulles financières.

Rendez votre boîte de réception plus intelligente.SÉLECTIONNEZ LES NEWSLETTERS

Ainsi, la Chine n’apparaît comme une anomalie que si l’on prend comme référence l’Occident idéalisé. Mais une fois la mythologie écartée, il devient clair que l’évolution capitaliste de la Chine ressemble plus à l’expérience occidentale que la plupart des gens ne le pensent.

L’AMÉRIQUE D’ABORD

Il existe une distinction cruciale entre les États notoirement prédateurs, comme le Nigeria, et l’Amérique et la Chine au cours de leurs âges d’or respectifs. Ce qui compte, c’est la qualité de la corruption . En Amérique et en Chine, la corruption a évolué au fil du temps, passant de la brutalité et du vol à des échanges de pouvoir et de profit plus sophistiqués. Alors même que les gouvernements réduisaient progressivement les formes prédatrices de corruption, telles que le détournement de fonds et l’extorsion, « l’argent d’accès » (les faveurs des élites) a explosé, enrichissant les politiciens et les capitalistes politiquement connectés, augmentant ainsi les inégalités et alimentant les transactions commerciales risquées.

En Amérique, les problèmes découlant d’un tel capitalisme de copinage ont éclaté à plusieurs reprises au cours des XIXe et XXe siècles. La panique de 1837, par exemple, a été en partie déclenchée par des formes de financement des infrastructures publiques risquées, non transparentes et liées à la corruption , ce qui en fait un précurseur étrangement similaire à la situation difficile dans laquelle se trouve la Chine aujourd’hui.

Ou, en d’autres termes, si la Chine était une « exception », elle serait aussi exceptionnelle que le parcours historique occidental actuel , et non la version mythifiée qui sous-tend la sagesse conventionnelle aujourd’hui.

Durant l’âge d’or des États-Unis, les capitalistes se sont entendus avec les politiciens pour accumuler de vastes richesses à mesure que de nouvelles industries se forgeaient ; en fait, certains hommes politiques étaient eux-mêmes des capitalistes, comme dans le cas du baron voleur Leland Stanford (qui a donné son nom à l’Université de Stanford). Exploitant ses prérogatives de gouverneur de Californie, Stanford a harcelé le corps législatif de l’État pour qu’il subventionne les projets ferroviaires de son entreprise, gardant les bénéfices pour lui tout en se déchargeant des risques sur le reste de la société. Ses associés étaient connus pour transporter des actions de l’entreprise dans des valises bombées en guise de pots-de-vin pour les politiciens ; et pour réduire les coûts de construction ferroviaire, son entreprise a importé de Chine des travailleurs sous contrat et les a affamé lorsqu’ils ont protesté.

Une grande partie de cette histoire chargée a été effacée de l’économie du développement. Les récits classiques ont tendance à sélectionner des tranches de l’histoire occidentale, exagérant les effets de croissance de quelques épisodes célèbres – le plus célèbre étant la Glorieuse Révolution de 1688 en Angleterre – tout en omettant les réalités gênantes de la collusion et de l’exploitation.

Même si la Glorieuse Révolution a renforcé le parlement (un organe représentant alors uniquement l’élite des propriétaires terriens) vis-à-vis de la monarchie, l’affirmation largement célébrée selon laquelle elle a directement conduit à la révolution industrielle est douteuse. Les historiens ont montré que le gouvernement anglais est devenu encore plus prédateur après la révolution ; mais ces découvertes ont longtemps été ignorées, parce qu’elles ne correspondaient pas à ce que l’establishment voulait entendre.

Cette histoire mythifiée de l’Occident a été encore renforcée par des mesures globales qui, comme le disait feu Sally Engle Merry , « véhiculent une aura de vérité objective… malgré le travail d’interprétation approfondi nécessaire à leur construction ». Les indicateurs de gouvernance mondiale de la Banque mondiale et l’indice de perception de la corruption (IPC) de Transparency International valident tous deux l’impression selon laquelle la corruption est confinée aux pays pauvres et arriérés, alors que le Nord est majoritairement vertueux.

La politologue Alina Mungiu-Pippidi conclut même que la Grande-Bretagne, « l’acteur classique », et « les éclats de l’empire britannique [avec] des populations d’origine européenne » ont atteint un état final d’« universalisme éthique ». Dans ces lieux providentiels, « l’égalité de traitement s’applique à tout le monde » (une affirmation qui va à l’encontre des inégalités extrêmes et de la réaction populiste plus large qui touche aujourd’hui de nombreuses économies avancées).

Comme je l’ai noté dans un commentaire récent , les mesures mondiales « sous -évaluent systématiquement ce que j’appelle la « corruption des riches » – qui tend à être légalisée, institutionnalisée et ambiguë et contraire à l’éthique – par opposition à la « corruption des pauvres ». , les méthodes standard d’évaluation de la corruption donnent aux pays riches une apparence propre, ignorant toutes les politiques sophistiquées d’argent noir et les chicanes financières qui ont été révélées ces dernières années.

COMMENT LA CORRUPTION ÉVOLUE

Les mesures officielles ne parviennent pas à rendre compte de la qualité de la corruption car elles l’abordent comme un problème unidimensionnel pouvant être mesuré sur une échelle de 0 à 100. Mais la corruption peut prendre de nombreuses formes, chacune présentant des préjudices différents. C’est pourquoi je distingue quatre catégories : les petits larcins (extorsion par des agents de terrain), les grands vols (détournements de fonds par des politiciens), le speed money (petits pots-de-vin pour surmonter les obstacles bureaucratiques ou le harcèlement) et l’accès à l’argent (gros gains en échange d’avantages exclusifs). , privilèges lucratifs tels que contrats et plans de sauvetage).

Les petits et grands vols sont comme des drogues toxiques et détruiront toute économie. Le speed money ressemble davantage à un analgésique : il peut aider les petites entreprises à surmonter les formalités administratives, mais il ne les aidera pas à se développer. L’accès à l’argent, en revanche, fonctionne comme des stéroïdes : les capitalistes offrent de grosses récompenses aux hommes politiques, non seulement pour éviter les obstacles, mais aussi pour acheter des privilèges et des faveurs lucratifs. Les négociateurs s’enrichissent, mais les effets secondaires dangereux s’accumulent avec le temps.

En deux siècles, la corruption en Amérique a évolué du vol et des petits pots-de-vin à la légalisation de l’accès à l’argent. Les scandales de l’âge d’or ont suscité de vigoureuses réformes administratives au cours de l’ère progressiste. Les progressistes ont démantelé le système des dépouilles politiques et l’ont remplacé par une fonction publique professionnelle qui n’avait plus besoin de percevoir des taxes ni de solliciter des pots-de-vin pour obtenir des revenus. Les obligations de transparence et de comptabilité ont permis de freiner l’utilisation abusive des fonds publics. Des journalistes dénigrants ont dénoncé les abus de pouvoir. Au début du XXe siècle, l’historienne Rebecca Menes écrit que « l’aspect le plus frappant du détournement de fonds était sa rareté ».

Mais l’influence capitaliste sur le gouvernement persiste. Les chemins de fer, l’industrie la plus lucrative à l’époque, ont élargi et professionnalisé leurs activités de lobbying. Au lieu de verser des pots-de-vin aux politiciens, les entreprises ont embauché des groupes d’amis à Washington pour obtenir des subventions, des concessions de terres et d’autres faveurs. Ce système de base existe encore aujourd’hui. Entre 2015 et 2023, 46 milliards de dollars ont été dépensés en lobbying aux niveaux étatique et fédéral. Une étude réalisée par un groupe d’économistes du Fonds monétaire international révèle que les banques américaines qui ont exercé davantage de pression ont pris plus de risques et ont davantage bénéficié des plans de sauvetage après la crise financière de 2008.

Depuis les années 1980, la Chine a connu une évolution similaire , même si elle est plus jeune que l’Amérique. Au cours de ses premiers stades de développement, le vol, la petite corruption et l’extorsion étaient courants. Mais les réformes de renforcement des capacités menées dans les années 1990 ont amélioré la capacité du gouvernement à contrôler les malversations.

Comme le montre le graphique ci-dessous, la Chine a connu dans les années 1990 un taux de vol (détournement et utilisation abusive de fonds publics) bien plus élevé que de corruption basée sur les échanges (pots-de-vin). Mais en une décennie, les tendances se sont inversées : les détournements de fonds ont diminué tandis que la corruption a explosé, impliquant des sommes toujours plus importantes et des fonctionnaires de plus en plus hauts placés. Pourtant, le mode institutionnalisé d’accès à l’argent aux États-Unis reste illégal et ancré dans les relations personnelles en Chine.

LES RISQUES DES STÉROÏDES ÉCONOMIQUES

L’ancien modèle de développement chinois était entièrement axé sur le PIB et ne prêtait donc que peu d’attention à la qualité de la croissance. Dans ce contexte, l’abondance de l’argent d’accès a enrichi une poignée de capitalistes qui ont payé pour des privilèges et récompensé les politiciens qui ont servi leurs intérêts.

Mais, bien sûr, ce système a également incité les fonctionnaires à adopter des modes de croissance pervers et non durables qui maximisaient les bénéfices pour eux-mêmes et leurs amis au détriment du bien-être social. À partir des années 2000, les gouvernements locaux ont vendu leurs terres et ont surinvesti dans l’immobilier, car c’était le moyen le plus rapide de remplir les caisses publiques et de remplir leurs propres poches.

Pendant ce temps, ces mêmes fonctionnaires n’étaient guère incités à fournir des logements à bas prix à l’immense population de migrants ruraux qui peinaient dans les usines et sur les chantiers de construction. En conséquence, des millions de familles ouvrières qui avaient besoin d’un logement n’en avaient pas les moyens, tandis que les riches s’emparaient des demeures vides.

À leur apogée, les promoteurs immobiliers chinois soutenus par des politiques ont accumulé des étendues croissantes de terres et des prêts bon marché, tandis que les régulateurs fermaient les yeux, voire autorisaient, des pratiques commerciales risquées telles que la vente de maisons avant de les construire. Des dizaines d’hommes politiques ont été entraînés dans cette course aux profits rapides qui dure depuis 20 ans. Par exemple, un ancien ministre de la Justice, Tang Yijun, fait l’objet d’ une enquête pour ses liens avec Evergrande, le géant de l’immobilier qui a déposé son bilan l’année dernière.

L’accès exclusif des promoteurs au crédit facile a été coupé en 2020, lorsque le gouvernement central a annoncé « trois lignes rouges » (restrictions d’emprunt) pour lutter contre l’endettement excessif dans le secteur immobilier. C’est alors que le château de cartes commença à s’effondrer. L’un des premiers à tomber fut Evergrande, dont le fondateur, Hui Ka Yan, était autrefois l’homme le plus riche d’Asie. De nombreuses familles qui ont utilisé toutes leurs économies pour acheter des appartements construits par Evergrande sont désormais sans abri et les fournisseurs ne sont plus payés, déclenchant une spirale d’endettement, de pertes d’emplois et de faiblesse de la consommation.

Le président Xi Jinping a hérité de ses prédécesseurs l’âge d’or du pays. Alors que le défi majeur des précédents dirigeants chinois était de réduire la pauvreté par la croissance, Xi doit faire face aux réactions négatives contre le capitalisme de copinage et les bulles spéculatives. En utilisant une approche de commandement et de contrôle , il souhaite mettre fin aux excès capitalistes de la Chine et accélérer sa transition vers un développement propre et de haute qualité, centré sur l’innovation technologique. Contrairement aux dirigeants progressistes américains d’il y a un siècle, il rejette l’activisme politique comme solution à une croissance déséquilibrée.

Reste à voir s’il parviendra à mettre en œuvre sa marque de « progressisme rouge ». Si l’on en croit l’histoire des États-Unis, il faudra des années d’ajustements douloureux pour remettre l’économie sur pied après l’éclatement d’une bulle.

ZOOM ARRIÈRE

La croyance conventionnelle selon laquelle la corruption entrave la croissance économique, fondée sur des études transnationales utilisant des indicateurs mondiaux, est une simplification excessive. Les indicateurs mondiaux tels que l’IPC capturent principalement, ou uniquement, la « corruption des pauvres », alors que la « corruption des riches » est beaucoup plus difficile à cerner et à mesurer. Mais ce n’est pas une excuse pour prétendre que la « corruption des riches » n’existe pas.

La décomposition de la corruption révèle que les différents types de corruption sont différemment corrélés aux revenus. Dans mon propre prototype de l’ indice de corruption dégroupé , qui capture chacune des quatre variétés décrites ci-dessus, l’argent rapide est, comme on pouvait s’y attendre, concentré dans les pays pauvres, tandis que l’argent d’accès se trouve aussi bien dans les pays pauvres que dans les pays riches. De même, dans l’ indice d’opacité financière du Tax Justice Network , les pays à revenu élevé se classent en tête. Ces deux instantanés contrastent fortement avec celui proposé par l’IPC, qui présente systématiquement les pays riches comme les plus propres.

Soyons clairs : le fait que l’argent puisse être trouvé dans les pays à revenu élevé ne signifie pas qu’il favorise la croissance. L’accès à l’argent devrait plutôt être considéré comme une caractéristique essentielle du capitalisme de copinage, une recette pour des risques excessifs et des distorsions qui finissent par dégénérer en crises, comme on l’a vu lors de la crise financière asiatique de 1997, de la crise financière américaine de 2008 et de l’effondrement actuel de l’immobilier en Chine. .

Même si les âges d’or américains et chinois ont accompli le grand exploit d’élever le niveau de vie matériel de centaines de millions de personnes, leur croissance a été inégale et non durable. En fin de compte, les deux périodes offrent des mises en garde sur un capitalisme de copinage débridé, et non des modèles d’émulation aveugle.

Les économistes devraient également suivre le conseil de leur collègue Ha-Joon Chang « d’accorder plus d’attention au monde réel, à la fois présent et historique – et non au récit de conte de fées de l’histoire du monde qui en est venu à caractériser l’économie institutionnelle dominante ».

Dans l’histoire actuelle du capitalisme, les sociétés occidentales n’ont pas établi d’un seul coup des institutions idéales et une gouvernance vertueuse pour ensuite prospérer éternellement. Les réformes politiques et institutionnelles entreprises par l’Occident au cours de ses premières périodes de développement n’étaient que partielles , tout comme nous le voyons dans la Chine moderne . La Glorieuse Révolution a tempéré la monarchie avec une représentation démocratique par des élites riches ; de la même manière, Deng Xiaoping a introduit des limites partielles au pouvoir dans le système chinois à parti unique. Aux États-Unis, la corruption était initialement endémique et n’a évolué que plus tard vers la légalisation de l’accès à l’argent ; La Chine a déjà en partie repris cette voie de développement.

Quant aux décideurs politiques des autres pays en développement, ils doivent éviter de tirer des leçons simplistes de l’histoire des pays riches d’aujourd’hui. La lutte contre la corruption est absolument nécessaire, mais elle ne suffit pas à elle seule à parvenir à une croissance économique durable. Comme je l’explique dans Comment la Chine s’est échappée du piège de la pauvreté , d’autres facteurs incluent, entre autres, les relations internationales amicales, la stabilité politique, la gouvernance adaptative et l’entrepreneuriat privé. La croissance historique de la Chine n’a pas apporté « un bonheur éternel », mais seulement une nouvelle série de problèmes plus épineux pour les revenus moyens .

1. Qu’est-ce qui explique la montée du BJP ?8 mai 2024  GAURAV DALMIA
2. Les paradoxes de l’inflation en Argentine7 mai 2024  ANDRÉS VELASCO
3. Le soutien renouvelé des États-Unis à l’Ukraine sera-t-il suffisant ?6 mai 2024  IAN BREMMER
4. Pourquoi la Chine fournit des preuves aux optimistes comme aux pessimistes8 mai 2024  ZHANG JUN
5. La coopération entre les États-Unis et la Chine reste possible6 mai 2024  JOSEPH S. NYE, JR.

YUEN YUEN ANG

Yuen Yuen Ang, professeur d’économie politique à l’Université Johns Hopkins, est l’auteur de How China Escaped the Poverty Trap (Cornell University Press, 2016) et China’s Gilded Age (Cambridge University Press, 202