Un chroniqueur du journal britannique suggère que les États-Unis devraient abandonner complètement tout discours sur un ordre fondé sur des règles, et adopter plutôt la rhétorique réductionniste de la guerre froide axée sur la défense de la liberté et de la démocratie. Bref, bas les maques!
« Notre administration s’est engagée à diriger par la diplomatie pour faire avancer les intérêts des États-Unis et renforcer l’ordre international fondé sur des règles », a déclaré le secrétaire d’État américain Antony Blinken lors d’un sommet en 2021 avec les dirigeants chinois »
Il a stigmatisé le « comportement agressif » de la Chine, l’accusant de « coercition économique » et de mépris présumé pour la démocratie. « Chacune de ces actions menace l’ordre fondé sur des règles qui maintient la stabilité mondiale », a réprimandé Blinken.
L’expression « ordre international fondé sur des règles » a fait l’objet d’un examen minutieux et est devenue un sujet de discussion privilégié par l’administration Biden.
A quelles « règles » fait-on référence, se demande-t-on souvent, et qui les a créées ? Si l’expression est simplement un autre nom pour le « droit international », pourquoi ne pas utiliser ce terme ?Le problème, comme l’ont souligné certains observateurs , est que « droit international » et « ordre international fondé sur des règles » ne sont pas, en fait, synonymes.
Le premier est quelque chose de concret – une série de codes et de conventions défendus par des organismes mondiaux nominalement indépendants. Cette dernière correspond souvent à ce que la Maison Blanche souhaite : « le remplacement du droit international par les prérogatives de l’hégémonie américaine ». C’est à dire tout crument, la loi du plus fort dont chacun sait qu’elle est toujours la meilleure!
Le chroniqueur des affaires étrangères du Financial Times, Gideon Rachman,
le reconnaît dans un éditorial sur le sujet, il écrit : « Les actions de l’Amérique elle même sapent des éléments vitaux de l’ordre fondé sur des règles. » De plus, Rachman observe que l’ordre international fondé sur des règles est « un concept profondément peu inspirant », « une expression qui ne signifie rien pour une personne normale ». »Personne ne va se battre et mourir pour le RBIO », admet Rachman.
Comme slogan de substitution, il propose quelque chose d’encore plus subjectif, cliché et nébuleux. L’Amérique devrait abandonner complètement toute prétention de règles ou d’autorité extérieure, écrit-il, et revenir au cri de ralliement de la guerre froide : « défendre le monde libre ».
Le problème avec les règles est que les États-Unis les enfreignent fréquemment. « Les droits de douane de 100 % que l’administration Biden a imposés sur les véhicules électriques chinois sont pratiquement impossibles à concilier avec les règles commerciales de l’Organisation mondiale du commerce », note Rachman.
L’annonce récente de la Cour pénale internationale selon laquelle elle lancerait un mandat d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a également placé la Maison Blanche dans une impasse. La perspective qu’un partenaire mineur de l’impérialisme américain soit tenu pour responsable a conduit Blinken à réfléchir à des sanctions contre la CPI;
Un arbitre important des règles qu’il prétend défendre.
La saga était parfaitement illustrative pour ceux qui soutiennent que les deux grands partis partagent une politique étrangère commune, Blinken est soudainement difficile à distinguer d’un faucon conservateur comme John Bolton qui songe ouvertement à abolir l’ONU.
Les démocrates soutiennent généralement au moins du bout des lèvres l’idée selon laquelle les États-Unis se soucient de l’opinion mondiale, tant …. les choses se passent bien.
Le cadre de la guerre froide proposé par Rachman dispense de ce besoin de préserver les apparences.
Il suffit de prétendre que les États-Unis défendent la liberté et la démocratie. Nous sommes doués pour affirmer de telles choses. Aucun tribunal international ne peut nous condamner si la vague notion de « liberté » est notre seule contrainte.
Mais cette notion apparaît plus vague que jamais.
Une enquête récente a demandé aux citoyens du monde entier s’ils considéraient leur pays comme démocratique. Ce qui doit être un choc pour de nombreux Occidentaux, c’est que la Chine figure parmi les pays les plus performants de l’étude, avec 79 % de ses citoyens estimant que leur pays est hautement démocratique. Seule la moitié environ des Américains interrogés ont dit la même chose des États-Unis.
« La perception qu’ont les gens de savoir s’ils vivent ou non dans une démocratie n’est pas du tout alignée sur la démocratie procédurale : si les gens votent ou non pour les dirigeants de leur pays et si un pays possède les attributs procéduraux d’une démocratie libérale », a expliqué l’analyste français Arnaud Bertrand.
« La perception de la démocratie est extrêmement corrélée au pourcentage de personnes qui croient que le gouvernement sert la majorité plutôt que la minorité », a-t-il poursuivi. « Par exemple, la Chine obtient le meilleur score au monde dans ce domaine, avec presque tout le monde d’accord avec la phrase « mon gouvernement agit généralement dans l’intérêt de la plupart des habitants de mon pays ».
«C’est après tout très important pour la démocratie : le problème, c’est que c’est censé être ‘pour le peuple’, n’est-ce pas ?»Les indicateurs d’égalité économique et de mobilité de classe aux États-Unis étaient à leur plus haut niveau pendant la guerre froide, lorsque les États-Unis menaient une bataille idéologique mondiale contre l’Union soviétique pour savoir quel système offrirait à ses citoyens une meilleure qualité de vie. Ces chiffres sont désormais en déclin alors que les législateurs poursuivent une vision néolibérale bipartite : « la part des personnes qui gagnent plus que leurs parents est en baisse constante », révèle une étude sur le sujet.
Rachman rejette l’idée selon laquelle les États-Unis et leurs adversaires mondiaux seraient « au même niveau moral ».« Comme lors de la guerre froide et des luttes du début du 20e siècle, les démocraties du monde n’ont pas besoin de s’excuser d’avoir été impitoyables dans la défense des sociétés libres », écrit-il.
brunobertez 
qu’est ce qu’une société libre ? On ne saurait déjà pas s’entendre sur ce que c’est la liberté… Alors ne parlons pas de la démocratie.
le seul garant des intérêts des peuples est la rébellion. Dès que la primauté est donnée à l’ordre public, et ce qu’elle que soit la manière, on n’est assurément plus en démocratie.
J’aimeJ’aime