DARON ACEMOGLU

La démocratie est en crise dans l’ensemble du monde industrialisé parce que ses résultats ne sont pas à la hauteur de ses promesses. Les partis d’extrême droite et d’extrémisme progressent du fait que le centre gauche et le centre droit sont désormais associés à une stagnation des salaires, à une hausse des inégalités et à d’autres tendances défavorables.

Voila tout est dit et clairement. Les citoyens ne deviennent pas mauvais, vicieux, asociaux, ringards non ils sont révoltés et la cause est objective: le système économique et politique ne tient pas ou plus ses promesses; la démocratie est en crise.

Ce qui manque dans ce texte c’est le diagnostic profond des causes qui produisent cette situation: pourquoi paupérise-t-on les salariés, pourquoi la stagnation des salaires, pourquoi la fin de l’ascenseur social, pourquoi cette explosion des inégalités?

Bien sur ce diagnostic est esquivé car si on le faisait cela déboucherait sur la vérité scientifique objective qui est que le système capitaliste est en crise; il souffre d ‘un excès de capital productif et fictif accumulé qui cherche sa rentabilité et son profit à tout prix et cela le conduit à confisquer tous les gains du progrès, ceux de la productivité et à enrichir sans cesse plus les déjà très très riches.

Ce texte sous des dehors presque généreux et objectifs est vicieux en diable. Exercez votre esprit critique dessus.

IL SUGGERE QUE CE SONT LES DEMOCRATIES QUI FONCTIONNENT MAL ET AINSI IL EXONERE LE SYSTEME DE PRODUCTION ET DE REPARTITION. IL SUFFIRAIT DE REFORMER LES DEMOCRATIES ET QU’ELLES EXPLIQUENT ET COMMUNIQUENT MIEUX. BREF IL SUFFIRAIT QUE LES PARTIS CENTRISTES AIENT LES MAINS LIBRES AU POUVOIR!

Ah les braves gens , avec quelques réformettes ils en reprendraient pour un siècle!

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Si la démocratie n’est pas favorable aux travailleurs, elle mourra

BOSTON – Même si la vague extrémiste redoutée ne s’est pas vraiment concrétisée lors des élections au Parlement européen de ce mois-ci, l’extrême droite a obtenu de bons résultats en Italie, en Autriche, en Allemagne et surtout en France. De plus, ses dernières avancées font suite à des changements majeurs en faveur des partis d’extrême droite en Hongrie, en Italie, en Autriche, aux Pays-Bas et en Suède, entre autres.

En France, la victoire éclatante du Rassemblement National de Marine Le Pen (anciennement Front National) ne peut être considérée comme un simple vote de protestation. Le parti contrôle déjà de nombreuses gouvernements locaux et son succès ce mois-ci a incité le président Emmanuel Macron à convoquer des élections anticipées – un pari qui pourrait lui donner une majorité parlementaire.

À un certain niveau, il n’y a rien de nouveau ici. Nous savions déjà que la démocratie était de plus en plus mise à rude épreuve partout dans le monde, avec des défis croissants de la part des partis autoritaires. Les enquêtes montrent qu’une part croissante de la population perd confiance dans les institutions démocratiques. Néanmoins, les avancées de l’extrême droite auprès des jeunes électeurs sont particulièrement inquiétantes. Personne ne peut désormais nier que ces dernières élections ont été un signal d’alarme. Mais à moins de comprendre les causes profondes de cette tendance, les efforts visant à protéger la démocratie contre l’effondrement des institutions et l’extrémisme ont peu de chances de réussir.

L’explication simple de la crise de la démocratie dans le monde industrialisé est que les performances du système n’ont pas été à la hauteur de leurs promesses. Aux États-Unis, les revenus réels (ajustés à l’inflation) au bas et au milieu de l’échelle de distribution n’ont guère augmenté depuis 1980, et les politiciens élus n’ont pas fait grand-chose pour y remédier. De même, dans une grande partie de l’Europe, la croissance économique a été atone , surtout depuis 2008. Même si le chômage des jeunes a diminué récemment, il constitue depuis longtemps un problème économique majeur en France et dans plusieurs autres pays européens.

Le modèle occidental de démocratie libérale était censé créer des emplois, de la stabilité et des biens publics de haute qualité. Bien qu’elle ait largement réussi après la Seconde Guerre mondiale, elle a échoué dans presque tous les domaines depuis 1980 environ. Les décideurs politiques, de gauche comme de droite, ont continué à vanter les politiques conçues par des experts et administrées par des technocrates hautement qualifiés. Mais non seulement ces mesures n’ont pas réussi à assurer une prospérité partagée ; ils ont également créé les conditions de la crise financière de 2008 , qui a détruit tout ce qui restait de succès. La plupart des électeurs ont conclu que les politiciens se souciaient davantage des banquiers que des travailleurs.

Mon propre travail avec Nicolás Ajzenman, Cevat Giray Aksoy, Martin Fiszbein et Carlos Molina montre que les électeurs ont tendance à soutenir les institutions démocratiques lorsqu’ils ont l’expérience directe de démocraties qui génèrent une croissance économique, un gouvernement non corrompu, une stabilité sociale et économique, des services publics et de faibles inégalités. . Il n’est donc pas surprenant que le non-respect de ces conditions entraîne une perte de soutien.

En outre, même lorsque les dirigeants démocratiques se sont concentrés sur des politiques qui contribueraient à améliorer les conditions de vie de la majorité de la population, ils n’ont pas fait un bon travail de communication avec le public. Par exemple, la réforme des retraites est évidemment nécessaire pour mettre la France sur la voie d’une croissance plus durable, mais Macron n’a pas réussi à obtenir l’adhésion du public à la solution qu’il propose.

Les dirigeants démocratiques ont de plus en plus perdu le contact avec les préoccupations profondes de la population. Dans le cas français, cela reflète en partie le style de leadership autoritaire de Macron . Mais cela reflète aussi un déclin plus large de la confiance dans les institutions , ainsi que le rôle des médias sociaux et d’autres technologies de communication dans la promotion de positions polarisantes (à gauche comme à droite) et dans le repli d’une grande partie de la population dans des chambres d’écho idéologiques .

Les décideurs politiques et les politiciens traditionnels étaient également quelque peu sourds aux types de turbulences économiques et culturelles qu’entraîne l’immigration à grande échelle. En Europe, une part importante de la population a exprimé ses inquiétudes face à l’immigration massive en provenance du Moyen-Orient au cours de la dernière décennie, mais les politiciens centristes (en particulier les dirigeants de centre-gauche) ont mis du temps à s’intéresser à la question. Cela a créé une grande opportunité pour les partis marginaux anti-immigration comme les Démocrates suédois et le Parti néerlandais pour la liberté , qui sont depuis devenus des partenaires de coalition formels ou informels pour les partis au pouvoir.

Les défis qui entravent une prospérité partagée dans le monde industrialisé deviendront encore plus problématiques à l’ère de l’IA et de l’automatisation – et ce à une époque où le changement climatique, les pandémies, l’immigration de masse et diverses menaces à la paix régionale et mondiale deviennent des préoccupations croissantes. .

Mais la démocratie reste la mieux équipée pour faire face à ces problèmes. Les preuves historiques et actuelles montrent clairement que les régimes non démocratiques sont moins sensibles aux besoins de leur population et moins efficaces pour aider les citoyens défavorisés. Quelles que soient les promesses du modèle chinois, les faits montrent que les régimes non démocratiques finissent par réduire la croissance à long terme.

Néanmoins, les institutions démocratiques et les dirigeants politiques devront renouveler leur engagement en faveur de la construction d’une économie équitable. Cela signifie donner la priorité aux travailleurs et aux citoyens ordinaires plutôt qu’aux multinationales, aux banques et aux entreprises mondiales, et favoriser la confiance dans le bon type de technocratie. Il ne suffit pas que des fonctionnaires distants imposent des politiques dans l’intérêt des entreprises mondiales. Pour lutter contre le changement climatique, le chômage, les inégalités, l’IA et les perturbations de la mondialisation, les démocraties doivent allier expertise et soutien public.

Cela ne sera pas facile, car de nombreux électeurs en sont venus à se méfier des partis centristes. Même si l’extrême gauche – telle que représentée par Jean-Luc Mélenchon en France – jouit d’une plus grande crédibilité que les politiciens traditionnels en termes d’engagement envers les travailleurs et d’indépendance à l’égard des intérêts bancaires et économiques mondiaux, il n’est pas clair si les politiques populistes de gauche seraient réellement efficaces. réaliser l’économie que souhaitent les électeurs.

Cela suggère une voie à suivre pour les partis centristes. Ils peuvent commencer par un manifeste qui rejette l’allégeance aveugle au commerce mondial et à la mondialisation déréglementée, et proposer un plan clair et réalisable pour combiner croissance économique et réduction des inégalités. Ils devraient également trouver un meilleur équilibre entre ouverture et limitation raisonnable des flux migratoires.

Si suffisamment d’électeurs français soutiennent les partis pro-démocratie contre le Rassemblement national au deuxième tour des élections législatives, le pari de Macron pourrait bien réussir. Mais même si tel était le cas, le statu quo ne pourrait pas continuer. Pour que la démocratie regagne le soutien et la confiance du public, elle doit devenir plus favorable aux travailleurs et plus égalitaire.

DARON ACEMOGLU

Daron Acemoglu, professeur d’économie au MIT, est co-auteur (avec James A. Robinson) de Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty  (Profile, 2019) et co-auteur (avec Simon Johnson) de  pouvoir et de progrès : notre lutte millénaire pour la technologie et la prospérité (Affaires publiques, 2023