Max Bergmann est le directeur du programme Europe, Russie et Eurasie et du Stuart Center in Euro-Atlantic and Northern European Studies au Center for Strategic and International Studies à Washington, DC.

Les guerres sont des entreprises incroyablement stupides, en partie parce qu’elles coûtent très cher. Mener une guerre nécessite de mobiliser d’énormes sommes d’argent et de produire de grandes quantités d’armes. C’est exactement ce dont l’Ukraine a besoin et c’est exactement ce à quoi l’Europe est confrontée. Les États-Unis sont une fois de plus à la hauteur, en adoptant un budget supplémentaire de 60 milliards de dollars pour l’Ukraine. Mais où est le supplément de l’Europe ?

Des progrès ont été réalisés lors du sommet du G7 de cette année lorsque les membres ont convenu de fournir 50 milliards de dollars à l’Ukraine en accordant un prêt sur les avoirs russes gelés. Mais il reste à voir comment cet argent sera utilisé par l’Ukraine. Ce qui est clair, c’est que l’industrie européenne de la défense n’est pas suffisamment développée. Il s’agit d’une question potentiellement existentielle, non seulement pour l’Ukraine mais aussi pour la sécurité européenne.

Au lieu de se concentrer sur la tâche urgente de mobiliser des fonds pour l’effort de guerre, le débat européen a été accaparé par des questions secondaires (la présence de formateurs sur le terrain en Ukraine ou la fourniture par l’Allemagne d’ un missile particulier). Bien qu’important, le besoin fondamental est d’augmenter la production de défense pour égaler celle de la Russie dans des domaines clés comme les munitions, la défense aérienne et les véhicules, ce qui nécessite de mobiliser d’énormes sommes d’argent. Les Européens se sont vantés de leurs contributions importantes à l’Ukraine, prouvant que le continent peut prendre les devants, mais leur soutien militaire a consisté en grande partie en dons d’anciens équipements. En conséquence, les États membres individuels n’ont plus que peu d’équipements à donner. Pour soutenir l’Ukraine maintenant, l’Europe doit soit acheter de nouveaux équipements à l’industrie, soit céder les systèmes avancés, tels que les systèmes de missiles Patriot, qui font partie intégrante des engagements de l’OTAN et sont coûteux. Soutenir l’Ukraine coûtera beaucoup plus cher.

Pour financer cet effort, l’Union européenne devrait emprunter de l’argent et accorder à l’industrie les contrats nécessaires pour se développer. Il ne s’agit pas d’une tâche impossible, comme l’a prouvé l’emprunt de 832 milliards d’euros par l’Union européenne en réponse à la pandémie de Covid-19. Si l’Union européenne peut emprunter pour faire face à une pandémie, elle peut emprunter pour faire face à la guerre. Les Estoniens ont justement proposé ceci : que l’Union européenne émette 100 milliards d’euros d’« euro-obligations ».

L’Union européenne va débattre de la possibilité d’emprunter en commun pour la défense lors du sommet du Conseil européen qui se tiendra fin juin. Malheureusement, les chances de voir l’Union européenne agir sont minces, mais cela pourrait changer si les États-Unis faisaient pression pour soutenir les efforts du bloc. L’administration devrait faire pression sur Berlin en particulier, car l’ Allemagne est considérée comme le principal obstacle à une action commune de l’UE. Alors que les élections parlementaires françaises risquent de paralyser l’Europe, l’Union européenne devrait agir maintenant tant qu’elle le peut.

Un emprunt commun permettrait à l’Union européenne d’acheter collectivement pour le compte du bloc. L’Union européenne a déjà utilisé des fonds pour soutenir les producteurs d’obus de 155 millimètres (mm), mais seulement pour des montants dérisoires. En conséquence, l’Union européenne n’a pas atteint son objectif de livrer 1 million d’obus à l’Ukraine, mais cela est dû en grande partie au fait que les contributions attendues des États membres ne se sont pas concrétisées.

Grâce à ce financement, l’Union européenne pourrait passer des commandes importantes pour accélérer considérablement la production. Il est important de noter que cet argent ne servirait pas à financer la prochaine génération de systèmes, mais à étendre la production de systèmes d’armes déjà en cours, ce qui simplifierait considérablement le processus d’approvisionnement. Le financement pourrait se concentrer sur les systèmes dont l’Ukraine a désespérément besoin : munitions de 155 mm, véhicules de combat d’infanterie, chars et systèmes de défense aérienne.

L’argent de l’UE résoudrait un certain nombre de problèmes.

Premièrement, cela permettrait enfin une augmentation spectaculaire de la production européenne, ce qui profiterait à l’Ukraine et à l’OTAN. L’Union européenne pourrait donner à l’industrie de la défense les gros contrats à long terme dont elle a besoin si l’argent est là. Alors que la production de défense européenne a augmenté, les entreprises essaient de tirer davantage parti des usines existantes mais résistent souvent aux investissements nécessaires pour ouvrir de nouvelles usines. Actuellement, les ministères de la Défense européens coordonnent à peine les commandes. Si l’argent ne résoudra pas tous les problèmes, il en résoudra la plupart. Il est essentiel que l’Union européenne puisse regrouper la demande et créer d’importantes économies d’échelle, réduisant ainsi les coûts unitaires et faisant en sorte que le soutien à l’Ukraine soit une entreprise plus durable et plus abordable.

À l’instar de l’aide supplémentaire à la sécurité des États-Unis, le financement de l’UE serait destiné à l’Ukraine, mais servirait également un objectif européen plus large, à la fois en augmentant la production et en permettant potentiellement (et espérons-le) à l’Europe de réapprovisionner ses propres réserves militaires. La plupart des fabricants d’armes hésitent à augmenter leur production parce qu’ils privilégient la prévisibilité. Développer l’industrie en temps de guerre nécessite des investissements importants, et si les combats cessent, l’industrie court le risque de devoir fermer des usines en raison d’une baisse de la demande. Mais si la guerre prend fin (espérons-le aux conditions de l’Ukraine), l’Europe devra encore réapprovisionner ses stocks. Si les commandes dépassent les besoins ukrainiens, elles pourraient servir à reconstituer une réserve stratégique. Après tout, l’Allemagne ne dispose encore que de quelques jours d’artillerie. Il est également clair qu’un char Leopard II est meilleur que son équivalent russe. Ainsi, au lieu d’attendre 10 ans pour que la prochaine génération déploie ses usines, l’Europe devrait reconstruire sa capacité maintenant.

Deuxièmement, cela pourrait contribuer à rationaliser et à rationaliser l’aide à l’Ukraine. Au lieu de continuer à recevoir un mélange hétéroclite d’équipements non utilisés sur une base bilatérale – ce qui causerait de gros problèmes de logistique et de maintenance – le financement de l’UE se concentrerait sur un nombre réduit de systèmes européens, ce qui permettrait à l’Ukraine de se préparer à plus long terme. L’Union européenne pourrait également laisser l’Ukraine mener le processus, en travaillant avec elle pour choisir les systèmes, et l’Union européenne pourrait passer les commandes.

Troisièmement, cela répartirait la responsabilité du soutien à l’Ukraine sur toute l’Europe. L’Allemagne et d’autres pays économes ont tout faux. Contrairement au fonds NextGenEU , emprunter pour l’Ukraine ne reviendrait pas à transférer de l’argent des riches pays du Nord de l’Europe vers les pays du Sud. Ce serait plutôt l’inverse. Emprunter pour investir dans la défense équivaudrait à transférer de l’argent de l’Espagne vers l’Allemagne et la Suède pour construire des chars Leopard ou des véhicules de combat d’infanterie suédois CV-90. Le remboursement des prêts proviendrait du budget de l’UE , de la même manière que NextGenEU est financé. Étant donné que le budget de l’UE est en grande partie constitué de contributions équitables des États membres, le financement de l’Ukraine ne reposerait pas uniquement sur les épaules des contribuables allemands, mais sur celles de tous les contribuables de l’Union européenne. Comme l’ explique Jacob Funk Kirkergaard, du Peterson Institute , l’utilisation d’euro-obligations « répartit de manière uniforme le coût de l’aide européenne nécessaire à tous les membres de l’UE ».

À l’heure actuelle, l’aide à l’Ukraine repose sur les épaules de ceux qui ont les frontières les plus proches de la Russie ou sur ceux qui ont la capacité financière de fournir une aide. Les États du nord de l’Europe comme l’Allemagne, le Danemark et la Suède ont pris des engagements majeurs , tandis que de nombreux États du sud de l’Europe sont à la traîne. Cela divise l’Europe, et cela a conduit les Européens du Nord, d’un seul coup, généralement prononcés par les ministres des Affaires étrangères et de la Défense, à critiquer les autres pour ne pas dépenser plus, et dans le souffle suivant à les critiquer (les ministres des Finances) pour avoir des déficits élevés. La France, par exemple, a un déficit budgétaire de plus de 5 %, violant le plafond de 3 % récemment rétabli du Pacte de stabilité et de croissance. Les pays du sud de l’Europe ont fait preuve d’une grande solidarité mais il est peu probable qu’ils augmentent massivement leur aide, compte tenu de leurs déficits budgétaires et de l’éloignement de la menace. Ainsi, si l’Ukraine ne recevait qu’une aide bilatérale, cela ressemblerait à la saga fastidieuse et controversée autour de l’objectif de l’OTAN de 2 % du PIB en matière de dépenses de défense. Si certains atteignent l’objectif mais que beaucoup d’autres échouent (mais avec la sécurité du nombre), le résultat final serait que l’Ukraine obtiendrait bien moins de ce dont elle a besoin de l’Europe.

Les États membres individuels doivent reconnaître que les contributions à la défense ne sont pas seulement pour eux-mêmes, mais pour l’Europe dans son ensemble. Les objections à l’émission d’euro-obligations tournent principalement autour de vagues préoccupations concernant un précédent. De nombreux pays d’Europe du Nord insistent sur le fait que le fonds de relance NextGenEU était censé être « ponctuel ». Les pays s’inquiètent également de la dérive de Bruxelles et insistent sur le fait que la défense est une responsabilité nationale. Mais soit la défaite de l’Ukraine est considérée comme une menace pour l’Europe, soit elle ne l’est pas. Lorsque l’Europe a été menacée par la pandémie, les crises économiques et énergétiques, voire les défis liés à la migration, l’Union européenne a agi. Si l’Union n’agit pas maintenant, Berlin devra dépenser environ le triple de ce qu’il dépense actuellement, car il dépensera au nom de la sécurité européenne.

Certains critiques émettent également des objections techniques. Beaucoup soutiennent que l’Union européenne ne peut pas acheter d’armes en se fondant sur une certaine interprétation des traités de l’UE. Nulle part dans les traités, il n’est explicitement interdit d’acheter des armes. Le traité de l’UE stipule simplement que l’Union européenne ne peut pas financer d’« opérations » militaires, et l’achat d’armes n’est pas une « opération ». Frontex , par exemple, le service de contrôle des frontières de l’UE, achète des armes et des drones pour son propre usage. Une préoccupation plus aiguë est que l’Union européenne n’a pas la capacité de passer les marchés. Mais cela pourrait être atténué en achetant uniquement les systèmes existants, en s’appuyant sur l’Ukraine pour sélectionner les systèmes et définir les exigences, et en s’appuyant sur d’autres agences d’approvisionnement, comme l’OTAN ou l’ Organisation conjointe de coopération en matière d’armement , qui existe pour faciliter les achats européens conjoints.

Au lieu de féliciter Berlin, comme l’a fait l’administration Biden lorsque le chancelier allemand Olaf Scholz et le ministre de la Défense Boris Pistorius sont venus en ville, l’administration devrait pousser Berlin à abandonner son opposition. Les dirigeants américains viennent de pousser les dirigeants européens du G7 à utiliser les bénéfices provenant des avoirs russes gelés pour accorder un prêt à l’Ukraine – une entreprise bien plus compliquée. Désormais, les États-Unis devraient user de leur influence pour pousser l’Europe à adopter une politique complémentaire de l’UE en se contentant d’emprunter – une tâche bien plus simple.

Étonnamment, l’Europe ne peut parler que de ce qui se passera lorsque Trump gagnera, et pourtant peu de mesures sont prises pour potentiellement combler le manque de soutien laissé par les États-Unis en 2025. Pour que l’Europe soit là pour l’Ukraine en 2025, elle doit agir maintenant. pour accélérer la production de défense. Les Européens n’hésitent pas à plaider leur impuissance. C’est absurde. Si l’Europe agit maintenant, le sort de l’Ukraine ne dépendra pas des caprices des électeurs américains et du maintien de Joseph Biden à la présidence en 2025. L’Europe possède la richesse et la capacité nécessaires pour inverser le cours de la guerre, mais elle ne s’en est pas encore rendu compte.

Max Bergmann est le directeur du programme Europe, Russie et Eurasie et du Stuart Center in Euro-Atlantic and Northern European Studies au Center for Strategic and International Studies à Washington, DC.

nd International Studies à Washington, DC.