La recherche de la vérité est toujours difficile et profondément liée aux questions de pouvoir social. Comme le dit le vieil adage selon lequel l’histoire est écrite par les vainqueurs, les puissants ont vraiment une capacité démesurée à propager et à contrôler ce qui passe pour la réalité sur la place publique. Et, comme je l’ai déjà dit, ils utilisent cette prérogative pour produire assidûment des images et des histoires qui les présentent, ainsi que les politiques qu’ils proposent, sous le jour le plus positif possible.

Tout aussi importante que leur capacité à propager des schémas de « réalité » est leur capacité à faire disparaître les discours qui menacent de saper leur contrôle effectif sur ce qui est réel, comme par exemple le meurtre de paysans innocents qui permet à un sous-ensemble donné de la classe surprivilégiée d’étendre davantage son domaine de contrôle pécuniaire et politique au sein d’une culture.  

Ce service de disparition est le plus souvent assuré par des historiens et des journalistes professionnels qui, s’ils aiment se couvrir d’éloges tels qu’« intellectuellement impartial » et « farouchement indépendant », se contentent, le plus souvent, de ne pas montrer au public ce que les puissants ne veulent pas qu’il voie. 

C’est en réponse à l’effacement systématique des crimes et atrocités du passé que le genre de la littérature testimoniale est apparu en Amérique latine au cours des trois dernières décennies du XXe ^siècle  . L’idée était d’éliminer au maximum le rôle des institutions médiatrices manifestement corrompues dans la création de récits ou de discours sociaux directeurs. 

Comment? 

En allant à la rencontre de ceux qui ont survécu à la violence infligée par les riches et leurs complices au sein de l’État, en écoutant leurs histoires et en les rendant accessibles à des publics extérieurs à l’espace sociologique immédiat des victimes, les démunis pourraient ainsi préserver une histoire qui autrement serait oubliée, s’engager dans un processus digne consistant à répondre à leurs bourreaux et rappeler à ceux qui détiennent le pouvoir dans d’autres pays la nécessité de remédier à leur situation. 

Qu’est-ce qu’il ne faut pas aimer ? 

N’est-ce pas, à bien des égards, ce que ceux d’entre nous qui écrivent sur les ravages cachés de la réponse au Covid tentent effectivement de faire en ces temps de destruction sociale et de pourriture institutionnelle rampantes ? 

Il semblerait que oui. 

Malheureusement, tous les mouvements ne sont pas restés fidèles à la vision originelle de leurs fondateurs. À mesure que l’éthique louable de la littérature testimoniale s’est répandue des départements d’études hispaniques à d’autres disciplines des sciences humaines dans les universités américaines, quelque chose s’est perdu dans le processus. 

Ce qui a commencé comme une tentative d’élargir notre compréhension du passé est devenu quelque chose de très différent entre les mains des descendants de plus en plus éveillés des premiers partisans du testimonialisme. Ce quelque chose était caractérisé par deux présomptions troublantes et, si l’on y réfléchit, manifestement ridicules. 

La première est que ceux qui ont été victimes d’institutions de médiation corrompues disent toujours la vérité sans réserve. La deuxième est que ces témoins de crimes passés et ceux qui font entendre leur voix sont eux-mêmes congénitalement dépourvus des désirs vils de pouvoir et d’influence qui ont animé la vie de ceux qu’ils considèrent comme leurs bourreaux. 

Posez-vous la question : le fait d’avoir été victime garantit-il que l’on n’utilisera jamais tous les outils à notre disposition, y compris le témoignage lui-même, pour accroître son pouvoir social et son prestige ? 

Bien sûr que non. 

Pourtant, quand on regarde autour de nous, on s’aperçoit que cette idée corrosive, qui fait fi des nombreuses preuves de la tendance humaine à s’auto-détourner et à se tromper soi-même, n’est pas remise en question dans nos conversations publiques. Et dans les rares cas où l’on souligne qu’une victime autoproclamée pourrait aussi être un menteur et un aspirant au pouvoir éhonté, ceux qui soulèvent la question sont piétinés par des foules organisées en ligne. 

En conséquence, les gens de bonne foi intellectuelle, c’est-à-dire ceux qui se consacrent à calibrer le bien et le mal dans toutes les propositions intellectuelles et sociales, quelle que soit leur origine tribale, ont de plus en plus peur de lever la tête au-dessus du parapet. 

Plus important encore et plus pernicieusement, elle a consolidé – pour reprendre un terme développé dans le contexte des nombreux coups d’État militaires espagnols du XIXe siècle – une culture du pronunciamiento dans nos sphères civiques, intellectuelles et scientifiques.

Si « je » « déclare » que ceux qui ne réclament pas justice pour ma cause sexuelle, médicale ou identitaire autoproclamée avec la ferveur que « moi » et mes alliés choisis avons décidé qu’elle méritait, alors « ils » peuvent à juste titre être qualifiés de haineux malveillants et de danger pour la paix sociale. Et s’ils refusent d’accepter cette appellation sans se laisser abattre, « moi » et mes cadres avons parfaitement le « droit » d’appeler la foule et de les bannir de la place publique. 

Ça s’empire. 

Les leçons malheureuses de ce déploiement bâtard du témoignage n’ont pas échappé aux puissants qui sont, bien sûr, toujours à la recherche de nouvelles méthodes pour accroître leur achat de capital social et financier. 

En constatant le succès grandissant des  pronunciamientos en ligne  au cours des six dernières années, ils en ont fait l’un de leurs principaux outils de gouvernance. Pourquoi se donner la peine de présenter des arguments alors qu’il suffit de présenter son propre « témoignage » personnel, souverain et inattaquable de la vérité ? 

Nous sommes ainsi confrontés à la réalité permanente d’une boucle de rétroaction entre ces agitateurs ultra-puissants et l’armée de trente pour cent de chemises brunes « libérales » autoritaires qui sont excessivement bien représentées dans nos institutions créatrices de culture. 

Lorsque vous contestez une position défendue par l’un ou l’autre camp de ce monstre à deux têtes, ils ne ressentent pas le besoin de répondre à la question de manière significative. Au contraire, ils se contentent de renvoyer l’auteur de la question à l’autorité supposément inattaquable de l’autre tête de la bête. Le but de ce jeu de chat et d’attrape répétitif est, bien sûr, de convaincre ceux d’entre nous qui sont à l’extérieur de la futilité de contester leurs décrets. Et malheureusement, cela fonctionne avec beaucoup de gens. 

Mais qu’arrive-t-il à ceux qui, après toutes ces tentatives pour les intimider et les rendre insignifiants, continuent à poser des questions impertinentes ? 

Eh bien, c’est ici que nous voyons peut-être l’appropriation la plus grotesque des pratiques noblement inspirées du témoignage : le spectacle des plus puissants d’entre nous se présentant comme les victimes ultimes du monde, jetant ainsi les bases du bannissement effectif de ceux qui refusent de s’incliner devant leurs interprétations personnelles de la « vérité », sans preuves ou contestées par celles-ci. 

C’est ce qu’a fait Fauci lorsqu’il s’est autoproclamé le pauvre émissaire injustement assiégé de la « science elle-même ». Et c’est ce que la cabale Biden, pleinement soutenue, rien de moins, par l’énorme appareil répressif du Deep State, a fait à chaque tournant, d’abord avec les manifestants ^du  6 janvier , puis avec les non-vaccinés, et maintenant avec la majorité apparente des citoyens qui refusent de reconnaître le caractère providentiel de sa présidence. 

Ne vous y trompez pas. Il s’agit de signaux d’alarme destinés à inciter les 30 pour cent d’annuleurs à faire usage de leur magie lors de la prochaine campagne visant à éliminer encore davantage les contrevenants.  

Le testimonio , ou le testimonialisme comme je l’ai traduit en français, était une tentative très noble et nécessaire de sauver et de diffuser l’histoire disparue des nombreuses victimes du gouvernement militaire et du pouvoir économique dans l’histoire récente de l’Amérique latine. Après avoir pris pied à juste titre dans l’académie américaine, son louable insistance sur l’élargissement du chœur des voix impliquées dans la constitution du dossier historique lui a permis de se propager comme une traînée de poudre à d’autres disciplines humanistes. Ses fruits ont été nombreux. 

Mais quelque part en chemin, cette volonté d’élargir notre compréhension du passé a été récupérée par des universitaires cyniques qui ont vu dans cette exaltation de l’individuel un moyen efficace de mobiliser le pouvoir sans passer par le travail ardu de devoir convaincre les autres de la sagesse de leurs interprétations ou de leurs prescriptions politiques. 

Plus alarmant encore, ces mêmes cyniques ont commencé à encourager ouvertement les étudiants à éviter toute argumentation et à s’appuyer sur la réalité prétendument inattaquable de leurs histoires personnelles, ainsi que sur leurs interprétations personnelles, bien que souvent grotesquement mal informées, du passé. 

« J’ai l’impression que… » est sans doute la phrase la plus prononcée dans nos salles de classe à l’université aujourd’hui, et il semblerait que ce soit le cas d’un pourcentage toujours croissant de nos jeunes « instruits ». 

Étant donné que ces étudiants n’ont souvent pas été obligés de structurer des arguments dans le creuset de la salle de classe (étant autorisés à remplacer un discours argumentatif ordonné par leurs témoignages personnels enracinés dans les débris de la culture populaire et des orthodoxies éveillées), ils ne savent pas comment ni pourquoi ils devraient exiger des autres des explications aussi bien affinées. 

« Si Fauci dit que c’est sûr et efficace et que le président dit que nous devons le faire pour protéger les personnes vulnérables, que voulez-vous de plus ? Êtes-vous un de ces anti-vaccins ou quelque chose comme ça ? »

Ce dialogue virtuel entre des législateurs dénués de raison et des jeunes citoyens qui ne réclament pas d’arguments forme un cercle vicieux… au bénéfice, bien sûr, de ceux qui sont déjà au pouvoir. 

Nous devons commencer à nous en tenir à nos positions avec plus d’obstination lorsque les puissants vieux et les jeunes insouciants nous lancent la tactique du « soyez d’accord avec ma version de la vérité ou soyez banni ». Oui, ils vont amplifier le ton pour essayer de nous faire plier et plier. Nous devons être têtus et conflictuels avec eux d’une manière que beaucoup d’entre nous n’ont jamais voulu ou cru pouvoir faire. 

Si nous agissons autrement, je pense sincèrement que nous assistons à la fin à la fois du républicanisme démocratique et de l’idéal de recherche de la vérité par l’étude. 

---

Auteur

• Thomas Harrington
• Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar et Brownstone Fellow, est professeur émérite d’études hispaniques au Trinity College de Hartford, Connecticut, où il a enseigné pendant 24 ans. Ses recherches portent sur les mouvements ibériques d’identité nationale et la culture catalane contemporaine. Ses essais sont publiés dans Words in The Pursuit of Light.