https://nationalinterest.org/feature/careful-next-world-war-could-start-small-212277?page=0%2C1

15 août 2024  Sujet: Sécurité  Région: Asie  Mots clés : La guerre moderneTaïwanPremière Guerre mondialeSeconde Guerre mondialeGuerre Russie-UkraineDémocratieAutoritarismeDissuasion

Pour dissuader la Chine, la Russie et l’Iran dans ces circonstances, l’OTAN et ses alliés démocratiques devront se concentrer sur la défense des petits États situés à la périphérie.

par Julian Spencer-Churchill Suivez @Ju_Sp_Churchill sur TwitterL

Nous vivons à nouveau la phase préliminaire d’une confrontation internationale qui va rapidement se transformer en guerre mondiale si les démocraties ne renforcent pas leur dissuasion nucléaire et conventionnelle contre la conquête territoriale. 

La dissuasion nucléaire et conventionnelle à large spectre et l’appréciation soviétique des coûts de la guerre ont empêché l’impasse de la guerre froide de dégénérer en une troisième guerre mondiale.

Cependant, la dissuasion nucléaire ne suffira pas à elle seule à empêcher la troisième guerre mondiale (que ce soit en Ukraine , à Taiwan , dans le détroit d’Ormuz ou dans la péninsule coréenne ), tout comme la perspective d’une attaque incendiaire et au gaz neurotoxique contre les capitales européennes par des flottes de bombardiers n’a pas empêché le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. 

Au lieu de cela, le leader allemand Adolf Hitler a choisi de combattre par la conquête blindée, et tous ses adversaires ont obéi. Les guerres mondiales ne sont jamais une intention de la politique étrangère. Au contraire, elles sont le résultat de tentatives avortées d’accaparement rapide de territoires par des États autoritaires face à une coalition démocratique peu préparée et lentement en train de se former .

Washington doit être à l’affût des crises de dissuasion sur ces théâtres mineurs, car la guerre ne commencera pas par une attaque russe immédiate contre la Pologne ou même par un débarquement amphibie chinois direct sur la côte de Taiwan.

Malgré le nombre considérable de morts parmi les soldats et les civils, ni la Première ni la Seconde Guerre mondiale n’ont réellement satisfait à la définition complète de la guerre totale ou atteint la définition de la guerre absolue de Karl von Clausewitz .

La Première Guerre mondiale a commencé , tant pour les puissances centrales que pour les alliés démocratiques, par des campagnes rapides , principalement axées sur Berlin pour bloquer l’ingérence de la France dans les projets impériaux allemands en Ukraine . 

L’opinion mondiale neutre a probablement découragé l’ utilisation du gaz contre les centres de population en 1915 et par la suite , bien que la guerre ressemble à un effort total à presque tous les autres égards. 

La raison pour laquelle les attaques incendiaires et au gaz lacrymogène largement prédites contre les capitales respectives de Paris, Berlin et Londres n’ont jamais eu lieu au début de la Seconde Guerre mondiale est que Hitler avait l’intention de remporter la victoire par une série de conquêtes limitées et rapides du fait accompli , comprenant, dans l’ordre, la Tchécoslovaquie en mars 1939, la Pologne en septembre, la France en mai 1940, et culminant avec une victoire sur Moscou à la fin de 1941.

Dans son ouvrage 1938 Germany and a Lightning War , Fritz Sternberg a soutenu que l’expérience de la Première Guerre mondiale a montré que l’Allemagne, même avec son expertise militaro-technique, ne pouvait pas gagner une guerre totale prolongée. Il était concevable qu’une Russie sous-industrialisée puisse être vaincue lors de la Première Guerre mondiale. Pourtant, il n’y avait absolument aucun plan nazi pour vaincre une URSS soutenue par la puissance industrielle américaine.

Si la propagande totalitaire pouvait neutraliser temporairement la réticence du peuple allemand à se battre ( 11 millions d’anciens électeurs communistes vivaient encore en Allemagne), l’Allemagne manquait de pétrole, de nourriture et d’autres ressources nécessaires à une lutte acharnée. Hitler savait qu’étant donné le choc politique à Washington après la chute de la France en juin 1940, ce n’était qu’une question de temps avant que les États-Unis n’exploitent un prétexte pour entrer en guerre comme ils l’avaient déjà fait lors de la Première Guerre mondiale. Hitler était presque certainement conscient qu’après l’attaque japonaise sur Pearl Harbor début décembre 1941, et avec l’échec de la Wehrmacht à prendre Moscou un mois plus tard, l’Allemagne avait encore une campagne électorale pour neutraliser l’Union soviétique avant de faire face au sort d’une défaite inévitable .

Contrairement à ce que l’on pense, les déclarations de guerre de la France et de la Grande-Bretagne contre l’Allemagne en septembre 1939 en réponse à son invasion de la Pologne n’avaient pas pour but d’annoncer le début de la Seconde Guerre mondiale. Comme lors du conflit entre Sparte et Athènes au sujet de Corcyre , qui allait dégénérer en guerre du Péloponnèse , ou lors de l’assassinat de l’archiduc Ferdinand à Sarajevo en juin 1914, les conflits locaux se sont transformés en guerres mondiales, les grandes puissances y voyant l’occasion de résoudre des dilemmes stratégiques de longue date. 

Selon le vénérable historien australien Geoffrey Blainey , les guerres qui entraînent des États initialement neutres dans l’une des deux alliances adverses, supprimant ainsi l’incertitude de la politique étrangère des États non engagés, annulent la dissuasion contre les calculs d’attaque des États agresseurs (ceux qui sont les plus déterminés à remplacer le statu quo par un nouvel ordre institutionnel international, commercial et territorial révisionniste). L’entente mutuelle entre l’Allemagne et la Hongrie, l’Italie, le Japon et l’Union soviétique (dans le cadre du pacte Molotov-Ribbentrop), ainsi que l’isolationnisme persistant de l’opinion publique américaine, ont fait que Berlin a estimé qu’une attaque contre la Pologne était à l’abri d’un nouvel élargissement du conflit. Pékin peut aujourd’hui espérer que la diversion russe et iranienne de l’Europe et des États-Unis, respectivement, lui permettra d’agir contre Taiwan.

Il n’est pas nécessaire qu’une menace existentielle pèse sur un pays pour que ses dirigeants estiment que cela vaut la peine de prendre le risque de déclencher une guerre. Alors que la durabilité de l’économie autarcique et contrôlée des prix de l’Allemagne nazie et la réputation du parti nazi qui y était liée étaient condamnées, Adolf Hitler a joué contre un ordre mondial qui bloquait son aspiration à agrandir considérablement le territoire et la population allemandes. Ni le président russe Vladimir Poutine ni le secrétaire général du Parti communiste chinois Xi Jinping ne sont confrontés à une menace existentielle pour leur pays. Pourtant, tous deux estiment qu’il vaut la peine de miser la survie de leurs régimes autoritaires respectifs sur une stratégie à haut risque visant à devenir une puissance mondiale par la conquête régionale.

John J. Mearsheimer , professeur à l’Université de Chicago, a démontré dans son ouvrage Tragedy of the Great Powers (La tragédie des grandes puissances) publié en 2001 que les États continentaux sont prêts à risquer leur avenir territorial pour avoir l’opportunité de devenir des hégémons régionaux en raison de l’avantage évident que procure la domination d’une région, car cela leur procure une sécurité quasi totale. Les hégémons régionaux, dont les États-Unis sont le seul exemple (dominant complètement l’Amérique du Nord et l’Amérique centrale, y compris le Canada et le Mexique), sont capables d’exclure des puissances étrangères de leur propre région en interférant à moindre coût dans leur région respective. 

La Chine est trop occupée à préparer la guerre contre Taiwan pour établir une base et une alliance majeures contre les États-Unis avec le Venezuela, le Mexique et le Brésil (bien que l’URSS ait essayé d’établir une base stratégique à Cuba et au Nicaragua pendant la guerre froide). De cette façon, les États-Unis ont préoccupé l’Inde avec le Pakistan , la Chine avec le Japon , la Russie avec l’Allemagne , l’Égypte avec Israël , l’Iran avec l’Arabie saoudite , l’Indonésie avec l’Australie et la Thaïlande avec le Vietnam. Ils soutiendraient, si nécessaire, l’Argentine contre le Brésil, l’Angola contre l’Afrique du Sud , la Côte d’Ivoire contre le Nigeria et le Kenya contre la Tanzanie et l’Éthiopie.

Pour que la dissuasion soit efficace face à l’escalade des menaces locales de guerre mondiale, il faut trois conditions. Premièrement, les démocraties doivent avoir au moins un membre incité à fournir à la fois une dissuasion nucléaire stratégique et les forces conventionnelles transocéaniques nécessaires à une intervention régionale dans les situations où un paradoxe stabilité-instabilité annule les arsenaux nucléaires opposés. Par exemple, les États-Unis ont besoin d’armes nucléaires « dominantes en cas d’escalade » pour dissuader la Chine d’utiliser des armes nucléaires, tout en étant en mesure de débarquer des Marines américains à Taïwan pour défendre ou libérer le pays. Cette tendance est actuellement mise à mal par une tendance isolationniste-populiste au sein de la politique américaine, en grande partie la conséquence de l’ abandon perçu de la classe ouvrière par les partis démocrate et républicain. C’est, à son tour, le résultat de la désindustrialisation , d’une politique d’immigration contestée et de la sexisation de la loi et des modes de vote.

Deuxièmement, les démocraties doivent former un cadre d’alliance crédible pour la mobilisation. L’OTAN et son architecture de partenariat sont bien adaptées à cet objectif, en particulier compte tenu des défis que pose la mise en place d’une alliance similaire en Asie de l’Est et dans le golfe Persique. Ironiquement, l’absence de controverses politiques si fréquentes pendant la guerre froide, sur le commandement de la stratégie intégrée de la flotte méditerranéenne , sur le partage des armes nucléaires , sur la question de savoir si une guerre nucléaire tactique devait être déclenchée à la frontière est-allemande ou sur le Rhin, indique l’absence de considération sérieuse des implications d’une dissuasion de la Chine, de la Russie et de l’Iran. Pendant la guerre froide, Téhéran était aussi hostile à Moscou qu’aux États-Unis, une situation qui n’est plus d’actualité . Il est concevable aujourd’hui qu’une division aéroportée russe débarquant sur le littoral sud du détroit d’Ormuz soit menée avec le soutien coordonné, la couverture aérienne et les approvisionnements des forces iraniennes à Bandar Abbas .

Les efforts démocratiques coordonnés existants, comme l’ Alliance interparlementaire sur la Chine , sont des efforts de synchronisation rudimentaires d’une minorité d’élites qui n’influencent guère leur politique intérieure. Au Canada, par exemple, le gouvernement fédéral a refusé d’identifier les députés qui ont été reconnus par le Service canadien du renseignement (SCRS) comme collaborant avec des puissances étrangères hostiles. L’adhésion à l’OTAN est utilisée comme un substitut plutôt que comme un objectif des efforts de défense nationale , comme le montre l’échec répété de Bruxelles à résoudre le problème de l’action collective consistant à produire des obus d’artillerie pour la guerre en Ukraine.

Troisièmement, il y a eu peu d’avertissements explicites sur ce qui se passerait, sauf dans le sens vague d’un déclenchement de l’article 5 de l’OTAN , si l’un des intérêts vitaux des démocraties était menacé ou attaqué. La théorie de la dissuasion rationnelle soutient que trois conditions sont nécessaires pour que la dissuasion réussisse : des capacités militaires suffisantes, une volonté crédible d’utiliser la force et la communication de cette menace.

On a trop souvent parlé de la suffisance de la force et des questions de crédibilité , et trop peu de l’ingrédient le plus facilement oublié de la communication d’un avertissement. C’est la simple erreur d’ exclure la Corée du Sud de la sphère de protection des États-Unis qui a permis à Pékin et à Moscou de se sentir en sécurité pour soutenir l’invasion nord-coréenne de la Corée du Sud en 1950.

Le Pakistan s’est enhardi à déclencher la guerre de 1965 à cause de la réticence de New Delhi à mettre en garde contre toute aventure au Cachemire. Les raisons de l’échec de la communication sont toujours les mêmes. Il y a d’abord la réticence à alarmer et à apparaître comme des belligérants irresponsables aux yeux de l’électorat national. Deuxièmement, il existe une idée erronée selon laquelle le fait de ne pas mentionner un conflit réduirait la probabilité qu’il s’enflamme et mène à la guerre.

Washington persiste dans ses assurances vagues sur la défense de Taiwan , refusant de déployer des troupes au sol comme il l’avait fait en 1979. Cela avait du sens à l’époque puisque Washington exploitait la division sino-soviétique qui s’était développée depuis 1959. Se ranger du côté de Pékin a contraint les Soviétiques à déplacer un tiers de l’ensemble de leur arsenal nucléaire militaire et tactique à l’est de la chaîne de l’Oural.

Aujourd’hui, si la Russie violait les longues frontières de la Norvège et de la Finlande et leurs possessions arctiques , cela entraînerait probablement une impasse. Cette réponse dysfonctionnelle pendant la Seconde Guerre mondiale, la Sitzkrieg (ou « guerre assise »), était une période d’inactivité de sept mois après l’attaque de la Pologne en septembre 1939, au cours de laquelle l’Allemagne avait eu le temps de construire puis de conquérir le Danemark, la Norvège, les Pays-Bas, le Luxembourg, la Belgique et la France, avant juin 1940. 

Heureusement, aujourd’hui, les déclarations politiques et les plans opérationnels sont beaucoup plus explicites en ce qui concerne la défense des alliés baltes de l’OTAN et de la Pologne , du détroit d’Ormuz , des îles philippines de la mer de Chine méridionale , de la Corée du Sud et du Japon , en grande partie parce que les forces américaines y sont déployées sur le terrain. Dans certains cas, comme la guerre en Ukraine, l’ambiguïté de la dissuasion est utile car elle prive Poutine de la capacité de susciter l’indignation parmi la cohorte russe en âge de mobilisation . Ainsi, Moscou se retrouve pris au piège dans une guerre dont le coût est multiplié par la nécessité d’employer des expédients techniques relativement inefficaces, comme le recours aux bombardements de roquettes pour changer l’opinion publique ukrainienne, et la situation difficile de devoir embaucher des mercenaires et des entrepreneurs étrangers surpayés .

Les présidents américains Franklin D. Roosevelt et Harry S. Truman furent contraints par l’opinion publique américaine et par leur propre myopie stratégique quant à l’abandon des peuples d’Europe centrale et orientale au bolchevisme à la fin de la Seconde Guerre mondiale, sans quoi une confrontation avec l’Union soviétique aurait été de bien plus courte durée . De toute évidence, les populations américaine et britannique n’étaient guère disposées à soutenir une nouvelle guerre visant à repousser la grande armée soviétique vers ses frontières. Cependant, comme avec la menace nucléaire implicite du président Truman contre les forces soviétiques soutenant les séparatistes azéris dans la guerre civile iranienne en 1946 , les États-Unis auraient pu intimider un retrait soviétique d’une grande partie de l’Europe de l’Est et ainsi éviter la confrontation de la guerre froide avec le Pacte de Varsovie. 

Il est donc essentiel de contester les menaces locales contre les alliés, que ce soit la Russie, la Chine ou l’Iran, car les États autoritaires ont prouvé à maintes reprises qu’ils étaient capables d’ accumuler des populations occupées et de réorienter leurs efforts productifs contre la propagation de la démocratie. Nous voyons cette exploitation coercitive de peuples libres pour soutenir des économies autoritaires dans la façon dont Pékin a réprimé la population de Hong Kong et dont la Russie a démontré ses occupations brutales de la Tchétchénie et de certaines parties de l’Ukraine, comme Marioupol .

La théorie du paradoxe stabilité-instabilité explique que la dissuasion réciproque exercée par l’arsenal nazi de 12 000 tonnes de gaz neurotoxique Tabun et par les gaz alliés VX et les armes biologiques a fait que la Seconde Guerre mondiale n’a pas été menée par des chars et des bombes incendiaires. Une dynamique très similaire pourrait neutraliser les arsenaux nucléaires de la Chine et des États-Unis, conduisant à une guerre conventionnelle à propos de Taïwan, ou du moins retarder la première utilisation désespérée d’une arme nucléaire pour signaler la détermination désespérée du perdant. 

Pour dissuader la Chine, la Russie et l’Iran dans ces circonstances, l’OTAN et ses alliés démocratiques devront se concentrer sur la défense des petits États situés à la périphérie. La Chine n’attaquera pas directement Taïwan, la Russie n’entrera pas directement en Pologne et l’Iran ne s’emparera pas des deux rives du détroit d’Ormuz . Au contraire, en appliquant des tactiques d’érosion , ils attaqueront tous des cibles tangentielles plus faciles qui peuvent être accumulées et contribuer plus tard à une attaque majeure. La Chine s’emparera hardiment des îles taïwanaises au large , y compris les îles Pratas et Taiping , la Russie ciblera les possessions insulaires norvégiennes de l’Arctique et l’Iran poussera ses cohortes plus profondément en Irak . Pour préserver la paix, la ligne de front démocratique doit être repoussée vers la périphérie.

Julian Spencer-Churchill est professeur agrégé de relations internationales à l’Université Concordia et auteur de Militarization and War (2007) et Strategic Nuclear Sharing (2014). Il a publié de nombreux ouvrages sur les questions de sécurité et le contrôle des armements et a effectué des recherches au sein du Bureau de vérification des traités du Bureau du secrétaire de la Marine et du Bureau de défense antimissile balistique (BMDO) de l’époque.

Cet article a été initialement publié dans Modern Diplomacy et est reproduit ici avec quelques modifications et l’autorisation de la publication.

Image : Tom Buysse / Shutterstock.com.