La pensée dominante est d’une indigence extrême.

Elle glisse à la surface d’un monde qu’elle ne comprend pas; et elle confond ses commentaires, avec la réalité, elle ignore les lois organiques qui gouvernent les forces qui font bouger le monde.

La pensée contemporaine est prisonnière de ses outils, de ses créations, du langage, des mots, de la grammaire, des associations d’idées, de la rhétorique, elle est devenue incapable de voir ou même d’entrevoir ce qu’il y a derrière l’imaginaire des signes quelle manipule.

Elle est devenue prisonnière de l’outil qu’elle a créée pour mystifier le peuple et faire en sorte que sa domination soit légitimée par une vision du monde qu’elle impose au plus grand nombre.

Elle a banni l’objectivité, le matérialisme pour s’enfoncer dans une sorte de spiritualisme tautologique, relativiste qui la fait auto-jouir.

La pensée moderne des élites est masturbatoire; elle ne sert pas à baiser et produire mais à se faire jouir sur le dos du monde, sur le dos des exploités, le dos de ceux qui se coltinent le réel. Pas étonnant que la mode soit à la Sodomie!

Bref et pour résumer, de façon définitive, tout ce beau monde est un monde de branleurs, qui ne se reproduit que parce que d’autres assument la charge de le perpétuer.

La révolte du public

Par John Mauldin | 

14 septembre 2024

« Partout dans le monde, les institutions d’élite, des gouvernements aux médias en passant par le monde universitaire, perdent leur autorité et leur monopole sur l’information au profit d’amateurs dynamiques et du grand public.

Ce livre, jusqu’à présent uniquement disponible en samizdat (et Kindle), est depuis plusieurs années mon ouvrage de référence, il est destiné à tous ceux qui cherchent à comprendre ce changement de pouvoir qui s’opère à l’ère d’Internet, et des aux réseaux. »

— Marc Andreessen, cofondateur de Netscape et Andreessen Horowitz

« Nous sommes dans une guerre ouverte entre des publics aux intérêts passionnés et non informés et des élites qui croient avoir le droit de guider ces publics.

Gurri pose la question essentielle : la démocratie représentative libérale peut-elle survivre à la montée en puissance du public ? »

Note BB: vous noterez d’entrée l’affirmation qui déprécie irrémédiablement tout ce qui va suivre; le public est soumis aux passions, il est non informée et par conséquence le clivage de base de la société post moderne est là: d’un coté le public qui n’ a pas accès au Savoir et de l’autre les élites qui, elles ont accès au Savoir et en tirent Expertise et Autorité.

Cette affirmation est plus qu’une inexactitude, elle est mensongère ! Je défie n’importe quel sujet qui pretend savoir, de faire simplement bonne figure avec par exemple un penseur comme Alain Badiou, -qui est du coté du peuple et dela verité , de la logique-, qui a réfléchi et enseigné sur l’épistémologie du savoir, des modèles, alors que nos crétins professionnels ne savent même pas que le mot existe! D’emblée ce type de réflexion s’inscrit dans l’imaginaire que veulent imposer les élites.

—Roger Berkowitz, fondateur et directeur académique du Centre Hannah Arendt, professeur de politique et de droits de l’homme au Bard College

Les citations ci-dessus font référence à un livre puissant et incontournable de Martin Gurri intitulé La révolte du public . Marc Andreessen lui-même en a fait sa suggestion de livre numéro un. Si vous connaissez le nom et l’importance qu’il accorde à la technologie, vous comprendrez son importance. Ce qu’il pense compte.

Pour être honnête, à mon grand désarroi, j’avais vaguement entendu parler du livre de Gurri, mais je ne l’ai lu qu’il y a quelques mois. Comme les lecteurs le savent, j’écris sur les cycles de la crise à venir depuis plus d’un an. Je suis littéralement en train de terminer les dernières modifications d’un livre sur le sujet. Dans les dernières étapes, il faut tout mettre de côté et se concentrer sur la fin du livre.

Mais une chose amusante s’est produite sur le chemin du forum. Gurri a commencé à apparaître partout dans mes lectures habituelles. Dans un effort pour gérer mon temps, j’ai commencé à lire des critiques du livre. Plus je lisais, plus je commençais à creuser. Lorsque mon partenaire Ed D’Agostino a interviewé Gurri , j’ai réalisé que je devais lire le livre. Je me suis retrouvé avec 27 pages de notes Kindle. C’est un livre important et je veux que vous le sachiez.

La longévité est là : Mauldin Economics lance une nouvelle lettre axée sur les dernières recommandations en matière de longévité, de bio-hacks et d’investissement en biotechnologie. Chris Wood dirigera cet effort avec notre vieil ami Patrick Cox. Si vous souhaitez continuer à courir plus longtemps et développer votre portefeuille, rejoignez la liste d’attente ici. Vous voulez vraiment commencer dès le début avec nous !

Quatre questions, même réponse

Dans mon livre sur les cycles, je passe en revue les prévisions de Neil Howe, Peter Turchin, George Friedman et Ray Dalio. Pour des raisons et des modèles historiques différents, tous prévoient une crise culminante à la fin de cette décennie. Certains lecteurs ont légitimement réagi en affirmant que personne ne connaît l’avenir. Comme le disent toujours les informations sur les fonds, les performances passées ne préjugent pas des résultats futurs.

Ces quatre prévisions différentes, fondées sur des lectures différentes de l’histoire, aboutissent toutes au même dénouement. Ma propre contribution consiste à suggérer que le déclencheur de cette crise sera l’accumulation de la dette aux États-Unis, qui disposent de la monnaie de réserve mondiale et sont toujours la seule superpuissance mondiale.

La question la plus importante est de savoir pourquoi . Qu’est-ce qui rend cette période différente ? Oui, on peut voir des analogies avec le passé, mais pourquoi la fin de cette décennie ?

En arrivant à la fin du livre de Gurri, j’ai commencé à comprendre. Il nous donne le « pourquoi ».

Neil Howe envisage l’histoire à travers quatre archétypes générationnels qui se répètent environ tous les 80 ans. Turchin ne voit pas de chronologie aussi précise, se concentrant sur les élites et la surproduction. George Friedman pense en termes de modèles géopolitiques forçant un changement des institutions. Dalio voit cela en termes de cycles économiques et commerciaux. Je pense qu’une crise sera déclenchée par un cataclysme sur le marché obligataire, qui forcera une restructuration du contrat social entre le gouvernement et les citoyens.

[Encadré : Quoi que vous ayez pensé du débat présidentiel de cette semaine, le déficit de 2 000 milliards de dollars et la dette nationale de 35 000 milliards de dollars, qui devrait atteindre 50 000 milliards de dollars d’ici 6 à 7 ans, n’étaient pas à l’ordre du jour. Que penser des 1 000 milliards de dollars d’intérêts payés chaque année ?

Les grillons. Le silence de l’espace. Les acouphènes dans mon oreille sont plus forts. Pourtant, c’est le problème le plus critique auquel le pays est confronté. Quand (et non si) il y aura une récession, ce chiffre s’aggravera.]

Revenons à la note d’Andreessen ci-dessus. De nombreuses autres critiques disent la même chose : notre situation actuelle est enracinée dans un changement dans la manière dont nous obtenons nos informations. Cela a, à son tour, entraîné une perte d’autorité pour les institutions du monde entier. Ce problème existe depuis Gutenberg, mais il a pris une ampleur considérable. Pour Andreessen, il s’agit d’une opposition entre hiérarchies et réseaux, car c’est le monde technologique dans lequel il vit. Je pense cependant que c’est plus profond.

Notez que Berkowitz dit : « Nous sommes dans une guerre ouverte entre des publics aux intérêts passionnés et non informés  et des élites qui croient avoir le droit de guider ces publics. »

J’ai souligné le mot « sans instruction ». C’est le terme condescendant (même si je suis sûr qu’il ne l’a pas voulu ainsi) au cœur du problème. C’est une façon polie de dire « déplorable ».

Musique différente

Le titre complet du livre de Gurri est « La révolte du public et la crise de l’autorité dans le nouveau millénaire ». Et c’est la crise de l’autorité qui est à l’origine de toute la déconnexion de notre crise sociale.

Au cœur du problème, la perte de confiance dans le gouvernement et les institutions crée de l’incertitude au sein de la population. L’incertitude accroît toujours les tensions personnelles à tous les niveaux et, lorsqu’elle envahit une communauté ou un pays, ces tensions peuvent s’exprimer de manière inconfortable. Parfois, elles peuvent même aller jusqu’à une véritable révolution.

Commençons par un exemple simple (qui ne vient pas de Gurri) auquel je pense que les générations plus âgées peuvent s’identifier. Quelque chose d’aussi universel que la musique.

Dans les années 50 et au début des années 60, les stations de radio AM étaient le seul moyen pour la plupart d’entre nous d’écouter de la musique nouvelle. On pouvait regarder la télévision et écouter de la musique d’une époque antérieure (pensez à Perry Como et Andy Williams, avec de temps en temps Bing Crosby et Dean Martin chantant des ballades). Une musique fabuleuse, mais c’était la musique que nos parents voulaient entendre. Les jeunes voulaient entendre quelque chose de différent.

À l’époque, on apprenait le rock’n’roll grâce à la radio AM. Mais on n’entendait que ce que diffusait la radio AM, et surtout ce que les maisons de disques mettaient devant elles. Des légions de représentants attaquaient les stations de radio, essayant de persuader les disc-jockeys locaux de diffuser un disque particulier.

La bonne nouvelle, c’est qu’ils étaient en compétition pour attirer des auditeurs, donc ils ont prêté attention à ce que leur public voulait. La mauvaise nouvelle, c’est que nous n’avons entendu qu’une fraction de ce qui était diffusé.

Puis la radio FM est arrivée. La musique est devenue plus diversifiée mais toujours contrôlée par les maisons de disques. Puis nous sommes passés à MTV. Rien n’a vraiment changé, juste une méthode de diffusion différente.

Et puis Napster a bouleversé le monde de la musique. C’était assez controversé, avec beaucoup de procès, mais c’est devenu l’avenir. Aujourd’hui, nous avons Spotify et ses concurrents, et nous pensons tous qu’il est naturel d’avoir 50 000 choix différents. Nous sommes submergés de choix. Vous pouvez créer vos propres chaînes, personnaliser ce que vous voulez écouter et même obtenir des recommandations pour de nouvelles musiques qu’un algorithme pense que vous pourriez aimer.

Ma chaîne personnelle est un mélange de Beatles et de Beach Boys, avec un peu de hard rock et des Eagles. Oui, je sais que je dois me diversifier en écoutant des musiciens plus actuels, mais j’apprécie énormément les Rolling Stones et Creedence Clearwater Revival. Taylor Swift ne me convient pas. Mais mes filles et mes petites-filles vivent et meurent grâce à sa musique.

Qui d’entre nous n’aime pas cette diversité ? Je peux vous dire qui : les maisons de disques et les stations de radio. Les maisons de disques ne contrôlent plus qui est enregistré et les stations de radio ne sélectionnent plus ce que vous pouvez écouter. Les deux ont perdu leur « autorité ». Et leurs profits. Personne ne pleure les maisons de disques. Les stations de radio s’efforcent d’adapter leurs offres pour créer un marché et des profits, mais ce n’est plus comme avant. Pourquoi écouter la radio quand on peut choisir parmi des centaines de chaînes en streaming ou par satellite ?

Avançons rapidement jusqu’à la Grande Récession.

Partager

Citant un avis sur Semafor :

« David Rubenstein, cofondateur du géant du capital-investissement Carlyle Group et collectionneur de documents fondateurs de l’Amérique, est l’auteur d’un nouveau livre sur une de ses passions : la présidence américaine. The Highest Calling est une série de 21 entretiens avec des historiens et biographes présidentiels, ainsi qu’avec deux anciens présidents.

« Le moment le plus marquant du livre se situe dans une conversation avec l’ancien président George W. Bush, qui a posé un diagnostic simple sur la situation politique actuelle : « On se demande pourquoi le populisme est en plein essor. Tout commence par le fait de prendre l’argent des contribuables et de le donner aux puissants. »

Pensez à cette idée remarquablement réfléchie. Tout cela s’est produit au milieu d’une crise où nous essayions d’éviter une nouvelle Grande Dépression. Mais il y a eu des conséquences imprévues.

C’est là que se sont déroulés les mouvements Occupy Wall Street, le Tea Party, et ainsi de suite. La confiance dans les institutions a diminué et les frustrations ont augmenté.

Pourquoi ? Parce que notre source d’information était devenue Spotify, au sens générique du terme. Les médias grand public, que ceux d’entre nous de ma génération considéraient comme Walter Cronkite et le New York Times , ainsi que nos journaux locaux et nos chaînes de télévision, ne contrôlaient plus nos informations. Certes, il existait des sources plus modestes, mais il était difficile de créer un mégaphone. Demandez à Bill Buckley ou à Ralph Nader.

Les changements politiques comme ceux de Ronald Reagan ou de Bill Clinton ont presque nécessité un consensus centriste « raisonnable ». Il s’agissait d’un travail de terrain qui demandait beaucoup de temps, ainsi que des discussions en tête-à-tête et un discours généralement civilisé.

Avec le développement d’Internet, pour reprendre l’analyse de Gurri, nous ne sommes plus vraiment « polarisés ». Nous sommes fragmentés . Non seulement aux États-Unis, mais partout dans le monde, nos sources d’information ne se limitent plus aux médias grand public. Nous sommes bombardés d’opinions sur nos téléphones et nos e-mails. Les médias sociaux ajoutent au tumulte. Nous sommes de plus en plus tribalisés et, sans surprise, nous accordons plus d’importance aux opinions des membres de notre tribu qu’à celles des autres.

Cette perte de confiance dans l’autorité, quelle que soit la personne que vous considérez comme telle, crée une incertitude qui produit des tensions importantes. C’est émotionnel.

La plupart des médias grand public considèrent que ceux qui ne prêtent pas attention à leurs opinions sont, pour reprendre l’expression de Berkowitz, des « ignorants ». Peu importe qu’ils aient un doctorat, soient très impliqués dans la communauté, soient publiés et aient un large public s’ils ne sont pas d’accord avec la sagesse établie. Ils sont écartés, voire ouvertement tournés en dérision et contestés.

D’un autre côté, de plus en plus de gens suivent ces leaders d’opinion non conventionnels. Ils deviennent des paratonnerres. Elon Musk est désormais le plus célèbre de ce groupe.

Pour Gurri, c’est la perturbation des sources d’information qui est à l’origine de la fragmentation actuelle. Il ne s’agit pas d’une simple frustration partisane, car la défiance envers l’autorité existe à tous les niveaux. Nous avons tout simplement cessé de dialoguer avec ceux qui pensent différemment. Le discours civique semble malheureusement quitter notre civilisation.

Gurri estime que Trump et, dans une certaine mesure, Bernie Sanders ont représenté le rejet des partis politiques actuels, plus qu’ils ne représentaient un courant de pensée politique intellectuellement différencié. Ils ont été des exutoires de frustration.

Aucun des deux candidats à la présidentielle de cette année ne représente en quoi que ce soit la politique et la pensée républicaines ou démocrates dominantes d’il y a 20 ans, et peut-être même pas d’il y a 10 ans. Et pour beaucoup, c’est précisément là le problème. (Certains pourraient dire que mes goûts musicaux se reflètent dans mes préférences politiques.)

Un précurseur nécessaire

Après cette introduction, nous allons passer les deux prochaines semaines à étudier en détail La Révolte du public . Mais permettez-moi de terminer en expliquant pourquoi je pense que ce livre est si important.

Dans mon livre sur les cycles, les quatre écrivains que je décris prévoient tous des événements futurs en se basant sur leur propre analyse de l’histoire. Ils finissent tous au même endroit, mais pour des raisons différentes. Gurri ne prédit ni ne prévoit ; il dit même qu’une telle tentative est impossible. Il essaie « simplement » d’analyser où nous en sommes aujourd’hui.

Mais en lisant le livre de Gurri, je me suis rendu compte que ce qu’il disait était un précurseur, une condition fondamentale nécessaire à chacune des quatre prévisions que je passe en revue. Ce qu’il écrit, c’est le « pourquoi ».

Neil Howe parle de cycles générationnels dans la crise du Quatrième Tournant. Mais cela implique toujours une frustration envers les institutions actuelles ou une crise de l’autorité. Peter Turchin, dans son livre End Times, parle de la surproduction d’élites et des révolutions qu’elle déclenche. Mais à la base, il s’agit d’un rejet de l’autorité.

George Friedman parle du cycle de 80 ans de changements dans le contrat sociétal entre les institutions, le gouvernement et la société. Là encore, il s’agit d’une frustration face à tout ce qui représente la manifestation actuelle de l’autorité. Quelque chose doit déclencher cette frustration. Évidemment, dans le passé, ce n’était pas les médias sociaux, mais cela semble être le déclencheur aujourd’hui.

Dalio relève la tension provoquée par les disparités de richesse et de revenus. Quelle que soit la source de cette frustration, elle est réelle pour ceux qui sont frustrés. Et la prise de conscience de cette différenciation a été exacerbée par les sources d’information actuelles. Ce n’est pas seulement la manifestation visible, mais la mise en évidence constante de ce que beaucoup perçoivent comme une injustice qui devient le problème. Dalio n’est pas un radical. Son entreprise et ses écrits dans le passé ont généralement été modérés. Ses analyses récentes (sur les 7 à 10 dernières années) l’ont conduit à prédire une probabilité de 40 % d’une guerre civile aux États-Unis.

La frustration ne se manifeste pas seulement aux États-Unis. On la constate en Europe, au Royaume-Uni, en Chine, au Brésil, et on pourrait continuer ainsi.

Dernièrement, l’attention s’est portée sur la manière dont nous obtenons nos informations dans le cadre d’une lutte pour ce que nous considérons comme la « liberté d’expression ». Des gens vont littéralement en prison au Royaume-Uni pour avoir publié des messages anti-gouvernementaux sur les réseaux sociaux. Nous parlons du pays où sont nés la Magna Carta, Hume, Locke et Adam Smith. Qui d’entre nous n’a pas été condamné à une peine de prison à un moment ou à un autre au cours des dix dernières années ?

Et maintenant, nous avons des présidents potentiels qui suggèrent que la « désinformation » n’est pas protégée par la liberté d’expression ou qui déclarent ouvertement qu’ils poursuivront leurs opposants politiques. Mark Zuckerberg a récemment rompu les rangs en affirmant que le gouvernement avait activement tenté d’amener Facebook à censurer (et dans de nombreux cas, il l’a fait) les sources d’information qui ne correspondaient pas à sa vision du monde. Peu importe qu’un an plus tard, il s’avère que ces sources de désinformation avaient raison. On est loin de l’ACLU qui défend les néonazis au nom du droit à la liberté d’expression.

Que l’on aime ou que l’on déteste Elon Musk, il a décidé que la liberté d’expression était la colline sur laquelle il mourrait. Je comprends que Telegram, en tant qu’anarchistes, terroristes et trafiquants de drogue, l’utilise. Mais c’est aussi une source de communication non censurée pour des centaines de millions de personnes qui ont besoin d’un moyen de communication en dehors de leurs gouvernements dictatoriaux. Les Français croient-ils vraiment que la liberté d’expression doit être modérée par le gouvernement ? C’est une sacrée question difficile.

La liberté d’expression est floue et peut nous mettre mal à l’aise. On dit toutes sortes de choses au nom de la liberté d’expression que je trouve soit dégoûtantes, soit désagréables. Mais qui trace la ligne ?

Et c’est précisément ce qui, selon Gurri, crée la tension dans notre monde. Restez à l’écoute la semaine prochaine, car ce sera une aventure fabuleuse.