L’actualité française et américaine donne à voir un combat terrible entre les forces populaires et les forces des élites dynastiques dirigeantes, les « archontes » comme le dit ci dessous l’auteur.

En France Macron écarte délibérément et cyniquement les volontés populaires exprimées lors des élections législatives ; aux Etats-Unis l’état profond impose Kamala Harris aux présidentielles sans même passer par la sélection des Primaires Kamala a été imposée par Obama qui lui même avait été imposé par le cartel bancaire en son temps.

La démocratie représentative indirecte ne fonctionne plus, les corps électoraux se fissurent, s’émiettent, se pulvérisent et les arrangements anciens ne sont plus possibles; les sociétés civiles ne sont plus homogènes, éclatées qu’elles sont par le ralentissement de la croissance, les inégalités, la paupérisation, la fin de l’ascenseur social, la disparition de la méritocratie au profit de l’allégeance, la relativisation de la morale et des valeurs sociales traditionnelles etc.

BREF LA MASSE DES LAISSES POUR COMPTE REVOLTES NE CESSE CROITRE AU FUR ET A MESURE QUE LE SYSTEME S’ENFONCE DANS MARASME .

LA CRISE DE REPRODUCTION DE L’ORDRE SOCIAL ET DES RAPPORTS SOCIAUX CAPITALISTES OBLIGE LES ELITES A MONTRER LEUR VRAI VISAGE, A OTER LES MASQUES. lLA CRISE EST UN REVELATEUR.

DERRIERE LES FAUX SEMBLANTS, LES SIMULACRES ET LES SPECTACLES SE PROFILE LA REALITE CRUE: LES GENS QUI DETIENNENT LE POUVOIR N’ONT NULLEMENT EN VUE L’INTERET PUBLIC OU L’INTERET GENERAL. ILS NE VEULENT PAS VOTRE BIEN.

ILS N’ONT QU’UN OBJECTIF: QUE CELA DURE.

ILS VEULENT QUE LA MODERNITE ET LES DECOUVERTES TECHNOLOGIQUES, AU LIEU D’ETRE LIBERATRICES ET DEVIENNENT DES OUTILS EMANCIPATEURS DES PEUPLES, ILS VEULENT QUE LA MODERNITE LEUR DONNE LA POSSIBILITE D’IMPOSER « LA FIN DE l’HISTOIRE« .

ILS ONT RECUPERE LES DECOUVERTES DES SCIENCES SOCIALES. ILS FABRIQUENT LES CONSENSUS ET DES SUJETS NOUVEAUX, DOCILES, EMASCULES.

L’INGENIERIE SOCIALE LEUR DONNE LES MOYENS DE DIVISER LES PEUPLES, DE MONTER LES CITOYENS LES UNS CONTRE LES AUTRES, DE BRISER LES IDENTITES , DE RETARDER LES PRISES DE CONSCIENCE, D’EMPECHER LES SOLIDARITES DE SE NOUER.

DEUX EPISODES DE CETTE GUERRE POUR ARRETER LE MOUVEMENT DE L’HISTOIRE SE DEROULENT SOUS VOS YEUX:

-LA GUERRE EN UKRAINE QUI EST UNE GUERRE POUR LE MAINTIEN DE LA DOMINATION DES ELITES OCCIDENTALES ET SINGULIEREMENT ANGLO SAXONNE

– LA GUERRE A MORT CONTRE TRUMP QUI INCARNE LA LUTTE CONTRE L’ETAT PROFOND ANGLO AMERICAIN

Simplicius 17 septembre

Quelle est la plus grande peur des archontes qui contrôlent notre monde ?

La réponse est la suivante : ils ont peur que la plèbe découvre à quel point le substrat de son contrôle, la machinerie de tout cela, est fragile.

Les élites ont travaillé sans relâche pour établir l’ illusion d’un grand monolithe imperméable – ce panoptique irréductiblement oppressif de « règles » tacites et de limites sociales, de fenêtres d’Overton et de lignes telluriques statutaires connues d’elles seules et destinées à nous obscurcir délibérément – un obélisque imposant symbolisant la totalité de leur contrôle.

Elles y parviennent par la peur, la programmation sociale et l’hypnose des médias de masse qui déclenchent des traumatismes dans nos esprits avides de désir, câblés dans une détresse perpétuelle et enveloppés dans une tension angoissante. Elles érigent des labyrinthes de codex juridiques pour nous intimider et nous soumettre au poids inépuisable de leur jurisprudence ésotérique.

Tout cela est destiné à nous donner un sentiment de poids écrasant, à nous doter d’une futilité face à des structures aussi colossales : le Système, l’Ordre, leur réseau entrelacé de suprématie socio-politique-économique.

Mais c’est un tour de passe-passe , c’est la carapace qui cache la chair tendre du crabe aux yeux perçants enveloppé dans l’obscurité intérieure, terrifié à l’idée que sa carapace puisse devenir cassante sous les coups des vents salés . Le concept de ce phénomène est l’un des plus ésotériques non exprimés dans notre vie quotidienne, non pas en vertu de restrictions ou de garde-fous en soi, mais plutôt en raison de son incommensurabilité patente ; en d’autres termes, peu de gens savent comment définir, décrire ou discuter sémantiquement de ce « voile de l’invisible » sous lequel notre société s’agite comme une volée de pigeons stochastiques.

En raison de cette impénétrabilité, nous restons aveugles aux fils conducteurs de notre monde, qui s’enroulent dans l’obscurité au-dessus de nos têtes. Rares sont les personnes dotées de l’acuité intellectuelle et de la perspicacité analytique nécessaires pour discuter de cette question de manière véritablement révélatrice.

L’une des rares personnes ayant une vision morale et psychologique aussi approfondie que celle que j’ai vue s’engager sur ce sujet est Eric Weinstein, il y a quelques jours à peine sur le podcast de Chris Williamson . Ceux qui souhaitent avoir un aperçu rare des coulisses devraient écouter le segment ci-dessous, que j’ai coupé pour des raisons de longueur :

Ce à quoi il fait allusion de manière inquiétante est une série d’accords fondateurs secrets qui sous-tendent notre monde pour empêcher tout parvenu présomptueux de les remettre à zéro, consciemment ou non. Dans ce cas, comme le souligne Eric, ce parvenu se trouve être Trump. Ce qu’il révèle par inadvertance va bien plus loin que cela et lève le voile sur la hiérarchie ésotérique vieille de plusieurs siècles qui régit nos vies.

Il existe une série d’anciens accords, laisse-t-il entendre, qui dans certains cas peuvent être réduits à de simples « poignées de main » entre des parties aujourd’hui disparues, qui soutiennent la stabilité des marchés mondiaux et agissent comme des digues contre l’éclatement d’une guerre mondiale – du moins c’est ainsi que cela se présente. Nombre de ces accords explicites et implicites ont été conclus dans l’après-guerre et ne peuvent perdurer que s’ils ne sont pas remis en cause tous les quatre ans par un parvenu aux « idées neuves ». Vous voyez, on ne peut pas laisser les caprices des masses mettre en péril les structures fondamentales de la société ; leur maintien nécessite donc une sorte d’« autorité silencieuse » pour maintenir la stabilité institutionnelle du monde afin de « nous garder tous en sécurité ».

Mais c’est là que réside le nœud de cette tyrannie invisible : elle est associée à la caractérisation d’une grande force katéchonique, qui tient à distance l’effondrement toujours menaçant de la civilisation pour notre bien. Un examen plus approfondi, cependant, révèle qu’il ne s’agit que du grand mensonge de l’élite générationnelle pour assurer la continuité de son pouvoir.

Un exemple concret est donné dans un excellent article du toujours perspicace Alex Krainer :

La boussole des tendances d’Alex Krainer

La lente mort de la démocratie américaine

La « relation spéciale » entre les États-Unis et la Grande-Bretagne semble transformer la démocratie américaine en quelque chose qui ressemble de plus en plus à la relation avec son ancien colonisateur. La métamorphose a été si lente et progressive qu’il a été difficile de la reconnaître pour ce qu’elle est…

Il commence par affirmer que :

…le système politique américain semble évoluer vers le modèle de son ancien colonisateur, la Grande-Bretagne. Cela suggère que, comme la Grande-Bretagne, les États-Unis sont dirigés par une oligarchie cachée. Derrière la façade égoïste de l’establishment, la Grande-Bretagne n’est pas du tout une démocratie, et ce fait est évident dès qu’on gratte sous la surface.

Il cite un ouvrage fondateur de Carrol Quigley intitulé Tragédie et espoir , qui, selon lui, était trop controversé pour lui-même, et a été brusquement retiré de l’impression, toutes les copies survivantes ayant été apparemment détruites.

Mais ce que le célèbre initié du Council on Foreign Relations avait à dire sur le système politique britannique en particulier est essentiel pour comprendre le monde ésotérique des anciens codes aristocratiques qui nous font passer pour la mascarade moderne de la « démocratie » :

Voici ce que le Dr Quigley avait à dire sur le système politique britannique :

 « …la plus grande différence entre la Grande-Bretagne et les États-Unis réside dans le fait que la première n’a pas de constitution. Cela n’est généralement pas reconnu (p. 461) »

 « … de nombreuses relations couvertes par les conventions sont fondées sur des précédents qui sont secrets (comme les relations entre la monarchie et le Cabinet, entre le Cabinet et les partis politiques, entre le Cabinet et la fonction publique, et toutes les relations au sein du Cabinet) et dans de nombreux cas, le secret de ces précédents est protégé par la loi en vertu de la Loi sur les secrets officiels… (462) »

 « Il est clairement indiqué dans de nombreux ouvrages que le Cabinet est responsable devant la Chambre des communes et qu’il est contrôlé par elle. En réalité, le Cabinet n’est pas contrôlé par la Chambre des communes, mais l’inverse. » (463)

 [ Cela devrait vous sembler familier : ] Le fait qu’il n’y ait pas d’élections primaires en Grande-Bretagne et que les candidats des partis soient nommés par la clique interne du parti est d’une importance capitale et constitue la clé du contrôle que la clique interne exerce sur la Chambre des communes, mais ceci est rarement mentionné dans les livres sur le système politique anglais. » (463)

 « Il n’y a pas non plus de séparation des pouvoirs. Le Cabinet est le gouvernement et « est censé gouverner non seulement dans le cadre de la loi, mais, si nécessaire, sans loi ou même contre la loi ». Il n’y a pas de limite à la rétroactivité de la législation, et aucun Cabinet ou Parlement ne peut lier ses successeurs. Le Cabinet peut entrer en guerre sans la permission ou l’approbation du Parlement. Il peut dépenser de l’argent sans l’approbation ou la connaissance du Parlement… Il peut autoriser des violations de la loi, comme cela a été fait en ce qui concerne les paiements de la Banque d’Angleterre en 1847, en 1857 ou en 1931. Il peut conclure des traités ou d’autres accords internationaux contraignants sans le consentement ou la connaissance du Parlement… » (469)

 « L’idée, largement répandue aux États-Unis, selon laquelle la Chambre des communes est un organe législatif et le Cabinet un organe exécutif n’est pas vraie. La législation naît des réunions de la clique interne du parti, agissant comme une première chambre. Si elle est acceptée par le Cabinet, elle est adoptée par la Chambre des communes presque automatiquement. La Chambre des communes, plutôt qu’un organe législatif, est le forum public dans lequel le parti annonce les décisions qu’il a prises lors de réunions secrètes du parti et du Cabinet et permet à l’opposition de critiquer afin de tester les réactions du public. Ainsi, tous les projets de loi proviennent du Cabinet, et un rejet à la Chambre des communes est presque impensable… » (469)

 « Il n’est pas généralement reconnu qu’il y a eu de nombreuses restrictions à la démocratie en Grande-Bretagne… limitant effectivement l’exercice de la démocratie dans la sphère politique. (470) » [les choses ont beaucoup empiré depuis 1966]

 « Étant donné que les deux principaux partis en Angleterre ne représentent pas l’Anglais ordinaire, mais représentent plutôt directement les intérêts économiques bien ancrés, il y a relativement peu de « lobbying » ou de tentatives d’influencer les législateurs par des pressions politiques ou économiques. (477) » 

Chacun des points ci-dessus est d’une importance capitale pour comprendre l’ensemble du système de gouvernance occidental, car pratiquement tous les pays qui y sont parvenus suivent un modèle similaire, même si dans certains cas, la structure extérieure apparente ne correspond pas à celle-ci. Le système britannique est illustré en raison de son importance historique, mais l’establishment de l’« État profond » a reproduit les modèles essentiels dans presque tous les pays concernés.

Par exemple, on peut dire que les États-Unis, comme la Grande-Bretagne, n’ont pas de véritables élections primaires, dans la pratique . Weinstein explique précisément dans la vidéo d’ouverture comment l’establishment manipule les primaires comme un processus de filtrage pour sélectionner le « candidat à la Chambre » par le biais du « choix du magicien », laissant au public fasciné la fausse impression qu’il est un participant. Tout comme Quigley relève la tromperie derrière la Chambre des communes en tant qu’appareil législatif, aux États-Unis, le Congrès n’agit également que comme la « scène » sur laquelle une législation déjà rédigée par des entreprises est débattue de manière performative.

Bien sûr, il existe une myriade de petits articles sans intérêt, rédigés par des législateurs du Congrès pour créer l’illusion que les lois sont forgées au sein du Congrès et par lui. Mais il s’agit de textes de loi triviaux, symboliques et jetables. Les véritables textes sont entièrement élaborés par des lobbyistes d’entreprises et leurs avocats, puis transmis au Congrès simplement pour qu’il discute parfois des points les plus subtils et les plus triviaux, puis qu’il approuve la loi.

Ce processus a été documenté à de nombreuses reprises, dans le rapport suivant, datant de plusieurs années :

La vidéo explique comment les intérêts des entreprises rédigent les projets de loi, en laissant simplement des espaces vides où les législateurs du Congrès sont obligés de remplir leurs noms et leurs signatures en tant que simples notaires subalternes. Cela s’étend à pratiquement toutes les étapes du processus « démocratique » du pays. Qui sait comment Citigroup a personnellement sélectionné l’ensemble du cabinet d’Obama pendant son premier mandat ?

Lisez le premier paragraphe ci-dessous :

La plupart des gens oublient qu’Obama n’a exercé qu’un seul mandat de trois ans au Sénat avant de devenir président. Songez à l’absurdité de cette période en y repensant ; imaginez un sénateur en exercice depuis trois ans promu président. C’est l’équivalent de Raphael Warnock devenant commandant en chef des armées en novembre prochain.

Cela souligne qu’Obama était un mannequin fabriqué, acheté et payé, installé comme porte-parole de relations publiques pour une sous-couche d’agents nommés par les intérêts financiers des entreprises.

Cela rejoint le deuxième joyau le plus précieux de Weinstein concernant la « continuité » nécessaire dont les élites ont besoin pour maintenir leur « ordre » mondial de longue date. Pour garantir que cette continuité ne puisse jamais être rompue par un acteur voyou, les élites sont obligées de façonner les fondements mêmes du système lui-même pour soutenir le filtrage de tous les « étrangers » afin d’imposer un canal de promotion purificateur strict pour les « candidats » sélectionnés jusqu’au sommet. Trump, comme le note Weinstein, a été le premier à percer ce système de manière inattendue en étant issu de « l’extérieur », n’ayant jamais servi auparavant dans une fonction publique ou dans l’armée.

C’est là que les choses se gâtent. Cette charte de Continuité inviolable, a été élevée au rang de sainteté, sacralisée, par ceux dont les intérêts sont fatalement liés à son maintien. Elle nous est vendue comme le rempart katéchonien contre quelque chose d’inimaginable : un abîme, l’Apocalypse du monde, que seuls eux, en tant qu’intendants, peuvent être chargés de maintenir. En réalité, la vérité est totalement opposée: la planète fleurirait en un champ élyséen si le « rempart » artificiel de cet « Ordre » de la Vieille Noblesse est finalement brisé sur les rochers et dissous.

Ce qu’ils nous ont vendu comme un moyen de protection indispensable pour notre survie n’est rien d’autre qu’un plan générationnel pour maintenir la suprématie de leur cartel sur les schémas du monde.

En utilisant leur contrôle des médias et des institutions, ils ont érigé une telle aura de peur autour de ces structures que les nouvelles générations les considèrent comme indiscutables, comme si elles représentaient un substrat intouchable de notre monde, semblable à une sorte de Constitution mondiale qui ne peut jamais être contestée ou remise en cause. « Si vous cessez de payer vos impôts, tout l’ordre de sécurité s’effondrera – ce qui signifie la calamité ! C’est ça que vous VOULEZ ? »

Pour la première fois, les chefs de la CIA et du MI6 ont fait une apparition conjointe, avertissant que la Russie, la Chine, la Corée du Nord et l’Iran perturbent « l’ordre mondial international » , qui est « menacé comme jamais auparavant depuis la guerre froide ».

Mais c’est loin d’être la vérité.

Cherchez longtemps et avec suffisamment d’attention, et vous trouverez des moments de rare clarté, lorsque ces élite.

Un de ces moments, que peu de gens ont vu, a été celui du PDG de la Sberbank, Herman Gref, un Russe d’origine allemande. Lors de la réunion de Davos en 2012, il a prononcé un discours d’une franchise choquante qui a révélé les contrôles qui se cachent derrière le rideau de velours.

Écoutez attentivement, car j’ai placé deux versions de la vidéo dos à dos, d’abord sous-titrée puis doublée :

Pour faire bonne mesure, je fournirai même le texte intégral pour ceux qui ont du mal à visionner les vidéos, car il est très important.

Mais d’abord, le contexte : son discours est d’autant plus significatif qu’il s’est déroulé au plus fort du mouvement Occupy Wall Street, qui menaçait à l’époque de déclencher des soulèvements anti-autoritaires dans le monde entier. Lors d’une table ronde intitulée « Sortir de l’impasse managériale : la sagesse de la foule ou le génie autoritaire » , les interlocuteurs se sont penchés sur la question de permettre aux citoyens du monde d’avoir plus de poids dans leurs gouvernements en leur donnant une voix plus forte, afin que des mouvements comme celui d’Occupy ne puissent pas menacer le joug des élites. En bref, il s’agissait d’une discussion franche au sein de la classe dirigeante mondialiste sur la manière dont elle pourrait pacifier l’humanité pour conjurer les flambeaux, les piques et les fourches à venir.

Gref s’associe à ses amis ensanglantés Tony Blair et Colin Powell

Le banquier Gref a été écœuré par les gémissements de ses collègues et a immédiatement réagi en disant : « Ce que vous dites est une chose terrible (donner plus de pouvoir aux gens). »

Et ainsi :

« Vous dites des choses terribles », a déclaré Guerman Oskarovich en entendant cela, et il a pris lui-même les rênes de la discussion en main. – Pourquoi ? Vous proposez de transférer le pouvoir virtuellement entre les mains de la population.

« Vous savez, a poursuivi Gref, cette question est depuis des millénaires au cœur des débats publics. Et nous savons combien de sages ont réfléchi à ce sujet. À une époque, le bouddhisme est né de cette façon : l’héritier d’une des familles les plus riches de l’Inde est allé voir le peuple et a été horrifié par la misère dans laquelle il vivait. Il a essayé d’aider le peuple, de trouver la réponse, de savoir quelle était la racine de la misère, comment rendre le peuple plus heureux. Il n’a pas trouvé de réponse, et c’est ainsi qu’est né le bouddhisme. L’idéologie clé qu’il a posée est le rejet du désir… Les gens veulent être heureux, ils veulent réaliser leurs aspirations, et il n’y a aucun moyen de réaliser tous leurs désirs. Le mode de production économique dont rêvait Marx n’a pas encore été réalisé, nous devons donc travailler. Et ce n’est pas un fait que tout le monde obtiendra cet emploi, et ce n’est pas un fait que tout le monde obtiendra le salaire souhaité, et ce n’est pas un fait que tout le monde sera satisfait. Et en même temps, si tout le monde peut participer directement à la gestion, que gérerons-nous ?

« Le grand ministre de la Justice de Chine, Confucius, a commencé comme un grand démocrate et a fini par être un homme qui a proposé une grande théorie du confucianisme, qui a créé des strates dans la société (ici, German Oskarovich a même agité la main pour la rendre plus convaincante). Et de grands penseurs comme Lao Tseu ont proposé leurs propres théories, les ont cryptées, craignant de les transmettre aux gens ordinaires. Parce qu’ils ont compris que dès que tous les gens comprendront la base de leur « je », ils s’identifieront, il sera extrêmement difficile de les gérer, c’est-à-dire de les manipuler. Les gens ne veulent pas être manipulés lorsqu’ils ont des connaissances.

Dans la culture juive, la Kabbale, qui enseignait la science de la vie, était un enseignement secret pendant 3000 ans, car les gens comprenaient ce que signifiait retirer le voile des yeux de millions de personnes et les rendre autosuffisantes. Comment les gérer ? Toute gestion de masse implique un élément de manipulation. Comment vivre, comment gérer une telle société, où chacun a un accès égal à l’information, chacun a la possibilité de juger directement, de recevoir des informations non préparées de la part d’analystes formés par le gouvernement, de politologues et d’une énorme machine qui leur est posée sur la tête ?

Et je trouve honnêtement votre raisonnement un peu effrayant. Et je ne pense pas que vous compreniez vraiment ce que vous dites.

C’est à quel point il était effrayé par les arguments des participants au panel sur la nécessité du crowdsourcing, de toutes sortes de « gouvernements électroniques », etc. Notre gouvernement a peur de tout cela comme du feu.

– Source

Il y a tellement de choses à décortiquer sur ce discours si révélateur qu’il faudrait à lui seul un article entier. Il suffit de dire que les élites veulent faire croire que toute l’histoire humaine a été une sorte de paradis altruiste en faveur des masses. Les élites se croient véritablement dotées par la providence divine, une providence qui leur donne pouvoir pour dominer nous les serfs. Les élites ont le devoir sacré de protéger ces intérêts, ; nous sommes jugées trop simples pour décider de ce qui est le mieux pour nous.

Le plus intéressant est la manière dont Gref invoque une litanie d’exemples historiques de mécanismes de contrôle pour justifier sa position. Du confucianisme au bouddhisme en passant par la kabbale, tout se mesure à l’aune de la capacité à contrôler le destin humain et le laisser entre les mains de la classe des gens comme Gref. Dans le sens le plus abstrait, il a raison, bien sûr : les humains semblent sombrer dans le chaos sans une main forte qui les guide. Le paradoxe ultime de notre parcours humain est que tous ceux qui héritent du pouvoir pensent qu’ils méritent à juste titre de porter le manteau de l’autorité et de la responsabilité. Nous en voulons aux élites pour avoir exposé si ouvertement la nature humaine, mais la plupart d’entre nous adopteraient probablement leur position une fois qu’ils auraient atteint leur statut. La vue depuis le sommet est très différente de celle depuis les ruelles étroites, après tout.

Bien sûr, l’argument de Gref est un classique : c’est le grand « noble mensonge » de Platon, utilisé par les élites depuis des temps immémoriaux pour justifier leur besoin de manipuler et d’apaiser le public « pour son propre bien et son bien-être ».

Mais la raison pour laquelle cette question est plus pertinente que jamais est que, pour la première fois, la société a le sentiment d’avoir dépassé la démocratie représentative traditionnelle. La société est en train d’exploser à mesure que les gens perçoivent de plus en plus la faiblesse et la futilité de leur voix alors que les choses se détériorent autour d’eux.

Et cela coïncide avec le moment historique où la technologie a rendu possible une représentation directe sur chaque question imaginable, si nous l’exigeons, grâce au vote par référendum numérique via Internet. Mais ils ne le permettront jamais, car les contrôleurs s’accrochent au « théâtre » de la représentation indirecte : nos « représentants » font simplement semblant de se soucier de nos demandes, en leur rendant occasionnellement hommage, tout en servant en réalité leurs sponsors et donateurs. Il n’y a plus aucune raison concevable d’avoir des « représentants » alors que la technologie nous permet désormais une intervention démocratique directe sur chaque question par le biais d’un référendum.

Mais nous revenons encore au concept de Gref, qui n’est qu’une simple adaptation d’un concept chinois ancien tournant autour de « Minyi » et « Minxin » :

Minyi contre minxin.

Derrière tout ce qui précède se cache la philosophie chinoise de gouvernance, qui comprend, entre autres, deux concepts distinctifs : minyi et minxin, le premier faisant référence à « l’opinion publique » et le second aux « cœurs et esprits du peuple » (traduction anglaise approximative), qui a été proposé pour la première fois par Mencius (372 – 289 av. J.-C.).

Minyi – l’opinion publique du moment

Minxin – le cœur et l’esprit des gens

Minyi est émotive, éphémère et facilement manipulable.

Minxin est une personne qui pense à long terme, de manière sobre, analytique et éthique.

L’opinion publique, ou minyi, peut être éphémère et changer du jour au lendemain, tandis que le minxin, ou « cœur et esprit du peuple », tend à être stable et durable, reflétant l’intérêt global et à long terme d’une nation. Au cours des trois dernières décennies, même sous la pression populiste occasionnelle du minyi, l’État chinois a toujours généralement pratiqué le « gouvernement par minxin ». Cela permet à la Chine de planifier à moyen et long terme et même pour la prochaine génération, plutôt que pour les 100 prochains jours ou les prochaines élections comme dans de nombreux pays occidentaux.

L’idée est que permettre aux gens de participer directement à la gouvernance les soumet aux caprices de leur propre Minyi , qui est sensible aux préoccupations momentanées sans réflexion à long terme. C’est vrai, quand on y réfléchit. Les gens voteraient pour des choses de tous les jours en fonction de leur réaction instinctive immédiate, sans jamais quantifier les conséquences de deuxième et de troisième ordre. Une telle règle conduirait probablement à une société inefficace et brisée.

Les Chinois ont, selon certains, adapté la règle du Minxin , qui permet aux dirigeants d’assumer une autorité plus affirmée sur la ligne directrice du peuple, basée sur une planification à long terme, ce qui peut parfois entrer en conflit avec les passions et les fantaisies passagères « du moment » qui s’enflamment au sein de la population.

On peut donc supposer que la classe des gens comme Gref ne fait qu’adapter un modèle chinois de gouvernance judicieusement axiomatique. Mais il y a une grande différence : ce style fonctionne pour la Chine parce qu’il s’agit d’un Etat ethnique idéologique dont les dirigeants sont issus de la même souche que le peuple. On peut leur faire confiance pour avoir à l’esprit les intérêts du peuple, car ils sont investis dans leur réussite à un niveau fondamentalement enraciné : leurs destins culturels sont liés. En Occident, les élites qui s’approprient ce modèle sont des internationalistes qui adhèrent à des marqueurs culturels exogènes, répondent à des maîtres étrangers issus de pays culturellement incompatibles et n’ont en général pas la même identité culturelle et ethique que le peuple qu’ils prétendent gouverner et dont ils conçoivent le destin et l’avenir pour le diriger vers un terminus civilisationnel.

Il n’y a pas de meilleure preuve de la thèse de Weinstein que le fait qu’ils aient maintenant essayé de se débarrasser de Trump pour la deuxième fois en autant de mois. Il est clair que Trump les terrifie pour la raison même qu’il menace de défaire potentiellement des décennies d’accords secrets établis, les filaments de cet ordre diaphane qui prétend être si fondamentaux, mais dont les fibres délicates sont à un pincement près d’être dénouées sous les yeux du monde.

Une telle évolution ouvrirait une boîte de Pandore sans précédent. Les élites comptent sur l’omniprésence de leur Grande Illusion – un spectacle qui doit être maintenu à tout moment, à tout prix et dans tout le domaine. Permettre à une seule fissure de se former dans la façade entraînerait une araignée vers l’extérieur, une fracture incontrôlable conduisant à l’effondrement de toutes leurs fondations. En effet, si les citoyens d’un seul pays sous leur contrôle pouvaient être autorisés à voir le mensonge tel qu’il est, il n’y aurait pas de retour en arrière – les populations de tous les autres États commenceraient immédiatement à remettre en question la logique de leurs propres systèmes, puisqu’ils font tous partie intégrante de la matrice de l’ensemble.

Imaginez si Trump abolissait vraiment l’IRS comme il a menacé de le faire, il y a peu de chances que ce soit le cas. Une fois que l’Europe aurait vu les États-Unis continuer non seulement à fonctionner, mais peut-être même à prospérer comme jamais auparavant – sans un seul impôt sur le revenu collecté – cela déclencherait la fin de tous les régimes. Multipliez cela par tous les autres paradigmes de contrôle modernes. Les banques centrales, par exemple : abolissons une banque du système, et les autres tomberont comme des dominos. La plus grande crainte des élites est que l’humanité ait un aperçu d’un seul exemple de vie en dehors de leur construction de type prison – ce même codex byzantin d’accords multinationaux ésotériques.

Mais les lignes de fracture sont peut-être déjà en train de se former, car une fois que l’on introduit ne serait-ce que le noyau de l’idée, elle commence à germer irrépressiblement, élargissant ces fissures en béton en de grandes fissures béantes. Trump n’est peut-être pas le Messie, mais il pourrait bien être le crétin qui endormira les archontes dans une torpeur suffisante pour faire passer le cheval de Troie des vrais révolutionnaires devant leurs portes.