Stephen Bryen est correspondant principal à Asia Times. Il a été directeur du personnel du sous-comité du Proche-Orient de la commission des relations étrangères du Sénat américain et sous-secrétaire adjoint à la défense chargé de la politique. 

En 1935, le général de marine à la retraite et double lauréat de la médaille d’honneur, Smedley Butler, publia un pamphlet de 55 pages qui fit sensation. Le pamphlet, intitulé « La guerre est une escroquerie », fut réimprimé dans le Reader’s Digest, ce qui lui assura une diffusion massive à l’époque. Butler résuma son argumentation de la manière suivante :

La guerre est un racket.

Elle l’a toujours été. C’est peut-être le plus ancien, le plus rentable, et sûrement le plus vicieux. C’est le seul qui ait une portée internationale. C’est le seul où les profits se comptent en dollars et les pertes en vies humaines. La meilleure façon de décrire un racket, je crois, c’est de dire que c’est quelque chose qui n’est pas ce qu’il semble à la majorité des gens. Seul un petit groupe « de l’intérieur » sait de quoi il s’agit. Il est mené au profit d’une minorité, aux dépens du plus grand nombre. Grâce à la guerre, quelques personnes font d’énormes fortunes.

L’argument de Butler est toujours valable aujourd’hui.

Face à la tragédie ukrainienne, il est difficile de comprendre pourquoi tant de milliards de dollars et des dizaines de milliers d’armes modernes ont été gaspillés dans une croisade de l’OTAN visant à étendre ses frontières.

La guerre en Ukraine a affaibli les États-Unis, car elle a vidé leur Trésor et leurs arsenaux. Elle a mis à mal les intérêts américains ailleurs, notamment dans le Pacifique, où une Chine agitée défie désormais Taïwan, les Philippines et le Japon.  

Mais d’autres enjeux sont en jeu, notamment l’OTAN elle-même. L’OTAN est la principale alliance défensive, créée en 1949 pour lutter contre la propagation du communisme en Europe de l’Est et de l’Ouest. 

En 1991, avec l’effondrement de l’Union soviétique, le communisme a disparu en Europe. Même le Parti communiste italien, pourtant populaire, s’est désintégré, remplacé par quelques partis socialistes d’extrême gauche qui n’ont jamais gagné en popularité.

https://672ce9a70c7c21cb553e6def2f55ce52.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-40/html/container.html

Malgré l’effondrement, ou mieux encore, en faisant fi de cet effondrement, au lieu de se dissoudre (comme l’a fait le Pacte de Varsovie), l’OTAN a adopté une politique d’expansion. Elle s’est engagée dans des guerres en dehors du contexte d’une alliance défensive, notamment en Bosnie-Herzégovine, au Kosovo, en Libye et  en Afghanistan .

L’OTAN s’est étendue vers l’Est et tente toujours de s’élargir. (Elle aurait pu inclure l’Irak, mais les Turcs s’y sont opposés catégoriquement, si bien que les États-Unis ont organisé une « Coalition des volontaires »).

Sans compter l’Ukraine et la Géorgie, toutes deux promises à une future adhésion à l’OTAN, et peut-être aussi la Moldavie (une autre cible de l’OTAN), l’OTAN est aujourd’hui une immense alliance multinationale de 32 pays, bien plus grande et couvrant un territoire bien plus vaste que les 12 pays qui formaient l’alliance à l’origine.

En chiffres bruts, l’OTAN dispose d’une force militaire potentielle de 3,5 millions de membres et couvre un territoire de 25,07 millions de kilomètres carrés. Ensemble, les membres de l’OTAN abritent 966,88 millions de personnes et pourraient dépasser le milliard d’ici la fin du siècle.

L’une des principales raisons d’être de l’OTAN est de défier la Russie, un pays très réduit par rapport à l’ex-Union soviétique. La Russie compte 147 millions d’habitants et son PIB s’élève à 2 000 milliards de dollars. Le revenu moyen par habitant d’un Russe est de 14 391 dollars. En 2023, le budget de la défense russe était de 84 milliards de dollars.s » plombent les économies des pays du Golfe

L’Europe, sans les États-Unis, compte 742 millions d’habitants, un PIB de 35 560 milliards de dollars et un revenu par habitant de 34 230 dollars. Les dépenses de défense de l’Europe s’élèvent à 295 milliards de dollars, soit bien plus que celles de la Russie.

Pourtant, la contribution de l’Europe à sa propre défense est loin d’être à la hauteur de son potentiel. Les Européens dépendent entièrement des États-Unis pour leur soutien militaire, y compris en matière d’armes nucléaires (bien que les Britanniques et les Français soient des puissances nucléaires). Pourquoi en est-il ainsi ?

La puissance militaire de l’Europe est fragmentée et, à bien des égards, faible en raison d’un manque d’équipement et de main-d’œuvre. Le Royaume-Uni, par exemple, est un pays qui compte 66,97 millions d’habitants. Son armée (tous services confondus) compte 138 120 hommes (sans compter les employés civils). 

Pourtant, l’armée de terre britannique est petite et ne cesse de diminuer. Au dernier recensement, elle comptait 76 320 hommes, mais seule une fraction d’entre eux sont de véritables soldats de première ligne. 

Les forces terrestres britanniques ont tellement diminué que l’armée britannique est plus petite que l’armée du roi George III à l’époque de la Révolution américaine. La France est un peu meilleure que le Royaume-Uni, même si sa population n’est que légèrement plus importante (67,97 millions). 

Mais certains de ces soldats sont des légionnaires étrangers (et certains d’entre eux ont été « autorisés » à rejoindre l’armée ukrainienne). L’armée française compte 270 000 soldats, mais la France a un territoire très vaste à protéger, ce qui signifie que les forces déployées à l’étranger sont assez limitées.

La Pologne, avec une population plus modeste (36,82 millions d’habitants), dispose d’une armée de 216 000 hommes, l’une des plus importantes du continent. L’Allemagne a une population plus importante (83,8 millions d’habitants), mais son armée compte 180 215 hommes. Ce chiffre est toutefois trompeur : l’armée de terre allemande ne compte que 64 000 hommes, soit moins que celle du Royaume-Uni.

À quelques exceptions près, toutes les forces armées européennes manquent de blindés et d’artillerie, et elles en ont donné une grande partie à l’Ukraine. L’équipement est souvent obsolète et mal entretenu.  

Il est difficile de comprendre comment l’Europe peut dépenser 295 milliards de dollars par an pour sa défense et ne pas être en mesure de déployer des forces de combat bien équipées. L’une des explications possibles est que les Européens n’ont pas l’intention de faire grand-chose de plus que de déployer des forces symboliques. C’est aux États-Unis qu’il incombe d’assurer la sécurité et la défense de l’Europe.

Les États-Unis comptent environ 100 000 militaires stationnés dans toute l’Europe. Cela comprend l’armée de l’air, l’armée de terre, les marines, la marine et les forces spéciales américaines. Parmi ces 100 000 militaires, environ 20 000 ont été envoyés en renfort en Europe de l’Est en 2022 (certains en Estonie, en Lituanie, en Lettonie, en Pologne et en Roumanie). Les Européens misent clairement sur une force expéditionnaire américaine pour les protéger.

https://672ce9a70c7c21cb553e6def2f55ce52.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-40/html/container.html

L’histoire des forces expéditionnaires britanniques (BEF) en Europe n’est cependant pas des plus heureuses. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, les BEF (composées de 13 divisions et de 390 000 hommes) ont dû être évacuées de Dunkerque (opération Dynamo), du Havre (opération Cycle) et des ports français de l’Atlantique et de la Méditerranée (opération Aerial).

Il n’existe aujourd’hui en Europe et en Russie aucune armée dont la taille et la structure des forces ressemblent à celles de la Première ou de la Seconde Guerre mondiale. Si la Grande-Bretagne était très en retard dans la préparation de ses défenses en 1940, l’Europe est encore plus en retard aujourd’hui.

De nombreux pays européens ont vidé leurs arsenaux pour soutenir l’Ukraine, en envoyant des chars, des véhicules blindés, des missiles, des défenses aériennes, de l’artillerie, des munitions et bien d’autres armes difficiles à remplacer.  

Que signifie tout cela ?

Cela signifie que si l’Europe dépense beaucoup pour sa défense (295 milliards de dollars) par rapport à la Russie, elle n’en obtient pas beaucoup pour son argent, que ce soit en termes d’équipement ou de forces de combat. Il convient donc de se demander où va tout cet argent. Peut-être que Smedley Butler peut nous apporter une réponse.

Les États-Unis ont demandé à l’Europe de consacrer davantage d’argent à la défense et il semble que ces demandes se traduisent par des budgets de défense plus importants. Mais cela ne s’est pas encore traduit par des forces de combat plus importantes ou plus performantes (à l’exception peut-être de la Pologne). 

En fait, la récession en Europe, notamment en Allemagne et au Royaume-Uni, va probablement entraîner des réductions des dépenses de défense et une diminution encore plus importante du nombre de troupes déployables.

Tout cela nous amène à la conclusion étrange que, sans les États-Unis, les membres européens de l’OTAN ne peuvent pas défendre leur propre territoire. Cette situation place également les États-Unis dans une situation géopolitique très désavantageuse. 

Les arsenaux vides et les déploiements outre-mer aux frontières de l’Europe diminuent la capacité de l’Amérique à défendre ses intérêts ailleurs, en particulier dans la région Asie-Pacifique. 

Cela expose également la sécurité des États-Unis à de graves risques de piège : une guerre d’inspiration russe au Moyen-Orient menée par l’Iran et une poussée chinoise en Asie de l’Est, ainsi qu’un conflit éclatant en Corée, pourraient conduire à un véritable désastre à venir.

L’élargissement de l’OTAN représente un risque majeur pour les États-Unis, qui ont soutenu sans équivoque l’élargissement de l’OTAN et leur position agressive à l’égard de la Russie. Même si l’on ne tient pas compte de l’argument de Smedley Butler selon lequel « la guerre est un racket », le temps est venu de réévaluer le soutien américain à l’élargissement de l’OTAN.

Stephen Bryen est correspondant principal à Asia Times. Il a été directeur du personnel du sous-comité du Proche-Orient de la commission des relations étrangères du Sénat américain et sous-secrétaire adjoint à la défense chargé de la politique.