Lose One War, Start Another

Mark Wauck

02 octobre 2024

C’est le sous-titre de la présentation d’Alexander Mercouris aujourd’hui. Je voudrais le modifier, comme je l’ai fait par le passé, pour replacer ce qui se passe dans le contexte global d’une guerre pour la domination mondiale : perdre sur un front, ouvrir un autre front.

C’est une vision que j’ai déjà présentée il y a quelque temps, et que j’ai rappelée périodiquement, la dernière fois hier. L’idée de base est que l’Empire anglo-sioniste est en guerre pour la domination mondiale. Le principal adversaire, dans cette vision orthodoxe du monde basée sur Mackinder, est la Russie, en raison de sa domination sur le territoire eurasien qui s’étend des frontières orientales de l’Europe jusqu’à l’océan Pacifique, et en raison de ses « Trésors » de richesses naturelles. Seule la Russie serait en mesure de former la base d’une coalition eurasienne (appelons-la BRICS) qui pourrait exister en toute indépendance de la domination anglo-sioniste.

La faiblesse de la Russie, par rapport au monde anglo-sioniste, est son accès restreint aux grands océans et aux mers. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et avec encore plus d’agressivité depuis la fin de la guerre froide, l’Empire anglo-sioniste a cherché deux résultats :

premièrement, confiner la Russie et l’isoler du reste du monde ;

deuxièmement, en affaiblissant ainsi la Russie par l’isolement et la constriction/étranglement économique, parvenir à la partition de la Fédération de Russie.

Cela permettrait, à son tour, de dominer le reste de l’Asie.

L’Ukraine a bien sûr été un élément clé de cette croisade antirusse. Elle offre à l’Empire anglo-sioniste un accès crucial au bassin de la mer Noire et à l’Asie centrale, tout en étant un poignard pointé vers le cœur de la Russie. Cela aurait également limité l’accès de la Russie à la mer Méditerranée et au-delà.

Les Anglo-sionistes ont subi une défaite stratégique sur le front ukrainien de cette Grande Guerre, comme nous le savons et eux aussi. Cependant, la guerre continue. Les objectifs restent les mêmes, et nous voyons donc les efforts visant à bloquer l’accès russe à l’Atlantique Nord et, par conséquent, au monde, à la fois par la mer Baltique et la mer Arctique.

Cependant, la véritable clé pour bloquer la Russie, les BRICS et l’intégration eurasienne réside dans la destruction de l’Iran, un partenaire stratégique crucial pour la Russie et pour la Chine également.

Sur la base de ces considérations, j’ai soutenu que tous les discours sur la recherche par les États-Unis d’un règlement négocié au Moyen-Orient sont de la propagande. Les États-Unis sont derrière toutes les agressions et escalades israéliennes, car la cible ultime est la Russie par l’intermédiaire de l’Iran. Cela correspond aux ambitions sionistes de suprématie juive régionale, mais le principal adversaire reste la Russie.

Séparer la Russie et l’Iran affaiblit les deux, de sorte que le nouveau front est iranien.

Aujourd’hui, je suis tombé sur deux articles qui soutiennent cette vision d’ensemble et j’ai écouté deux interviews captivantes de Doug Macgregor qui soutiennent également cette vision.

Tout d’abord, Brian Berletic fait référence à un article de Brookings de 2009 auquel nous avons déjà fait référence par le passé. Pour Berletic , il s’agit d’une vision d’ensemble. Notez également, de manière intéressante, que Berletic fait écho à l’opinion de Nasrallah selon laquelle Israël est, en fait, un mandataire des États-Unis. Nous retrouverons ce concept dans les interviews de Macgregor :

Washington tend un piège à l’Iran. L’Iran mordra-t-il à l’hameçon ?

Au milieu du conflit en cours en Ukraine et des tensions croissantes dans la région Asie-Pacifique, Washington se dirige vers une guerre régionale tout aussi dangereuse au Moyen-Orient entre ses mandataires israéliens et une liste croissante d’États et d’organisations voisins.

Voici la partie clé :

Israël : le bélier original à l’ukrainienne 

La nature de la belligérance israélienne est transparente, elle fait partie d’une politique américaine bien documentée visant à provoquer une guerre plus large à travers le Moyen-Orient, dans laquelle les États-Unis peuvent ensuite justifier leur intervention – il veulent une guerre que les États-Unis et leurs mandataires israéliens peuvent invoquer lorsqu’ils utilisent des armes et des tactiques autrement difficiles ou impossibles à justifier – jusqu’aux armes nucléaires.

En 2009, la Brookings Institution a décrit dans un document de 170 pages   intitulé « Quel chemin vers la Perse ? Options pour une nouvelle stratégie américaine à l’égard de l’Iran » divers moyens de contraindre, de contenir et, à terme, de renverser le gouvernement iranien, y compris en déclenchant une guerre contre l’Iran.

Le journal admet combien il serait difficile pour les États-Unis eux-mêmes de lancer des frappes militaires contre l’Iran, affirmant :

… toute opération militaire contre l’Iran sera probablement très impopulaire dans le monde et nécessitera un contexte international approprié — à la fois pour garantir le soutien logistique que l’opération nécessiterait et pour minimiser les répercussions de celle-ci. 

Il est également écrit :

… il serait bien plus préférable que les États-Unis puissent invoquer une provocation iranienne pour justifier les frappes aériennes avant de les lancer. Il est clair que plus l’action iranienne est scandaleuse, meurtrière et injustifiée, mieux les États-Unis s’en sortiront. Bien entendu, il leur serait très difficile d’inciter l’Iran à une telle provocation sans que le reste du monde ne reconnaisse ce jeu, ce qui le fragiliserait.

Un chapitre entier a été consacré à l’utilisation d’Israël pour mener une première frappe contre l’Iran, permettant aux États-Unis de se distancer de toute responsabilité. Intitulé « Laissez faire Bibi : autoriser ou encourager une frappe militaire israélienne », il stipule explicitement :

… l’objectif de cette option politique serait de détruire les principales installations nucléaires iraniennes dans l’espoir de retarder considérablement l’acquisition par l’Iran d’une capacité nationale d’armement nucléaire. Cependant, dans ce cas, un élément supplémentaire pourrait être que les États-Unis encouragent – ​​et peut-être même aident – ​​les Israéliens à mener eux-mêmes les frappes, dans l’espoir que les critiques internationales et les représailles iraniennes soient détournées des États-Unis vers Israël.

…

Dans ce contexte, il est plus facile de comprendre la cadence constante des attaques provocatrices d’Israël contre l’Iran et ses alliés. Les États-Unis, par le biais des provocations israéliennes, cherchent à provoquer une guerre plus vaste dans laquelle ils peuvent eux-mêmes s’engager, donnant l’impression d’aider un allié plutôt que de déclencher une nouvelle guerre d’agression au Moyen-Orient.

En fin de compte, pour que ce piège fonctionne, l’Iran doit riposter à l’une de ces nombreuses provocations, et le faire d’une manière que les États-Unis et leurs alliés peuvent présenter comme disproportionnée, voire « non provoquée ».

…

Berletic décrit ensuite les moyens par lesquels l’Iran a déjoué la guerre économique menée contre lui par les Etats-Unis et s’est tourné vers les BRICS pour se faire accepter sur la scène internationale. Cette stratégie constitue une menace existentielle pour les objectifs de la Grande Guerre anglo-sioniste.

Dans un sens plus large, à mesure que le monde multipolaire grandit en taille et en complexité et que l’ordre international dirigé par les États-Unis s’affaiblit, la capacité de Washington à affirmer sa primauté partout dans le monde, y compris au Moyen-Orient, s’affaiblit également.

De ce fait, Washington se lance dans une course contre la montre pour utiliser ce qui lui reste d’avantages économiques et militaires afin d’éliminer ses adversaires avant que l’équilibre mondial des forces ne penche encore davantage en sa défaveur.

Washington cherche à déclencher une guerre – par procuration ou autrement – ​​avec l’Iran le plus tôt possible .

Berletic conclut son article en exhortant l’Iran à éviter les pièges provocateurs que les États-Unis lui tendent par l’intermédiaire de leur mandataire israélien. Il semble que ce soit trop tard.

L’article suivant est signé Frederick Kempe , président et directeur général de l’Atlantic Council. Si vous souhaitez en savoir plus sur le contexte dans lequel évoluent les piliers de la classe dirigeante mondialiste et anglo-sioniste, suivez ce lien.

L’offensive israélienne et l’attaque de missiles iraniens mettent à l’épreuve deux visions de l’avenir du Moyen-Orient

Ne vous laissez pas tromper par le titre : cet article ne traite que du Moyen-Orient dans le sens où une guerre régionale visant à détruire l’Iran est considérée comme la clé de la défaite de la Russie, son principal adversaire.

Kempe relie explicitement tout cela à la fin de la Seconde Guerre mondiale et à la guerre froide. Il dresse un tableau brillant de l’avenir d’un Moyen-Orient dominé par les États-Unis et Israël, mais il a les yeux rivés sur le prix mondialiste. À mi-chemin, il s’éloigne du Moyen-Orient, liant même l’assassinat de Nasrallah à cette Grande Guerre. Il est presque amusant de lire la description de Kempe, qui consiste en fait en une nouvelle descente de l’Europe vers l’autodestruction, sans jamais tirer les leçons des deux guerres mondiales :

Il est essentiel de rappeler que l’Europe n’a pu construire son avenir qu’après des siècles de conflits et sur les décombres de deux guerres mondiales. Avec la guerre que mène actuellement la Russie contre la liberté et l’indépendance de l’Ukraine, l’histoire de l’intégration pacifique de l’Europe est loin d’être terminée, mais elle a progressé bien au-delà des attentes de l’époque de la guerre froide.

Ce n’est que grâce à une approche patiente et cohérente des États-Unis et de leurs alliés pour contenir et contrer l’Union soviétique que l’Europe occidentale a pu dissuader militairement Moscou et finalement élargir sa communauté de paix et de prospérité. Il a fallu plus de quarante ans d’efforts pour triompher de la guerre froide.

L’approche actuelle à l’égard de l’Iran devrait s’inspirer de ce modèle, …

Il serait prématuré de considérer la mort de Nasrallah comme  le  point de bascule vers cet avenir. Il serait toutefois peu clairvoyant de ne pas voir dans ce moment une opportunité à saisir dans la lutte contre les ambitions régionales de l’Iran et de ses mandataires.

Les enjeux sont d’autant plus importants que l’Iran fait de plus en plus cause commune avec la Russie, la Chine et la Corée du Nord. Ensemble, ils cherchent à saper l’ordre mondial que les États-Unis et leurs partenaires ont si péniblement construit après la Seconde Guerre mondiale. 

Les nouvelles livraisons de  missiles balistiques à courte portée par l’Iran  et la fourniture continue de drones armés à la Russie pour sa guerre contre l’Ukraine soulignent les enjeux mondiaux en jeu.

Enfin, j’ai fait une transcription partielle d’ une brillante présentation de Doug Macgregor au juge Nap sur ce que Macgregor a maintenu pendant des mois comme étant une guerre régionale inévitable. Cette fois-ci, cependant, Macgregor soutient avec force que les États-Unis sont la force motrice derrière tout ce qui se passe. Macgregor a fait une présentation similaire à Danny Davis , mais il y a suffisamment de différences pour que je recommande vivement d’écouter également cette vidéo.

À quel point l’assassinat de Nasrallah par Israël était-il dangereux, avec l’utilisation de 7 300 kilos de bombes pour tuer une personne et une douzaine de personnes autour de lui ?

Je pense que nous devons comprendre que tout cela n’aurait pas pu se produire sans nous. Nous disposons de moyens ISR considérables – l’armée de l’air, l’armée de terre, la marine – engagés dans l’appui à l’invasion israélienne du Liban et à ses attaques contre le Liban. C’est la première chose. Nous avons la capacité de recueillir des informations très sensibles – vocales et autres – que les Israéliens n’ont tout simplement pas , et nous pouvons ensuite localiser ces cibles, en leur fournissant des données très précises. Ce que nous avons fait. Nous devons comprendre cela. Lorsque vous voyez ce genre d’opérations réussies se dérouler, il ne s’agit en aucun cas d’une opération exclusivement israélienne.

Était-ce dangereux [pour Israël] de faire cela ?

Pas du point de vue de M. Netanyahou. Nous devons comprendre quelque chose qui n’est manifestement pas compris à Téhéran. Je ne pense pas que ce soit compris à Moscou. M. Netanyahou mène une guerre d’extermination impitoyable contre ses ennemis. Il nous a déjà dit qui ils sont : les habitants de Gaza, les Arabes de Cisjordanie et les Arabes au sud du fleuve Litani qui font partie du Hezbollah. Entre-temps, il a également frappé un certain nombre de cibles très lucratives en Syrie. C’est donc une guerre très puissante qui est en cours et nous sommes en pilotage automatique. Nous volons dans cette direction, nous l’aidons, nous la facilitons, nous la poussons. Je suis sûr que vous avez vu l’interview du colonel Jacques Baud, qui dit que nous encourageons ce comportement depuis le début. Je pense que c’est le cas. Le peuple américain n’est pas consulté et il n’y a vraiment pas de débat à ce sujet parce que tout le monde à Washington est tout à fait à l’aise avec ce qui se passe.

La Maison Blanche a-t-elle encouragé le gouvernement israélien à envahir le Sud-Liban ?

Il semblerait que ce soit le cas. C’est le consensus général. Il ne se passe rien que Washington n’ait voulu, et cela est parfaitement logique pour les raisons que je viens d’évoquer. Nous contrôlons toutes les ressources et nous avons accès à des technologies très sensibles et nous en disposons. Si nous ne voulons pas qu’une chose se produise, elle n’arrivera pas , et tout ce qui se produit se produit parce que nous l’avons permis .

Quelles seront les conséquences pour nous ? La Russie viendra-t-elle en aide à l’Iran, les jeunes Américains rentreront-ils chez eux dans des sacs mortuaires ?

Je pense que nous devons envisager des pertes au Moyen-Orient. Je ne vois pas comment nous pourrions les éviter. Nous savons que nous avons subi des pertes en Ukraine. Il a simplement été décidé de ne pas rendre compte publiquement des pertes américaines en Ukraine et de rejeter l’allégation selon laquelle des Américains auraient été tués en Ukraine en trouvant des couvertures pour justifier leur mort dans d’autres lieux, en particulier aux États-Unis.

Je pense que les choses seront différentes au Moyen-Orient. Il sera plus difficile de fournir ces couvertures, plus difficile de les dissimuler, et la raison en est très simple : cette guerre d’extermination impitoyable va bientôt être confrontée à une force meurtrière écrasante fournie en premier lieu par l’Iran, également renforcée et étendue par la Russie et, je dirais, à terme, par le reste du monde islamique.

Mais nous l’avons toujours dit : personne dans la région ne veut une guerre avec Israël et les États-Unis. Les seules personnes intéressées par une guerre dans la région sont Israël et principalement nous. C’est tout. Personne d’autre ne veut vraiment de guerre, et cela a maintenant attiré l’attention de tous les pays du monde islamique. Nous avons entendu de nombreuses menaces de la part de la Turquie, dont la plupart n’ont pas abouti. Mais cela est en train de changer, et les Turcs ont clairement fait savoir qu’ils ne toléreront pas la destruction catastrophique du Liban. Ils ont actuellement trois ou quatre millions de réfugiés sur leur territoire. Ils ne peuvent plus en supporter davantage. Un million de personnes ont quitté le Liban, plus de 7 000 personnes ont été tuées au Liban, et il ne s’agit pas vraiment de combattants du Hezbollah.

Tout cela se met en place. Nous voyons des actions en Irak, en Syrie, au Yémen, et l’Égypte et la Jordanie continuent d’atteindre un point d’ébullition. Personne ne sait exactement quand cela va dégénérer et changer de gouvernement, mais je pense que c’est inévitable. 

Nous sommes donc en marche vers une guerre régionale qui a toujours le potentiel de devenir mondiale. Les Russes sont bien préparés à se battre maintenant. Ils sont plus forts militairement qu’ils ne l’ont été depuis 30 ans, et c’est malheureusement la même chose avec la Chine.

Les Chinois ne veulent aucune sorte de confrontation et ils suent sans aucun doute des balles au sujet du détroit d’Ormuz, mais les Israéliens sont déterminés à frapper les installations pétrolières iraniennes et je pense que nous allons voir que, une fois que cela se produira, cela attirera le reste des acteurs qui sont activement opposés à Israël.

Je vous prie de prêter une attention particulière à la partie suivante.

Macgregor défend les mêmes positions que celles que nous avons exposées ci-dessus : les Anglo-sionistes sont engagés dans une provocation à l’escalade et n’ont aucun intérêt à une paix négociée. Aucun. C’est très bien pour l’Iran de montrer et de démontrer ses capacités, qui sont bien réelles. Mais personne ne les écoute.

Les Anglo-sionistes veulent la guerre, quoi qu’il arrive, parce que le temps ne joue pas en leur faveur.

Certains ont affirmé que des F-35 avaient été endommagés ou détruits, ainsi que des F-16. Nous n’avons aucun moyen de le confirmer, et cela semble également peu probable. J’imagine que les Israéliens ont probablement lancé la plupart de ces avions pour s’assurer qu’ils ne seraient pas au sol lorsque l’attaque de missiles a commencé.

Souvenez-vous, les Iraniens ont signalé aux États-Unis et à pratiquement tout le monde qu’ils allaient lancer leurs missiles. Il s’agissait d’une nouvelle tentative de démontrer la capacité de frappe de précision de l’Iran d’une manière qui aurait suscité une certaine inquiétude à Washington et à Jérusalem. Ce n’est pas le cas. En d’autres termes, c’est une nouvelle occasion gâchée du côté iranien. Je pense qu’ils vont être frappés très, très durement par les Israéliens en réponse. Les Israéliens ne croient pas à la guerre symétrique – tout ce qu’ils font est inévitablement asymétrique. Si vous voulez tuer une puce, vous utilisez un marteau-piqueur, vous n’utilisez pas une tapette à mouche. Je pense que Poutine et Xi ont conseillé aux dirigeants iraniens de faire preuve de retenue, en partant du principe que s’ils se restreignaient, une guerre pourrait être évitée et que des négociations auraient lieu et permettraient de régler les problèmes. Je ne vois aucune preuve de cela. 

Israël n’a pas encore réussi à atteindre ses objectifs à Gaza, il échoue également dans ses objectifs contre le Hezbollah, même si cela ne fait que commencer sur le terrain. Je ne sais pas à quel point c’est grave. Ils n’ont pas atteint leur objectif en Iran, qui est de détruire ce régime et de faire disparaître l’Iran en tant que grande puissance de la région. Point final. Ces objectifs ne sont donc pas atteints, et je pense qu’il n’y a aucune preuve que Jérusalem ou Washington soient disposés, quelles que soient les circonstances, à envisager des pourparlers ou des négociations sur quoi que ce soit jusqu’à ce que ces objectifs soient atteints.

Il semble assez clair [que Brett McGurk et Amos Hochstein sont en faveur d’une guerre régionale majeure]. Je ne vois aucune preuve du contraire. Ils ne représentent donc pas l’intérêt supposé qui existe – s’il existe – à Washington pour une issue négociée.

Au contraire, ils sont complètement en phase avec ce que je viens de décrire, donc je pense que les Iraniens ont gaspillé du temps, de l’argent et des ressources. Ils devraient se préparer à une attaque tous azimuts, qui est en train d’arriver. La même chose est vraie pour le Hezbollah. Donc, le temps de la retenue, en ce qui concerne [l’Iran et le Hezbollah], je pense que c’est fini. Mais ils devront trouver eux-mêmes comment s’y prendre.

Il y a actuellement une lutte en Iran entre le nouveau régime, qui est modéré dans ses opinions et veut s’aligner sur ce que nous considérons comme la normalité dans le monde et dans la région, et les Iraniens qui sont de l’autre côté de ce débat, ceux qu’on appelle les partisans de la ligne dure. [Les partisans de la ligne dure] disent : « Vous êtes des imbéciles ! Vous avez perdu la tête ! » [Les partisans de la ligne dure iranienne] … disent [aux modérés comme le nouveau président, Pezeshkian, qui sont favorables à la négociation] : « Quoi, vous êtes fous ? Les Israéliens et les Américains viennent vous chercher ! Ils vont vous détruire ! Pourquoi vous retenez-vous ? »

Que fait le président Poutine pendant ce temps ? Parle-t-il au nouveau président iranien pour lui dire de faire preuve de retenue ou bien de l’aider ?

Il y a des indices qui laissent penser que l’ancien chef d’état-major de la Défense, Shoigu, pourrait bien être sur le terrain en Iran, aux côtés de l’actuel Premier ministre russe et de milliers de techniciens et de conseillers militaires russes qui tentent de mettre en place et de maintenir ce réseau élaboré de défense aérienne et antimissile, ainsi que d’autres systèmes d’armes qui ont probablement été fournis. Je pense donc que les Russes sont sur place et qu’ils ont dit aux Iraniens : « Nous serons à vos côtés », mais en même temps, je pense que Poutine a toujours été prédisposé à conseiller la prudence et la retenue.

Cela a très bien fonctionné jusqu’à présent, je dirais, en Ukraine. C’est l’Ukraine qui est en train de mourir, c’est l’Ukraine qui est saignée à blanc, c’est l’establishment militaire américain et son équipement qui ont échoué lamentablement à stopper toute avancée russe. 

Mais la situation au Moyen-Orient est tout à fait différente, donc donner ce conseil n’est probablement pas forcément le bon conseil à ce stade. En même temps, vous avez XI en Chine. Il ne veut pas que le détroit d’Ormuz soit fermé et il craint la destruction des installations pétrolières iraniennes et de l’accès à ce détroit. 

Je veux dire, pourquoi les Israéliens laisseraient-ils les choses se dérouler comme d’habitude dans le golfe Persique et le détroit d’Ormuz s’ils sont en guerre avec l’Iran ? Je pense qu’il est assez clair qu’ils ne vont pas se retenir, et c’est pourquoi je dis que cette bataille à Téhéran se déroule en ce moment même. Je ne sais pas quelle sera l’issue, mais je pense qu’au bout du compte, les partisans de la ligne dure vont gagner.

L’économie israélienne est en ruine, c’est indéniable. Il faudra beaucoup de temps pour se remettre de tout cela, mais ce n’est pas très important tant qu’Israël nage dans une mer d’argent américain. Si vous regardez les notes de crédit d’Israël, la note de crédit d’Israël est liée à la nôtre. Nous garantissons essentiellement la force, la puissance et la stabilité économiques d’Israël. Nous garantissons leur monnaie, nous garantissons tout. 

Donc, tant que cela continue, je pense que la population israélienne soutient certainement à plus de 80 % ce que fait M. Netanyahu. Je ne pense pas que cela reflète le fait qu’ils l’aiment ou non. C’est une toute autre question. Mais je pense que ce qu’il fait est quelque chose qu’ils soutiennent fortement. [Les Israéliens] veulent se débarrasser du « problème arabe » – le problème arabe palestinien. Ils veulent s’en débarrasser. Ils veulent se débarrasser du problème du Hezbollah. Maintenant, nous pouvons nous asseoir ici, nous pouvons revenir sur le passé et nous pouvons débattre de la façon dont les choses sont devenues ainsi et de la façon dont les Israéliens se sont tiré une balle dans le pied à plusieurs reprises, en favorisant l’émergence de leurs propres ennemis. Cela ne fait aucune différence. C’est ce qu’ils veulent faire.

Et rappelez-vous que si vous pouvez pénétrer au Liban où ils se dirigent maintenant, vous exercez également un contrôle considérable sur la nappe phréatique, et les ressources en eau de cette région du monde sont aussi importantes que l’or. Cela les mettrait dans une position très forte, plus ils s’enfonceraient profondément au Liban. En fin de compte, leurs opérations en Syrie sont les mêmes. Encore une fois, c’est pourquoi je dis qu’en fin de compte, quand tout sera dit et fait, nous verrons les Turcs entrer dans ce conflit. Les Turcs ne resteront pas les bras croisés à ne rien faire à perpétuité, et nous verrons la Jordanie et l’Égypte exploser. Cela arrive, mais très lentement.

Il y a une dernière chose que je voudrais dire et que les gens doivent garder à l’esprit. Il existe de nombreuses façons de définir le génie. Goethe et Einstein ont tous deux dit que le génie consiste à savoir quand s’arrêter. La vérité est que les Israéliens sont au bord du gouffre, et nous sommes avec eux, les encourageant à sauter de la falaise et à plonger dans l’abîme.

Même si les choses semblent bonnes pour eux pour le moment, l’avantage qu’ils pensent avoir obtenu n’est que temporaire. Au fil du temps, l’énormité de l’opposition à leur égard dans la région ne fera que se métastaser et grandir, donc savoir quand s’arrêter relève du génie. Je continue à chercher cela à Washington, à Kiev et à Jérusalem. Je ne le trouve pas.