Poutine a prononcé jeudi un discours lors de la séance plénière de la 21e réunion annuelle du Club de discussion international Valdaï.

Comme d’habitude, le sujet de l’événement est en rapport avec la situation mondiale actuelle : « Une paix durable – sur quelle base ? Sécurité universelle et égalité des chances de développement au XXIe siècle ». Poutine remet le présent dans son contexte historique pour situer son discours.

F.Lukyanov : Mesdames et messieurs, chers invités, chers amis, participants de la réunion du Club Valdaï !

Nous entamons la session plénière de la XXIe réunion annuelle du Club international de discussion Valdaï. Nous avons passé quatre jours passionnants et riches en discussions et nous pouvons maintenant, pour ainsi dire, essayer de résumer certains résultats.

J’invite le président de la Fédération de Russie, Vladimir Vladimirovitch Poutine, à monter sur scène.

Vladimir Poutine : Merci. Merci beaucoup.

Bonjour, chères mesdames et messieurs, chers amis !

Je suis très heureux de vous accueillir tous à notre traditionnelle réunion. Je voudrais tout d’abord vous remercier pour votre participation aux discussions animées et instructives du Club Valdaï. Nous nous réunissons le 7 novembre, date importante pour notre pays et, pourrait-on dire, pour le monde entier. La révolution russe de 1917, ainsi que les révolutions hollandaise, anglaise et française de leur temps, ont constitué dans une certaine mesure des jalons dans le développement de l’humanité et ont largement déterminé le cours de l’histoire, la nature de la politique, de la diplomatie, de l’économie et de la structure sociale.

Vous et moi avons eu l’occasion de vivre à une époque de changements radicaux, voire révolutionnaires, non seulement de comprendre, mais aussi d’être les participants directs des processus les plus complexes du premier quart du XXIe siècle. Le club Valdaï, qui a presque le même âge que notre siècle, a déjà 20 ans. Dans de tels cas, on dit souvent, entre autres, que le temps passe imperceptiblement, rapidement, mais dans ce cas-là, on ne peut pas le dire. Ces deux décennies n’ont pas seulement été remplies d’événements majeurs, parfois dramatiques, d’une ampleur véritablement historique – un ordre mondial complètement nouveau est en train de se former sous nos yeux, différent de ce que nous connaissons du passé, par exemple du système westphalien ou de Yalta.

De nouvelles puissances émergent. Les peuples prennent de plus en plus conscience de leurs intérêts, de leur valeur, de leur identité et de leurs opportunités, et insistent de plus en plus sur la réalisation des objectifs de développement et de justice. Dans le même temps, les sociétés sont confrontées à un grand nombre de nouveaux défis : des changements technologiques passionnants aux catastrophes naturelles catastrophiques, de la stratification sociale flagrante aux vagues migratoires massives et aux crises économiques aiguës.

Les experts parlent des menaces de nouveaux conflits régionaux, des épidémies mondiales, des aspects éthiques complexes et ambigus de l’interaction entre l’homme et l’intelligence artificielle, et de la manière dont les traditions et le progrès se combinent.

Nous avions prévu certains de ces problèmes lors de nos précédentes rencontres, et nous en avions même discuté en détail lors de nos rencontres à Valdaï et au Club Valdaï, tout en anticipant intuitivement certains d’entre eux, en espérant le meilleur, mais sans exclure le pire des scénarios.

Quelque chose, au contraire, a complètement surpris tout le monde. En effet, la dynamique est très forte. Le monde moderne est imprévisible, c’est sûr. Si vous regardez 20 ans en arrière et évaluez l’ampleur des changements, puis projetez ces changements dans les années à venir, vous pouvez supposer que les vingt prochaines années ne seront pas moins difficiles, sinon plus. Et dans quelle mesure, bien sûr, cela dépend de nombreux facteurs. Donc, pour les analyser, pour essayer de prédire quelque chose, je comprends que vous allez au Valdai Club.

C’est en quelque sorte le moment de vérité. L’ancienne structure du monde est en train de disparaître irrémédiablement, on pourrait dire qu’elle a déjà disparu, et une lutte sérieuse et irréconciliable se déroule pour la formation d’une nouvelle structure. Inconciliable tout d’abord parce qu’il ne s’agit même pas d’une lutte pour le pouvoir ou pour l’influence géopolitique. Il s’agit d’un conflit entre les principes mêmes sur lesquels se fonderont les relations entre les pays et les peuples à la prochaine étape historique. Son issue déterminera si nous pouvons tous œuvrer ensemble à la construction d’un monde qui permettra à chacun de se développer, de résoudre les contradictions qui apparaissent sur la base du respect mutuel des cultures et des civilisations, sans coercition ni recours à la force. Enfin, si la société humaine peut rester une société avec ses principes éthiques humanistes et si l’homme peut rester un homme.

Il semblerait qu’il n’y ait pas d’alternative à cela. A première vue, mais malheureusement, il y en a une. C’est l’enfoncement de l’humanité dans l’abîme de l’anarchie agressive, des divisions internes et externes, la perte des valeurs traditionnelles, de nouveaux formats de tyrannie, le rejet effectif des principes classiques de la démocratie, des droits et des libertés fondamentales. De plus en plus souvent, la démocratie est interprétée comme le pouvoir d’une minorité plutôt que d’une majorité, et même la démocratie traditionnelle et le pouvoir populaire sont opposés à une certaine liberté abstraite, au nom de laquelle les procédures démocratiques, les élections, l’opinion majoritaire, la liberté d’expression et l’impartialité des médias, comme certains le croient, peuvent être ignorés et sacrifiés.

La menace est l’imposition et la normalisation des idéologies totalitaires, que nous voyons dans l’exemple du libéralisme occidental, le libéralisme occidental d’aujourd’hui, qui a dégénéré, je crois, en une intolérance et une agression extrêmes envers toute alternative, envers toute pensée souveraine et indépendante, et justifie aujourd’hui le néonazisme, le terrorisme, le racisme et même le génocide de masse de la population civile.

Enfin, il y a les conflits et les affrontements internationaux qui sont porteurs de destruction mutuelle. Après tout, les armes qui peuvent faire cela existent et sont constamment améliorées, adoptant de nouvelles formes au fur et à mesure que la technologie se développe. Et le club des propriétaires de telles armes s’agrandit, et personne ne garantit qu’en cas d’augmentation fulgurante des menaces et de destruction finale des normes juridiques et morales, elles ne seront pas utilisées.

J’ai déjà dit que nous sommes arrivés à un point dangereux. Les appels occidentaux à infliger une défaite stratégique à la Russie, pays qui possède le plus grand arsenal d’armes nucléaires, démontrent l’aventurisme extrême des politiciens occidentaux . Du moins, de certains d’entre eux. Une telle foi aveugle dans sa propre impunité et son exclusivité peut se transformer en tragédie mondiale. En même temps, les anciens hégémons, habitués à diriger le monde depuis l’époque coloniale, sont de plus en plus surpris de constater qu’ils ne sont plus obéis. Les tentatives de s’accrocher par la force à un pouvoir insaisissable ne conduisent qu’à l’instabilité générale et à une augmentation des tensions, à des victimes et à la destruction. Mais le résultat auquel aspirent ceux qui veulent préserver leur pouvoir absolu et indivisible, ces tentatives ne produisent toujours pas. Car le cours de l’histoire ne peut être arrêté.

Au lieu de se rendre compte de la futilité de leurs aspirations et du caractère objectif des changements, certaines élites occidentales semblent prêtes à tout pour empêcher l’émergence d’un nouveau système international qui réponde aux intérêts de la majorité mondiale. Dans la politique des États-Unis, par exemple, et de leurs alliés, ces dernières années, le principe « ne pas toucher à personne », « si ce n’est pas avec nous, alors contre nous » est devenu de plus en plus perceptible. Eh bien, écoutez, cette formule est très dangereuse. Car nous avons, et dans de nombreux pays du monde, un dicton : « comme cela se produira, ainsi cela se produira ».

Le chaos et la crise systémique se développent déjà dans les pays qui tentent de poursuivre une telle politique, et leurs prétentions à l’exclusivité, au messianisme libéral-mondialiste, au monopole idéologique et militaro-politique épuisent de plus en plus ces pays qui tentent de poursuivre une telle politique, poussent le monde à la dégradation, et entrent en contradiction claire avec les véritables intérêts des peuples des États-Unis d’Amérique et des pays européens eux-mêmes.

Je suis sûr que tôt ou tard l’Occident comprendra cela. Après tout, ses grandes réalisations passées ont toujours été fondées sur une approche pragmatique et sobre, fondée sur une évaluation très dure, parfois cynique, mais rationnelle de ce qui se passe et de ses propres capacités.

Et à cet égard, je tiens à souligner une fois de plus que, contrairement à nos adversaires, la Russie ne perçoit pas la civilisation occidentale comme un ennemi et ne pose pas la question « nous ou eux ». Je le répète encore une fois : « celui qui n’est pas avec nous est contre nous » – nous ne disons jamais cela. Nous ne voulons rien apprendre à personne, imposer notre vision du monde à qui que ce soit. Notre position est ouverte et elle est la suivante.

L’Occident a accumulé des ressources humaines, intellectuelles, culturelles et matérielles vraiment énormes, grâce auxquelles il peut se développer avec succès, en restant l’un des éléments les plus importants du système mondial. Mais il est « l’un des », avec d’autres pays et groupes de pays en développement actif. On ne peut pas parler d’hégémonie dans le nouvel environnement international . Et lorsque , par exemple, Washington et d’autres capitales occidentales comprendront et reconnaîtront ce fait irréfutable et immuable, le processus de construction d’un système mondial capable de relever les défis de l’avenir entrera enfin dans la phase de véritable création. Dieu veuille que cela se produise le plus tôt possible. C’est dans l’intérêt de tous, y compris, avant tout, de l’Occident lui-même.

En attendant, nous tous qui sommes intéressés par la création d’une paix juste et durable, nous devons faire trop d’efforts pour venir à bout des actions destructrices de nos adversaires qui s’accrochent à leur propre monopole. Eh bien, il est évident que cela se produit, tout le monde le voit à l’Ouest, à l’Est, au Sud, ils le voient partout. Ils essaient de conserver le pouvoir et le monopole, c’est évident.

Ces efforts pourraient être orientés vers la résolution de problèmes communs qui nous touchent tous, de la démographie et des inégalités sociales au changement climatique, en passant par la sécurité alimentaire, la médecine et les nouvelles technologies. C’est à cela que nous devons réfléchir et sur quoi nous devons tous travailler, sur ce qu’il faut faire.

Je me permettrai aujourd’hui quelques digressions philosophiques – nous sommes un club de discussion. J’espère donc que cela s’inscrira dans la continuité des discussions qui ont eu lieu ici jusqu’à présent.

J’ai déjà dit que le monde est en train de changer de manière radicale et irréversible. Il se distingue des versions précédentes de la structure du système mondial par la combinaison et l’existence parallèle de deux phénomènes apparemment mutuellement exclusifs : le conflit qui s’accroît rapidement, la fragmentation du champ politique, économique et juridique d’une part, et l’interconnexion étroite et continue de l’ensemble de l’espace mondial d’autre part. Cela peut être perçu comme une sorte de paradoxe. Après tout, nous sommes habitués au fait que les tendances décrites se succèdent généralement, se remplacent les unes les autres. Siècle après siècle, les époques de conflit et de rupture des liens alternent avec des périodes d’interaction plus favorables. Telle est la dynamique du développement historique.

Il s’avère que cela ne fonctionne pas aujourd’hui. Eh bien, essayons de spéculer un peu sur ce sujet. Les conflits aigus, fondés sur des principes et chargés d’émotions compliquent bien sûr considérablement le développement du monde, mais ne l’interrompent pas. Au lieu des chaînes d’interaction détruites par des décisions politiques et même des moyens militaires, d’autres apparaissent. Oui, beaucoup plus complexes, parfois déroutantes, mais préservant les liens économiques et sociaux.

Nous l’avons vu au cours des dernières années. Récemment, l’Occident collectif, ce qu’on appelle l’Occident collectif, a fait une tentative sans précédent pour séparer la Russie du système mondial, tant sur le plan économique que politique. Le volume des sanctions et des mesures punitives appliquées à notre pays est sans équivalent dans l’histoire. Nos adversaires pensaient qu’elles porteraient à la Russie un coup fatal, dont elle ne se remettrait tout simplement pas, et qu’elle cesserait d’être l’un des éléments clés de l’usage international.

Je ne crois pas avoir besoin de vous rappeler ce qui s’est réellement passé. Le fait même que le Valdaï jubilaire ait réuni un public aussi nombreux parle de lui-même, je pense. Mais ce qui compte, bien sûr, ce n’est pas le Valdaï. Ce qui compte, c’est la réalité dans laquelle nous vivons, dans laquelle la Russie existe. Le monde a besoin de la Russie, et aucune décision de Washington ou des prétendus supérieurs de Bruxelles sur les autres ne peut changer cela.

Il en va de même pour d’autres solutions. Même un nageur expérimenté ne nage pas à contre-courant, quelles que soient les astuces et même le dopage qu’il utilise. Et le courant de la politique mondiale, le courant dominant, va dans l’autre sens, contrairement aux aspirations de l’Occident – d’un monde hégémonique descendant vers une diversité ascendante. C’est une évidence, comme on dit, il n’est pas nécessaire d’aller voir sa grand-mère. C’est une évidence.

Revenons à la dialectique de l’histoire, aux époques changeantes de conflit et de coopération. Le monde est-il vraiment devenu tel que cette théorie, cette pratique, ne fonctionne plus ? Essayons de regarder ce qui se passe aujourd’hui sous un angle légèrement différent : quel est exactement le conflit et qui est impliqué dans ce conflit aujourd’hui ?

Depuis le milieu du siècle dernier, lorsque les efforts modernes ont réussi, au prix de pertes énormes, à vaincre le nazisme – l’idéologie la plus féroce et la plus agressive, produit des contradictions les plus aiguës de la première moitié du XXe siècle – l’humanité s’est trouvée confrontée à la tâche d’éviter la résurgence d’un tel phénomène et la répétition des guerres mondiales. Malgré tous les zigzags et les escarmouches locales, le vecteur général était alors déterminé. Il s’agissait du rejet radical de toutes les formes de racisme, de la destruction du système colonial classique et de l’augmentation du nombre des participants à part entière à la politique internationale – l’exigence d’ouverture et de démocratie du système international était évidente – le développement rapide de différents pays et régions, l’émergence de nouvelles approches technologiques et socio-économiques visant à élargir les possibilités de développement et à améliorer le bien-être. Bien sûr, comme tout processus historique, cela a donné lieu à un conflit d’intérêts. Mais, je le répète, le désir général d’harmonisation et de développement dans tous les aspects de ce concept était évident.

Notre pays, l’Union soviétique d’alors, a grandement contribué à renforcer ces tendances. L’URSS a aidé les États qui se sont libérés de la dépendance coloniale ou néocoloniale, que ce soit en Afrique, en Asie du Sud-Est, au Moyen-Orient ou en Amérique latine. Et permettez-moi de vous rappeler que c’est l’Union soviétique qui, au milieu des années 1980, a appelé à mettre fin à la confrontation idéologique, à surmonter l’héritage de la guerre froide, en fait, à mettre fin à la guerre froide elle-même, puis à surmonter son héritage, ces barrières qui entravaient l’unité du monde et son développement global.

Oui, nous avons une relation difficile avec cette période, compte tenu de la façon dont la direction politique du pays a évolué. Nous devons encore faire face à certaines conséquences tragiques. Mais l’impulsion même, je tiens à le souligner, l’impulsion même, même si elle est injustement idéaliste de la part de nos dirigeants et de notre peuple , parfois même naïve, telle que nous la voyons aujourd’hui, était sans aucun doute dictée par des désirs sincères de paix et de bien commun, qui sont en fait historiquement inhérents au caractère de notre peuple, à ses traditions, à son système de valeurs, à ses coordonnées spirituelles et morales.

Mais pourquoi ces aspirations ont-elles abouti aux résultats opposés ? La question est là. Nous connaissons la réponse, et je l’ai déjà évoquée à plusieurs reprises. Parce que l’autre camp de la confrontation idéologique a perçu les événements historiques actuels non pas comme une chance de reconstruire le monde sur de nouveaux principes et de nouvelles valeurs justes, mais comme son propre triomphe, sa victoire, comme la capitulation de notre pays face à l’Occident, et donc comme une occasion d’établir sa propre domination totale par le droit du vainqueur.

Je l’ai déjà dit une fois, mais maintenant je ne vais pas citer de noms. Au milieu des années 1990, et même à la fin des années 1990, un des politiciens américains de l’époque a déclaré : « Nous ne traiterons plus la Russie comme un ennemi vaincu, mais comme un instrument contondant entre nos mains. » C’est ce qui les a guidés. Il n’y avait pas de vision large, pas de culture générale, pas de culture politique. Il n’y avait pas de compréhension de ce qui se passait et il ignorait la Russie. La façon dont l’Occident a mal interprété ce qu’il considérait comme l’issue de la guerre froide, la façon dont il a commencé à remodeler le monde pour lui-même, son avidité géopolitique éhontée et sans précédent – voilà les véritables origines des conflits de notre époque historique, à commencer par les tragédies de Yougoslavie, d’Irak, de Libye et aujourd’hui de l’Ukraine et du Moyen-Orient.

Il semblait à certaines élites occidentales que le nouveau monopole, leur monopole, le moment d’unipolarité au sens idéologique, économique, politique et même en partie militaro-stratégique, était la destination. Ça y est, nous y sommes. « Arrêtez-vous, un instant ! Vous êtes belle ! » Comme c’était présomptueux, presque la fin de l’histoire.

Il n’est pas nécessaire d’expliquer à cet auditoire à quel point ce jugement s’est révélé à courte vue et erroné. L’histoire n’est pas terminée, au contraire, elle est entrée dans une nouvelle phase. Et le problème n’est pas que des ennemis malveillants, des concurrents ou des éléments subversifs ont empêché l’Occident d’établir son système de puissance mondiale.

Soyons honnêtes, après la disparition de l’URSS – modèle de l’alternative socialiste soviétique – beaucoup de gens dans le monde pensaient au départ que le nouveau système de monopole était là pour longtemps, presque pour toujours, et qu’il fallait simplement s’y adapter. Mais il a chancelé de lui-même, sous le poids de l’ambition et de la cupidité de ces élites occidentales. Et quand ils ont vu que même dans le cadre du système qu’ils avaient créé pour eux-mêmes (après la Seconde Guerre mondiale), bien sûr, il faut l’admettre, les vainqueurs ont créé pour eux-mêmes le système de Yalta. Et puis, après la guerre froide, les prétendus vainqueurs de la guerre froide ont commencé à créer pour eux-mêmes, en corrigeant ce système de Yalta (c’est le problème) – qu’ils ont créé pour eux-mêmes de leurs propres mains – des gens complètement différents ont commencé à réussir et à diriger. (Voici ce qu’ils ont vu : ils ont créé le système, et soudain d’autres dirigeants apparaissent au sein de ce système.) Bien sûr, ils ont immédiatement commencé à corriger ce système, qu’ils avaient déjà créé pour eux-mêmes, et ont commencé à le violer avec les mêmes règles qui ont été discutées hier, en changeant les règles qu’ils ont eux-mêmes établies.

De quel type de conflit sommes-nous témoins aujourd’hui ? Je suis convaincu qu’il ne s’agit pas d’un conflit entre tout le monde et n’importe qui, causé par un écart par rapport à certaines règles dont on nous parle souvent en Occident, pas du tout. Nous sommes témoins d’un conflit entre l’immense majorité de la population mondiale, qui souhaite vivre et se développer dans un monde interconnecté offrant de vastes possibilités, et la minorité mondiale, qui ne se préoccupe que d’une seule chose, comme je l’ai déjà dit : maintenir sa domination. Et pour cela, il est prêt à détruire les acquis qui sont devenus le résultat d’un long développement dans la direction d’un système mondial universel. Mais à partir de là, comme nous pouvons le voir, rien ne se passe et rien ne se passera.

En même temps, l’Occident lui-même tente hypocritement de nous convaincre que ce que l’humanité a cherché après la Seconde Guerre mondiale est menacé. Rien de tel, je viens de le dire. La Russie et la grande majorité des pays s’efforcent de renforcer l’esprit de progrès international et le désir d’une paix durable, qui est au cœur du développement depuis le milieu du siècle dernier.

Mais la menace est en réalité tout autre. C’est précisément ce monopole de l’Occident, né après l’effondrement de l’Union soviétique, qu’il avait acquis pour un certain temps à la fin du XXe siècle, qui est menacé. Mais je tiens à le répéter, et tout le monde dans cette salle comprend que tout monopole, comme nous le savons par l’histoire, finit tôt ou tard. Il ne faut pas se faire d’illusions. Et un monopole est toujours une chose néfaste, même pour les monopoleurs eux-mêmes.

La politique des élites occidentales collectives est influente, mais – en termes de nombre de participants dans un club très limité – elle ne vise pas à aller de l’avant, ni à créer, mais à reculer, à conserver. Tout amateur de sport, sans parler des professionnels, du football, du hockey, de tout type d’arts martiaux, sait que jouer en pause mène presque toujours à la défaite.

Pour revenir à la dialectique de l’histoire, nous pouvons dire que l’existence parallèle du conflit et du désir d’harmonie est, bien sûr, instable. Les contradictions de l’époque doivent tôt ou tard être résolues par une synthèse, une transition vers une qualité différente. Et alors que nous entrons dans cette nouvelle phase de développement – la construction d’une nouvelle architecture mondiale – il est important pour nous tous de ne pas répéter les erreurs de la fin du siècle dernier, lorsque, comme je l’ai déjà dit, l’Occident a essayé d’imposer à tous son modèle de sortie de la guerre froide, profondément imparfait et, à mon avis, porteur de nouveaux conflits.

Dans le monde multipolaire qui émerge, il ne doit pas y avoir de pays ni de peuples perdants, et personne ne doit se sentir lésé ou humilié. C’est seulement à cette condition que nous pourrons véritablement garantir les conditions à long terme d’un développement universel, juste et sûr. Le désir de coopération et d’interaction prend déjà le dessus, surmontant les situations les plus graves. On peut dire sans se tromper que c’est le courant dominant international, le courant dominant des événements. Bien sûr, étant au centre des bouleversements tectoniques provoqués par les changements profonds du système mondial, il est difficile de prédire l’avenir. Et puisque nous connaissons la direction générale du changement – de l’hégémonie à un monde complexe de coopération multilatérale – nous pouvons essayer d’esquisser au moins quelques-uns des contours futurs.

Lors de mon intervention au Forum Valdaï l’année dernière, je me suis permis d’énoncer six principes qui, à notre avis, devraient constituer la base des relations à une nouvelle étape historique de développement. À mon avis, les événements et le temps qui se sont déroulés n’ont fait que confirmer la validité des propositions avancées. Je vais essayer de les développer.

Premièrement. L’ouverture à l’interaction est la valeur la plus importante pour la grande majorité des pays et des peuples . Les tentatives d’ériger des barrières artificielles sont vaines non seulement parce qu’elles entravent le développement économique normal et bénéfique. La rupture des liens est particulièrement dangereuse dans le contexte de catastrophes naturelles et de bouleversements sociopolitiques, sans lesquels, hélas, la pratique internationale n’est pas complète.

Des situations comme celle qui s’est produite l’année dernière après le tremblement de terre catastrophique en Asie Mineure sont inacceptables . L’aide au peuple syrien a été bloquée uniquement pour des raisons politiques et certaines régions ont été gravement touchées par la catastrophe . Et de tels exemples, où des intérêts égoïstes et opportunistes entravent la réalisation du bien commun, ne sont pas du tout isolés.

L’environnement sans barrières dont j’ai parlé l’année dernière est la clé non seulement de la prospérité économique, mais aussi de la satisfaction des besoins humanitaires urgents. Et face aux nouveaux défis, notamment aux conséquences du développement rapide des technologies, il est vital pour l’humanité de combiner les efforts intellectuels. Il est significatif que les principaux opposants à l’ouverture aujourd’hui soient ceux qui, hier, comme on dit, ont surtout mis cette ouverture sur le tapis.

Aujourd’hui, les mêmes forces et les mêmes personnes tentent d’utiliser les restrictions comme un outil pour faire pression sur les dissidents. Rien n’y fera, pour la même raison : une immense majorité mondiale est en faveur d’une ouverture sans politisation.

Deuxièmement. Nous avons toujours parlé de la diversité du monde comme d’une condition préalable à sa durabilité. Cela peut sembler paradoxal, car plus le monde est coloré, plus il est difficile de construire une image unique. Et bien sûr, les normes universelles devraient aider à cela. Peuvent-elles le faire ? C’est sans doute difficile, pas facile à faire. Mais, tout d’abord, il ne faut pas que le modèle d’un pays ou d’une partie relativement petite de l’humanité soit pris comme quelque chose d’universel et imposé à tous les autres. Et, deuxièmement, aucun code conventionnel, même s’il est pleinement élaboré démocratiquement, ne peut être pris et attribué une fois pour toutes comme une directive, comme une vérité indiscutable aux autres.

La communauté internationale est un organisme vivant, dont la valeur et la singularité résident dans sa diversité civilisationnelle. Le droit international est le produit d’accords conclus non pas entre pays, mais entre peuples, car la conscience juridique est une partie intégrante et originale de toute culture et de toute civilisation. La crise du droit international dont on parle aujourd’hui est, en un sens, une crise de croissance.

L’émergence de peuples et de cultures qui, pour une raison ou une autre, restaient jusqu’alors à la périphérie politique signifie que leurs propres idées originales sur le droit et la justice jouent un rôle de plus en plus important. Elles sont différentes. Cela peut donner l’impression d’une certaine discorde et d’une certaine cacophonie, mais ce n’est que la première étape de la formation. Et je suis convaincu que le nouveau dispositif n’est possible que sur les principes de la polyphonie, du son harmonieux de tous les thèmes musicaux. Si vous voulez, nous nous dirigeons vers un ordre mondial qui n’est pas tant polycentrique que polyphonique, dans lequel toutes les voix sont entendues et, surtout, doivent être entendues. Ceux qui sont habitués et veulent uniquement jouer en solo devront s’habituer à la nouvelle partition mondiale.

J’ai déjà dit ce qu’était le droit international après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le droit international est fondé sur la Charte des Nations Unies, rédigée par les pays vainqueurs. Mais le monde change, bien sûr, de nouveaux centres de pouvoir apparaissent, des économies puissantes se développent et elles en sortent gagnantes. Bien sûr, la réglementation juridique doit également changer. Bien sûr, cela doit être fait avec prudence, mais c’est inévitable. Le droit reflète la vie, et non l’inverse.

Troisièmement. Nous avons dit à maintes reprises que le nouveau monde ne peut se développer avec succès que sur la base du principe de la représentativité maximale. L’expérience des deux dernières décennies a clairement démontré les conséquences de l’usurpation, de la volonté de quelqu’un de s’approprier le droit de parler et d’agir au nom d’autrui. Ceux que l’on appelle communément les grandes puissances ont l’habitude et la prétention de croire qu’ils ont le droit de déterminer quels sont les intérêts des autres – voilà un film intéressant ! – et dictent en fait aux autres leurs intérêts nationaux en fonction des leurs. Non seulement cela viole les principes de la démocratie et de la justice, mais le pire est que cela ne nous permet pas de résoudre réellement les problèmes urgents.

Le monde qui s’ouvre ne sera pas simple, précisément en raison de sa diversité. Plus les participants seront nombreux, plus il sera difficile de trouver la meilleure option qui convienne à tous. Mais quand on la trouvera, on pourra espérer que la solution sera durable et à long terme. Elle nous permettra également de nous débarrasser de la tyrannie et de la réticence impulsive et, au contraire, de rendre les processus politiques significatifs et rationnels, guidés par le principe de suffisance raisonnable. Ce principe est également inscrit dans la Charte des Nations Unies et au Conseil de sécurité. Qu’est-ce que le droit de veto ? À quoi a servi le droit de veto ? Pour éviter de prendre des décisions qui ne conviennent pas aux acteurs de la scène internationale. Est-ce une bonne ou une mauvaise chose ? Il est probablement mauvais pour quelqu’un que l’une des parties dresse une barrière lors de la prise de décisions. Mais c’est une bonne chose dans le sens où les décisions qui ne conviennent pas à quelqu’un ne sont pas adoptées. Qu’est-ce que cela signifie ? Que signifie cette règle ? Allez dans la salle de réunion et négociez – c’est le but.

Mais à mesure que le monde devient multipolaire, il est nécessaire de trouver des outils qui permettent d’étendre l’utilisation et les mécanismes de ce type. Dans chaque cas, la solution ne doit pas être uniquement collective, mais doit inclure les participants capables d’apporter une contribution significative et significative à la résolution des problèmes. Tout d’abord, il s’agit des participants qui sont directement intéressés à trouver une issue positive à la situation, car leur sécurité future, et donc leur prospérité, en dépendent.

Il existe d’innombrables exemples de la façon dont des contradictions complexes mais en réalité résolubles entre pays et peuples voisins se sont transformées en conflits chroniques irréconciliables à cause des intrigues et de l’ingérence grossière de forces extérieures qui, en principe, ne se soucient pas de ce qui arrive aux participants de ces conflits, de la quantité de sang versé, du nombre de victimes qu’ils subiront. Ceux qui interviennent de l’extérieur sont simplement guidés par leurs propres intérêts purement égoïstes, sans assumer aucune responsabilité.

Je crois également que les organisations régionales joueront un rôle particulier à l’avenir, car les pays voisins, aussi difficiles soient-ils dans leurs relations, sont toujours unis par un intérêt commun : la stabilité et la sécurité. Les compromis sont tout simplement essentiels pour qu’ils puissent obtenir les conditions optimales de leur propre développement.

En outre , un principe de sécurité essentiel s’applique à tous sans exception. La sécurité des uns ne peut être assurée aux dépens de celle des autres. Je ne dis rien de nouveau ici. Tout cela est précisé dans les documents de l’OSCE. Il faut seulement que cela soit mis en œuvre.

L’approche par blocs, héritée de l’époque coloniale de la guerre froide, est en contradiction avec la nature du nouveau système international, qui est ouvert et flexible. Aujourd’hui, il ne reste au monde qu’un seul bloc uni par ce qu’on appelle « l’engagement », des dogmes idéologiques rigides et des clichés : l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), qui, sans cesser de s’étendre à l’Est de l’Europe, tente aujourd’hui d’étendre ses approches à d’autres régions du monde, en violation de ses propres statuts. C’est un anachronisme flagrant.

Nous avons parlé à plusieurs reprises du rôle destructeur que l’OTAN a continué de jouer, notamment après l’effondrement de l’Union soviétique et du Pacte de Varsovie, lorsque l’Alliance a apparemment perdu sa raison d’être et son sens formels. Il me semble que les États-Unis ont compris que cet outil devenait peu attrayant et inutile, et qu’ils en avaient encore besoin aujourd’hui pour exercer une influence prépondérante dans leur zone d’influence. C’est pourquoi les conflits sont également nécessaires.

Vous savez, même avant tous les conflits aigus d’aujourd’hui, de nombreux dirigeants européens m’ont dit qu’ils nous faisaient peur, que nous n’avions pas peur, que nous ne voyions aucune menace. C’est un discours direct, vous savez ? Je pense que les États-Unis l’ont également très bien compris, l’ont ressenti et ont déjà traité l’OTAN comme une organisation secondaire. Croyez-moi, je sais ce que je dis. Mais malgré tout, les experts là-bas ont compris ce dont l’OTAN avait besoin. Et comment préserver sa valeur et son attractivité ? Il faut faire peur, il faut que la Russie et l’Europe rompent l’une avec l’autre, en particulier avec le conflit entre la Russie et l’Allemagne, la France. C’est ce qu’ils ont fait avec le coup d’État en Ukraine et les combats dans le sud-est, dans le Donbass. Ils nous ont simplement obligés à réagir, et en ce sens, ils ont obtenu ce qu’ils voulaient. La même chose se passe en Asie, dans la péninsule coréenne, je pense.

En fait, nous voyons que la minorité mondiale, tout en maintenant et en renforçant son bloc militaire, espère ainsi conserver le pouvoir. Cependant, même au sein de ce bloc, on peut déjà comprendre et voir que le diktat cruel du « grand frère » ne contribue en rien à résoudre les tâches qui se posent à tous. De telles aspirations sont d’autant plus clairement opposées aux intérêts du reste du monde. Coopérer avec ceux qui en ont intérêt, établir des partenariats avec tous ceux qui y sont intéressés, voilà une priorité évidente pour la plupart des pays du monde.

Il est évident que les blocs militaro-politiques et idéologiques constituent un autre type d’obstacle au développement naturel d’un tel système international. En même temps, je constate que le concept même de « jeu à somme nulle », où un seul gagne et tous les autres perdent, est un produit de la pensée politique occidentale. Pendant la période de domination occidentale, cette approche a été imposée à tous comme universelle, mais elle est loin d’être universelle et ne fonctionne pas toujours.

Par exemple, la philosophie orientale – et beaucoup de gens ici présents le savent aussi bien que moi, et peut-être même mieux que moi – est basée sur une approche complètement différente. Elle est basée sur la recherche de l’harmonie des intérêts, afin que chacun puisse obtenir ce qui est le plus important pour lui-même, mais pas au détriment des intérêts des autres. « Je gagne, mais tu gagnes aussi. » Et le peuple russe est toujours en Russie, tous les peuples de Russie ont toujours, dans la mesure du possible, procédé du fait que l’essentiel n’est pas d’imposer leur opinion par tous les moyens, mais d’essayer de convaincre, d’avoir intérêt à un partenariat honnête et à une interaction sur un pied d’égalité.

Notre histoire, y compris celle de la diplomatie nationale, a montré à maintes reprises ce que signifient l’honneur, la noblesse, la pacification et la clémence. Il suffit de rappeler le rôle de la Russie dans l’organisation de l’Europe après l’époque des guerres napoléoniennes. Je sais que là-bas, dans une certaine mesure, on voit cela comme un retour en arrière, comme une tentative de maintenir la monarchie, etc. Ce n’est pas le sujet pour le moment. Je parle en général de la manière dont ces questions ont été résolues.

Le prototype d’un nouveau caractère libre et non aligné des relations entre les États et les peuples est la communauté qui se forme actuellement dans le cadre des BRICS. Cela est également clairement illustré par le fait que même parmi les membres de l’OTAN, il y a des personnes qui, comme vous le savez, sont intéressées par une coopération plus étroite avec les BRICS. Je n’exclus pas qu’à l’avenir, d’autres pays envisagent également de coopérer plus étroitement avec les BRICS.

Cette année, notre pays a présidé l’association et, comme vous le savez, un sommet s’est tenu récemment à Kazan. Je ne vous cacherai pas que l’élaboration d’une approche coordonnée de nombreux pays, dont les intérêts ne coïncident pas toujours sur tous les plans, n’est pas une tâche facile. Les diplomates et autres hommes d’État ont dû faire preuve de beaucoup d’efforts, de tact et de capacité à s’écouter et à s’écouter mutuellement pour obtenir le résultat souhaité. Cela a demandé beaucoup d’efforts. Mais c’est ainsi qu’est né un esprit de coopération unique, qui ne repose pas sur la coercition, mais sur la compréhension mutuelle.

Nous sommes convaincus que les BRICS constituent un bon exemple de coopération véritablement constructive dans le nouvel environnement international. Je voudrais ajouter que les plateformes des BRICS, les rencontres d’entrepreneurs, de scientifiques et d’intellectuels de nos pays peuvent devenir un espace de compréhension philosophique et fondamentale profonde des processus modernes de développement du monde, en tenant compte des particularités de chaque civilisation avec sa culture, son histoire et son identité de traditions.

L’esprit de respect et de prise en compte des intérêts constitue le fondement du futur système de sécurité eurasien qui commence à prendre forme sur notre vaste continent. Il s’agit d’une approche véritablement multidimensionnelle, mais aussi multiforme. En effet, la sécurité est aujourd’hui un concept complexe qui comprend non seulement des aspects militaires et politiques. La sécurité est impossible sans garanties de développement socio-économique et sans garantie de la pérennité des États face à tous les défis – qu’ils soient naturels ou créés par l’homme – qu’il s’agisse du monde matériel ou numérique, du cyberespace, etc.

Cinquièmement. La justice pour tous. L’inégalité est un véritable fléau du monde moderne . Au sein des pays, elle crée des tensions sociales et une instabilité politique. Sur la scène mondiale, l’écart de niveau de développement entre le « milliard d’or » et le reste de l’humanité est lourd non seulement de contradictions politiques croissantes, mais surtout d’un problème migratoire de plus en plus grave.

Presque tous les pays développés du monde sont confrontés à un afflux de plus en plus incontrôlé de ceux qui espèrent améliorer leur situation financière, élever leur statut social, avoir des perspectives d’avenir et parfois simplement survivre.

À son tour, cet élément migratoire provoque une augmentation de la xénophobie et de l’intolérance envers les nouveaux arrivants dans les sociétés plus riches, ce qui déclenche une spirale de désavantages sociopolitiques et augmente le niveau d’agression.

Le retard de nombreux pays et sociétés en matière de développement socio-économique est un phénomène complexe. Il n’existe bien sûr pas de remède magique à ce problème. Il faut un travail systématique à long terme. Dans tous les cas, il faut créer les conditions permettant de supprimer les obstacles artificiels et politiquement motivés au développement.

Les tentatives d’utiliser l’économie comme une arme, peu importe contre qui elles sont dirigées, frappent tout le monde, en particulier les plus vulnérables – les personnes et les pays qui ont besoin de soutien.

Nous sommes convaincus que des questions telles que la sécurité alimentaire, la sécurité énergétique, l’accès aux services de santé et d’éducation et, enfin, la possibilité de circuler librement et légalement, ne doivent plus être mises à l’écart des conflits et des contradictions. Il s’agit de droits humains fondamentaux.

Sixièmement. Nous ne cessons de souligner que tout ordre international stable ne peut être fondé que sur les principes de l’égalité souveraine. Oui, tous les pays ont des potentiels différents, c’est évident, et leurs capacités sont loin d’être les mêmes. A cet égard, nous entendons souvent dire que l’égalité totale est impossible, utopique et illusoire. Mais la particularité du monde moderne, qui est étroitement lié et intégré, réside précisément dans le fait que les États qui ne sont pas les plus puissants, les plus grands, jouent souvent un rôle encore plus important que les géants, ne serait-ce que parce qu’ils sont capables d’utiliser leur potentiel humain, intellectuel, naturel et environnemental de manière plus efficace et plus ciblée. Pour résoudre des problèmes complexes, ils établissent des normes élevées en matière de qualité de vie, d’éthique, d’efficacité de gestion, de création d’opportunités pour l’épanouissement de chacun, de création de conditions, d’un climat psychologique favorable dans la société pour l’essor de la science, de l’entreprenariat, de l’art, de la créativité et de la révélation des talents de la jeunesse. Tous ces facteurs deviennent aujourd’hui des facteurs d’influence mondiale. Pour paraphraser les lois de la physique : en perdant au sens de, on peut gagner en performance.

La chose la plus nuisible et la plus destructrice qui se manifeste dans le monde d’aujourd’hui est l’arrogance, une attitude de condescendance envers quelqu’un, un désir d’enseigner sans fin et de manière obsessionnelle. La Russie n’a jamais fait cela, c’est inhabituel pour elle. Et nous voyons que notre approche est productive. L’expérience historique montre de manière irréfutable que l’inégalité, que ce soit dans la société, dans l’État ou sur la scène internationale, entraîne nécessairement de mauvaises conséquences.

Je voudrais ajouter quelque chose que je n’ai peut-être pas souvent mentionné auparavant. Au fil des siècles, le monde occidental a développé certains clichés, stéréotypes et une sorte de hiérarchie. Il existe un monde développé, une humanité progressiste et une sorte de civilisation universelle à laquelle tout le monde devrait aspirer, mais il existe des peuples arriérés, non civilisés, des barbares. Leur tâche consiste à écouter sans poser de questions ce qu’on leur dit de l’extérieur et à agir selon les instructions de ceux qui sont censés se situer au-dessus de ces peuples dans la hiérarchie civilisationnelle.

Il est clair que tout cela n’est qu’un prétexte pour une approche coloniale grossière, pour l’exploitation de la majorité de la population mondiale. Mais le problème est que cette idéologie essentiellement raciste a pris racine dans l’esprit de beaucoup de gens. Et cela constitue aussi un sérieux obstacle mental au développement harmonieux de l’ensemble.

Le monde moderne ne tolère pas seulement l’arrogance, mais aussi la surdité aux particularités et à l’originalité des autres. Pour construire une relation normale, il faut avant tout écouter l’interlocuteur, comprendre sa logique, ses fondements culturels et ne pas lui attribuer ce que vous pensez de lui. Sinon, la communication devient un échange de clichés, d’étiquetage et de politique – dans une conversation de sourds.

Vous voyez, bien sûr, on peut voir qu’ils s’intéressent à certaines cultures particulières de différents peuples. En apparence, tout est beau – la musique et le folklore semblent s’élever. Mais en fait, la politique dans le domaine de l’économie et de la sécurité reste la même – néocoloniale.

Voyez comment fonctionne l’Organisation mondiale du commerce. Elle ne résout rien, car tous les pays occidentaux et les grandes économies bloquent tout. Il est dans votre intérêt de continuer à répéter les mêmes choses qui se sont produites il y a des décennies et des siècles, pour maintenir tout le monde dans le droit chemin, c’est tout.

Il ne faut pas oublier que tout le monde est égal dans le sens où chacun a le droit d’avoir sa propre vision du monde, qui n’est ni meilleure ni pire que celle des autres, mais simplement la sienne, et il faut vraiment la respecter. C’est sur cette base que se forment la compréhension mutuelle des intérêts, le respect et l’empathie, c’est-à-dire la capacité de faire preuve d’empathie, de ressentir les problèmes des autres, la capacité de percevoir le point de vue et les arguments des autres. Et non seulement de percevoir, mais aussi d’agir en conséquence, de construire sa propre politique en conséquence. Percevoir ne signifie pas accepter et être d’accord sur tout. C’est bien sûr vrai. Cela signifie avant tout reconnaître le droit de l’interlocuteur à sa propre vision du monde. En fait, c’est la première étape nécessaire pour commencer à trouver l’harmonie entre ces visions du monde. Il faut apprendre à percevoir la différence et la diversité comme des richesses et des opportunités, et non comme un motif de conflit. C’est aussi la dialectique de l’histoire.

Nous comprenons tous que l’ère des transformations fondamentales est une période de bouleversements inévitables, de conflits d’intérêts, de nouvelles formes de rapprochement. En même temps, la connectivité du monde n’atténue pas nécessairement les contradictions. Bien sûr, c’est également vrai. Et elle peut, au contraire, parfois alourdir, rendre les relations encore plus confuses et rendre la recherche d’une issue beaucoup plus difficile.

Depuis un siècle, l’humanité s’est habituée au fait que le moyen ultime de résoudre les contradictions est de régler les relations par la force. Oui, cela arrive aussi. Celui qui est le plus fort a raison. Et ce principe fonctionne aussi. Oui, cela arrive souvent, et les pays doivent défendre leurs intérêts par la force et par tous les moyens disponibles.

Mais le monde moderne est compliqué et devient de plus en plus complexe. En résolvant un problème, le recours à la force en crée bien sûr d’autres, souvent encore plus difficiles . Et nous le comprenons aussi. Notre pays n’a jamais eu recours à la force. Nous ne devons le faire que lorsqu’il devient clair que l’adversaire se comporte de manière agressive, qu’il ne perçoit aucun argument, absolument aucun. Et lorsque cela s’avère nécessaire, nous prendrons bien sûr toutes les mesures pour protéger la Russie et chacun de ses citoyens, et nous atteindrons toujours nos objectifs.

Le monde n’est pas du tout linéaire et hétérogène en son sein. Nous l’avons toujours compris et nous le comprenons. Je ne veux pas m’attarder sur mes souvenirs aujourd’hui, mais je me souviens très bien de ce qui s’est passé en 1999, lorsque j’étais à la tête du gouvernement, puis de mon accession à la tête de l’État. Je pense que les citoyens russes et les spécialistes présents dans cette salle se souviennent également très bien des forces qui se trouvaient derrière les terroristes dans le Caucase du Nord, où et dans quelle mesure ils recevaient des armes, de l’argent, un soutien moral, politique, idéologique et informationnel.

C’est drôle de se rappeler, et triste, et drôle, comme ils disaient : « C’est Al-Qaida ; Al-Qaida est mauvais, mais quand il vous combat, tout va bien. » Qu’est-ce que c’est ? Tout cela mène à un conflit. À l’époque, nous nous sommes fixés comme objectif d’utiliser tout notre temps, autant que nous le pouvions, pour sauver le pays. Bien sûr, c’était dans l’intérêt de tous les peuples de Russie. Malgré la situation économique la plus difficile après la crise de 1998 et la dévastation de l’armée, je dois le dire franchement, c’est nous tous ensemble, c’est tout le pays qui a repoussé l’attaque des terroristes, puis qui les a vaincus.

Pourquoi est-ce que je me souviens de cela ? Parce qu’une fois de plus, certains ont pensé que le monde serait meilleur sans la Russie. Ils ont essayé d’en finir avec la Russie, d’achever l’effondrement de tout ce qui restait après l’effondrement de l’Union soviétique, et maintenant, il semble que quelqu’un rêve aussi de cela. Ils pensent que le monde sera plus obéissant, mieux géré. Mais la Russie a à plusieurs reprises arrêté ceux qui aspiraient à la domination mondiale, peu importe qui le faisait. Cela continuera ainsi. Et le monde ne s’améliorera pas. Ceux qui tentent de le faire doivent finir par le comprendre. Cela ne fera que devenir plus difficile.

Nos adversaires trouvent de nouveaux moyens et de nouveaux outils pour se débarrasser de nous. Aujourd’hui, l’Ukraine est utilisée comme un tel outil, les Ukrainiens, qui sont simplement cyniquement dressés contre les Russes, les transformant en fait en « chair à canon ». Et tout cela en même temps qu’un débat sur le « choix européen ». Quel choix ! Nous n’en avons absolument pas besoin. Nous nous protégerons, nous protégerons notre peuple, et que personne ne se fasse d’illusions à ce sujet.

Mais le rôle de la Russie ne se limite pas à sa propre protection et à sa propre préservation. Cela peut paraître un peu pathétique, mais l’existence même de la Russie est la garantie que le monde conservera sa diversité, sa complexité et sa diversité, ce qui est la clé d’un développement réussi. Et je peux vous dire que ce ne sont pas mes mots, nos amis de toutes les régions du monde me le disent souvent. Je n’exagère rien. Je le répète, nous n’imposons rien à personne et nous ne le ferons jamais. Nous n’en avons pas besoin et personne n’en a besoin. Nous sommes guidés par nos valeurs, nos intérêts et nos convictions sur ce qu’il faut faire, qui sont enracinés dans notre identité, notre histoire et notre culture. Et bien sûr, nous sommes toujours prêts à un dialogue constructif avec chacun.

Ceux qui respectent leur propre culture et leurs propres traditions n’ont pas le droit de ne pas traiter les autres avec le même respect. Et ceux qui tentent de forcer les autres à se comporter de manière inappropriée piétinent invariablement leurs propres racines, leur propre civilisation et leur propre culture, ce qui est en partie ce à quoi nous assistons.

Aujourd’hui, la Russie se bat pour sa liberté, ses droits et sa souveraineté. Je le dis sans exagération, car au cours des décennies précédentes, tout semblait en apparence favorable et décent. De « sept » est né « huit ». [G7-G8] Merci de nous avoir invités.

Vous savez ce qui s’est passé ? Je l’ai déjà vu : quand vous venez à la même réunion du G8, vous voyez immédiatement que les membres du G8 se sont déjà réunis avant la réunion et ont discuté de quelque chose entre eux, notamment de la Russie, et ensuite ils invitent la Russie. Vous regardez cela avec un sourire, comme vous le faites toujours. Et vous les embrassez gentiment, et vous les tapez sur l’épaule. Mais dans la pratique, ils font le contraire. Et ils continuent à venir, à venir, à venir. C’est ce qui se voit le plus clairement dans le contexte de l’expansion de l’OTAN vers l’Est . Ils avaient promis de ne pas le faire, mais ils continuent à le faire. Que ce soit dans le Caucase ou dans ce système de défense antimissile, sur n’importe quelle question clé, ils ne se souciaient tout simplement pas de notre avis . Au final, tout cela a commencé à ressembler à une intervention « rampante », qui, sans exagération aucune, viserait à dénigrer le pays, ou mieux encore, à le détruire, que ce soit de l’intérieur ou de l’extérieur.

Nous sommes finalement arrivés en Ukraine, et nous y sommes arrivés avec les deux bases et l’OTAN. 2008 : Bucarest a décidé d’ouvrir les portes de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN. De quoi, pardonnez la simplicité de l’expression, de quelle peur ? Y avait-il des difficultés dans les affaires mondiales ? Oui, nous avons discuté avec l’Ukraine au sujet du prix du gaz, mais nous avons quand même pris une décision. Quel est le problème ? Pourquoi était-il nécessaire de faire cela – simplement de créer les conditions d’un conflit ? On savait à quoi cela aboutirait. Non, tout de même – et de plus en plus, et de plus en plus, le développement de nos territoires historiques s’est poursuivi, le soutien au régime à tendance clairement néonazie.

C’est pourquoi nous pouvons dire et répéter en toute confiance : nous ne luttons pas seulement pour notre liberté, pas seulement pour nos droits, pas seulement pour notre souveraineté, mais nous défendons les droits et les libertés universels, les possibilités d’existence et de développement de la majorité absolue des États. Dans une certaine mesure, nous considérons cela comme la mission de notre pays. Il doit être clair pour tout le monde : il est inutile de faire pression sur nous, mais nous sommes toujours prêts à négocier en tenant pleinement compte des intérêts légitimes mutuels. Nous avons appelé tous les participants à la communication internationale à le faire. Et il ne fait aucun doute que les futurs invités de la réunion du Club Valdaï, peut-être encore des écoliers, des étudiants, des diplômés ou de jeunes scientifiques, des experts en herbe, discuteront de sujets beaucoup plus optimistes et porteurs de vie dans les 20 prochaines années, à la veille du 100e anniversaire des Nations Unies, que ceux dont nous devons discuter aujourd’hui.

Merci beaucoup pour votre attention.

Il y a suffisamment de points importants qui pourraient remplir les premières pages des journaux du monde entier. Et ce n’est que le discours ; il y en a beaucoup plus à venir. Il existe une vidéo de la session entière qui dure un peu moins de 3 heures et dont le lien se trouve dans le paragraphe d’introduction. Je ferai traduire et publier les autres parties de cet événement dès que possible. Le discours de Poutine devra probablement être lu deux fois pour être correctement digéré, et plus pour en discuter correctement. J’ai beaucoup à dire à ce sujet qui pourrait devenir un essai à lui seul. Je suppose que de nombreux lecteurs en savent maintenant beaucoup plus sur M. Poutine et la Russie qu’ils n’en savaient lorsqu’ils ont ouvert cet article. Je doute cependant que M. Trump soit en mesure de trouver un terrain d’entente avec M. Poutine car le premier manque d’intellect comme presque tous les politiciens occidentaux. Pour conclure, je suggère fortement la discussion d’aujourd’hui entre les professeurs Wolff et Hudson sur Nima’s Dialog Works où ils discutent du résultat des élections et du sort potentiel de l’empire hors-la-loi américain en déclin.

EN PRIME

Tout en critiquant les dirigeants occidentaux pour ne pas avoir servi les intérêts de leur peuple, Vladimir Poutine a également envoyé un signal positif pour l’avenir selon Geoffrey Roberts , professeur émérite d’histoire à l’University College Cork, en Irlande .« Il [Poutine] signale très clairement une résistance continue à l’hégémonie et à la domination occidentales. Il répète également à maintes reprises que les dirigeants politiques européens ne servent pas les intérêts de leur pays […] par la politique qu’ils mènent en termes de politique mondiale », a-t-il noté.

Cependant, dans le même temps, le président russe « a clairement indiqué que la Russie n’allait pas courir après l’Occident pour rétablir les relations, mais la porte est ouverte si c’est le choix que l’Occident veut faire », a souligné l’éminent spécialiste britannique de l’histoire diplomatique et militaire soviétique.

e la Russie est prête à nouer des contactsIl y a 17 heures

Il n’est pas certain que 

le président élu des États-Unis, Donald Trump, poursuivra des relations amicales avec la Russie, mais les chances sont désormais bien plus élevées, a spéculé Roberts.

« [Vladimir Poutine] a déclaré que si Trump voulait améliorer les relations, il était ouvert à cela », a déclaré Roberts après avoir assisté au discours de Poutine et à une séance de questions-réponses au Valdai Club.

GEOFFREY ROBERTS : POUTINE ENVOIE DES SIGNAUX POSITIFS À TRUMP
On ne sait pas si Trump cherchera à nouer des relations amicales avec la Russie, mais les chances sont plus élevées, a déclaré le professeur émérite de l’University College Cork. 

« Il faudra attendre un certain temps avant de savoir ce qui va se passer. Je pense qu’un facteur important sera celui de savoir qui il [Trump] nommera à des postes clés en politique étrangère et en sécurité nationale… Je pense aussi que Trump sera très réticent à accroître l’engagement américain envers l’OTAN de quelque manière que ce soit et à voir une nouvelle expansion de l’OTAN […] en Europe ou ailleurs. Mais comme je l’ai dit, c’est une question de spéculation », a noté le professeur émérite.

Selon l’universitaire, Poutine était « très détendu, très confiant » tout au long de son apparition à l’événement, et

« Il répond sur-le-champ aux commentaires, aux déclarations, aux questions que font les personnes présentes à la réunion, les membres du Club Valdaï. Je ne peux penser à aucun autre dirigeant politique au monde qui pourrait se comporter de cette manière », a fait remarquer Roberts.