TRADUCTION BRUNO BERTEZ

En bloquant la transaction Nippon-US Steel pour de prétendues raisons de sécurité nationale, Washington ajoute de l’huile sur le feu de la politique toxique de démondialisation.

Stephen Roach 10 janvier

En bloquant l’acquisition de US Steel par Nippon Steel pour 14,9 milliards de dollars, l’administration Biden a bouleversé la politique économique internationale.

Sur ce point, l’administration Trump entrante est rarement d’accord. Comme de nombreuses mesures conflictuelles ces dernières années, cette action a été justifiée sur la base de prétendues préoccupations de sécurité nationale. Pourtant, en fin de compte, il ne s’agit de rien d’autre qu’une décision politique flagrante, en contradiction avec les besoins économiques et financiers fondamentaux des États-Unis.

Sans surprise, du moins pour ceux d’entre vous qui me suivent depuis des années, je commence par le contexte macroéconomique : cette intervention intervient dans le contexte d’un profond déficit d’épargne intérieure aux États-Unis – le taux d’épargne nationale net qui n’a atteint en moyenne que 1 % au cours des trois premiers trimestres de 2024.

Comme je l’ai soutenu ad nauseam , cette position d’épargne anémique – le taux d’épargne intérieure le plus bas de toutes les grandes nations de l’histoire moderne – souligne la nécessité pour l’Amérique d’importer un excédent d’épargne de l’étranger afin d’investir et de croître.

Ce capital étranger se présente sous de nombreuses formes – investissements dans des bons du Trésor, des actions, d’autres titres libellés en dollars et les investissements directs étrangers (IDE) des multinationales mondiales.

La transaction Nippon-US Steel s’inscrit dans le panier des IDE des entrées de capitaux étrangers dont les États-Unis ont besoin pour financer leur déficit d’épargne intérieure.

Non, je ne prétends pas que le blocage de cet accord de 14,9 milliards de dollars constitue une menace grave pour les vastes besoins de financement extérieur des États-Unis. Après tout, le déficit du compte courant américain s’élevait à un rythme annuel de plus de 1 000 milliards de dollars au premier semestre 2024 (environ 3,5 % du PIB, soit 0,8 point de pourcentage au-dessus de sa moyenne sur dix ans de 2,7 %).

Je souligne plutôt l’audace du principal pays débiteur du monde de présumer qu’il peut choisir la forme par laquelle il reçoit des capitaux de l’étranger. Appelons cela un corollaire du bien connu « privilège exorbitant » des États-Unis – la capacité apparemment illimitée des États-Unis à utiliser leur statut de monnaie de réserve pour financer des déficits extérieurs massifs à des conditions exceptionnellement favorables.

La question que je soulève est de savoir s’il y a des limites à ce privilège.

La réponse macroéconomique est que l’audace de l’emprunteur n’efface pas l’obligation de financement extérieur ; autrement dit, si le capital étranger nécessaire pour combler le déficit d’épargne intérieure ne provient pas de cette transaction d’investissement direct étranger japonaise, il devra provenir d’ailleurs.

Le problème politique est moins subtil.

Comment les États-Unis peuvent-ils, de bonne foi, évoquer des préoccupations de sécurité nationale avec notre allié le plus fiable en Asie ? Le Japon, où les États-Unis ont actuellement déployé environ 55 000 soldats dans quinze bases militaires majeures, accueille la plus grande présence militaire étrangère des États-Unis. La septième flotte américaine et la cinquième armée de l’air, qui s’appuient toutes deux sur la technologie de défense américaine de pointe, ont toutes deux leur quartier général au Japon. Washington n’a aucun scrupule à l’égard des risques de sécurité associés à des projections de forces majeures au Japon, mais il s’inquiète quelque peu de la menace supposée d’un investissement étranger dans notre plus grande entreprise sidérurgique !

Ce qui, bien sûr, touche à un point encore plus important : il s’agit d’un conflit politique autour de la fierté de propriété, et non d’une menace sécuritaire liée à la perte d’une technologie brevetée qui pourrait avoir une incidence sur la compétitivité, la stature ou la position de défense des États-Unis. Ce n’est pas comme si l’acquéreur japonais était sur le point d’extraire une partie de la capacité de production nationale américaine pour la renvoyer au Japon. En fait, compte tenu de la tendance de longue date à la réduction des effectifs dans le secteur de l’acier américain en général, et dans US Steel en particulier, il y a de bonnes raisons d’accueillir favorablement une nouvelle injection de capitaux et de prouesses technologiques de la part du premier producteur d’acier intégré au monde.

Il pourrait bien s’agir du symptôme d’un problème bien plus vaste.

À l’heure où les tensions commerciales mondiales s’accentuent, les IDE risquent de devenir le nouveau paratonnerre de l’altermondialisme américain. Or, cette situation est en contradiction flagrante avec le rôle clé qu’ils ont joué dans le soutien de l’économie américaine. Les données sur les filiales américaines à participation majoritaire (MOUSA) des multinationales étrangères en sont la meilleure illustration. En 2022, les MOUSA représentaient plus de 6 % de l’emploi privé total, plus de 6 % de la valeur ajoutée des entreprises américaines, plus de 11 % des dépenses totales des entreprises en recherche et développement et près de 16 % des dépenses d’investissement des entreprises.

Le Japon joue depuis longtemps un rôle particulièrement important dans la promotion des investissements directs étrangers aux États-Unis. Comme le montre le graphique ci-dessous, le Japon se classe au premier rang , légèrement devant le Canada, lorsqu’il s’agit de mesurer la position des IDE par pays du « propriétaire bénéficiaire ultime de la filiale américaine ». Cela est vrai pour les positions globales des IDE dans tous les secteurs américains, ainsi que pour la position de leader des IDE du Japon dans le secteur manufacturier (légèrement devant le Royaume-Uni), où se situerait la transaction Nippon Steel, qui semble maintenant douteuse.

Malgré les antécédents historiques, les arguments politiques contre la transaction Nippon-US Steel sont profondément ancrés dans la nouvelle mentalité nationaliste bipartite des États-Unis. Le décret du président Biden du 3 janvier n’apporte que peu de détails sur sa conclusion générale selon laquelle l’accord « menace de porter atteinte à la sécurité nationale des États-Unis ». Une déclaration d’accompagnement fournit un raisonnement alambiqué s’appuyant sur le triplement des droits de douane sur les importations d’acier chinois pour justifier la protection des sidérurgistes américains – notez bien que Nippon Steel est japonais, pas chinois ! Biden souligne également les impératifs de sécurité de la chaîne d’approvisionnement, allant jusqu’à sous-entendre que l’intégrité des flux de production transfrontaliers dépend en quelque sorte des questions de propriété de la société mère.

Cette faible argumentation politique contre la transaction Nippon-US Steel, combinée à une argumentation économique tout aussi faible, est un triste témoignage de l’état actuel des conflits dans le monde.

Des préoccupations de sécurité nationale vaguement définies sont devenues le nouveau paratonnerre qui dresse les nations les unes contre les autres. J’ai souligné cela à plusieurs reprises en faisant part de mes inquiétudes concernant le penchant des États-Unis pour la sinophobie , sur la base de motifs conjecturels de menaces chinoises présumées, allant des véhicules électriques aux grues de chargement et de construction en passant par TikTok et Huawei. Les représailles de la Chine en matière de sécurité nationale n’ont fait qu’aggraver le problème. Et maintenant, l’un des alliés les plus fiables des États-Unis, le Japon, est entaché de la même paranoïa en matière de sécurité nationale.

Les craintes infondées liées à la sécurité nationale sont un moyen rapide de s’engager sur la voie basse de la démondialisation. Elles peuvent servir d’excuses pour découpler les chaînes d’approvisionnement, vilipender les producteurs étrangers, restreindre les relations interpersonnelles ou encore créer des divisions entre alliés, comme c’est le cas avec le blocage de la transaction Nippon-US Steel.

Cette tendance pourrait bien être amplifiée par Trump 2.0. Sous couvert de sécurité nationale et économique, le président élu Donald Trump a imprudemment évoqué le nouvel aventurisme colonial des États-Unis au Groenland, dans le canal de Panama et même au Canada. Comme si un monde en proie aux conflits n’avait pas déjà assez de pain sur la planche !

Dans son ouvrage fondateur The Rise and Fall of Great Powers , Paul Kennedy concluait que les graines du déclin des grandes puissances étaient invariablement semées par la tendance séculaire à « l’extension impériale excessive ». Kennedy définit cette extension excessive en termes essentiellement militaires. J’ai soutenu qu’il existe un corollaire en termes économiques, lorsque la projection de puissance géostratégique dépasse les économies vulnérables.

Dans Accidental Conflict , j’ai mis en garde contre le fait qu’une Chine de plus en plus tournée vers l’extérieur, avec son sentiment croissant de malaise économique interne, pourrait bien être sensible à une telle tendance. Cela ne veut pas dire que les États-Unis ne sont pas vulnérables à l’orgueil d’une forme très différente d’extension excessive. En faisant un pied de nez au capital japonais bien intentionné ou en faisant allusion à un nouvel impérialisme, l’Amérique à court d’argent – le mendiant de ce mélodrame – pourrait bien faire face à des risques comparables.