Gilbert Doctorow    

8 janvier 2025 

Les gros titres de la BBC et de CNN de la nuit dernière et de ce matin se sont concentrés sur la dernière déclaration publique de Donald Trump, qui affirme qu’il n’exclut pas le recours à la force militaire ou à la pression économique pour reprendre le contrôle américain du canal de Panama et pour prendre possession du Groenland, malgré les objections du Danemark, membre de l’OTAN, auquel appartient la plus grande île du monde. Il a affirmé que ces deux acquisitions étaient nécessaires pour renforcer la sécurité économique américaine.

Un peu plus tard, dans ces mêmes émissions, on apprend que Trump a exprimé sa « compréhension » des inquiétudes russes concernant l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine depuis 2008 et qu’il a reproché à Joe Biden d’avoir relancé la question de l’adhésion à l’OTAN pendant sa présidence et de l’avoir poursuivie pour contrarier Moscou.

Les présentateurs soulignent également le calendrier révisé de Trump pour mettre fin au conflit en Ukraine, passant des 24 heures qu’il avait annoncées pendant sa campagne électorale à une période de six mois fixée aujourd’hui.

Les deux diffuseurs ne font pas de lien entre ces déclarations apparemment sans rapport entre elles et les orientations politiques de la nouvelle administration Trump. En ce qui concerne l’interprétation, ils se contentent de dire que Trump, après tout, n’est pas l’isolationniste qu’ils craignaient. Non, il est expansionniste, après tout. En revanche, la tentative de Trump de comprendre la décision de Poutine d’envahir l’Ukraine est considérée comme une preuve de continuité, compte tenu de sa sympathie supposée pour le dictateur russe qui remonte à son premier mandat.

Essayons de comprendre tout cela si nous partons du principe que la logique stratégique se retrouve dans les processus de réflexion de Donald Trump. J’admets volontiers que cette hypothèse est risquée.

Cet exercice doit être replacé dans le contexte de la confusion générale, tant dans les médias traditionnels que dans les médias alternatifs, au sujet des nominations de Trump aux postes les plus importants de la défense, du renseignement et de la politique étrangère au sein de son administration.

Avant les élections, Trump était, comme avant les élections de 2016, l’homme qui purgerait le gouvernement des néoconservateurs qui contrôlaient la politique depuis deux décennies. Le résultat en 2017 et tout au long de son premier mandat a plutôt été un renforcement supplémentaire des politiques de l’État profond qui a annulé toutes les promesses préélectorales de Trump. Le départ de Victoria Nuland du Département d’État, qui a eu lieu avant son entrée en fonction il y a quatre ans, s’est avéré seulement temporaire, tandis que ses politiques de défense de l’hégémonie mondiale américaine ont été perpétuées par d’autres dans l’intervalle.

Aujourd’hui, en examinant les noms de la plupart des candidats de Trump à la confirmation du Sénat, nous constatons que presque tous sont des promoteurs de l’Amérique, gendarme du monde, ce contre quoi 52 % des Américains ont voté le 5 novembre 2024.

Comment résoudre la quadrature du cercle ? J’ai fait de mon mieux pour montrer que Trump applique la vieille règle qui consiste à « garder ses ennemis près de soi ». Certains de mes collègues suggèrent qu’il y aura encore de nombreux opposants visibles à la réduction de l’empreinte mondiale de l’Amérique qui échappent au contrôle de Trump et qui pourraient créer des problèmes dans la mise en œuvre de sa politique de retrait du pays des « guerres éternelles ». Je peux seulement dire que nous devons nous asseoir et attendre de voir quelles étaient ses intentions derrière ses nominations et si sa logique prévaut.

Il en va de même pour ses dernières déclarations sur le Groenland et le canal de Panama, d’une part, et sur la guerre entre la Russie et l’Ukraine, d’autre part.

La logique que je vois est que la position belliqueuse sur des conflits inventés sur commande qui peuvent être résolus à peu de frais pour Washington, la proverbiale raclée que Ronald Reagan a pratiquée avec brio, cette position apparemment belliqueuse vise à fournir une couverture à ce qui ressemblerait autrement à une défaite humiliante pour Washington s’il coupait l’aide militaire à Kiev et restait passif pendant que le Kremlin imposait la capitulation au régime de Zelensky.

En effet, d’après la déclaration de la Première ministre danoise en réponse à Trump, il semblerait que ce dernier ait déjà remporté cette élection sans avoir à envoyer un détachement de porte-avions sur la côte du Jutland : elle a déclaré que c’est au peuple du Groenland de décider de son avenir. Aux 56 000 habitants de décider eux-mêmes de leur avenir, sachant que Trump peut leur offrir des richesses au-delà de leur imagination pour obtenir leur consentement aux urnes .

Pour conclure, je signale qu’un lecteur de ces pages m’a écrit pour me demander ce que les émissions de télévision russes disaient des projets de Trump pour le Groenland et pour le canal de Panama. Je lui réponds que la Russie est « à côté de la plaque ». 

Le fait est que les Russes fêtent aujourd’hui deux Nouvel An comme ils l’ont toujours fait : le 31 décembre selon le calendrier grégorien utilisé en Occident et dans la plupart des pays du monde et le 13 janvier selon le calendrier julien toujours utilisé par l’Église orthodoxe russe. Pendant ces deux semaines, tous les principaux présentateurs de journaux télévisés et de talk-shows sont en vacances et les chaînes de télévision d’État russes proposent à la place des films soviétiques d’époque ou des blockbusters récemment sortis et autres divertissements pour toute la famille. Lorsque les programmes d’information réguliers reprendront la semaine prochaine, je suis convaincu que les experts présents à l’antenne parleront longuement des dernières déclarations politiques singulières de Donald J. Trump, et je vais essayer d’attirer votre attention sur le sens qu’ils donneront à tout cela à Moscou.

©Gilbert Doctorow, 2025