28 janvier 2025

Catherine Pistor

Si une image vaut mille mots, celle des fondateurs et PDG des grandes entreprises technologiques au premier rang lors de l’investiture de Donald Trump est un manifeste. Nous venons d’assister en plein jour à la prise de contrôle du gouvernement américain par des entreprises privées, et l’histoire nous indique que cela ne finira pas bien.

On nous répète depuis des décennies que les entreprises publiques sont néfastes pour l’économie. Le « consensus de Washington », qui a émergé dans les années 1980, affirme que « l’industrie privée est gérée plus efficacement que les entreprises publiques », car la menace de faillite pousse les dirigeants des entreprises privées à se concentrer sur leurs résultats financiers.

Formulé à l’origine pour les pays d’Amérique latine, puis appliqué pendant la transition postcommuniste en Europe centrale et orientale, le consensus de Washington est depuis lors le paradigme dominant de la politique économique.

Mais que se passe-t-il lorsque des entrepreneurs sont au gouvernement ? Qu’est-ce que cela signifie pour la capacité des citoyens à fixer les règles qui régissent leur gouvernement ? Ces questions sont rarement posées, car l’arrivée d’entrepreneurs expérimentés au gouvernement est en général positivement salué. Ils sont censés savoir comment gérer les choses efficacement et leur participation est généralement ponctuelle. Mais si recruter des entrepreneurs individuels au gouvernement est une chose, c’en est une autre lorsque l’administration de Donald Trump semble déterminée à confier l’ensemble du gouvernement aux entrepreneurs.

Il n’est pas surprenant que Scott Bessent, un autre magnat de la finance , soit nommé secrétaire au Trésor, compte tenu de la longue liste de ses prédécesseurs ayant des antécédents similaires. De même, le recul de la lutte contre les monopoles et de la réglementation environnementale et financière est un phénomène bien connu des administrations républicaines précédentes, avec souvent de mauvais résultats à long terme – de la crise financière de 2008 aux incendies, vagues de chaleur et tempêtes de verglas de plus en plus fréquents et graves.

Mais la deuxième administration Trump va bien plus loin.

Si une image vaut mille mots, l’image des fondateurs et PDG de Big Tech (dont ceux d’Amazon, Meta et X) au premier rang lors de l’investiture de Trump est un manifeste. Ils ont même eu la priorité sur les candidats au cabinet du président. Si les grandes compagnies pétrolières et le secteur financier étaient légèrement moins visibles, leurs ombres planaient également.

Ces images envoient un message plus fort que n’importe quelle déclaration verbale : non seulement le gouvernement américain est « bon pour les affaires », mais il est aussi une affaire. Le vieil adage « les affaires de l’Amérique sont les affaires » a été poussé à l’extrême : le gouvernement de l’Amérique est aussi une affaire. Appelons cela le nouveau consensus de Washington.

Bien entendu, les entreprises ont toujours joué un rôle majeur dans l’histoire américaine. Une société par actions, la Virginia Company, a établi la première colonie permanente en Amérique du Nord, et la Compagnie néerlandaise des Indes occidentales contrôlait une grande partie de la traite transatlantique des esclaves, construisant des forts et des colonies aux Antilles et en Amérique. Plus que de simples partenariats public-privé, ces entités étaient des dirigeants à part entière. Et la Compagnie des Indes orientales, qui a établi la domination coloniale britannique sur le sous-continent indien pendant près d’un siècle, a même affirmé son propre pouvoir souverain sur les territoires qu’elle avait conquis. (Bien que Warren Hastings, de la Compagnie, qui avait été nommé gouverneur général de l’Inde britannique, ait été destitué pour cette prise de pouvoir, il a finalement été acquitté.)

L’histoire nous enseigne que l’existence d’une « entreprise-État » est au mieux une bénédiction mitigée. La logique des entreprises laisse peu de place à la liberté, à moins d’être l’un des rares dirigeants philosophes. Les entreprises ne comptent que deux types d’êtres humains : les travailleurs et les consommateurs – les premiers en tant qu’intrants pour la production, les seconds en tant qu’acheteurs de produits ou de services. Dans les deux cas, le seul but des individus est de contribuer à maximiser la valeur actionnariale.

Il faut donc maintenir les coûts de main-d’œuvre à un niveau bas et la demande à un niveau élevé, par tous les moyens possibles. Il n’y a pas de place pour la loyauté, la communauté ou les droits individuels. Aux États-Unis, les cadres dirigeants peuvent obtenir des primes d’encouragement (des indemnités importantes) lorsqu’ils quittent leur poste, mais les salariés peuvent être licenciés à volonté. Les consommateurs sont présentés comme les chanceux dont la vie s’enrichit en achetant des produits dont ils ont envie – même lorsque ces produits les rendent malades ou les tuent, comme dans le cas du tabac ou de l’alcool.

Le modèle de l’augmentation des profits par l’addiction a été perfectionné par les grandes entreprises numériques d’aujourd’hui. Les « j’aime » qui boostent la dopamine, le défilement sans fin et les algorithmes qui rendent les publications virales sont autant de facteurs qui font que l’arrêt de l’addiction au numerique provoque une détresse comparable à celle d’un sevrage de drogue.

Il n’existe aucun frein ni contrepoids, aucun mécanisme de responsabilisation et aucune défense contre les intrusions dans la vie privée d’une personne. Un simple clic lors de l’inscription soumet des millions de personnes à l’autocratie privée. Et ne vous y trompez pas : c’est à l’autocratie que nous avons affaire. Les marchés sont peut-être le fruit de négociations entre des parties libres et égales, mais les entreprises, comme Ronald Coase nous l’a enseigné , sont le fruit d’un contrôle centralisé.

Les besoins privés de l’autocratie des entreprises ont toujours été en conflit avec l’autogouvernance démocratique, et le sort des États-compagnies du passé suggère que cette fois-ci, les choses pourraient mal se passer. Les rébellions et les mutineries contre la Compagnie des Indes orientales ont conduit les dirigeants britanniques à affirmer leur contrôle direct sur le sous-continent et, finalement, à dissoudre la compagnie. Ailleurs, les compagnies coloniales gouvernaient souvent sans pitié, se cachant derrière des protections juridiques qui les mettaient à l’abri de toute responsabilité avant de succomber à un endettement excessif ou à une mauvaise gestion. En Amérique du Nord, les chartes des compagnies coloniales ont été progressivement transformées en proto-constitutions qui limitaient le pouvoir exécutif et accordaient le droit de vote au peuple.

Il devient de plus en plus difficile d’empêcher les entreprises de s’immiscer dans le gouvernement, et pas seulement aux États-Unis. La perspective pour elles d’éliminer les contrôles sur le pouvoir privé en recherchant le pouvoir public est trop tentante pour les chefs d’entreprise qui ont suffisamment de temps et d’argent. Maintenant que nous avons vu les entreprises prendre le contrôle du gouvernement au grand jour, les seules alternatives sont de démocratiser les entreprises ou d’abandonner toute prétention à la démocratie.

1. La fin du progrès ?21 janvier 2025  Joseph E. Stiglitz
2. Démarchandiser l’électricité23 janvier 2025  Jayati Ghosh
3. L’arnaque commerciale de Trump24 janvier 2025  Stephen S. Roach
4. Les changements commerciaux redéfinissent le développement économique22 janvier 2025  Pinelopi Koujianou Goldberg & Michele Ruta
5. La Fed a peur de Trump24 janvier 2025  Stuart PM Mackintosh

Catherine Pistor

Katharina Pistor, professeur de droit comparé à la faculté de droit de Columbia, est l’auteur de The Code of Capital: How the Law Creates Wealth and Inequality  (Princeton University Press, 2019).