La répression financière qu’est ce que c’est ?

La répression financière est l’encadrement et la réglementation du système financier d’un pays afin d’en restreindre les mouvements ; empêcher la formation de prix de marchés et surtout empêcher le public de profiter de taux d’intérêt rémunérateurs.

On appelle répression financière une situation dans laquelle les épargnants soit sont contraints d’investir dans certaines classes d’actifs et ne sont pas autorisés à investir dans d’autres classes d’actifs ; soit reçoivent une rémunération anormalement basse sur leur épargne.

Cette situation de répression financière s’est développée et est devenue irréversible : les Etats et les banques centrales ne pourront plus jamais libéraliser les marchés financiers, tant que leur endettement restera hors de proportion avec leur solvabilité; la répression financière rend les dettes des surendettés supportable au detriment de l’épargne des classes moyennes; seuls les riches et ultra riches peuvent « capitaliser », les aurres sont silencieusement laminés; la repression financière équivaut a la négation du statut de capital pour els economies des pauvres; mais les riches eux peuvent faire levier sur les épargnes des masses et augementer ainsi leur fortune.

La répression financière consiste à voler lentement l’argent des épargnants et des personnes âgées.

LA REPRESSION FINANCIERE S’ANALYSE COMME UN COLOSSAL TRANSFERT DE RICHESSE DE LA POCHE DES MENAGES EPARGNANTS VERS LE GOUVERNEMENT, LES BANQUES, LES GROSSES FORTUNES ET LES ENTREPRISES ENDETTEES.

Je l’annonce depuis 2009 et je la décris régulièrement.

ELLE VA S’AMPLIFIER CONSIDERABLEMENT SURTOUT EN EUROPE

Parfois, la répression financière s’accompagne de l’imposition de réserves obligatoires relativement élevées, de taxes sur les transactions boursières, de l’interdiction des ventes d’or ou du placement de montants élevés de titres non négociables de dette publique.

CE SERA LA FAMESUE MOBILISATION DE L’EPARGNE DONT ON PARLE AU NIVEAU EUROPEEN.

LISEZ RUSSELL NAPIER

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Russell Napier n’a jamais été l’un de ces éternels avertisseurs d’inflation. Au contraire : le stratège de marché et historien, qui a vécu de près la crise financière asiatique il y a 25 ans chez la société de courtage CLSA à Hong Kong, a écrit pendant des années sur le pouvoir déflationniste de l’économie mondiale globalisée.

Il y a deux ans, la tendance s’est inversée et Napier a mis en garde contre un retour brutal de l’inflation – et il a atteint son objectif. Dans une conversation approfondie avec The Market NZZ, qui a été légèrement modifiée pour plus de clarté, il explique pourquoi la plupart des économies développées subissent un changement fondamental et pourquoi le système auquel la plupart des investisseurs se sont habitués au cours des 40 dernières années n’est plus valable.

Selon Napier, la répression financière sera le leitmotiv des 15 à 20 prochaines années.

Note BB : La répression financière qu’est ce que c’est ?

La répression financière est l’encadrement et la réglementation du système financier d’un pays afin d’en restreindre les mouvements ; empêcher la formation de prix de marchés et surtout empêcher le public de profiter de taux d’intérêt rémunérateurs.

On appelle répression financière une situation dans laquelle les épargnants soit sont contraints d’investir dans certaines classes d’actifs et ne sont pas autorisés à investir dans d’autres classes d’actifs ; soit reçoivent une rémunération anormalement basse sur leur épargne.

Cette situation de répression financière s’est développée et est devenue irréversible : les Etats et les banques centrales ne pourront plus jamais libéraliser les marchés financiers, tant que leur endettement restera hors de proportion avec leur solvabilité; la répression financière rend les dettes des surendettés supportable au detriment de l’épargne des classes moyennes; seuls les riches et ultra riches peuvent « capitaliser », les aurres sont silencieusement laminés; la repression financière équivaut a la négation du statut de capital pour els economies des pauvres; mais les riches eux peuvent faire levier sur les épargnes des masses et augementer ainsi leur fortune.

. La répression financière consiste à voler lentement l’argent des épargnants et des personnes âgées.

LA REPRESSION FINANCIERE S’ANALYSE COMME UN COLOSSAL TRANSFERT DE RICHESSE DE LA POCHE DES MENAGES EPARGNANTS VERS LE GOUVERNEMENT, LES BANQUES, LES GROSSES FORTUNES ET LES ENTREPRISES ENDETTEES.

je l’annonce depuis 2009 et je la décris régulièrement.

Parfois, la répression financière s’accompagne de l’imposition de réserves obligatoires relativement élevées, de taxes sur les transactions boursières, de l’interdiction des ventes d’or ou du placement de montants élevés de titres non négociables de dette publique.

Mais cet environnement de répression financière apportera également des opportunités aux investisseurs. « Nous assisterons à un boom des investissements en capital et à une réindustrialisation des économies occidentales », affirme Napier. Beaucoup de gens l’apprécieront au début, avant que des années de capital mal alloué ne conduisent à la stagflation.

À l’été 2020 , vous aviez prédit que l’inflation allait revenir et que nous allions assister à une période prolongée de répression financière. Nous connaissons actuellement une inflation de plus de 8 % en Europe et aux États-Unis. Quel est votre bilan aujourd’hui ?

Mes prévisions restent inchangées : il s’agit d’une situation structurelle et non cyclique. Nous assistons à un changement fondamental dans le fonctionnement interne de la plupart des économies occidentales. Au cours des quatre dernières décennies, nous nous sommes habitués à l’idée que nos économies sont guidées par le libre marché. Mais nous sommes en train de passer à un système où une grande partie de l’allocation des ressources n’est plus laissée aux marchés. Attention, je ne parle pas d’une économie dirigée ou de marxisme, mais d’une économie dans laquelle le gouvernement joue un rôle important dans l’allocation du capital. Les Français appelleraient ce système « dirigiste ». Ce n’est pas une nouveauté, puisque c’est le système qui a prévalu de 1939 à 1979. Nous avons simplement oublié comment il fonctionne, car la plupart des économistes sont formés à l’économie de marché libre, et non à l’histoire.

Pourquoi ce changement se produit-il ?

La raison principale est que notre niveau d’endettement est tout simplement devenu trop élevé. La dette totale des secteurs privé et public aux États-Unis s’élève à 290 % du PIB. Ce taux atteint 371 % en France et plus de 250 % dans de nombreuses autres économies occidentales, y compris au Japon. La Grande Récession de 2008 nous a déjà montré clairement que ce niveau d’endettement était bien trop élevé.

Comment ça?

En 2008, l’économie mondiale s’est retrouvée au bord d’une liquidation déflationniste de la dette, où l’ensemble du système risquait de s’effondrer. Nous le savons depuis des années. Nous ne pouvons plus supporter des récessions normales et nécessaires sans craindre un effondrement du système. Il faut donc réduire le niveau de la dette – privée et publique – par rapport au PIB, et le moyen le plus simple d’y parvenir est d’augmenter le taux de croissance du PIB nominal. C’est ainsi que cela se passait dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale.

Qu’est-ce qui a déclenché ce processus maintenant ?

Mon argument structurel est que le pouvoir de contrôler la création monétaire est passé des banques centrales aux gouvernements. En émettant des garanties d’État sur le crédit bancaire pendant la crise du Covid, les gouvernements ont effectivement pris le contrôle des leviers permettant de contrôler la création monétaire. Bien sûr, on a objecté à ma prédiction qu’il s’agissait simplement d’une mesure d’urgence temporaire destinée à lutter contre les effets de la pandémie. Mais nous sommes désormais confrontés à une autre urgence, avec la guerre en Ukraine et la crise énergétique qui l’accompagne.

Vous voulez dire qu’il y aura toujours une autre urgence ?

Exactement, ce qui signifie que les gouvernements ne renonceront pas à ces politiques. Juste pour vous donner quelques statistiques sur les prêts bancaires aux entreprises au sein de l’Union européenne depuis février 2020 : sur tous les nouveaux prêts en Allemagne, 40 % sont garantis par le gouvernement. En France, cela représente 70 % de tous les nouveaux prêts, et en Italie, plus de 100 %, car les anciens crédits arrivant à échéance sont transférés vers de nouveaux programmes garantis par l’État. L’Allemagne a récemment mis en place un nouveau système de garantie de grande envergure pour couvrir les effets de la crise énergétique. C’est la nouvelle norme.

Pour le gouvernement, les garanties de crédit sont comme l’arbre à argent magique : ce qui se rapproche le plus de l’argent gratuit. Ils n’ont pas besoin d’émettre davantage de dette publique, ils n’ont pas besoin d’augmenter les impôts, ils émettent simplement des garanties de crédit aux banques commerciales.

Et en contrôlant la croissance du crédit, les gouvernements disposent d’un moyen facile de contrôler et de diriger l’économie ?

C’est facile pour eux dans la mesure où les garanties de crédit ne sont qu’un passif éventuel dans le bilan de l’État. En indiquant aux banques comment et où accorder des prêts garantis, les gouvernements peuvent orienter les investissements là où ils le souhaitent, qu’il s’agisse d’énergie, de projets visant à réduire les inégalités ou d’investissements généraux pour lutter contre le changement climatique. En guidant la croissance du crédit et donc la croissance de la monnaie, ils peuvent contrôler la croissance nominale de l’économie.

Etant donné que la croissance nominale se compose de la croissance réelle plus l’inflation, le moyen le plus simple d’y parvenir est d’augmenter l’inflation ?

Oui. Générer une croissance nominale du PIB plus élevée grâce à un niveau structurel d’inflation plus élevé est un moyen éprouvé de se débarrasser de niveaux élevés d’endettement. C’est exactement de cette manière que de nombreux pays, dont les États-Unis et le Royaume-Uni, se sont débarrassés de leur dette après la Seconde Guerre mondiale. Bien sûr, personne ne le dira jamais officiellement, et la plupart des responsables politiques n’en sont probablement même pas conscients, mais le résultat recherché ici est de stimuler la croissance nominale par une augmentation de l’inflation. N’oubliez pas que dans de nombreuses économies occidentales, le ratio dette totale/PIB est aujourd’hui considérablement plus élevé qu’il ne l’était après la Seconde Guerre mondiale.

Quel niveau d’inflation ferait l’affaire ?

Je pense que nous verrons l’inflation des prix à la consommation se stabiliser dans une fourchette comprise entre 4 et 6 %. Sans le choc énergétique, nous en serions probablement là aujourd’hui. Pourquoi 4 à 6% ? Parce que ce doit être un niveau que le gouvernement peut se permettre. La répression financière consiste à voler lentement l’argent des épargnants et des personnes âgées. La partie lente est importante pour que la douleur ne devienne pas trop évidente. Nous voyons déjà des économistes et des banquiers centraux respectés affirmer que l’inflation devrait en effet être autorisée à un niveau plus élevé que l’objectif de 2 % qu’ils ont fixé dans le passé. Notre cadre de référence est déjà en train de se déplacer vers le haut.

Mais dans le même temps, les banques centrales sont devenues très agressives dans leur lutte contre l’inflation. Comment cela fonctionne-t-il ?

Aujourd’hui, nous constatons un décalage entre la rhétorique agressive des banques centrales et les actions des gouvernements. La politique monétaire tente de freiner fortement, tandis que la politique budgétaire tente d’atténuer les effets de la hausse des prix par des versements massifs. Un exemple : lorsque le gouvernement allemand a introduit un plan de 200 milliards d’euros pour protéger les ménages et l’industrie de la hausse des prix de l’énergie, il a créé un stimulus budgétaire au moment même où la BCE tente de freiner sa politique monétaire.

Qui gagne ?

Le gouvernement. Berlin a-t-il demandé à la BCE si elle pouvait créer un plan de sauvetage ? Est-ce qu’un autre gouvernement a posé la question ? Non. Il s’agit d’un financement d’urgence. Aucun gouvernement ne demande la permission à la banque centrale pour introduire des garanties de prêt. Ils le font tout simplement.

Vous dites que les banques centrales sont impuissantes ?

Ils sont impuissants. Il s’agit d’un changement de pouvoir qui ne peut être sous-estimé. L’ensemble de notre système économique des 40 dernières années a été construit sur l’hypothèse selon laquelle la croissance du crédit et donc de la masse monétaire dans l’économie était contrôlée par le niveau des taux d’intérêt – et que les banques centrales contrôlaient les taux d’intérêt. Mais aujourd’hui, lorsque les gouvernements prennent le contrôle de la création de crédit privé par le biais du système bancaire en garantissant les prêts, les banques centrales sont poussées hors de leur rôle. Il existe une autre façon d’appréhender la rhétorique agressive et tonitruante des banques centrales : Teddy Roosevelt a dit un jour qu’en matière de politique étrangère, il fallait parler doucement et brandir un gros bâton. Que signifie le fait que les banques centrales parlent fort ? Peut-être qu’ils ne portent plus de gros bâton.

Cela s’appliquerait-il à toutes les banques centrales occidentales ?

Certainement à la BCE et certainement à la Banque d’Angleterre et à la Banque du Japon. Ces pays sont déjà bien engagés sur la voie de la répression financière. Cela se produira également aux États-Unis, mais nous avons un décalage là-bas – c’est pourquoi le dollar augmente si fortement. L’argent des investissements afflue de l’Europe et du Japon vers l’Amérique. Mais il arrivera un moment où ce sera trop pour les États-Unis également. Surveillez le niveau des rendements obligataires. Il existe un niveau de rendement des obligations qui est tout simplement inacceptable pour les États-Unis, car cela nuirait trop à l’économie. Mon argument depuis deux ans est que l’Europe ne peut pas laisser les taux augmenter, même pas par rapport aux niveaux actuels. Le ratio du service de la dette du secteur privé en France est de 20 %, en Belgique et aux Pays-Bas, il est encore plus élevé. C’est 11 % en Allemagne et environ 13 % aux États-Unis. Avec la hausse des taux d’intérêt, il ne faudra pas longtemps avant que de graves souffrances ne surviennent. Ce n’est donc qu’une question de temps avant que nous y parvenions tous, mais l’Europe est à l’avant-garde.

Expliquez-nous comment cela va se dérouler.

Premièrement, les gouvernements interviennent directement dans le secteur bancaire. En émettant des garanties de crédit, ils prennent effectivement le contrôle de la création de monnaie au sens large et orientent les investissements là où ils le souhaitent. Le gouvernement viserait alors un taux de croissance de la masse monétaire constamment élevé, mais pas trop élevé.

Encore une fois, l’histoire nous montre le schéma suivant :

le Royaume-Uni comptait cinq grandes banques après la Seconde Guerre mondiale et, au début de chaque année, le gouvernement leur disait à quel taux de pourcentage leur bilan devait croître cette année-là. En procédant ainsi, vous pouvez définir le taux de croissance de la masse monétaire et du PIB nominal.

Si vous savez que votre économie est capable de, disons, 2 % de croissance réelle, vous savez que le reste sera comblé par l’inflation.

Troisièmement, vous avez besoin d’une base d’investisseurs nationaux qui sont concernés par le cadre réglementaire et qui doivent acheter vos obligations d’État, quel que soit leur rendement. De cette façon, vous évitez que les rendements des obligations augmentent au-dessus du taux d’inflation. Tout cela est en place aujourd’hui, alors que de nombreuses compagnies d’assurance et fonds de pension n’ont d’autre choix que d’acheter des obligations d’État.

Vous donnez l’impression que c’est facile : le gouvernement doit simplement parvenir à un niveau de croissance nominale et d’inflation qui soit systématiquement légèrement supérieur aux taux d’intérêt afin de réduire le ratio dette/PIB.

C’est encore ainsi que les choses se sont passées après la Seconde Guerre mondiale. L’essentiel est que nous passons d’un mécanisme dans lequel le crédit bancaire est contrôlé par les taux d’intérêt à un mécanisme quantitatif politisé. C’est la politisation du crédit.

Qu’est-ce qui vous dit que cela se produit réellement aujourd’hui ?

Quand je vois qu’on se dirige vers un ralentissement important de la croissance, voire une récession, et que le crédit bancaire continue de croître. La définition classique d’un banquier était autrefois celle d’un homme qui vous prêtait un parapluie mais qui le reprenait à la première pluie. Pas cette fois. Les banques continuent de prêter, elles réduisent même leurs provisions pour créances douteuses.

La directrice financière de Commerzbank a été interrogée sur ce fait en juillet et elle a déclaré que le gouvernement ne permettrait pas aux gros débiteurs de faire faillite. Pour moi, c’était une déclaration transformatrice. Si vous êtes un banquier qui croit au risque de crédit du secteur privé, vous arrêtez de prêter lorsque l’économie se dirige vers une récession. Mais si vous êtes un banquier qui croit aux garanties gouvernementales, vous continuez à prêter. Cela se passe aujourd’hui. Les banques continueront de prêter et le PIB nominal continuera de croître. C’est pourquoi, en termes nominaux, nous ne verrons pas de contraction économique.

N’arrivera-t-il pas un moment où les célèbres vigilants du marché obligataire interviendront et exigeront des rendements considérablement plus élevés sur les obligations d’État ?

J’en doute. Premièrement, nous disposons déjà d’une base d’investisseurs capturés qui n’a plus qu’à acheter des obligations d’État. Et si la situation se complique, la banque centrale interviendrait et empêcherait les rendements d’augmenter, la politique ultime étant un contrôle ouvert ou secret de la courbe des rendements.

Et si les banques centrales ne voulaient pas jouer le jeu et tentaient de reprendre le contrôle de la création monétaire ?

Ils le pourraient, mais pour y parvenir, ils devraient vraiment entrer en guerre avec leur propre gouvernement. Ce sera très difficile, car les hommes politiques au gouvernement diront qu’ils ont été élus pour mener ces politiques. Ils sont élus pour maintenir les prix de l’énergie bas, pour lutter contre le changement climatique, pour investir dans la défense et pour réduire les inégalités.

Arthur Burns, qui était le président de la Fed dans les années 70, a expliqué dans un discours en 1979 pourquoi il avait perdu le contrôle de l’inflation. Il y avait un gouvernement élu, a-t-il dit, élu pour combattre au Vietnam, élu pour réduire les inégalités grâce aux programmes de la Grande Société de Lyndon B. Johnson. Burns a déclaré que ce n’était pas son travail d’arrêter la guerre ou les programmes de la Grande Société. C’étaient des choix politiques.

Et vous dites que c’est pareil aujourd’hui ?

Oui. Les gens réclament une aide énergétique, ils veulent être défendus contre Poutine , ils veulent faire quelque chose contre le changement climatique. C’est ce que veulent les gens, et les gouvernements élus prétendent suivre la volonté du peuple. Aucun banquier central ne s’y opposera. Après tout, beaucoup de choses associées à la répression financière seront très populaires.

Comment cela ?

Rappelez-vous que j’ai dit que la répression financière signifie concevoir un taux d’inflation de l’ordre de 4 à 6 % et ainsi atteindre un taux de croissance nominal du PIB de, disons, 6 à 8 %, tandis que les taux d’intérêt sont maintenus à un niveau plus bas.

Les épargnants n’apprécieront pas, mais les débiteurs et les jeunes, eux, apprécieront.

Les salaires des gens augmenteront.

La répression financière déplace la richesse des épargnants vers les débiteurs et des personnes âgées vers les jeunes.

Cela permettra d’investir massivement dans des domaines qui intéressent les gens. Imaginez ce qui se passera lorsque nous déciderons de nous libérer de notre dépendance unilatérale à l’égard de la Chine. Cela signifiera un énorme boom du homeshoring ou du friendshoring, des investissements en capital à grande échelle dans la réindustrialisation de nos propres économies. Bon, peut-être pas tant en Suisse, mais une grande partie de la production pourrait être délocalisée en Europe, au Mexique, aux États-Unis, voire au Royaume-Uni. Nous n’avons pas connu de boom des investissements depuis 1994, lorsque la Chine a dévalué sa monnaie.

Nous ne sommes donc qu’au début de ce processus ?

Absolument. Je pense que nous aurons besoin d’au moins 15 ans d’investissements dirigés par le gouvernement et de répression financière. La dette totale moyenne par rapport au PIB s’élève aujourd’hui à 300 %. Ils voudront la voir descendre à 200 % ou moins.

Quel est alors le but ultime de ce processus ?

Nous avons déjà vu la fin de la situation : la stagflation des années 1970, lorsque nous avons connu une forte inflation combinée à un chômage élevé.

C’est complètement absurde. Ils voient une inflation élevée et un ralentissement économique et pensent qu’il s’agit de stagflation. C’est faux. La stagflation est la combinaison d’une inflation élevée et d’un chômage élevé. Ce n’est pas le cas aujourd’hui, puisque nous avons un taux de chômage historiquement bas. On observe une stagflation après des années de mauvaise allocation du capital, ce qui a tendance à se produire lorsque le gouvernement intervient trop longtemps dans l’allocation du capital. Lorsque le gouvernement britannique a fait cela dans les années 1950 et 1960, il a alloué beaucoup de capitaux à l’extraction du charbon, à la production automobile et au Concorde. Il s’est avéré que le Royaume-Uni n’avait aucun avenir dans aucun de ces secteurs, donc tout cela a été gaspillé et nous nous sommes retrouvés avec un taux de chômage élevé.

Donc le résultat final sera une stagflation du style des années 70, mais nous n’y sommes pas encore ?

Non, loin de là. Vient d’abord la partie apparemment bénigne, qui est alimentée par un boom des investissements en capital et une forte croissance du PIB nominal. Beaucoup de gens aimeront ça. Ce n’est que beaucoup plus tard, lorsque nous connaîtrons une forte inflation et un chômage élevé, lorsque l’ampleur du capital mal alloué se manifestera par un indice de misère élevé, que les gens voteront à nouveau pour changer le système.

En 1979 et 1980, ils ont voté pour Thatcher et Reagan, et ils ont accepté la politique monétaire dure de Paul Volcker.

Mais il y a un chemin à parcourir pour arriver à ce point.

Et n’oubliez pas qu’au moment où Thatcher et Reagan sont arrivés au pouvoir, la dette par rapport au PIB avait déjà atteint de nouveaux plus bas niveaux. Cela leur a permis d’introduire leurs politiques de libre marché, ce qui n’aurait probablement pas été possible si la dette par rapport au PIB avait été beaucoup plus élevée. C’est pourquoi nous nous engageons dans un long voyage social et politique. Ce que vous avez appris en économie de marché au cours des quarante dernières années ne sera plus utile dans le nouveau monde. Au cours des vingt prochaines années, vous devrez vous familiariser avec les concepts de l’économie politique.

Que faudrait-il qu’il se passe pour que nous évitions cette voie ?

Si les gouvernements cessaient d’intervenir dans le système bancaire, rétablissaient le risque de crédit du secteur privé et rendaient le contrôle de la croissance de la monnaie aux banques centrales. De plus, si nous avions une révolution de la productivité de grande ampleur, le PIB réel augmenterait de 4 %. Cela nous permettrait de maintenir l’inflation à 2% afin d’obtenir une croissance nominale de 6%. Nous ne pouvons pas prévoir la productivité, et je ne veux jamais sous-estimer l’ingéniosité humaine, nous verrons donc cela. Une troisième possibilité serait que les électeurs demandent à leurs gouvernements de mettre un terme à ces politiques en les évinçant du pouvoir. Mais cela n’est pas probable car, comme mentionné, la plupart des gens aimeront cet environnement au début.

Que signifiera ce nouveau monde pour les investisseurs ?

Tout d’abord : évitez les obligations d’État. Ce sont les investisseurs dans la dette publique qui seront progressivement spoliés.

Au sein des actions, certains secteurs vont très bien se comporter. Les grands problèmes auxquels nous sommes confrontés – l’énergie, le changement climatique, la défense, les inégalités, notre dépendance à la production chinoise – seront tous résolus par des investissements massifs. Ce boom des dépenses d’investissement pourrait durer longtemps. Les entreprises qui s’adaptent à cette renaissance des dépenses d’investissement s’en sortiront bien.

L’or se portera bien une fois que les gens se rendront compte que l’inflation ne reviendra pas aux niveaux d’avant 2020, mais se stabilisera entre 4 et 6 %. La performance décevante de l’or cette année est quelque peu assombrie par la vigueur du dollar. En yen, en euro ou en livre sterling, l’or s’en sort déjà plutôt bien.

Qu’en est-il des pays qui ne suivent pas la voie de la répression financière ?

Cela va être délicat. La Suisse, par exemple, restera probablement à l’écart de ces politiques, mais elle connaîtra des afflux continus de capitaux, créant une pression à la hausse sur le franc. Tôt ou tard, la Suisse devra rétablir certaines formes de contrôle des capitaux.

Ce sera une fonctionnalité mondiale.

Nous avons pris l’habitude de nous asseoir à Zurich ou à Londres et d’investir de l’argent aux États-Unis, en Chine, en Malaisie ou au Mexique. Certains marchés émergents sont aujourd’hui attractifs, car ils présentent de faibles niveaux d’endettement. Mais dans un monde où de larges pans de l’économie mondiale sont soumis à un système de répression financière, il y aura toutes sortes de contrôles des capitaux. Cela signifie qu’en tant qu’investisseur, il est préférable d’investir dans les juridictions où vous prévoyez de passer votre retraite.

Pour moi, cela signifie que je ne veux pas du tout investir en Chine, par exemple. Les risques de rester bloqué là-bas sont bien trop élevés, comme le montre l’exemple de la Russie. De nombreux investisseurs prétendent encore aujourd’hui que nous vivons dans le système que nous connaissions entre 1980 et 2020. Ce n’est pas le cas. Nous traversons des changements fondamentaux et durables à de nombreux niveaux.

Russell Napier

Russell Napier est l’auteur du Solid Ground Investment Report et co-fondateur du portail de recherche en investissement 

ERIC . Il rédige des documents de stratégie macroéconomique pour les investisseurs institutionnels depuis 1995. Russell est le fondateur et directeur du cours 

d’histoire pratique des marchés financiers à l’Edinburgh Business School et l’initiateur de la 

Library of Mistakes , une bibliothèque d’histoire des marchés financiers à Édimbourg.