Bitcoin est une cryptomonnaie et un système de paiement qui exploite la technologie blockchain pour désintermédier les transactions financières. S’appuyant sur une netnographie de la communauté Bitcoin naissante, depuis sa création en 2008 jusqu’à la disparition de son fondateur en 2011, cet article illustre les contours de Bitcoin en tant que système comptable.
Nous proposons que Bitcoin constitue une nouvelle technologie fondée sur des pratiques sociales imprégnées de langage comptable pour inscrire la valeur économique dans un système particulier de vérification et de validation.
Ces pratiques sont façonnées par les relations sociales et fusionnent comptabilité et logique de programmation pour créer un nouvel état d’esprit Bitcoin.
Alors que Bitcoin prétend remplacer la confiance en la personne par la confiance dans les systèmes, nous démontrons que la puissance réelle de Bitcoin en tant que système comptable dépend des interactions humaines qui sous-tendent le système.
Nous proposons également une perspective critique sur Bitcoin en examinant les conséquences potentielles d’un système de paiement qui mobilise les pratiques comptables au service d’une idéologie rejetant toute forme de surveillance.
1. Introduction
Au cours de la dernière décennie, les monnaies numériques sont apparues comme l’épine dorsale d’un nouveau mouvement financier décentralisé visant à désintermédier les transactions financières et à créer un ordre financier libre de tout gouvernement et implicitement sans financiers ni comptables . La technologie blockchain et les cryptomonnaies populaires , telles que Bitcoin et Ether, facilitent ce mouvement. De nombreux organismes comptables professionnels ont tiré la sonnette d’alarme quant à l’émergence de la technologie blockchain (p. ex., CPA Canada et Aicpa, 2017 , Icaew, 2018 ), alertant le domaine sur la façon dont la blockchain pourrait perturber les pratiques comptables existantes. Les articles universitaires se sont principalement penchés sur le potentiel disruptif de la technologie blockchain au niveau conceptuel (p. ex.,
Dans la littérature comptable, le débat sur le potentiel disruptif de la blockchain s’est principalement limité à son incapacité à s’intégrer aux règles comptables actuelles (par exemple, Ramassa et Leoni, 2022 ), aux pratiques d’audit (par exemple, Liu et al., 2019 ) et aux systèmes de gouvernance d’entreprise (par exemple, Smith et Castonguay, 2020 ).
Cependant, appréhender le potentiel disruptif de la blockchain dans le cadre comptable existant est restrictif, car il ne prend pas en compte l’ampleur avec laquelle cette technologie pourrait associer les concepts de comptabilité et de programmation pour créer un nouveau régime, avec de nouvelles règles et, surtout, un nouvel état d’esprit.
Dans cet article, nous examinons la création du Bitcoin, la cryptomonnaie originale et la première application à grande échelle de la technologie blockchain, afin d’explorer le rôle de la comptabilité dans la création de ce système de paiement. Plutôt que d’examiner comment le Bitcoin s’intègre aux pratiques comptables existantes, nous examinons comment les techniques de comptabilité et de programmation pourraient fusionner pour créer de nouvelles pratiques de reconnaissance et de validation des transactions.
D’un point de vue méthodologique, notre article mobilise une netnographie de la communauté Bitcoin naissante afin d’explorer le discours qui sous-tend la formation de cette nouvelle technologie. En explorant les messages de forum et les courriels échangés entre Satoshi Nakamoto (le fondateur de Bitcoin) et les membres de la communauté Bitcoin entre 2008 (date de la sortie de la technologie) et 2011 (date de sa disparition), nous pouvons explorer comment ces individus ont combiné le jargon comptable et les techniques de programmation pour créer de nouvelles pratiques concernant Bitcoin.
Notre article s’appuie sur la même source de données que Pfleuger et al. (2022), mais aborde les données sous un angle théorique différent et avec des objectifs analytiques différents. D’une part, Pfleuger et al. (2022) examinent diverses sources primaires et secondaires pour articuler l’histoire de Bitcoin comme exemple d’imaginaires comptables. Nous nous concentrons uniquement sur les échanges au sein de la communauté Bitcoin naissante afin de nous concentrer sur la dynamique communautaire qui sous-tend la création de ce nouveau système de paiement.
D’autre part, Pfleuger et al. (2022) soulignent le rôle de la confiance dans la construction de la gouvernance de Bitcoin. Nous nous concentrons sur le rôle de l’idéologie Bitcoin et, plus particulièrement, sur la manière dont elle a imprégné les relations sociales qui sous-tendent le système, créant ainsi un nouveau régime alternatif et utopique. Cet article complète les conclusions de Pfleuger et al. (2022) afin d’offrir aux lecteurs intéressés une vision globale des possibilités à l’intersection du Bitcoin, des pratiques comptables et des mentalités comptables.
Théoriquement, cette analyse s’appuie sur les travaux de Jones et Dugdale (2001) et leur concept de régime comptable, ainsi que sur la définition de la comptabilité
Miller (1994) définit la comptabilité comme une « pratique sociale et institutionnelle » (p. 1) offrant un moyen de quantification. La comptabilité est idéologiquement motivée, à la fois constituée et constitutive de l’environnement dans lequel elle s’exerce.
Jones et Dugdale (2001) définissent un régime comptable comme un ensemble de pratiques sociales génératrices d’information, façonnées par les relations sociales et ancrées dans un état d’esprit particulier (p. 58). La solidité d’un régime comptable dépend de la confiance dans les systèmes qui le sous-tendent et de la confiance dans les personnes attendue par les acteurs qui interagissent avec ce système.
Le concept de régime comptable nous offre un cadre pour explorer comment les concepts comptables peuvent être utilisés pour créer de nouveaux schémas interprétatifs permettant de comprendre les flux financiers qui sous-tendent le Bitcoin.Nous proposons que Bitcoin constitue une nouvelle technologie fondée sur des pratiques sociales imprégnées de langage comptable, afin d’inscrire la valeur économique dans un régime particulier de vérification et de validation.
Ces pratiques sont façonnées par les relations sociales et fusionnent comptabilité et logique de programmation pour créer un nouvel état d’esprit Bitcoin. Alors que Bitcoin prétend remplacer la confiance en soi par la confiance dans les systèmes, nous démontrons que sa véritable puissance en tant que régime comptable dépend des interactions humaines qui le sous-tendent.
Bitcoin offre aux programmeurs, peu intéressés par la comptabilité, l’opportunité de développer un régime alternatif et utopique. Bien que ce régime alternatif soit présenté comme décentralisé et « libre », notre analyse montre à quel point la centralisation et une idéologie de droite dominent son articulation.
Cette analyse nous permet d’offrir une perspective critique sur Bitcoin en examinant les conséquences potentielles d’un système de paiement qui mobilise les pratiques comptables au service d’une idéologie rejetant toute forme de surveillance.
Cet article est structuré comme suit : nous décrivons d’abord le fonctionnement de Bitcoin afin de fournir une base pour comprendre la comptabilisation des transactions Bitcoin. Ensuite, nous décortiquons le contexte théorique de notre étude. Nous décrivons notre méthodologie, présentons nos conclusions et discutons de nos résultats.
2. Comment fonctionne Bitcoin ?
Bitcoin a été introduit pour la première fois dans un livre blanc politiquement agnostique ( Nakamoto, 2008 ) qui proposait un nouveau système de paiement numérique. Le fondateur de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, indiquait que Bitcoin était une réponse au problème de la double dépense, un problème qui avait entravé les tentatives précédentes de conception d’ une forme de monnaie numérique. Dans ces premières itérations de monnaie numérique, aucun mécanisme n’existait pour suivre si une unité monétaire avait été dépensée. Le livre blanc expliquait que l’objectif du projet Bitcoin était de créer un « système de paiement décentralisé […] basé sur un registre public de transactions [fonctionnant] de manière distribuée » ( Garay et al., 2015 , p. 281).
Ce système prétendait effectuer des paiements peer-to-peer quasi instantanés sans l’intervention d’un intermédiaire financier, tout en impliquant de faibles frais de transaction. « La technologie fonctionne sur le principe que, à la base, l’argent n’est qu’un outil comptable – une méthode permettant d’abstraire la valeur, d’attribuer la propriété et de fournir un moyen de transaction » ( Peck, 2017, p. 29 ).
Malgré l’accent mis par le livre blanc sur la résolution du problème de la double dépense d’un point de vue technique, la correspondance de Nakamoto avec les premiers acolytes de Bitcoin ( Satoshi Nakamoto Institute, sd ) a clairement montré qu’un objectif plus fondamental de la technologie était de créer un nouvel ordre financier qui irait à l’encontre de l’architecture financière existante.
Il a présenté Bitcoin comme une réponse à la prise de risque excessive des banques qui a contribué à la Grande Récession de 2008-2009 et a érodé la confiance du public dans le système bancaire ( Boulianne & Fortin, 2020 ). Cela impliquait de créer une structure financière en dehors du cadre habituel des banquiers, des financiers et des entités gouvernementales. Sous-jacente à cette nouvelle technologie financière se trouvait une forte éthique libertaire qui promouvait les idéaux de décentralisation, de transparence et de rejet de la surveillance gouvernementale (
Hayes, 2019 ).
Bitcoin « a été présenté par ses premiers défenseurs comme un antidote aux inégalités et à la corruption du système financier traditionnel » ( Peck, 2017 , para. 1).
2.1 . Architecture du système Bitcoin
Bitcoin est la première application à grande échelle de la technologie blockchain, une nouvelle architecture où plusieurs transactions sont organisées par ordre chronologique et stockées ensemble sous forme de bloc.
2 Chaque bloc contient un horodatage (appelé hachage) qui relie chaque nouveau bloc à un historique complet des blocs qui l’ont précédé, créant ainsi une chaîne de transactions ( Becker et al., 2013 , Nofer et al., 2017 ).
Sur la blockchain Bitcoin, tous les participants sont anonymes et représentés par une adresse publique préétablie, une combinaison de chiffres et de lettres connue de tous les participants du réseau sans révéler la véritable identité de l’utilisateur. Pour envoyer de l’argent sur le réseau, un expéditeur doit envoyer un message chiffré cryptographiquement à un destinataire. Seul le destinataire détient le code alphanumérique correct (appelé clé privée) nécessaire pour déchiffrer le message et accepter le transfert (Böhme et al., 2015).
Pour ajouter un bloc de données à un registre, « une majorité de nœuds du réseau s’accordent, par un mécanisme de consensus, sur la validité des transactions d’un bloc et sur la validité du bloc lui-même » ( Nofer et al., 2017, p. 184 ). Le minage de bitcoins est au cœur de ce processus de validation, appelé preuve de travail.La preuve de travail est simplement la preuve qu’un calcul a été effectué et fait partie du mécanisme de consensus utilisé dans la blockchain. Le calcul doit être complexe, car il prend du temps, mais il doit être facile à vérifier. ( Stratopoulos, 2020 , p. 68).
Pour encourager les membres du réseau à participer à la validation des transactions, « le système Bitcoin attribue périodiquement des Bitcoins nouvellement créés à l’utilisateur qui résout une énigme mathématique basée sur le contenu préexistant d’un bloc » ( Böhme et al., 2015, p. 217 ).
Les mineurs de Bitcoin 3 doivent s’assurer que les transactions sont enregistrées selon le mécanisme de consensus, même s’ils ne vérifient pas le contenu de la transaction pour déterminer si elle est exempte de fraude ou d’erreur. Les mineurs jouent un rôle fondamental dans la reconnaissance et le timing des transactions, car ce sont eux qui décident en dernier ressort si et quand une transaction sera enregistrée sur le réseau.Une fois qu’un nouveau bloc a été validé ou « miné », il a de fortes chances d’être ajouté au bloc suivant du registre, une qualité appelée finalité ( Bonneau et al., 2015 ). Une fois qu’un bloc atteint la finalité, la transaction ne peut plus être modifiée, d’où l’affirmation selon laquelle les blockchains sont immuables.
Pour illustrer ces concepts techniques, la figure 1 illustre une transaction Bitcoin où Alice souhaite envoyer 1 Bitcoin à Bob. Alice se connectera à son portefeuille électronique de cryptomonnaies , disponible sur une application mobile, un ordinateur ou un disque dur spécialisé.
La première étape consistera pour le portefeuille d’Alice à signer ou approuver la transaction. La transaction demandée est diffusée sur un réseau pair-à-pair. Les mineurs choisissent une transaction à valider et à ajouter au registre de la blockchain. Ils résolvent des problèmes mathématiques complexes pour créer un nouveau bloc sur la blockchain (ou ajouter un enregistrement au registre). Une fois vérifiée, la transaction est ajoutée au registre de la blockchain. Une version mise à jour du registre est diffusée à tous les participants du réseau. À ce stade, Bob (et Alice) peuvent vérifier leur portefeuille et confirmer que Bob a bien reçu un Bitcoin.
La section suivante reliera ce contexte technique à nos bases théoriques sur la construction d’un régime comptable ( Jones & Dugdale, 2001 ).
3. Fondements théoriques
Notre manuscrit s’articule autour de la conception de Jones et Dugdale (2001) d’un régime comptable. Dans la première section, nous nous appuyons sur la conception de Miller (1994) pour définir la comptabilité comme une pratique sociale et institutionnelle. Dans la deuxième section, nous approfondissons la vision de Jones et Dugdale (2001) d’un régime comptable afin de rapprocher ces deux littératures.
3.1 . Qu’est-ce que la comptabilité ?
Dans cet article, nous adoptons la vision de Miller (1994) selon laquelle la comptabilité représente une « pratique sociale et institutionnelle » (p. 1) qui n’est pas une activité neutre, mais qui est plutôt constituée par l’environnement dans lequel elle se déroule.
Miller (1994) a identifié les trois aspects suivants de la comptabilité en tant que pratique sociale et institutionnelle : une technologie, une logique et un domaine. En tant que technologie, la comptabilité est un dispositif permettant d’agir sur les activités impliquant des individus et des objets. La comptabilité prescrit des pratiques de calcul qui donnent une visibilité aux transactions financières, telles que les événements et les processus. Cette visibilité influence l’interprétation des transactions. En tant que logique, la comptabilité représente un état d’esprit empreint de rationalité et d’objectivité, communiquées par un vocabulaire particulier (par exemple, l’expression des facteurs de décision en termes de coûts et d’avantages). En tant que domaine, la comptabilité reflète l’environnement dans lequel elle se déroule. Par exemple, plusieurs études ont souligné l’influence de la culture nationale sur le conservatisme comptable (par exemple, Kanagaretnam et al., 2014 ).
À l’inverse, la comptabilité influence le fonctionnement des relations sociales dans son environnement. Par exemple, Chelli et Gendron (2013) ont décrit comment l’imposition de calculs comptables par le biais d’évaluations de durabilité favorise une vision étroite de la responsabilité sociale des entreprises , mettant l’accent uniquement sur les éléments quantifiables.
Globalement, cette vision promeut une définition de la « comptabilité comme des pratiques distinctes de calcul économique, mais sensible à la manière dont celles-ci informent, et sont informées par, des modes plus larges de perception, d’interprétation, d’expression et d’action dans le monde social » ( Jones et Dugdale, 2001, p. 37 ).
3.2 . Un régime comptable
Dans cet article, un régime doit être compris comme « une manière, une méthode ou un système de règles ou de gouvernement ; un système ou une institution jouissant d’une influence ou d’une prévalence étendue » ( Jones et Dugdale, 2001, p. 37 ). Ensemble, nous nous appuyons sur la notion de comptabilité proposée par Miller (1994) et sur la définition d’un régime proposée ci-dessus pour mieux comprendre ce qu’est un régime comptable.
Jones et Dugdale (2001) ont proposé qu’un « régime comptable » encadre la comptabilité comme un ensemble de pratiques sociales , un moteur des relations sociales et un état d’esprit. Plus concrètement, ils définissent un régime comptable comme suit :
À la base, un régime comptable est composé d’ensembles de pratiques sociales qui génèrent de l’information. Cette information est désintégrée des contextes locaux vers des niveaux plus globaux, se déplaçant dans le temps et l’espace, et changeant de sens au cours de ce processus. (…) Parallèlement à cela, les pratiques comptables sont désintégrées pour devenir des principes construits au sein des discours comptables. (…) [Elle] est façonnée par les relations sociales et systémiques – structurant les relations entre les acteurs et entre les systèmes. (…) [L]a réflexivité comptable est construite comme un « état d’esprit » qui à la fois absorbe et réagit sur les discours comptables. (Jones & Dugdale, 2001, p. 58).
En tant qu’ensemble de pratiques sociales, la comptabilité permet d’explorer les interactions interpersonnelles et les systèmes de pouvoir qui génèrent les valeurs intégrées à l’information comptable. À mesure que l’information comptable voyage dans le temps et l’espace, sa signification change à mesure qu’elle s’adapte à son nouvel environnement et le façonne. En tant que « régime », la comptabilité offre un système de gouvernance qui décrit les règles d’action au moyen d’un vocabulaire spécifique. Un état d’esprit comptable comprend « rationalité, valeurs, croyances et émotions » ( Jones et Dugdale, 2001, p. 48 ), permettant aux acteurs de réfléchir à leur comportement.
La figure 2 présente des exemples concrets de ces principes d’un régime comptable dans le contexte de la normalisation comptable. Ces exemples illustrent comment la comptabilité est le produit de relations sociales façonnées par des valeurs particulières.
À l’origine, le concept de régime comptable a été proposé pour explorer le pouvoir de la comptabilité et identifier ses dimensions. Dans le contexte des nouvelles technologies comme la blockchain, il est intéressant de s’interroger sur l’évolution de ces dimensions. Les régimes comptables dépendent de la force de la confiance dans les systèmes, où « la confiance repose sur la foi dans la justesse des principes plutôt que sur la fiabilité des individus » ( Jones et Dugdale, 2001, p. 49 ).
La confiance dans les personnes reconnaît que les humains sous-tendent le système, en particulier aux points d’accès où les acteurs interagissent avec les experts. Les régimes comptables dépendent de la force de la confiance dans les systèmes, où l’expertise (comptable) peut constituer une garantie face aux risques liés à la modernité. « La construction de tels régimes repose sur la création de réseaux qui lient les acteurs et les intermédiaires. Ces réseaux sont formés de traductions qui, lorsqu’elles sont solides, les maintiennent et les modifient, mais qui, lorsqu’elles sont faibles ou brisées, peuvent précipiter leur effondrement. » ( Jones et Dugdale, 2001, p. 58 ).
Ainsi, les régimes comptables dépendent de la confiance dans les experts. L’érosion potentielle de cette confiance explique que les régimes comptables sont temporaires, partiels et fragiles, mais non moins puissants.
3.3 . Recherche sur les régimes comptables
Les recherches antérieures sur les régimes comptables ont souligné le rôle des comptables en tant qu’experts dans ces régimes. Les systèmes experts (par exemple, Busco, 2009 , Englund et Gerdin, 2014 ,
Unerman et O’Dwyer, 2004 ) fournissent des garanties qui permettent aux acteurs de faire confiance à un régime comptable. Lorsque les non-experts interagissent avec les systèmes experts, ils acquièrent une familiarité de base avec les concepts et les routines de ces systèmes pour obtenir au moins un niveau de connaissance courant. Cependant, cela n’élimine pas la nécessité des systèmes experts ; Au contraire, les profanes s’appuient toujours sur les connaissances approfondies des experts ( Giddens, 1990 ).
Bitcoin prétend remplacer la confiance dans les experts par la confiance dans les systèmes et le code ( Vidan et Lehdonvirta, 2019 ). Il nécessite également de nouvelles formes de connaissances (par exemple, en matière de code de programmation) et nécessite de nouveaux experts ( Walch, 2019 ). Il n’est pas clair si ces formes d’expertise pourraient créer de nouvelles routines comptables ou modifier les approches existantes en matière de comptabilisation des transactions.
Les recherches sur les régimes comptables ont également examiné ce qui se passe lorsqu’un régime comptable change. Smith-Lacroix et al. (2012) ont démontré que le passage à un régime comptable centré sur la comptabilité à la juste valeur donne aux auditeurs le sentiment d’avoir perdu le contrôle de leur domaine d’expertise. Moilanen (2008) a étudié comment la mise en œuvre d’un nouveau régime comptable (un nouveau système de contrôle de gestion) dans les filiales baltes et russes d’une société mère occidentale peut influencer les relations de pouvoir entre les acteurs locaux et mondiaux. Cependant, ce courant de recherche n’a examiné que la manière dont les acteurs s’adaptent à partir d’un régime comptable existant. Peu d’attention a été accordée à la création d’un nouveau régime comptable fonctionnant en dehors, voire à l’encontre, des régimes comptables existants.
Dans cet article, nous nous sommes particulièrement intéressés à la création d’un nouveau système de paiement et à la manière dont la comptabilité évolue et est modifiée par ce système. Bien que les régimes comptables fonctionnant en dehors du modèle économique traditionnel aient suscité peu d’intérêt, les recherches sur le rôle de la comptabilité en tant qu’état d’esprit ou ensemble de relations sociales sur Bitcoin (ou la blockchain plus largement) sont encore moins nombreuses. Pfleuger et al. (2022) et Fortin et al. (2023) constituent deux exceptions notables. (2022) utilisent la littérature sur la blockchain, comme les livres blancs, les messages sur les forums (comme ceux exploités dans ce manuscrit) et les récits secondaires de l’histoire du Bitcoin, pour mieux comprendre la comptabilité blockchain.
Ces auteurs expliquent que la blockchain permet des changements organisationnels, de gouvernance et de confiance. La blockchain permet de s’éloigner des institutions centralisées rendues possibles par la technologie comptable. Les auteurs remettent également en question l’idée que la gouvernance blockchain soit subordonnée aux algorithmes, soulignant le rôle des relations sociales dans la mise en place d’une gouvernance on-chain et off-chain. Ces relations sociales sont fondamentales pour la façon dont la confiance est instaurée dans cet environnement.
De même, Fortin et al. (2023) examinent comment les blockchains remettent en question et étendent les notions de responsabilité. Ils constatent que là où la blockchain prétend satisfaire à un devoir de responsabilité par la transparence, elle occulte le fait que la responsabilité dans un contexte de blockchain est activée par trois leviers : le grand livre, le code et les personnes qui sous-tendent le système.
Notre étude actuelle prolonge les travaux de Pflueger et al. (2022) et Fortin et al. (2023) afin d’approfondir l’analyse des relations sociales qui sous-tendent ce régime. Notre objectif est de démontrer les contours du Bitcoin en tant que système comptable, en mettant l’accent sur les routines et pratiques qui donnent vie à cette technologie, ainsi que sur son potentiel disruptif. Ceci nous amène à notre principale question de recherche :
RQ : Comment Bitcoin perturbe-t-il
la notion traditionnelle de régime comptable ?
4. Méthodologie
Le 31 octobre 2008, Satoshi Nakamoto a publié le livre blanc du Bitcoin via une liste de diffusion de cryptographes. Entre 2008 et 2011, Nakamoto a entretenu une correspondance électronique fréquente avec cette liste et a activement dialogué avec les partisans (et les critiques) du projet Bitcoin sur des forums en ligne. Ces communications électroniques (messages et réponses de Nakamoto) ont été archivées sur le
site web du Satoshi Nakamoto Institute (nd) .
La netnographie a été proposée pour la première fois par Kozinets (2002 , 2010 et 2015 ) comme méthode de recherche pour étudier les communautés en ligne ou pour mener ce que Hine (2000) a décrit comme une « ethnographie virtuelle ». Pour Kozinets (2002) , « la ‘[n]etnographie’, ou ethnographie sur Internet, est une nouvelle méthodologie de recherche qualitative qui adapte les techniques de recherche ethnographique pour étudier les cultures et les communautés qui émergent grâce aux communications médiatisées par ordinateur » (p. 62). Cette approche consiste à observer une communauté en ligne sur une période de temps raisonnable pour comprendre les relations inhérentes en jeu ( Jeacle, 2021 , Kozinets, 2015 ).
La netnographie a été initialement développée pour les universitaires en marketing ( Kozinets, 2002 ), mais a depuis été appliquée en comptabilité (par exemple, Aleksandrov et al., 2018 ,
Jeacle, 2017 ,
La pandémie de COVID-19 a également ouvert de nouvelles opportunités pour mener des recherches en comptabilité netnographique (par exemple, Finau et Scobie, 2021 , La Torre et al., 2021 ). Étant donné que le projet Bitcoin est né et a existé en ligne, nous avons cherché à utiliser une approche netnographique pour étudier la création d’un nouveau système de paiement (ou, compte tenu des partisans de Bitcoin, d’un nouvel ordre financier).
Notre intérêt pour ce projet reposait principalement sur l’étude de la formation d’un nouveau système de paiement et du rôle de la comptabilité dans la formation de ce nouveau cadre d’enregistrement et de mesure des transactions. Lors de notre étude de la création de Bitcoin, nous nous sommes concentrés sur l’implication de Nakamoto dans le projet, c’est-à-dire la période allant de 2008 à sa disparition en 2011, comme le montrent des courriels et des publications archivés sur le site web du Satoshi Nakamoto Institute (nd) .
Plus précisément, en avril 2011, Satoshi Nakamoto a annoncé son départ de Bitcoin sans explication. Avant son départ, il a transféré le contrôle du code source de Bitcoin à Gavin Andresen, un collaborateur et contributeur au code source de Bitcoin. Avec quatre autres programmeurs, Andresen et son équipe ont formé ce qui allait devenir les Bitcoin Core Developers – un cadre supervisant le fonctionnement du réseau.
Comme nous avons abordé les artefacts en ligne de cette communauté plus de dix ans après leur publication, nous avons mené ce que Costello et al. (2017) ont appelé une « netnographie passive ». Cette approche passive constitue une limite à notre étude, car nous n’avons pas pu interagir avec les membres de la communauté et leur poser des questions, leurs pseudonymes en ligne masquant leur identité.
De plus, Bitcoin a beaucoup évolué depuis sa création il y a plus de dix ans. Malgré ces contraintes, notre ensemble de données offre la possibilité d’observer la création d’un nouveau système comptable en ligne.
Pour collecter nos données, nous avons téléchargé et analysé un livre blanc, 34 courriels et 543 messages de forum provenant du site web de l’Institut Satoshi Nakamoto (soit la totalité des enregistrements du site), pour un ensemble de données total de 578 documents entre 2008 et 2011. Ces courriels et messages comprenaient à la fois le message initial d’un auteur et les réponses des membres de la communauté. L’analyse des données netnographiques peut être réalisée simultanément au processus de collecte de données ( Jeacle, 2021 ).
De ce fait, le chercheur doit s’engager dans un processus itératif continu, tissant entre les données de terrain, la littérature et l’interprétation. Compte tenu de la taille relativement restreinte de notre ensemble de données, nous avons pu lire et analyser qualitativement tous les courriels et messages de forum. Un échantillon plus restreint à analyser offre l’avantage d’une interprétation plus humaniste ( Jeacle, 2021 ). Nous avons complété notre collecte de données en examinant des articles universitaires documentant l’histoire du Bitcoin dans des domaines tels que la sociologie afin d’apporter une perspective critique à notre compréhension de l’histoire du Bitcoin.
Notre analyse des données a adopté une méthodologie abductive ( Timmermans & Tavory, 2012 ) et s’est déroulée en trois phases.
Pour commencer, nous avons lu les publications, les courriels et le livre blanc, générant un schéma de codage de 19 catégories visant à décortiquer le rôle de la comptabilité dans ce nouvel ordre financier. Dans un deuxième temps, un assistant de recherche a utilisé notre schéma de codage pour coder les données dans NVivo. Ensuite, nous avons recodé les données individuellement dans NVivo. Ensuite, nous avons comparé les résultats des trois itérations de codage et constaté une convergence avec une différence inférieure à 5 % ; nous étions donc confiants quant à notre analyse des données.
Cependant, Kozinets (2002) a mis en garde les internautes contre le fait de sacrifier la richesse contextuelle à la création de catégories codées. Les données doivent être replacées et comprises dans leur contexte. Nous avons donc examiné nos catégories codées et les données brutes lors de notre troisième étape. À ce stade, la notion de régime comptable et l’utilisation des connaissances comptables par les Bitcoiners sont devenues essentielles. Nous avons procédé à un cycle itératif entre la théorie, les transcriptions et les codes jusqu’à ce que nous puissions donner un sens à nos résultats ( Boyatzis, 1998 ).
5. Constatations
Dans la section suivante, nous démontrerons comment, plutôt que de fonctionner comme une technologie au sein du système comptable traditionnel, Bitcoin constitue un nouveau système comptable à part entière. Nous organisons notre section empirique autour des principales composantes d’un système comptable décrites par Jones et Dugdale (2001) : un ensemble de pratiques sociales génératrices d’information, façonnées par les relations sociales et ancrées dans un état d’esprit particulier (p. 58). Nous abordons maintenant chacune de ces composantes tour à tour.
5.1 . Bitcoin comme ensemble de pratiques sociales pour générer de l’information
Comme décrit dans les sections précédentes, l’objectif de Bitcoin est de créer un nouveau système de paiement décentralisé. La première étape du processus de développement a consisté à établir des routines de programmation pour donner vie à Bitcoin ( Pimentel et al., 2024 ).
Selon Jones et Dugdale (2001) , la création de Bitcoin a nécessité le développement d’un ensemble de pratiques qui deviendraient les principes d’enregistrement de Bitcoin. Le livre blanc original sur Bitcoin décrivait les principes d’initiation et d’enregistrement d’une transaction sur une blockchain Bitcoin. Il décrit un mécanisme (un registre public sécurisé par cryptographie) qui annonce chaque transaction au fur et à mesure de son exécution sur le réseau et stocke de manière unique les transactions (dans une chaîne de blocs), comme le montre la
figure 3 .
Bien que le langage utilisé dans le livre blanc se concentre sur des concepts pertinents pour les programmeurs (par exemple, l’utilisation d’une fonction de hachage), son objectif était de définir un ensemble de paramètres permettant de créer et de stocker de la valeur économique. Les pratiques concrètes qui sous-tendent cette technologie ont été initialement définies par Nakamoto et ont évolué au fil des débats et des négociations entre les membres de la communauté. Un exemple de la construction sociale des pratiques blockchain est l’établissement d’un ensemble de normes pour le timing de reconnaissance des transactions sur la blockchain, un concept connu sous le nom de finalité. La finalité désigne le moment où il devient impossible de supprimer un bloc précédemment ajouté à la blockchain ( Anceaume et al., 2012 ).
Dans le livre blanc sur Bitcoin, Nakamoto a proposé un modèle mathématique expliquant que les transactions deviennent rapidement « définitives » (et peuvent être considérées comme ayant eu lieu) lorsque la majeure partie d’un réseau est contrôlée par des acteurs honnêtes. Cependant, cette affirmation n’a pas été prise au pied de la lettre. Elle a plutôt été contestée par les développeurs sur le forum.
[Ce qui suit est une discussion de deux fonctions de programmation possibles qui pourraient être intégrées dans le code pour déterminer quand une transaction est finale, listreceivedbyaddress ou listtransaction].
Je pense qu’il est utile de comparer le comportement actuel des sites web sous Bitcoin traditionnel avec les transactions listées. Appelons cela le « point de confirmation ». (…)Bitcoinmarket et mtgox [deux plateformes d’échange de bitcoins populaires à l’époque], ainsi que d’autres sites, semblent considérer six confirmations comme leur « point de confirmation », le moment où une transaction peut être considérée comme « sûre ». Si une transaction passée devient invalide et disparaît, le site web ne peut éviter une perte potentielle, car l’utilisateur a déjà reçu ses PayPal-USD. Il en va de même pour une boutique en ligne ou un magasin physique. Il existe un point de confirmation où le client reçoit les marchandises. Si une transaction devient invalide après cela, le magasin subit une perte inévitable, car le client est déjà parti avec les marchandises achetées. (…)Qu’il s’agisse d’une liste reçue par adresse ou d’une liste de transactions, il existe toujours un point de confirmation binaire, un instant où la transaction franchit le seuil de confiance « approuvée par le magasin ». À ce moment-là, le client repart avec les articles achetés, et le magasin subit une perte, quel que soit le comportement ultérieur de la blockchain ou de la transaction. (…)Les transactions peuvent être et seront remplacées après le « point de confirmation » binaire. Tous les utilisateurs de Bitcoin doivent en tenir compte dans leur stratégie commerciale, tout comme ils prennent en compte le risque de rejet de débit sur carte de crédit ou de vol à l’étalage. [Message du forum, 8 décembre 2010].
L’auteur de l’article expliquait comment, dans un monde Bitcoin, la reconnaissance des transactions repose sur une détermination probabiliste ou sur la probabilité que la chaîne, ou « version de la réalité », sur laquelle un Bitcoin est enregistré soit acceptée, car plusieurs chaînes parallèles peuvent coexister. Avec Bitcoin, « on suppose généralement qu’une transaction est considérée comme acceptée lorsqu’environ six blocs consécutifs [après l’acceptation de la transaction considérée] sont acceptés, car il existe une forte probabilité (mais pas une certitude) que cette chaîne contenant la transaction soit la version de la réalité approuvée » ( Hyla & Pejaś, 2020, p. 2 ).
L’intérêt de l’auteur pour le langage et les exemples comptables est intéressant dans cette discussion. Le membre de la communauté a décrit des concepts familiers aux comptables, tels que la constitution d’une provision pour les retours clients ou l’établissement d’une politique d’entreprise concernant les plafonds de ventes. Les auteurs de l’article s’appuient également sur des concepts comptables de base pour expliquer comment déterminer la quantité de monnaie détenue par un utilisateur à un instant T, comme indiqué dans le message suivant :
Utilisez le nom d’utilisateur comme libellé pour obtenir le montant créditeur du compte. Vous devez conserver un montant débiteur dans votre base de données. Le solde actuel du compte est (crédit – débit). Lorsque l’utilisateur dépense de l’argent, vous augmentez le débit. [Message du forum, 16 juillet 2010]
Ainsi, les programmeurs fusionnent les concepts comptables (synchronisation de la reconnaissance des transactions) avec le code de programmation pour créer de nouvelles pratiques de création et d’enregistrement de valeur économique. Ces pratiques s’inscrivent dans un espace social où les changements peuvent être remis en question et débattus afin de créer de nouveaux principes de « comptabilité » du Bitcoin.
Un deuxième exemple de création de nouvelles pratiques sociales concerne la manière dont Bitcoin est conçu pour valider et vérifier les transactions. Lorsque Nakamoto a conçu Bitcoin, le système était conçu pour fournir un enregistrement complet de toutes les transactions effectuées sur le réseau. Ainsi, tout participant au réseau pouvait vérifier ce qui avait été effectué. Un débat approfondi a émergé sur les avantages et les inconvénients de cet historique de transactions transparent de Bitcoin :
Membre de la communauté 1 : Comme certains l’ont peut-être remarqué, l’un des points qui me dérangent avec Bitcoin est que l’historique complet des transactions est entièrement public. Je comprends parfaitement l’intérêt de cette simplification et la facilité avec laquelle chacun peut prouver la validité des cryptomonnaies. […] La question générale est : la liste de blocage pourrait-elle être/avoir été implémentée de manière à ne pas y stocker l’intégralité des transactions ? Plus précisément, *peut-être* serait-il possible de n’y stocker que les hachages des points d’entrée et de sortie. Ceux-ci seraient horodatés (notariés) dans la liste de blocage, exactement comme c’est le cas actuellement.La principale différence réside dans le fait qu’il incombe au destinataire de la pièce de stocker l’intégralité de la transaction. Il pourrait également être amené à stocker les transactions précédentes (X) pour afficher l’historique. […]
Membre de la communauté 2 : Dans votre système, au lieu de simplement récupérer les transactions de la blockchain, je dois simplement surveiller chaque transaction (que je verrai de toute façon) et les enregistrer sur mon serveur secret. Vous ne faites que prôner la sécurité par l’obscurité. […]
Membre de la communauté 1 : C’est ainsi que fonctionnent la plupart des services de notaire numérique. Vous leur envoyez le hachage d’un document signé, et ils l’enregistrent de manière permanente. Ils créent ensuite une chaîne de hachage, comme le fait Bitcoin. Ils publient périodiquement la valeur actuelle de la chaîne de hachage dans un journal ou un autre document hors ligne redondant. Vous n’avez pas besoin d’envoyer vos documents/transactions privés au notaire pour qu’ils soient horodatés et enregistrés. Le notaire certifie simplement qu’un élément correspondant à ce hachage existait à ce moment précis.
Membre de la communauté 3 : J’ai récemment lu des articles sur les preuves à divulgation nulle de connaissance. Si vous pouviez utiliser quelque chose comme ça pour prouver que votre compte contient X [bitcoin] sans rien révéler d’autre, ce serait peut-être ce que vous cherchez. Je crains simplement que ce que vous voulez soit théoriquement impossible.
Satoshi Nakamoto : J’ai récemment lu quelque chose sur les preuves à divulgation nulle de connaissance. C’est une idée intéressante à revoir ! Merci. Je n’y avais pas pensé depuis un moment. [Message du forum, 10 août 2010].
Cette conversation illustre le débat sur les mécanismes de comptabilisation du Bitcoin. Les pratiques sociales qui sous-tendent le système Bitcoin sont en grande partie le fruit de débats et de négociations entre les participants du réseau, Nakamoto ayant le pouvoir discrétionnaire ultime sur le type et la manière d’enregistrer les transactions.
Un troisième exemple de création de nouvelles pratiques sociales pour reconnaître Bitcoin, alliant impératifs technologiques et économiques, est la discussion sur les motivations des mineurs à participer au réseau.
Dans son livre blanc, Nakamoto décrit comment les mineurs sont incités à se comporter honnêtement sur le réseau, en recevant de nouveaux Bitcoins et des frais de transaction en récompense de leur minage. Cependant, la faisabilité de cette structure incitative a suscité de nombreux débats sur le forum, notamment sur la nécessité d’adapter le protocole pour maintenir l’engagement des mineurs et leur motivation à continuer de miner des Bitcoins.
Cette discussion s’articulait autour de calculs ( Miller, 1994 ) de la « rentabilité » du minage de Bitcoins.
[Ce qui suit est une réfutation de l’argument selon lequel il y aura toujours des mineurs (que l’auteur appelle des « minters ») prêts à travailler pour de faibles rendements].Le problème avec votre analyse est que vous supposez que tous les minters à but lucratif auront la même marge bénéficiaire. Ce n’est pas le cas. Entre autres, les plus gros minters bénéficieront d’économies d’échelle , ce qui les rendra plus rentables.
De plus, à mesure que Bitcoin se développera, des équipements dédiés seront développés pour maximiser le khash/dollar dépensé (retour sur investissement). De plus, les logiciels seront peaufinés de manière de plus en plus précise afin d’extraire légèrement plus de khash/seconde du même matériel. Ceux qui investissent un coût fixe important pour cela recevront en retour un coût variable par bitcoin frappé proportionnellement plus faible, ce qui leur permettra de frapper à des prix qui dissuaderaient les autres. Enfin, lorsque cela deviendra problématique, tout le monde inclura des frais de transaction dans ses transactions pour encourager le minage. [Message du forum, 14 août 2010].
Dans la discussion ci-dessus, le développeur fait appel aux coûts fixes et à la spécialisation pour accroître le rendement du minage de Bitcoin. Les frais de transaction sont souvent perçus comme un levier susceptible d’attirer les mineurs si le Bitcoin se raréfie et, par conséquent, n’offre plus un retour sur investissement suffisant .
Actuellement, le paiement des frais est contrôlé manuellement avec le commutateur -paytxfee [la fonction de programmation qui détermine les frais de transaction alloués à un mineur]. Il serait très facile de faire en sorte que le logiciel vérifie automatiquement la taille des blocs récents pour déterminer s’il doit payer des frais. Nous sommes encore loin du seuil, ce n’est pas encore nécessaire. Il est judicieux de voir d’abord comment fonctionne le contrôle manuel. (…) Maintenir un seuil plus bas permettrait de limiter le gaspillage d’espace disque dans ce cas. [Message du forum, 8 septembre 2010]
Dans cet article, le développeur a décrit le besoin de rentabilité, mais l’a finalement lié à un problème d’architecture système ou d’espace disque. Nous avons souvent observé ce compromis dans les articles où les développeurs conciliaient les préoccupations technologiques et économiques. Nous avons également vu des mineurs effectuer des calculs détaillés (à la manière d’un comptable de gestion) pour déterminer la rentabilité réelle du minage.
[Ce qui suit est une discussion d’un article de presse sur le coût de l’extraction de Bitcoin.].L’article se concentre sur le coût du matériel, négligeant le coût le plus important : l’électricité. Une fois que vous avez dépassé la consommation de base de 11 kWh/jour (comme tout geek le ferait), les services publics de Californie du Sud perçoivent une marge d’environ 0,13 $/kWh, taxes , distribution, etc.
Le monstre à 24 cœurs [le matériel de minage] intégré dans l’article consomme probablement beaucoup de courant. Difficile d’estimer la quantité, mais je dirais environ 500 W ? Quelqu’un sait ? Cela ajoutera 360 kW/ha par mois à votre facture d’électricité, ce qui vous fera facilement passer au niveau de prix supérieur , voire deux niveaux supérieurs. Votre consommation marginale peut alors atteindre 0,18 $/kWh. Oups ! Ce mineur de Bitcoin coûterait environ 2 $/jour à exploiter, soit 788 $ par an, ce qui signifie que vous n’avez jamais égalé le coût du matériel du système en deux ou trois ans. Si vous devez refroidir activement la pièce avec l’ordinateur, au moins pendant la journée, doublez encore la facture. [Message du forum, 1er septembre 2010].
Cet exemple montre comment un mineur a évalué le coût des ressources nécessaires à la fabrication de son « produit », la validation des transactions Bitcoin. Il a également estimé le nombre d’années nécessaires pour rentabiliser son investissement dans les processeurs lui permettant de valider les transactions. Deux ressources sont essentielles au minage de Bitcoin : l’énergie nécessaire au fonctionnement du processeur et le processeur lui-même. Au fil des discussions sur le forum, il est devenu évident que les mineurs se demandaient si le minage de Bitcoin ne serait plus économiquement intéressant un jour et débattaient des options d’adaptation du protocole afin de continuer à les motiver. Plusieurs calculs ont été présentés pour comprendre les incitations décrites ici :
Si une entité calcule que (coûts fixes + coûts variables < chiffre d’affaires) ajusté au risque, il est peu probable qu’elle atteigne facilement ce seuil (coûts variables > chiffre d’affaires) ; c’est alors le point de non-retour. Ces mineurs possèdent et utilisent généralement eux-mêmes des bitcoins. Cela les incite à fonctionner à perte : ils souhaitent que leurs transactions soient traitées et que Bitcoin reste un système opérationnel. [Message du forum, 14 août 2010]
Ces échanges fournissent trois exemples illustrant comment les programmeurs intègrent la logique économique lors de la conception de routines de programmation. Les répondants utilisent leurs communications en ligne pour débattre et établir des routines de mesure et d’enregistrement de la valeur économique sur la blockchain, en faisant souvent appel au langage et aux concepts comptables. Bien que notre netnographie ne nous permette pas d’interroger les raisons pour lesquelles nos répondants utilisent ce langage, nous pouvons observer le langage et les concepts comptables utilisés pour donner du sens aux routines qui seront mises en œuvre par le code informatique.
Une lecture plus approfondie des messages ci-dessus illustre comment les programmeurs décentralisent les coûts de mise en place et de maintenance de Bitcoin en tant qu’institution financière . Dans une banque traditionnelle, la banque prend en charge le coût du traitement des transactions et de la conception d’une infrastructure permettant de les traiter avec précision. Avec Bitcoin, les programmeurs reconnaissent l’absence d’organisme central pour financer ces coûts, qui sont répercutés sur les mineurs via le coût du matériel et de l’électricité nécessaires à la validation des transactions. Les mineurs récupèrent leurs coûts grâce aux frais de transaction et aux Bitcoins nouvellement créés. Les programmeurs envisagent la décentralisation non seulement d’un point de vue technique, mais prennent également en compte les implications économiques de cette architecture. Ces interactions illustrent l’impact des concepts comptables et économiques sur la conception des routines techniques nécessaires à la mise en place de la blockchain Bitcoin.
Cette section souligne cependant le pouvoir du discours comptable, qui permet aux Bitcoiners de cerner les motivations financières inhérentes à la manière et aux raisons qui les ont poussés à choisir certaines pratiques lors de la création du Bitcoin. Des exemples de transactions comptables concrètes, comme l’attrait des points de confirmation dans les magasins physiques, fournissent un langage permettant aux utilisateurs de comprendre les défis auxquels ils sont confrontés lors de la conception d’un nouveau système de paiement et de traduire ces défis en pratiques sociales et en principes de programmation. La comptabilité fournit des métaphores utiles ( Ahrens, 1997 ) pour permettre aux programmeurs de parvenir à une compréhension commune des fondements économiques du système.
Il convient de souligner que ces relations sociales requièrent au moins une certaine compréhension des concepts comptables. Par exemple, les coûts fixes et variables seraient évidents pour un comptable, mais pas nécessairement pour un programmeur informatique. L’anonymat des contributeurs du forum nous empêche de vérifier leurs antécédents. Cependant, nos résultats indiquent la création de nouvelles connaissances alliant comptabilité et programmation. Alors que les ordres financiers antérieurs reposaient sur des savoirs professionnels, nous observons que les programmeurs Bitcoin adoptent des connaissances comptables et les mobilisent pour construire des routines spécifiques à leur environnement.
5.2 . Un régime façonné par les relations sociales et systémiques
Les exemples ci-dessus démontrent comment l’infrastructure de Bitcoin repose sur un ensemble de pratiques socialement construites visant à créer et à enregistrer de la valeur économique. Dans une liste de diffusion consacrée au livre blanc de Bitcoin, Satoshi Nakamoto exprime explicitement la finalité sociale de la technologie :
Le système Bitcoin s’avère socialement utile et précieux, de sorte que les opérateurs de nœuds ont le sentiment d’apporter une contribution bénéfique au monde par leurs efforts (à l’instar des différents projets informatiques « @Home » où les gens offrent bénévolement leurs ressources informatiques à de bonnes causes).> Dans ce cas, il me semble qu’un simple altruisme peut suffire à maintenir le réseau en bon état de fonctionnement. [The Cryptography Mailing List, 14 novembre 2008].
Pour Jones et Dugdale (2001) , un régime comptable est un système de gouvernance qui opère aux niveaux macro et micro. Les pratiques sociales de Bitcoin s’inscrivent dans un système qui opère à deux niveaux : on-chain et off-chain. Les interactions on-chain désignent les décisions relatives aux mises à jour logicielles et à l’infrastructure, intégrées au code blockchain et pouvant être votées par les participants de la blockchain en fonction de la puissance de calcul qu’un membre fournit au réseau. La gouvernance on-chain reflète également le fait que l’enregistrement de chaque transaction repose sur un mécanisme de consensus qui dicte la manière dont les mineurs peuvent examiner et approuver une transaction pour enregistrement sur la blockchain. Ce processus est appelé gouvernance algorithmique ( De Filippi & Loveluck, 2016 ).
Les interactions off-chain désignent les systèmes humains de gouvernance qui supervisent le système.
Les utilisateurs dépensent de la puissance informatique pour créer un pool de cryptomonnaies utilisables comme monnaie. Chaque cryptomonnaie est une preuve de travail répondant aux critères monétaires en vigueur au moment de sa création. La date de création (et donc les critères) est vérifiable ultérieurement, car les utilisateurs peuvent observer l’émergence de cette cryptomonnaie dans la chaîne de transactions et la suivre tout au long de ses dépenses « consensuelles ». [Livre blanc, 31 octobre 2008].
Pourtant, le développement de la blockchain Bitcoin et sa gouvernance ultérieure sont largement le fruit d’interactions humaines.
Comme le montrent notre netnographie et les exemples ci-dessus, le développement de ce nouveau système est le fruit d’années de discussions entre ses développeurs et son fondateur, Satoshi Nakamoto. Les échanges sur le forum ont illustré un malaise fondamental chez les développeurs Bitcoin face à la centralisation du pouvoir entre les mains du fondateur de la technologie, Nakamoto. Dans la discussion suivante, les développeurs ont expliqué comment le développement de Bitcoin a été freiné par la mainmise de Nakamoto sur la technologie :
Nous devons obtenir l’approbation de Satoshi si quelque chose est intégré au client principal de Bitcoin. (…) Nous pourrions créer un patch qui mettrait des crochets dans le logiciel Bitcoin pour permettre ce genre de changements, mais cela pourrait aussi être vain si Satoshi rejette ce patch.Puisqu’il s’agit d’une modification architecturale majeure du logiciel, son acceptation semble hautement improbable, à moins que nous ne démontrions clairement la nécessité de cette idée ou que nous ne démontrions d’importants avantages qui favoriseraient l’adoption du Bitcoin comme monnaie. Il s’agit également d’un développement logiciel complet qui repose sur l’acceptation de ce changement par une seule personne, sur un coup de tête.En bref, si nous décidons d’intégrer cela dans Bitcoin, Satoshi en sera le gardien. [Message du forum, 11 août 2010].
Jones et Dugdale (2001) décrivent comment « la puissance d’un système comptable dépend de la force de la confiance dans les systèmes [confirmée] par la confiance dans les personnes » (p. 58). Bitcoin prétend troquer la confiance dans les personnes contre la confiance dans les systèmes en remplaçant les financiers et autres intermédiaires financiers par une technologie « basée sur la preuve cryptographique plutôt que sur la confiance » ( Nakamoto, 2008, p. 1 ).
[Décrire le rôle de la confiance dans l’ordre financier actuel] Le commerce sur Internet repose désormais presque exclusivement sur les institutions financières, agissant comme tiers de confiance pour le traitement des paiements électroniques. Si le système fonctionne suffisamment bien pour la plupart des transactions, il souffre encore des faiblesses inhérentes au modèle de confiance. Des transactions totalement irréversibles sont difficilement envisageables, car les institutions financières ne peuvent éviter la médiation des litiges. Le coût de la médiation augmente les coûts de transaction, limitant le montant minimal pratique des transactions et empêchant les petites transactions occasionnelles. La perte de la capacité à effectuer des paiements irréversibles pour des services non réversibles entraîne un coût plus important. Avec la possibilité d’inversion, le besoin de confiance se répand. Les commerçants doivent se méfier de leurs clients et les harceler pour obtenir plus d’informations que nécessaire. Un certain pourcentage de fraudes est accepté comme inévitable. Ces coûts et incertitudes de paiement peuvent être évités en personne grâce à l’utilisation de monnaie physique, mais il n’existe aucun mécanisme permettant d’effectuer des paiements par voie de communication sans l’intervention d’un tiers de confiance. [Livre blanc, 31 octobre 2008].
Cependant, c’est une illusion, car, comme l’a démontré notre netnographie, Bitcoin ne manque pas d’intervention humaine. Il repose plutôt sur des acteurs humains, tels que les membres de la communauté ou Nakamoto, pour apporter des modifications logicielles et intervenir en cas de crise. Par exemple, notre netnographie a révélé plusieurs cas de bugs logiciels (résultant d’une logique de programmation défectueuse) qui ont entraîné des pertes financières pour les membres de la communauté ou des transactions incorrectes. À titre d’exemple, nous pouvons trouver des publications et des conversations telles que :
Code : [i][color = red][b]*** AVERTISSEMENT ***[/b][/color] NE FAITES PAS CONFIANCE AUX TRANSACTIONS EFFECTUÉES APRÈS LE 15/08/2010 17:05 UTC (bloc 74638). Nous enquêtons sur un problème. [Message du forum, 15 août 2010].[Le « nous » dans cette phrase est un programmeur qui essaie de résoudre le problème.]
À chacun de ces moments critiques, des débats et des négociations ont eu lieu entre les membres de la communauté afin d’élaborer une ligne de conduite pour rectifier la situation (pour des témoignages similaires, voir Musiani et al., 2018 , Vidan et Lehdonvirta, 2019 ).
Ce point renforce la manière dont le réseau de pratiques qui sous-tend le régime Bitcoin s’inscrit dans un cadre de relations sociales qui n’est pas décentralisé, mais qui consolide le pouvoir en privilégiant la voix de certains membres de la communauté par rapport à d’autres. Par exemple, voici un échange en ligne décrivant la résolution d’un bug :
Membre de la communauté 1 : Voici la modification préliminaire [une nouvelle version du code où le bug a été partiellement résolu]. Ça vous va ? J’ai encore d’autres modifications à apporter, et ce n’est pas tout.
Membre de la communauté 2 : Cela aiderait si les gens arrêtaient de générer de nouveaux blocs. (…) Je vais d’abord mettre en place quelques autres modifications diverses, puis je téléchargerai le patch pour cela.
Membre de la communauté 3 : Je crains que la communauté soit désormais trop grande et dispersée pour s’attendre à beaucoup d’actions rapides et volontaires sur quoi que ce soit, en particulier la génération de [blocs] que beaucoup ont sûrement de manière automatique et largement non modérée.
Membre de la communauté 1 : [Après avoir examiné davantage de code]. Ça me semble correct. Pourriez-vous facilement [ignorer les blocs générés après le bug ?] C’est pénible de devoir retélécharger tout ou partie de la chaîne pour corriger ça… [Message du forum, 15 août 2010].
La discussion ci-dessus met en lumière plusieurs problèmes sous-jacents importants dans la blockchain Bitcoin.
Premièrement, les routines qui sous-tendent l’enregistrement des transactions par Bitcoin (ou le code) évoluent quasi constamment au fur et à mesure de la création du système. Ce système n’est pas parfait et la résolution des problèmes repose sur des essais et des erreurs entre les membres de la communauté.
Deuxièmement, la pérennité de Bitcoin ne peut être assurée que grâce aux efforts constants des membres de la communauté. Comme le mentionne le membre de la communauté 3, à mesure que le système gagne en popularité et en décentralisation, certains membres peuvent se dérober et automatiser intentionnellement leurs contributions au réseau. La maintenance et l’architecture du système se concentrent alors entre les mains de quelques membres passionnés du réseau, soit par conception (comme le montre la mainmise de Nakamoto sur le réseau), soit par nécessité. Cela ne signifie pas que la résolution des bugs par une poignée de responsables du réseau soit une nouveauté. La maintenance du système est souvent déléguée à une poignée d’administrateurs réseau. La particularité réside dans le manque de responsabilité de Nakamoto et de ses plus proches alliés concernant les modifications du système. Que ce soit par manque d’intérêt de certains membres du réseau ou par collusion, notre netnographie a montré que les modifications de code sont généralement suggérées et approuvées par un noyau dur de membres clés du cercle restreint de Nakamoto.
Pour un système qui se veut décentralisé, la gouvernance est en réalité très centralisée, un problème de blockchain qui continue de peser sur Bitcoin (Pfleuger et al., 2022) et d’autres formes d’implémentations blockchain (
5.3 . Créer un état d’esprit Bitcoin
Les interactions entre les membres de la communauté que nous avons observées dans notre netnographie étaient imprégnées de valeurs et d’idéologies qui dictaient la conception du système (et son fonctionnement). Si le livre blanc initial était politiquement agnostique et soulignait la nécessité de désintermédier les transactions financières afin d’éliminer le rôle de médiateur des institutions financières en cas de litige, les échanges qui ont suivi au sein de la communauté Bitcoin ont témoigné d’un intérêt pour le développement d’un système décentralisé et sans confiance, au service d’une idéologie libertaire. Ces sentiments libertaires faisaient écho aux « anarchistes du libre marché du mouvement cypherpunk » qui ont largement publié sur la nécessité d’un moyen de communication privé et sécurisé, à l’abri des regards indiscrets du gouvernement » ( Karlstrøm, 2014, p. 29 ).
L’échange suivant entre Nakamoto et un membre de la communauté a révélé le rôle de l’idéologie dans le développement de ce système :
[Ce qui suit est une discussion sur l’idéologie derrière le livre blanc Bitcoin.].C’est très attractif pour le point de vue libertarien si on peut l’expliquer correctement. Je suis cependant plus doué avec le code qu’avec les mots (Satoshi Nakamoto).Non, il serait très intéressant pour les libertariens de concevoir un mécanisme capable de s’adapter au point de permettre à un très grand nombre de personnes de bénéficier d’un paiement rapide et irréversible, à l’abri de toute ingérence politique, via Internet. Vous avez présenté une ébauche et une proposition pour un tel système, ce qui constitue un grand pas en avant, mais le diable se cache dans les petits détails. (Membre de la communauté)[Fil de discussion par e-mail, 16 novembre 2008].La nature distribuée du Bitcoin n’est pas compromise par la concentration de la génération de blocs. En effet, contrairement aux monnaies fiduciaires et aux banques centrales, aucun groupe ni aucune personne n’exerce un contrôle monopolistique sur la monnaie, et personne ne peut la manipuler. Pas même les oligarques du GPU. De plus, ils sont en concurrence les uns avec les autres. Si l’un d’eux commence à croire qu’il détient la majorité de la génération de blocs et décide de tenter un fork-steal, les autres remarqueront le changement et auront tous une forte motivation pour dépasser le leader du marché. L’un des résultats de ce nouveau régime est la critique et le besoin de certains utilisateurs, de personnes, d’échapper aux systèmes « traditionnels ». [Message du forum, 1er octobre 2010].
Ainsi, les pratiques sociales qui se sont développées grâce aux interactions du réseau visaient à promouvoir des objectifs idéologiques et se sont matérialisées par des règles de programmation. Les idées promues par les interactions communautaires sont « spécifiquement de droite, libertaires, antigouvernementales (…) et une rhétorique anti-Banque centrale excessivement conspirationniste » ( Golumbia, 2015 , p. 119).
À mesure que les membres de la communauté interagissaient, nous avons vu émerger un état d’esprit particulier visant à faire progresser les capacités technologiques de décentralisation, d’immuabilité et de transparence au service du capitalisme de marché ( Davidson et al., 2018 ).
Quel est le problème avec le système « standard » suivant ?
Une banque centrale/un gouvernement émet une monnaie comme aujourd’hui. Il installe des serveurs dans le monde entier pour valider les transactions. Les utilisateurs se paient les uns les autres grâce à une vérification unique auprès de l’un des serveurs de la banque centrale. Le problème de vitesse est résolu par l’intégration de la localisation du serveur concerné dans les monnaies. Dans le pire des cas, le serveur devrait effectuer de longs allers-retours vers d’autres serveurs, mais dans la plupart des cas, le premier serveur connaîtrait déjà la réponse. La banque centrale pourrait disposer d’un algorithme de distribution des monnaies sur le réseau afin d’optimiser la latence et la charge du serveur. Le portefeuille serait doté d’un algorithme permettant de sélectionner les monnaies les plus locales lors d’un paiement. Le portefeuille pourrait également se préparer en échangeant des monnaies avec le serveur. En route vers l’Europe, le portefeuille remplace les « monnaies américaines » par des monnaies européennes, ce qui accélère les paiements en Europe. Pour l’utilisateur, c’est incroyablement simple. C’est anonyme et ne nécessite aucun accord avec une société de traitement. De plus, il pourrait y avoir plusieurs émetteurs de la même monnaie si nécessaire. Bitcoin se débarrasse des émetteurs, mais introduit à la place une lenteur inacceptable ou une multitude d’intermédiaires comme les sociétés de cartes de crédit/comptes de débit, etc. La solution de Satoshi, concernant le sujet des distributeurs automatiques, avec une société de vérification des doubles dépenses, est encore trop lente, même si elle est plus rapide qu’un bloc, et cette société a besoin d’une omniprésence sur le réseau, presque comme un émetteur. Mais si l’on exclut la vitesse, Bitcoin semble extrêmement élégant. Et bien sûr, ce type de système a des applications. On pourrait imaginer de nombreux systèmes Bitcoin locaux avec un échange entre différentes devises. Cela fonctionnerait, sauf qu’un attaquant pourrait prendre le contrôle d’une petite devise. [Message du forum, 6 août 2010].
Alors qu’un régime comptable traditionnel s’intéresse à la mobilisation de techniques pour produire des informations économiques qui « éclairent un suivi réflexif de l’action » ( Jones et Dugdale, 2001, p. 48 ), Bitcoin, en tant que nouveau régime comptable, mobilise des techniques de programmation pour produire et enregistrer des informations transactionnelles qui font avancer un projet politique particulier. Cela ne veut pas dire que les régimes comptables traditionnels sont apolitiques – de nombreux chercheurs ont examiné la manière dont les techniques comptables ont été utilisées pour promouvoir le néolibéralisme (par exemple, Chiapello, 2017 ,
Zhang et Andrew, 2014 ) ou le capitalisme (par exemple,
Carruthers et Espeland, 1991 ,
Lorsque la comptabilité semble être mobilisée au service d’un impératif politique plus large, « Bitcoin est de la politique déguisée en technologie, ou une technologie sollicitant et promouvant une politique très spécifique » (
Golumbia, 2015 , p. 119). Ainsi, notre analyse a souligné l’importance de l’idéologie dans la construction des pratiques qui sous-tendent un régime comptable.
6. Discussion et conclusion
Notre netnographie a démontré comment Bitcoin impose de nouvelles pratiques d’enregistrement et de transaction des flux économiques, par le biais du code de programmation et des interactions sociales. Dans la section suivante, nous examinerons plus précisément les implications de Bitcoin comme nouveau régime comptable, l’importance des relations sociales pour les régimes comptables régis par des algorithmes, les conséquences de Bitcoin comme régime alternatif et utopique, et les inconvénients d’un paysage financier basé sur Bitcoin.
6.1 . Les implications du Bitcoin comme système comptable
Cet article démontre comment Bitcoin constitue un ensemble entièrement nouveau de pratiques en réseau que les programmeurs développent de manière itérative grâce à l’interaction sociale, comme le montre
La figure 4 démontre que, si Bitcoin s’intègre parfaitement aux paramètres d’un régime comptable, tel que décrit parJones et Dugdale (2001) , son innovation réside dans la manière dont il témoigne d’un nouvel « état d’esprit Bitcoin », qui imagine son monde idéologiquement et le matérialise en code de programmation. Traditionnellement, les systèmes comptables fournissent un enregistrement des transactions à travers le prisme des normes comptables et de la valeur économique au sens de l’ordre financier bien établi.
La nouveauté de Bitcoin réside dans le fait que les transactions économiques sont désormais numérisées et formées à l’aide d’un code de programmation. Cela génère un nouveau langage par lequel la valeur économique est mesurée et créée. Si le grand livre comptable devient le résultat de cette saisie de données, le code informatique devient le prisme à travers lequel les transactions sont légitimées et rendues effectives (
Macintosh, 1994 ). Les discours ancrés dans l’écosystème Bitcoin promeuvent activement une vision unique du monde. Ce qui compte, c’est de reconnaître que, ce faisant, le code source de Bitcoin produit effectivement un grand livre comptable avec son propre ensemble de règles et de valeurs intégrées existant en dehors du champ de compétence des comptables.Reconnaître que Bitcoin crée un nouveau régime comptable est plus qu’un simple exercice académique. La littérature académique et praticienne antérieure a présenté la blockchain comme étant au service des routines comptables existantes (CPA
Kokina et al., 2017 ). Cependant, cette vision est à courte vue, car elle ne tient pas compte du potentiel de Bitcoin à transformer la comptabilité en quelque chose d’entièrement nouveau. Le développement de la blockchain Bitcoin dépend d’experts technologiques, tels que les développeurs de logiciels, qui développent et soutiennent le code, et les mineurs, qui convertissent les transactions en enregistrements comptables. Ces experts s’appuient sur des connaissances abstraites basées sur la programmation informatique, la sécurité de l’information et la cryptographie. Ce commerce est possible parce que le système Bitcoin nécessite une nouvelle forme de connaissances spécialisées qui fusionne comptabilité, programmation informatique et cryptographie.
Pimentel et al. (2021) ont démontré comment l’absence de connaissances technologiques approfondies empêche les auditeurs et les comptables de s’engager dans ce domaine. Les auditeurs qui s’y essaient se retrouvent souvent dépassés par les cryptographes et les programmeurs, car ils ont besoin d’une expertise technologique plus poussée. Pourtant, notre netnographie a démontré que les programmeurs mobilisent plutôt efficacement les concepts comptables. La capacité des programmeurs à combiner les techniques comptables et de programmation leur permet de créer un régime comptable.
Reste à savoir si ces programmeurs parviendront à maintenir leur hégémonie sur les concepts comptables. À mesure que Bitcoin se démocratise et que ses applications se complexifient (par exemple, avec le développement des fonds négociés en bourse Bitcoin ; voir 3iQ, 2023 ), des connaissances comptables plus pointues pourraient être requises, ouvrant ainsi la voie aux professionnels de la comptabilité traditionnelle pour s’intéresser au système comptable Bitcoin. De plus, les Bitcoiners pourraient également consolider leurs connaissances comptables et continuer à développer de nouvelles pratiques qui suivent le rythme d’évolution du Bitcoin. Dans les deux cas, le développement de nouvelles pratiques comptables, qu’elles soient le fait de comptables, de programmeurs ou d’autres acteurs, devrait être encouragé si les acteurs peuvent utiliser la comptabilité pour apporter de l’ordre et du sens aux nouveaux espaces financiers. En tant que profession, nous ne devrions pas présumer que la comptabilité devrait exercer une domination incontrôlée sur les connaissances comptables si d’autres groupes peuvent proposer des alternatives contextuellement supérieures. Comme l’ a théorisé
Larson (1977) , la comptabilité a établi sa domination par la fermeture sociale, et non par le progrès social, et pourrait donc très bien être détrônée à l’avenir par des alternatives.
6.2 . L’importance des relations sociales dans les régimes comptables régis par des algorithmes
Un deuxième enseignement clé de notre enquête est l’importance des relations sociales dans ce système médiatisé par la technologie. Notre article met en évidence un angle mort dans les études sur la gouvernance algorithmique (
Issar et Aneesh, 2021 ), où la technologie promet de remplacer la prise de décision ou la gouvernance humaine par le code. Cependant, nos résultats contribuent à des études comme Pflueger et al. (2022 ) et
Fortin et al. (2023) , qui soulignent l’importance des personnes comme partie intégrante des systèmes médiatisés par la technologie.
Jones et Dugdale (2001) soulignent l’importance des experts humains agissant comme courtiers de confiance à des moments clés d’un régime comptable. Bien que nous ayons démontré que Bitcoin permet la formation de nouvelles formes d’expertise et, par conséquent, d’un nouveau cadre d’experts, notre analyse souligne l’importance des relations sociales pour la gouvernance de Bitcoin et de la blockchain plus largement. Le danger survient lorsque des systèmes comme Bitcoin occultent l’importance de l’intervention humaine par un discours sur la décentralisation et la transparence, réduisant ainsi la responsabilité au lieu de l’améliorer (
Fortin et al., 2023 ). Nous espérons que notre netnographie offrira un récit édifiant pour permettre aux utilisateurs de Bitcoin de reconnaître le rôle des acteurs humains dans la formation de Bitcoin et, à travers des témoignages plus récents (par exemple, Pfleuger et al., 2022), leur hégémonie persistante sur la gouvernance du système.
6.3 . Les conséquences du Bitcoin comme régime alternatif et utopique
Un troisième point à retenir de notre article est la manière dont Bitcoin bouleverse la vision traditionnelle d’un régime comptable pour proposer un régime alternatif, utopique. La vision traditionnelle d’un régime comptable, telle qu’exprimée par
Jones et Dugdale (2001) , et explorée dans des articles récents sur les régimes comptables comme Smith-Lacroix (2012) et
Moilanen (2008), privilégie une vision qui modélise un ordre financier organisé, coordonné par des experts comptables. La centralisation et les normes comptables sont essentielles à la matérialisation de cette vision du monde. Cependant, dans ce cas précis, des programmeurs, peu intéressés par la comptabilité, développent un régime comptable alternatif. Ce faisant, ils s’approprient des concepts comptables fondamentaux comme la mesure et la comptabilisation des transactions, dans la mesure où ces concepts servent leurs objectifs. Ces concepts comptables fondamentaux sont avancés au service de l’articulation d’une vision utopique du monde fondée sur les principes de décentralisation et de liberté. Cependant, notre analyse démontre qu’en intégrant ces idéaux au code, ils produisent un système qui est loin d’être utopique. D’une part, le plaidoyer en faveur de la décentralisation s’articule autour d’un système de gouvernance centralisé qui contrôle étroitement les personnes habilitées à modifier le code. D’autre part, la vision d’un système de paiement favorisant la liberté mobilise en réalité le libertarisme de droite, ou la « liberté » revendiquée par les dominants de traiter le reste du monde comme une ressource pour leur propre pouvoir et leur propre richesse . Cette vision externalise les préjudices causés aux autres, comme l’ impact environnemental du minage de Bitcoin. La discussion sur le minage que nous exposons dans cet article expose l’idéologie profondément capitaliste et exploiteuse qui sous-tend cette technologie.Notre article nous permet de contribuer à un courant de littérature émergent sur les frictions entre les technologies numériques, les connaissances comptables (
Berlinski et al., 2024 ) et l’idéologie comptable (Berlinksi et al., 2024). Par exemple,
Berlinski et al., 2024 examinent la manière dont les comptables ont peiné à imposer une technologie à leur état d’esprit (qui a finalement évolué autant que la technologie elle-même). Ici, nous exposons la situation inverse où les spécialistes des TI introduisent une certaine comptabilité dans leur réflexion. Là où Berlinksi et Morales (2024) ont étudié comment la comptabilité se rend compatible avec la programmation, nous examinons comment la programmation se rend compatible avec la comptabilité. Notre article contribue à ce courant de littérature émergent en examinant comment les technologies numériques, et ceux qui les produisent, empruntent des concepts comptables, mais pas sa philosophie, pour produire quelque chose de nouveau et d’utopique (ou de dystopique à notre avis). Notre article met en garde contre les dangers que représentent les pratiques comptables appropriées au service d’un système capitaliste exploiteur, sans aucun contrôle ni contrepoids.
6.4 . Les inconvénients d’un paysage financier basé sur le Bitcoin
Malgré tous les avantages que Bitcoin prétend apporter, il présente des inconvénients. Nombreux sont ceux qui ont critiqué son impact environnemental, notamment la forte consommation énergétique de son minage (
Vranken, 2017 ). D’autres ont dénoncé le fonctionnement de la blockchain, et notamment de Bitcoin, en dehors d’un cadre réglementé, exposant ainsi ses utilisateurs à des risques. Si les échecs retentissants de FTX et de Celsius ont démontré une chose, c’est que si Bitcoin vise à établir un nouvel ordre financier, il le fait au service d’une vision quasi sauvage du capitalisme de libre marché. Là où un système comptable traditionnel repose sur des normes et des règles (et vise à créer des informations économiques facilitant diverses formes de contrôle), Bitcoin propose un régime qui est « une techno-utopie qui doit s’inscrire dans un ensemble de pratiques sociales fondées sur des convictions fortes » ( Dodd, 2018, p. 43 ). Bitcoin promeut une vision d’un cadre économique qui se veut plus démocratique que l’ordre actuel grâce à sa gouvernance décentralisée. Cependant, la réalité est que sa gouvernance est étroitement contrôlée et étroitement surveillée. L’existence d’un régime de gouvernance à la fois omnipotent (Nakamoto détient le pouvoir ultime sur les codes) et échappant à la réglementation pourrait être pire que le cadre financier actuel. Notre analyse ne nous a pas permis de spéculer sur l’avenir. Elle a néanmoins soulevé des questions sur ce qui se passe lorsque des non-comptables mobilisent le discours comptable et les concepts économiques au service d’une idéologie qui rejette activement les garde-fous et toute surveillance visant à protéger les acteurs du marché.
6.5 . Limites de l’étude et orientations futures de la recherche
Notre étude n’est pas sans limites, ce qui ouvre de nouvelles perspectives de recherche. Premièrement, notre analyse s’est concentrée sur la création d’un nouveau régime comptable. Si la méthode empirique nous a permis d’approfondir les pratiques sociales qui ont donné naissance au Bitcoin, beaucoup de choses ont changé depuis la disparition de Nakamoto en 2011. De futures études pourraient examiner ce qui s’est passé sous la direction ou le groupe plus récent des développeurs principaux du Bitcoin, ou lorsque Bitcoin s’est démocratisé et a attiré de nouveaux utilisateurs, peut-être moins attachés à la mentalité Bitcoin, largement prônée par la communauté Bitcoin d’origine. Une fragmentation des idéologies au sein de la communauté Bitcoin pourrait avoir des implications importantes sur les pratiques sociales qui sous-tendent ce régime. Deuxièmement, de futures recherches pourraient examiner comment les acteurs résolvent les conflits entre les régimes comptable et Bitcoin existants. Certaines entreprises qui négocient des bitcoins opèrent selon le modèle financier traditionnel, comme celles qui négocient des fonds négociés en bourse (par exemple,
3iQ, 2023 ) ou les plateformes d’échange de cryptomonnaies qui mettent des bitcoins à la disposition des utilisateurs, mais sont supervisées par les régulateurs financiers (par exemple,
Coinberry, 2023 ). Ces entreprises s’inscrivent dans la sphère des cryptomonnaies, mais opèrent dans le domaine plus large de la finance et, par conséquent, pourraient devoir composer avec des mentalités concurrentes. De futures recherches pourraient examiner comment ces entreprises concilient des pratiques sociales concurrentes pour reconnaître la valeur économique. D’un point de vue pratique, l’utilisation du bitcoin n’en est qu’à ses débuts, et l’analyse de la profession comptable se poursuivra pendant plusieurs années.
Déclaration de contribution d’auteur CRediT
Mélissa Fortin : Conceptualisation, Acquisition de financement, Conservation des données, Rédaction – ébauche originale, Rédaction – révision et édition, Visualisation, Investigation, Validation, Analyse formelle, Méthodologie, Supervision, Ressources, Administration de projet et Logiciel.
Erica Pimentel : Conceptualisation, Acquisition de financement, Conservation des données, Rédaction – ébauche originale, Rédaction – révision et édition, Visualisation, Investigation, Validation, Analyse formelle, Méthodologie, Supervision, Ressources, Administration de projet et Logiciel.
Déclaration d’intérêts concurrents
Les auteurs déclarent qu’ils n’ont aucun intérêt financier concurrent connu ni aucune relation personnelle qui aurait pu sembler influencer le travail rapporté dans cet article.
Remerciements
Un merci spécial à notre rédacteur associé, Jérémy Morales, pour son soutien et ses conseils tout au long de ce projet. Nous apprécions également les commentaires constructifs de deux réviseurs anonymes. Nous remercions chaleureusement Crawford Spence, Michel Magnan, Laurence Daoust, Emilio Boulianne, Ingrid Jeacle, Yves Gendron, Jeremy Clark et Annie Lecompte pour leurs commentaires et suggestions. Nous remercions également les personnes qui ont assisté à notre présentation à l’Université du Québec à Montréal pour leurs commentaires. Nous remercions également les participants au 6e
Atelier de début de carrière en comptabilité, comptabilité de gestion et reddition de comptes, organisé par le King’s College de Londres, l’Université de Birmingham et la London School of Economics and Politics, ainsi que les participants au 42e
séminaire doctoral de l’Association francophone de comptabilité, organisé par l’EM Lyon Business School. Nous remercions Mikhail Tsoy pour son aide précieuse à la recherche. Mélissa Fortin remercie la Fondation CPA Québec et le Centre Desjardins de l’Université Concordia pour leur soutien financier. Erica Pimentel remercie la bourse d’assistanat de recherche DI McLeod.
Disponibilité des données
Les données qui étayent les conclusions de cette étude sont librement disponibles à l’adresse suivante : https://satoshi.nakamotoinstitute.org
Références
- 3iQ, , 20233iQ. (2023). FNB Bitcoin 3iQ. Extrait de https://3iq.io/ca/3iq-bitcoin-etf-btcq-2. Consulté le 28 avril 2023.Google Scholar
- Ahrens, 1997T. AhrensParlons comptabilité : une ethnographie des connaissances en gestion chez les brasseurs britanniques et allemandsComptabilité, Organisations et Société , 22 ( 7 ) ( 1997 ) , pp. 617 – 637Voir le PDFVoir l’article Voir dans Scopus Google Scholar
- Aleksandrov et al., 2018E. Alexandrov , A. Bourmistrov , G. GrossiLe budget participatif comme forme de comptabilité dialogique en Russie : travail institutionnel des acteurs et piège de la réflexivitéRevue de comptabilité, d’audit et de responsabilité , 31 ( 2018 ) , pp. 1098 – 1123View at publisherVue Crossref dans Scopus Google Scholar
- Anceaume et al., 2012Anceaume, E., Pozzo, A., Rieutord, T., & Tucci-Piergiovanni, S. (2012). Sur la finalité des blockchains . Consulté le 28 avril 2023.Google Scholar
- Becker et al., 2013J. Becker , D. Breuker , T. Heide , J. Holler , HP Rauer , R. BöhmePeut-on garantir l’intégrité grâce à la preuve de travail ? Scénarios inspirés du bitcoinR. Böhme (éd.) , L’économie de la sécurité de l’information et de la confidentialité , Springer ( 2013 ) , pp . 135-156View at publisherVue Crossref dans Scopus Google Scholar
- Berlinski et Morales, 2024E. Berlinski , J. MoralesTechnologies numériques et quantification comptable : l’émergence de deux modèles de connaissances divergentsPerspectives critiques sur la comptabilité ( 2024 )Google Scholar
- Berlinski et al., 2024E. Berlinski , J. Morales , S. SponemImaginaires artificiels : les IA génératives comme forme avancée de capitalismePerspectives critiques sur la comptabilité. ( 2024 )Google Scholar
- Bialecki et al., 2017M. Bialecki , S. O’Leary , D. SmithDispositifs de jugement et évaluation des singularités : l’utilisation des notes de performance et des informations narratives pour guider le choix du spectateur de filmsRecherche en comptabilité de gestion , 35 ( 2017 ) , pp. 56 – 65Voir le PDFVoir l’article Voir dans Scopus Google Scholar
- Bitbuy, 2023Bitbuy (2023). Page d’accueil. https://bitbuy.ca.Google Scholar
- Böhme et al., 2015R. Böhme , N. Christin , B. Edelman , T. MooreBitcoin : économie, technologie et gouvernanceJournal of Economic Perspectives , 29 ( 2 ) ( 2015 ) , pp. 213 – 238Voir chez l’éditeurVue Crossref dans Scopus Google Scholar
- Boland, 1993RJ Boland Jr.La comptabilité et l’acte interprétatifComptabilité, organisations et société , 18 ( 2–3 ) ( 1993 ) , pp. 125 – 146Voir le PDFVoir l’article Voir dans Scopus Google Scholar
- Bonneau et al., 2015J. Bonneau , A. Miller , J. Clark , A. Narayanan , JA Kroll , EW FeltenMai). Sok : Perspectives de recherche et défis pour Bitcoin et les cryptomonnaies , IEEE ( 2015 ) , pp. 104 – 121Voir dans Scopus Google Scholar
- Boulianne et Fortin, 2020E. Boulianne , M. FortinRisques et avantages des offres initiales de pièces de monnaie : témoignages d’impak finance, une ICO réglementéePerspectives comptables , 19 ( 4 ) ( 2020 ) , pp. 413 – 437Voir chez l’éditeurVue Crossref dans Scopus Google Scholar
- Boyatzis, 1998RE BoyatzisTransformer l’information qualitative : analyse thématique et développement de codeSage ( 1998 )Google Scholar
- Busco, 2009C. BuscoLa théorie de la structuration de Giddens et ses implications pour la recherche en comptabilité de gestionJournal de gestion et de gouvernance , 13 ( 3 ) ( 2009 ) , pp. 249 – 260Voir chez l’éditeurVue Crossref dans Scopus Google Scholar
- Carruthers et Espeland, 1991BG Carruthers , WN EspelandComptabilité de la rationalité : la comptabilité en partie double et la rhétorique de la rationalité économiqueRevue américaine de sociologie , 97 ( 1 ) ( 1991 ) , pp. 31 – 69Google Scholar
- Chiapello, 2007E. ChiapelloLa comptabilité et la naissance de la notion de capitalismePerspectives critiques sur la comptabilité , 18 ( 3 ) ( 2007 ) , pp. 263 – 296Voir le PDFVoir l’article Voir dans Scopus Google Scholar
- Chiapello, 2017E. ChiapelloRecherche comptable critique et néolibéralismePerspectives critiques sur la comptabilité , 43 ( 2017 ) , pp. 47 – 64Voir le PDFVoir l’article Voir dans Scopus Google Scholar
- Chelli et Gendron, 2013M. Chelli , Y. GendronLes notations de durabilité et le pouvoir disciplinaire de l’idéologie des chiffresJournal of Business Ethics , 112 ( 2013 ) , pp. 187 – 203Voir chez l’éditeurVue Crossref dans Scopus Google Scholar
- Coinberry., 2023Coinberry. (2023). Page d’accueil . https://www.coinberry.com.Google Scholar
- Costello et al., 2017L. Costello , ML McDermott , R. WallaceNetnographie : Éventail de pratiques, de perceptions erronées et d’opportunités manquéesRevue internationale des méthodes qualitatives , 16 ( 1 ) ( 2017 ) , pp. 1 – 12Voir dans Scopus Google Scholar
- Canada et Aicpa, 2017CPA Canada , Aicpa,La technologie Blockchain et son impact potentiel sur la profession d’audit et d’assuranceExtrait de https://www.cpacanada.ca/fr/ressources-en-affaires-et-comptabilite/audit-et-certification/normes-canadiennes-d-audit-ncp/publications/impact-de-la-chaine-de-blocs-sur-laudit Consulté le 28 avril 2018.2023 (2017)Google Scholar
- Dai et Vasarhelyi, 2017J. Dai , MA VasarhelyiVers une comptabilité et une assurance basées sur la blockchainJournal des systèmes d’information , 31 ( 3 ) ( 2017 ) , pp. 5 – 21Voir chez l’éditeurVue Crossref dans Scopus Google Scholar
- Davidson et al., 2018S. Davidson , P. De Filippi , J. PottsLes blockchains et les institutions économiques du capitalismeJournal of Institutional Economics , 14 ( 4 ) ( 2018 ) , pp. 639 – 658View at publisherVue Crossref dans Scopus Google Scholar
- De Filippi et Loveluck, 2016P. De Filippi , B. LoveluckLa politique invisible du bitcoin : crise de gouvernance d’une infrastructure décentraliséeRevue de la politique Internet , 5 ( 4 ) ( 2016 )Google Scholar
- Dodd, 2018N. DoddLa vie sociale du bitcoinThéorie, culture et société , 35 ( 3 ) ( 2018 ) , pp. 35 – 56View at publisherVue Crossref dans Scopus Google Scholar
- Englund et Gerdin, 2014H. Englund , J. GerdinThéorie de la structuration dans la recherche comptable : applications et applicabilitéPerspectives critiques sur la comptabilité , 25 ( 2 ) ( 2014 ) , pp. 162 – 180Voir le PDFVoir l’article Voir dans Scopus Google Scholar
- Englund et al., 2011H. Englund , J. Gerdin , J. Burns25 ans de recherche en comptabilité : réalisations, limites et avenirComptabilité, Organisations et Société , 36 ( 8 ) ( 2011 ) , pp. 494 – 513Voir le PDFVoir l’article Voir dans Scopus Google Scholar
- Finau et Scobie, 2021G. Finau , M. ScobieAnciennes méthodes et nouveaux moyens : les comptes rendus autochtones pendant et après la pandémieRevue de comptabilité, d’audit et de responsabilité , 35 ( 1 ) ( 2021 ) , pp. 74 – 84Google Scholar
- Fortin et al., 2023M. Fortin , E. Pimentel , E. BoulianneResponsabilité dans les blockchains autorisées : à travers le registre, le code et les personnesRevue de comptabilité, d’audit et de responsabilité. ( 2023 )Google Scholar
- Garay et al., 2015J. Garay , A. Kiayias , N. LeonardosLe protocole Bitcoin Backbone : analyse et applicationsConférence internationale annuelle sur la théorie et les applications des techniques cryptographiques , Springer ( 2015 ) , pp. 281 – 310Voir chez l’éditeurVue Crossref dans Scopus Google Scholar
- Giddens, 1990A. GiddensLes conséquences de la modernitéPolitique ( 1990 )Google Scholar
- Golumbia, 2015D. GolumbiaBitcoin comme politique : l’extrémisme de droite distribuéG. Lovink , N. Tckacz , P. De Vries (dir.) , MoneyLab Reader : une intervention dans l’économie numérique, Amsterdam : Institut des cultures de réseau , Institut des cultures de réseau ( 2015 ) , pp. 117 – 131Google Scholar
- Golumbia, 2016D. GolumbiaLa politique du bitcoin : le logiciel comme extrémisme de droitePresses de l’Université du Minnesota ( 2016 )Google Scholar
- Griffith, 2020EE GriffithAuditeurs, spécialistes et juridiction professionnelle en matière d’audit de justes valeursRecherche comptable contemporaine , 37 ( 1 ) ( 2020 ) , pp. 245 – 276Voir chez l’éditeurVue Crossref dans Scopus Google Scholar
- Guo, 2018K. GuoL’odyssée du devenir : identité professionnelle et insécurité dans le domaine comptable canadienPerspectives critiques sur la comptabilité , 56 ( 2018 ) , pp. 20 – 45Voir le PDFVoir l’article Voir dans Scopus Google Scholar
- Hayes, 2019A. HayesLa vie socio-technologique du bitcoinThéorie, culture et société , 36 ( 4 ) ( 2019 ) , pp. 49 – 72Voir chez l’éditeurVue Crossref dans Scopus Google Scholar
- Hine, 2000C. HineEthnographie virtuelleSage ( 2000 )Google Scholar
- Hyla et Pejaś, 2020T. Hyla , J. PejaśVérification à long terme des signatures basée sur une blockchainInformatique et génie électrique , 81 ( 2020 ) , pp. 1 – 12Google Scholar
- Hyvönen et al., 2006T. Hyvönen , J. Järvinen , J. PellinenLe rôle des progiciels standards dans la transmission des connaissances en comptabilité de gestionRecherche qualitative en comptabilité et gestion , 3 ( 2 ) ( 2006 ) , pp. 145 – 160Voir chez l’éditeurCrossref Google Scholar
- Icaew, 2018IcaewLa blockchain et l’avenir de la comptabilitéExtrait de https://www.icaew.com/technical/technology/blockchain/blockchain-articles/blockchain-and-the-accounting-perspective Consulté le 28 avril2023 (2018)Google Scholar
- Issar et Aneesh, 2021S. Issar , A. AneeshQu’est-ce que la gouvernance algorithmique ?Boussole sociologique , 16 ( 1 ) ( 2021 )Google Scholar
- Jayasuriya et Sims, 2023DD Jayasuriya , A. SimsDe l’abaque au progiciel de gestion intégré : la blockchain est-elle le prochain grand outil comptable ?Revue de comptabilité, d’audit et de responsabilité , 36 ( 1 ) ( 2023 ) , pp. 24 – 62Voir chez l’éditeurVue Crossref dans Scopus Google Scholar
- Jeacle, 2017I. JeacleConstruire une société d’audit dans le monde virtuel : le cas de l’examinateur en ligneRevue de comptabilité, d’audit et de responsabilité , 30 ( 2017 ) , pp. 18 – 37Voir dans Scopus Google Scholar
- Jeacle, 2021I. JeacleNaviguer dans la netnographie : un guide pour le chercheur en comptabilitéResponsabilité financière et gestion , 37 ( 1 ) ( 2021 ) , pp. 88 – 101Voir chez l’éditeurVue Crossref dans Scopus Google Scholar
- Jeacle et Carter, 2011I. Jeacle , C. CarterChez TripAdvisor, nous faisons confiance : aux classements, aux régimes de calcul et aux systèmes abstraitsComptabilité, Organisations et Société , 36 ( 2011 ) , pp. 293 – 309Voir le PDFVoir l’article Voir dans Scopus Google Scholar
- Jones et Dugdale, 2001TC Jones , D. DugdaleLe concept de régime comptablePerspectives critiques sur la comptabilité , 12 ( 1 ) ( 2001 ) , pp. 35 – 63Voir dans Scopus Google Scholar
- Jones et Dugdale, 2002TC Jones , D. DugdaleLe train ABC et le mastodonte de la modernitéComptabilité, organisations et société , 27 ( 1–2 ) ( 2002 ) , pp. 121 – 163Voir dans Scopus Google Scholar
- Kanagaretnam et al., 2014K. Kanagaretnam , CY Lim , GJ LoboInfluence de la culture nationale sur le conservatisme comptable et la prise de risque dans le secteur bancaireRevue de comptabilité , 89 ( 3 ) ( 2014 ) , pp. 1115 – 1149Trouver un PDF…Vue Crossref dans Scopus Google Scholar
- Karlstrøm, 2014H. KarlstrømLes libertariens rêvent-ils de monnaies électroniques ? L’ancrage matériel du bitcoinDistinction : Scandinavian Journal of Social Theory , 15 ( 1 ) ( 2014 ) , pp. 23 – 36Voir dans Scopus Google Scholar
- Kokina et al., 2017J. Kokina , R. Mancha , D. PachamanovaBlockchain : adoption émergente par l’industrie et implications pour la comptabilitéJournal des technologies émergentes en comptabilité , 14 ( 2 ) ( 2017 ) , pp. 91 – 100Trouver un PDF…Vue Crossref dans Scopus Google Scholar
- Kozinets, 2002R. KozinetsLe champ derrière l’écran : utiliser la netnographie pour les études de marché dans les communautés en ligneJournal de recherche en marketing , 39 ( 2002 ) , pp . 61-72Voir dans Scopus Google Scholar
- Kozinets, 2010RV KozinetsNetnographie : faire des recherches ethnographiques en ligneSage ( 2010 )Google Scholar
- Kozinets, 2015RV KozinetsNetnographieJohn Wiley & Fils ( 2015 )Google Scholar
- Larson, 1977Mme LarsonL’essor du professionnalismePresses de l’Université de Californie ( 1977 )Google Scholar
- La Torre et al., 2021M. La Torre , P. Di Tullio , P. Tamburro , M. Massaro , MA ReaPratiques calculatrices, mouvements sociaux et montée de l’identité collective : comment #istayathome a mobilisé une nationRevue de comptabilité, d’audit et de responsabilité , 35 ( 9 ) ( 2021 ) , pp. 1 – 27Voir dans Scopus Google Scholar
- Liu et al., 2019M. Liu , K. Wu , JJ XuQuel sera l’impact de la technologie blockchain sur l’audit et la comptabilité : blockchain sans autorisation ou avec autorisation ?Questions d’actualité en audit , 13 ( 2 ) ( 2019 ) , pp. A19 – A29Trouver un PDF…Crossref Google Scholar
- Macintosh, 1994NB MacintoshSystèmes de comptabilité et de contrôle de gestion : une approche organisationnelle et comportementaleWiley ( 1994 )Google Scholar
- Miley et Read, 2012F. Miley , A. ReadBlagues dans la culture populaire : la caractérisation du comptableRevue de comptabilité, d’audit et de responsabilité , 25 ( 2012 ) , pp. 703 – 718Trouver un PDF…Vue Crossref dans Scopus Google Scholar
- Miller, 1994P. MillerLa comptabilité comme pratique sociale et institutionnelle : une introductionAG Hopwood , P. Miller (éd.) , La comptabilité comme pratique sociale et institutionnelle , Cambridge University Press ( 1994 ) , pp. 1 – 39Google Scholar
- Moilanen, 2008S. MoilanenLe rôle de la comptabilité et d’une filiale intermédiaire dans le système de contrôle de gestionRecherche en comptabilité de gestion , 19 ( 3 ) ( 2008 ) , pp. 252 – 269Voir le PDFVoir l’article Voir dans Scopus Google Scholar
- Musiani et al., 2018Musiani, F., Mallard, A., et Méadel, C. (novembre 2018). Gouverner ce qui n’était pas censé être gouverné : une approche fondée sur la controverse pour étudier la gouvernance du Bitcoin. Dans GigaNet : Réseau universitaire mondial sur la gouvernance de l’Internet, Symposium annuel .Google Scholar
- Nakamoto, 2008S. NakamotoBitcoin : un système de paiement électronique peer-to-peerRécupéré de https://BITCOIN.org/BITCOIN.pdf Consulté le 28 avril2023 (2008)Google Scholar
- Nofer et al., 2017M. Nofer , P. Gomber , O. Hinz , D. SchiereckBlockchain. Affaires et informationIngénierie des systèmes , 59 ( 3 ) ( 2017 ) , pp. 183 – 187Voir chez l’éditeurVue Crossref dans Scopus Google Scholar
- Peck, 2017Peck, ME (2017). Blockchains : comment fonctionnent-elles et pourquoi vont-elles changer le monde ? Extrait de https://spectrum.ieee.org/blockchains-how-they-work-and-why-theyll-change-the-world. Consulté le 28 avril 2023.Google Scholar
- Pflueger et al., 2022D. Pflueger , M. Kornberger , J. MouritsenQu’est-ce que la comptabilité blockchain ? Un examen critique de l’organisation, de la gouvernance et de la confianceRevue européenne de comptabilité ( 2022 ) , pp. 1 – 26Voir chez l’éditeurCrossref Google Scholar
- Pimentel et al., 2021E. Pimentel , E. Boulianne , S. Eskandari , J. ClarkSystématiser les défis de l’audit des actifs basés sur la blockchainJournal des systèmes d’information , 35 ( 2 ) ( 2021 ) , pp. 61 – 75Voir chez l’éditeurVue Crossref dans Scopus Google Scholar
- Pimentel et al., 2024Pimentel, E., Fortin, M., et Magnan, M. (2024). Comment Bitcoin est devenu réel : la comptabilité comme outil discurs
brunobertez 
Seules les crypto-monnaies garanties par la parité or peuvent être considérées comme des monnaies, les autres ne sont que des jetons de casino
J’aimeJ’aime