L’article ci dessous est intéressant par le phénomène qu’il décrit: la corruption, la capture de l’état , la kleptocratie devenie policratie, etc mais il est partiel et partial, donc de mauvaise foi.

Il néglige a la fois beaucoup de captures ou captations comme celles de la Banque centrale et de la monnaie et surtout il oublie que les gens d’en face, les mondialistes font sinon la même chose mais bien pire avec encore moins de scrupules et pour des montants encore plus énormes.

Il est vrai que les think tanks et leurs publications vivent précisément de captures et captations !

Les think tanks sont intégrés dans les Systèmes de détournement généralisé qui caractérisent les gouvernements et les élites modernes. Copains et coquins réunis.

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

FOREIGN AFFAIRS

Depuis son retour au pouvoir, le président américain Donald Trump et son bienfaiteur, le milliardaire de la tech Elon Musk, ont mis le gouvernement à rude épreuve.

En un peu plus de trois mois, Musk a purgé des agences, remplacé des employés licenciés par des collaborateurs fidèles et annulé des contrats publics existants, y compris pour des travaux terminés.

Trump, quant à lui, a limogé des inspecteurs généraux et démis de ses fonctions le directeur du Bureau du gouvernement et de l’éthique.

Ensemble, les deux hommes ont accaparé des ressources que le Congrès avait affectées, abusant de leur pouvoir pour réorienter les fonds vers eux-mêmes et les détourner de leurs adversaires présumés.

L’administration Trump a commandé davantage d’antennes paraboliques Starlink fabriquées par Musk et a mis les entreprises de Musk, déjà parmi les plus gros clients du gouvernement, en lice pour des milliards de dollars de contrats supplémentaires. Parallèlement, Trump a annulé les financements publics destinés aux universités et aux cabinets d’avocats qui ne soutiennent pas son programme.

Pour la plupart des Américains, ce type de corruption paraîtra inconnu.

Jamais dans l’histoire moderne des États-Unis un président d’entreprise ne s’est associé à l’homme le plus riche du monde pour prendre le contrôle du gouvernement fédéral. Mais à l’échelle mondiale, cela s’inscrit dans une tendance inquiétante. Dans les démocraties en difficulté du monde entier, de petites cliques de politiciens, d’élites du monde des affaires et de politiciens ayant des intérêts commerciaux – ce que les politologues appellent les « poligarques » – ont perverti l’État pour servir leurs intérêts.

Ensemble, ces alliances contre nature modifient les règles, limogent des bureaucrates, réduisent au silence les critiques, puis grugent les ressources du pays. Les politiciens réquisitionnent les banques, réécrivent la réglementation et prennent le contrôle des marchés publics. Pendant ce temps, leurs amis du secteur privé versent des pots-de-vin, des dons et une couverture médiatique favorable.

Ce processus a un nom : la captation de l’État.

NOTE BB

CE QUI EST DECRIT CI DESSOUS EST EXACTEMENT CE QUE NOUS OBSERVONS SOUS LE REGNE DE MACRON ET DE SA CLIQUE, CELA EXISTAIT AVANT MAIS A UNE ECHELLE PLUS PETITE ET DISCRETE. JAMAIS ON N’AVAIT OSE ETRE AUSSI CYNIQUE , MEPRISANT POUR CE QUE PENSE LE PEUPLE, SANS ETHIQUE, COMME DES CHIENS

Il s’est produit au Bangladesh, en Hongrie, en Afrique du Sud, au Sri Lanka, en Turquie et dans de nombreux autres pays. Ses effets économiques précis peuvent être difficiles à quantifier, et il faut souvent des années avant qu’ils ne se manifestent pleinement. Mais ils sont graves. Dans les économies captives, le lien entre talent et réussite est rompu. Les travailleurs qualifiés, dépourvus de relations politiques adéquates, quittent le pays et les entreprises compétentes font faillite. Pendant ce temps, les entreprises bien connectées prospèrent sans innover ni proposer de produits de qualité (ou, parfois, sans même proposer de produits). Les infrastructures du pays se détériorent. Les banques se retrouvent à court d’argent, accordant des prêts douteux aux entreprises privilégiées. Il en résulte une croissance plus faible, une diminution de l’emploi, une hausse des inégalités et une forte inflation.

Malheureusement, résister à la mainmise de l’État et inverser la tendance est un processus ardu. Il exige que les lanceurs d’alerte, les journalistes et les militants s’expriment sans relâche, sans récompense immédiate et au péril de leur vie. Une telle persévérance peut s’avérer payante à long terme : des groupes de la société civile au Bangladesh, en Afrique du Sud et au Sri Lanka ont fini par chasser des politiciens corrompus. Mais le succès n’arrive souvent qu’après que les ravisseurs ont ruiné l’économie en la spoliant jusqu’à son maximum. Et à ce moment-là, la reconstruction est extrêmement difficile.

DE L’ART DU DEAL A L’ART DU VOL

Dans les pays sous contrôle, aucun secteur n’est à l’abri des ingérences politiques. Mais les banques sont particulièrement exposées. Après tout, les sociétés financières alimentent l’économie en capitaux et facilitent les transactions, deux éléments essentiels au vol. Au Bangladesh, par exemple, l’ancienne Première ministre Sheikh Hasina a utilisé son contrôle sur les banques pour piller au moins 17 milliards de dollars du pays, selon le gouvernement intérimaire du Bangladesh. En Malaisie, l’ancien Premier ministre Najib Razak a financé divers stratagèmes de copinage en fournissant des obligations garanties par l’État à des entreprises alliées par l’intermédiaire de 1MDB, une banque de développement publique. Ces entreprises ont, à leur tour, financé le parti de Najib. 700 millions de dollars ont atterri sur ses comptes personnels. Le président turc Recep Tayyip Erdogan contraint les banques publiques à prêter davantage aux maires locaux qui le soutiennent. Ces maires utilisent ensuite ces fonds pour financer des projets qui les aident, ainsi qu’Erdogan, à remporter les élections.

Les politiciens déploient de nombreuses mesures pour prendre le contrôle des institutions financières d’un pays. En Turquie , Erdogan a usé de son pouvoir exécutif pour nommer des alliés aux banques publiques. Najib a créé 1MDB de toutes pièces, pour en faire son fief personnel. En Hongrie, le Premier ministre Viktor Orban a eu recours à un stratagème complexe impliquant l’achat et la vente d’actions bancaires à prix réduit pour prendre le contrôle de la plus grande société financière privée de son pays. Et selon Ahsan Mansur, gouverneur de la banque centrale du Bangladesh, Hasina a fait kidnapper et menacer par les services de renseignement militaire du pays des directeurs et des membres du conseil d’administration de banques afin de les contraindre à vendre leurs actions à ses amis oligarques.

Le coût économique de ce type de prise de contrôle peut être dévastateur. De toute évidence, il siphonne des milliards de dollars de l’économie d’un pays : Najib, par exemple, a utilisé 1MDB pour soutirer 4 milliards de dollars à l’État malaisien (1 % du PIB du pays), et Hasina aurait pillé jusqu’à 30 milliards de dollars (7 % du PIB du Bangladesh). Mais la mainmise sur les banques ronge également les marchés de manière plus insidieuse. Les banques ne disposent que d’une certaine quantité d’argent à accorder aux entreprises ; ainsi, lorsqu’elles prêtent en s’appuyant sur leurs connexions politiques, elles renoncent à des opportunités d’accorder des crédits à des entreprises saines ou prometteuses. Parfois, elles se retrouvent même à court de fonds pour prêter à des entreprises bien connectées. Les citoyens ordinaires perdent alors leurs dépôts, et une crise financière s’ensuit. Au Sri Lanka et en Turquie, cela a entraîné une inflation extrême, le gouvernement continuant à imprimer de la monnaie pour couvrir les déficits budgétaires. (La Turquie a également refusé de relever les taux d’intérêt, espérant ainsi relancer la croissance économique.)

Les ravisseurs démantèlent les corps qui pourraient freiner leurs efforts.

Les ravisseurs d’État, bien sûr, ne limitent pas leurs manipulations aux banques. Ils modifient également les politiques et réglementations économiques du gouvernement. Au Sri Lanka , les gouvernements dirigés par des membres de la famille Rajapaksa, qui a dominé le pays de 2005 à 2022, ont réduit les droits de douane sur les importations de sucre, accordant ainsi à une société commerciale proche d’eux un énorme avantage fiscal. Cela a fonctionné : l’entreprise a vendu ses stocks de sucre importé à bas prix sans baisser les prix, engrangeant des profits colossaux. Mais les recettes du pays ont été durement touchées, perdant une somme équivalente à 1,3 % des recettes fiscales du Sri Lanka pour 2021.

Dans d’autres cas, les ravisseurs exemptent simplement les entreprises privilégiées de la réglementation. L’ancien président tunisien Zine el-Abidine Ben Ali et sa famille, par exemple, possédaient des entreprises qui importaient des biens de consommation tels que des voitures et des appareils électroniques, et auraient donc dû payer des droits de douane élevés. Mais son gouvernement a permis à des entreprises politiquement connectées d’échapper à ces taxes en toute impunité. La famille Ben Ali a ainsi engrangé d’énormes profits. Les entreprises sans relations, quant à elles, ont dû payer, ce qui les a désavantagées et a creusé les inégalités.

De telles exemptions sont illégales. Mais les ravisseurs prennent soin de démanteler tout organisme susceptible d’enquêter sur eux ou de freiner leurs efforts. En Afrique du Sud, l’ancien président Jacob Zuma, qui a dirigé le pays de 2009 à 2018, s’est associé à Ajay, Atul et Rajesh Gupta, trois frères hommes d’affaires, pour tenter de démanteler le Service des impôts sud-africain. Le SARS était un organisme très respecté pour ses enquêtes sur la fraude fiscale et la criminalité financière. En 2013, les Gupta ont été informés qu’ils étaient sous surveillance. Mais en 2014, Zuma a nommé un commissaire loyal qui a purgé la direction de l’agence. Il a fait appel à des consultants pour recommander une restructuration qui a anéanti la capacité du SARS à mener des enquêtes. Parallèlement, pour limiter les retombées politiques, les Gupta ont utilisé leur journal et leur chaîne de télévision pour mener une campagne de diffamation portant atteinte à la réputation du SARS.

Pour Zuma et les Gupta, ces efforts ont été un succès. Le SARS, affaibli, a abandonné son enquête sur les entreprises des Gupta. Mais la déstructuration de l’institution s’est avérée désastreuse pour l’Afrique du Sud. Depuis sa restructuration, le SARS a largement sous-estimé ses objectifs de collecte de recettes, ce qui a entraîné des coupes budgétaires dans des infrastructures indispensables.

VOL DE GRAND CHEMIN

Tous les actes de captation d’État ne sont pas complexes. Il arrive que des oligarques volent directement l’État. Erdogan, par exemple, a modifié à plusieurs reprises la loi turque sur les marchés publics afin de pouvoir dicter personnellement l’issue des appels d’offres. Il a depuis utilisé ce pouvoir pour canaliser les marchés publics vers cinq conglomérats, qui figurent parmi les dix entreprises les plus performantes au monde en matière de marchés publics. En échange, ces entreprises, dont beaucoup possèdent des médias, ont couvert le président turc d’une couverture médiatique favorable, fait des dons à des œuvres caritatives gérées par son parti et fait pression sur leurs employés pour qu’ils votent pour Erdogan.

L’Afrique du Sud offre un autre exemple. Sous Zuma, les frères Gupta ont enchaîné les contrats et utilisé leurs relations pour soutirer des pots-de-vin à d’autres entreprises. Après avoir débuté avec une petite entreprise informatique, ils ont rapidement développé une entreprise multimilliardaire active dans des secteurs aussi variés que les produits laitiers, le conseil en management et le charbon. Ils ont exercé une influence considérable sur le gouvernement de Zuma, choisissant les personnes qu’il nommait à des postes clés du cabinet et sélectionnant les dirigeants des entreprises publiques. Les Gupta, à leur tour, ont injecté des fonds dans les poches de Zuma et diffusé de la propagande pro-Zuma.

Une telle corruption freine encore davantage la croissance. Dans une économie saine, les entreprises se font concurrence sur la qualité et les prix. Mais dans les économies sous contrôle, elles réussissent en nouant de bonnes relations, ce qui les incite peu à innover ou à être efficaces. Certaines des meilleures entreprises sont perdantes simplement parce qu’elles manquent de réseaux adéquats. Les entrepreneurs en herbe ne se donnent pas la peine de créer leur entreprise. De nombreux travailleurs qualifiés quittent le pays à la recherche de marchés où le talent, et non la proximité du pouvoir, est récompensé. Pendant ce temps, les entreprises privilégiées pratiquent des prix excessifs et ne livrent pas leurs résultats. La production économique, à son tour, décline. La qualité de vie se dégrade. Parfois, des personnes perdent même la vie. Selon de nombreuses études, le tremblement de terre de 2023 en Turquie aurait été moins meurtrier si les infrastructures du pays avaient été meilleures. Or, ce ne fut pas le cas, car Erdogan avait protégé les entreprises de construction qui l’ont construit de la concurrence et de la surveillance.

La prise de contrôle d’Eskom, le fournisseur d’électricité public sud-africain, illustre une fois de plus les ravages de la corruption. Eskom était autrefois une star de son secteur ; elle a été élue première compagnie d’électricité mondiale lors des Global Energy Awards du Financial Times en 2001. Dans les années 1990 et au début des années 2000, elle a dû faire face à une tâche colossale : maintenir ses standards tout en étendant l’électricité à la moitié des foyers sud-africains qui n’y avaient pas accès sous l’apartheid. Mais l’influence des Gupta a considérablement aggravé les difficultés d’Eskom. Sous Zuma, Eskom a été contrainte d’acheter du charbon à la famille Gupta plutôt que sur le marché libre. Les Gupta étaient ainsi libres de facturer des tarifs exorbitants et de fournir un produit de mauvaise qualité. Les frères ont fait fortune, mais Eskom peine aujourd’hui à approvisionner en énergie les Sud-Africains, qui doivent composer avec des coupures de courant quotidiennes. Selon une estimation du Trésor sud-africain, les défaillances d’Eskom et d’une autre entreprise publique, l’opérateur ferroviaire Transnet, ont réduit l’économie sud-africaine d’environ 30 pour cent au cours des 15 dernières années.

À terme, ces difficultés économiques posent des problèmes aux États qui les spolient. Après tout, l’argent qu’ils peuvent voler est limité. Mais les poligarques changent rarement de cap face à l’effondrement des marchés. Au contraire, ils laissent l’économie s’effondrer, la pillant jusqu’à la faillite. Au Sri Lanka, par exemple, le vol des Rajapaksa a fait grimper le ratio dette/PIB à 114 % en 2022, déclenchant une crise de la balance des paiements qui a entraîné des pénuries chroniques de carburant, de nourriture et de médicaments. L’inflation a atteint 49 %. Mais le président Gotabaya Rajapaksa et son frère, qui était Premier ministre, ont maintenu les allégements fiscaux pour leurs proches. Ils ont instauré des contrôles sur l’achat de devises étrangères, tout en garantissant à leurs amis un accès continu aux dollars. Ils auraient pu faire défaut et demander un renflouement au Fonds monétaire international, ce qui aurait pu permettre aux Sri-Lankais ordinaires d’acheter à nouveau des biens essentiels. Mais au lieu de cela, ils ont continué à rembourser les obligations, détenues par leurs affiliés. (Le Sri Lanka a fini par faire défaut de paiement de toute façon.)

PAS DE SOLUTION FACILE

À moins de gouverner des autocraties à part entière, les poligarques doivent composer avec l’opposition. Même les démocraties les plus fragiles disposent d’institutions qui cherchent à demander des comptes au pouvoir exécutif. Les tribunaux annulent les décisions illégales, les organismes d’audit révèlent des fraudes et les journalistes dénoncent les affaires de corruption. Des personnes courageuses risquent tout pour dénoncer les abus. Parfois, elles descendent dans la rue pour protester. Mais les dirigeants avides de pouvoir persistent malgré tout et réussissent généralement à échapper à toute responsabilité. Après tout, la captation de l’État garantit que les personnes les plus puissantes du pays sont les ravisseurs. Ce sont elles qui détiennent le plus d’argent et qui contrôlent le plus l’appareil politique.

Parfois, cependant, l’opposition obtient gain de cause. Hasina, Rajapaksa et Zuma ont finalement été évincés du pouvoir. Mais trop souvent, les ravisseurs ne sont expulsés qu’une fois l’économie en grande difficulté. Au Sri Lanka, il a fallu des mois de pénuries et de flambée des prix avant que les manifestants ne parviennent à chasser les Rajapaksa. Au Bangladesh, les manifestants ont renversé Hasina après qu’elle ait tenté de rediriger encore plus d’emplois publics vers ses alliés. Mais à ce moment-là, l’économie du pays était déjà ravagée. Aujourd’hui, le système bancaire est au bord de l’effondrement, les gens étant incapables de retirer leurs dépôts et donc d’acheter même des produits de première nécessité.

Il est difficile pour les États de se remettre de dommages aussi importants. Les nouveaux dirigeants peinent à combler les vastes trous économiques laissés par les actifs volés, car leurs économies ruinées ne disposent d’aucune base fiscale évidente. Le système financier est en ruine, ce qui les empêche également d’emprunter. Ils peuvent tenter de poursuivre les poligarques qui détiennent une grande partie de ces richesses volées. Mais souvent, ces élites vivent désormais à l’étranger. Celles qui restent ont placé leurs actifs à l’étranger, ce qui complique le recouvrement des dettes de l’État.

Reconstruire les institutions étatiques est encore plus difficile. Les nouveaux dirigeants pourraient vouloir purger la bureaucratie, mais des licenciements massifs ressembleraient à une riposte et priveraient les institutions du personnel nécessaire. Par conséquent, les dirigeants doivent adopter une approche progressive de la reconstruction, ce qui, pendant un certain temps, signifie continuer à payer des fonctionnaires corrompus. De même, pour éviter de nouvelles dévastations, les nouveaux gouvernements se voient obligés de continuer à payer des entreprises corrompues. Les sociétés ont besoin de certaines ressources – nourriture, eau, électricité, médicaments – et après des années de mainmise, il faut du temps pour trouver des fournisseurs qui ne soient pas les titulaires. Avant que de nouvelles entreprises n’entrent sur le marché, il faut les convaincre que les appels d’offres ne sont plus truqués et qu’il est donc judicieux de soumissionner.

La meilleure façon de lutter contre la captation de l’État est donc de l’éviter dès le départ. Malheureusement pour les Américains, la prise de pouvoir de Trump et Musk est bien engagée. Des années se sont écoulées avant que Zuma n’accorde aux Gupta un accès illimité à son administration ; Trump l’a accordé à Musk dès son premier jour de mandat. La bureaucratie américaine a déjà perdu des milliers d’employés, et des milliers d’autres sont menacés. Des agences de régulation essentielles, notamment la Commission fédérale des communications et la Commission fédérale du commerce, sont désormais dirigées par des fidèles de Trump. L’Internal Revenue Service (IRS) n’a pas encore été ravagé comme l’a été le SRAS, mais Trump et Musk ont ​​clairement fait savoir que l’agence était dans leur ligne de mire. Il en va de même pour la Réserve fédérale. Et Trump a doté le FBI et le ministère de la Justice de collaborateurs qu’il espère voir s’attaquer à ses ennemis.

Si Trump et Musk parviennent à s’emparer de l’économie américaine, ils ne se contenteront pas de fausser les marchés américains. Ils nuiront aux économies du monde entier. Les États-Unis étant la première économie de la planète et son principal pôle financier, leurs événements se répercutent partout. Et traditionnellement, Washington a été la force la plus puissante au monde en matière de gouvernance intègre, exerçant des pressions et sanctionnant les élites corrompues ailleurs. Mais Trump a décidé de suspendre l’application du Foreign Corrupt Practices Act et de revenir sur les exigences de transparence des entreprises. Autrement dit, les États-Unis ne se contentent pas d’abandonner leur rôle historique de gendarme mondial de la gouvernance intègre. Ils changent de camp et deviennent un chef de gang. Ils deviennent un modèle bien différent.