Je peux me tromper et si c’est le cas je réviserais mon analyse en conséquence, mais j’ai la sensation qu’un pic a été dépassé.
En termes boursiers cela se traduirait par le profil suivant:
-la correction serait plus ou moins terminée aux aléas des déclarations de Trump près
-un rebond interviendrait
-un test des plus bas se dessinerait par la suite
Ce schéma n’est pas vraiment une prévision mais la traduction boursière de mon analyse selon laquelle Trump a jeté son venin -ou sa gourme d’ado politicien- et qu’il va être plus sensible aux limites que lui imposeront les marchés en particulier celui des Bonds et celui du dollar.
Sur le fond mon cadre analytique ne varie pas, nous restons dans la financialisation et dans l’inflationnisme du crédit et par conséquent les prix actifs financiers traduiront les productions de crédit et de monnaie. Nous ne sommes que dans un réaménagement du système.
Le crédit est sorti d’affaire.
Les marchés de fonds d’état sont à nouveau fonctionnels, loin des niveaux de panique.
Les taux des bons du Trésor à trois mois ont terminé la semaine à 4,2075 %.
Les rendements des obligations d’État à deux ans ont chuté de 16 pbs à 3,80 % (en baisse de 44 pbs depuis le début de l’année).
Les rendements des bons du Trésor à cinq ans ont chuté de 22 pbs à 3,94 % (en baisse de 44 pbs).
Les rendements des obligations du Trésor à dix ans ont chuté de 16 pbs à 4,32 % (en baisse de 24 pbs).
Les rendements des obligations à long terme ont chuté de sept pbs à 4,80 % (en hausse de 2 pbs)
Le malaise plane sur le marché boursier mais l’indice VIX a reculé de 7,9 à 29,7.
Les actions progressaient jusqu’à la chute de 2,2 % de jeudi (S&P 500).
Le S&P 500 a chuté de 1,5 % (en baisse de 10,2 % depuis le début de l’année) et le Dow Jones a chuté de 2,7 % (en baisse de 8,0 %).
Les services aux collectivités ont augmenté de 1,6 % (en hausse de 5,0 %).
Les banques ont gagné 1,9 % (en baisse de 13,2 %) et les courtiers/négociants ont progressé de 1,2 % (en baisse de 3,3 %).
Les transports ont progressé de 0,2 % (en baisse de 15,5 %).
Le S&P 400 des Midcaps a progressé de 0,8 % (en baisse de 12,1 %) et le Russell 2000 des petites capitalisations a gagné 1,1 % (en baisse de 15,7 %).
Le Nasdaq 100 a chuté de 2,3 % (en baisse de 13,1 %).
Les semi-conducteurs ont chuté de 4,0 % (en baisse de 23,0 %).
Les biotechnologies ont peu changé (en baisse de 8,2 %).
Avec une nouvelle hausse de 89 $ du lingot d’or, l’indice HUI de l’or a gagné 2,4 % (en hausse de 45,0 %).
L’indice boursier japonais Nikkei 225 a progressé de 3,4 % (en baisse de 12,9 % depuis le début de l’année). Les rendements des obligations japonaises « JGB » à 10 ans ont baissé de trois points de base à 1,29 % (en hausse de 44 points de base depuis le début de l’année).
Le CAC40 français a récupéré 2,5 % (en baisse de 1,3 %).
L’indice boursier allemand DAX a bondi de 4,1 % (en hausse de 6,5 %).
L’indice boursier espagnol IBEX 35 a bondi de 5,1 % (en hausse de 11,4 %).
L’indice italien FTSE MIB a progressé de 5,7 % (en hausse de 5,2 %).
Les actions des marchés émergents étaient majoritairement en hausse.
L’indice Bovespa du Brésil a augmenté de 1,5 % (en hausse de 7,8 %) et l’indice Bolsa du Mexique a progressé de 3,0 % (en hausse de 7,1 %).
Le Kospi de la Corée du Sud a gagné 2,1 % (en hausse de 3,5 %).
L’indice boursier indien Sensex a progressé de 4,5 % (inchangé).
L’indice chinois de la Bourse de Shanghai a augmenté de 1,2 % (en baisse de 2,2 %).
L’indice turc Borsa Istanbul National 100 a reculé de 0,7 % (en baisse de 5,2 %).
On n’échappe pas à la Nécessité: « La FED est absolument prête à aider à stabiliser les marchés si nécessaire ».-Boston Fed president Susan Collins
Une grande partie de la baisse est survenue jeudi après le début de la présentation du président de la Fed, Jerome Powell, à l’Economic Club of Chicago. Powell a déçu les espoirs de ceux qui croyaient qu’il allait réaffirmer le PUT.
En lisant le texte ci dessous en grisé vous comprendrez que Powell n’a nullement récusé l’usage du PUT, au contraire il a simplement expliqué que les marchés fonctionnaient encore de façon ordonnée, qu’ils étaient efficaces et reflétaient la situation d’incertitude et que par conséquence il n’y avait aucune raison de faire jouer le PUT .
Il a implicitement confirmé qu’à l’inverse si les marchés cessaient de fonctionner normalement et correctement il y aurait intervention du PUT. La phrase importante est la suivante: « les marchés sont harmonieux et qu’ils fonctionnent comme on peut s’y attendre en cette période de forte incertitude.« ; cette phrase signifie que le PUT est toujours en vigueur et qu’il est réservé à ce pour quoi il a été conçu: un fonctionnement non harmonieux des marchés.
Powell hier: comprendre pourquoi il ne fait rien… parce qu’il ne peut rien faire, il est coincé.
Voici les extraits de son discours d’ouverture. Il me suggère que Powell ne va pas jouer la politique du pire mais qu’il va essayer de faire en sorte que les marches fassent leur travail de vigilance et disent à Trump qu’il faut qu’il se calme et arrête de tout chambouler. Powell va essayer prudemment de réinstaurer une sorte de discipline, les marchés concrétisant les lignes rouges que Trump ne doit pas dépasser.
Sa discussion avec Raghuram Rajan, professeur à l’Université de Chicago et ancien gouverneur de la Banque de réserve de l’Inde est passionnante . Raghuram Rajan est l’une des 12 personnes ayant autorité qui ont prédit et annoncé dans son articulation logique la crise de 2008.
Powell, à l’Economic Club de Chicago, le 16 avril 2024 :
« À l’avenir, la nouvelle administration est en train de mettre en œuvre des changements politiques substantiels dans quatre domaines distincts : le commerce, l’immigration, la politique budgétaire et la réglementation. Ces politiques sont encore en évolution et leurs effets sur l’économie demeurent très incertains. À mesure que nous en saurons davantage, nous continuerons à mettre à jour notre évaluation. Le niveau des hausses de droits de douane annoncées jusqu’à présent est nettement plus élevé que prévu. Il en sera probablement de même pour les effets économiques, qui comprendront une inflation plus élevée et un ralentissement de la croissance. Les mesures des anticipations d’inflation à court terme, tant issues des enquêtes que des marchés, ont considérablement augmenté, les participants aux enquêtes pointant du doigt les droits de douane. »
Powell :J’ai mentionné dans mon discours que [l’administration] met en œuvre d’importants changements politiques, et que le commerce est désormais au cœur de ses préoccupations. Et les effets de cette situation risquent de nous éloigner de nos objectifs. Ainsi, le chômage devrait augmenter avec le ralentissement économique, selon toute vraisemblance, et l’inflation devrait augmenter avec l’arrivée des droits de douane. Une partie de ces droits sera payée par le public. C’est donc fort probable. J’espère que nous surmonterons cette épreuve et que nous reviendrons sur nos pas. Écoutez, nous viserons toujours un maximum d’emplois et la stabilité des prix. C’est ce que nous faisons. Je pense que nous nous éloignerons probablement de ces objectifs d’ici la fin de l’année, ou du moins que nous ne progresserons pas. Ensuite, nous reprendrons ces progrès dès que possible.
Raghuram Rajan: « Quel est votre avis sur les effets des droits de douane sur l’inflation ? Qu’est-ce qui les rendrait plus persistants ? Et qu’est-ce qui les influencerait sur la croissance ? »
Président Powell : « Pour commencer, un simple exemple est l’introduction d’un tarif douanier qui se répercute sur les prix et fait grimper l’inflation. Mais ce n’est qu’un phénomène ponctuel… Cela peut se produire dans certaines circonstances, mais cela dépend de plusieurs facteurs que nous ignorons encore. J’en soulignerais trois…
Le premier est l’ampleur des effets. Comme je l’ai mentionné, les tarifs douaniers sont plus importants que ce que les prévisionnistes avaient anticipé, certainement plus importants que ce que nous avions anticipé, même dans notre scénario optimiste…
Le deuxième est le temps nécessaire pour que les tarifs douaniers produisent leurs effets sur l’inflation. Plus cela prend de temps, plus le risque que le public commence à subir une hausse de l’inflation augmente. Les consommateurs s’y attendront, et les entreprises aussi, ce qui risque d’entraîner une hausse de l’inflation.
Et le troisième est… il faut bien ancrer les anticipations d’inflation. Donc, si nous maîtrisons ces trois facteurs, c’est ce qu’il faudra. Et, en effet, notre rôle est de veiller à ce qu’il s’agisse d’une hausse ponctuelle des prix, et non d’un phénomène qui se transforme en un processus inflationniste continu. » C’est une part importante de notre travail. »
« Tout cela est donc très incertain. Nous réfléchissons maintenant, avant même que les droits de douane n’aient leurs effets, à leur impact potentiel sur l’économie. Nous attendons de voir quelles seront les politiques mises en œuvre, afin de mieux évaluer leurs effets économiques. »
Raghuram Rajan : « Maintenant… nous parlons de l’avenir. Vous pourriez être confrontés, dans un avenir proche, à une hausse du chômage et à une inflation potentiellement plus élevée. Et bien sûr, les politiques requises pour chaque situation pourraient être différentes. Vous avez brièvement évoqué à la tribune la vision de la Fed sur ces deux points et la manière dont elle y remédierait. Laissez-vous simplement l’occasion d’en dire plus à ce sujet. »
Président Powell :« En effet, la plupart du temps, lorsque l’économie est faible, l’inflation est faible et le chômage élevé, ces deux facteurs appellent une baisse des taux d’intérêt pour soutenir l’activité, et inversement. Donc, la plupart du temps, ces deux objectifs ne sont pas en conflit, et ils ne le sont pas vraiment actuellement. Le marché du travail reste solide. Mais le choc que nous subissons, les impulsions que nous ressentons vont vers une hausse du chômage et de l’inflation. Or, notre outil ne fait qu’une seule de ces deux choses à la fois. Il est donc difficile pour les banques centrales de savoir quoi faire. »
Nous examinerons la distance qui sépare l’économie de chacun de ces deux objectifs, puis nous nous demanderons s’il existe des rythmes différents pour les atteindre. Nous examinerons ces éléments et y réfléchirons, et il sera sans doute très difficile de formuler une appréciation. Encore une fois, nous ne sommes pas dans cette situation actuellement, mais nous pourrions bien nous y trouver…
Raghuram Rajan : « Comment intégrez-vous une telle incertitude à long terme dans vos politiques ? »
Le président Powell : « Ce qui ressort clairement, et tout le monde le comprendra : il s’agit de changements fondamentaux dans des politiques parfois anciennes aux États-Unis, et il n’y a pas d’expérience concrète. Les droits de douane Smoot-Hawley n’étaient pas aussi importants, et c’était il y a 95 ans. Il n’existe donc pas d’expérience moderne permettant d’appréhender la situation. Or, les entreprises et les ménages indiquent, dans les enquêtes, vivre une incertitude extrêmement élevée. »
Votre question est la suivante : que se passerait-il si l’incertitude restait élevée ? Je pense que c’est un contexte difficile. Les taux de rendement attendus devraient être plus élevés. Cela pèserait, à mon avis, sur l’investissement en général. Si les États-Unis devenaient une juridiction où les risques sont structurellement plus élevés à l’avenir, cela nous rendrait moins attractifs. Nous l’ignorons pour le moment, mais je pense que ce serait le cas.
Raghuram Rajan : « Certains pensent que la Fed interviendra en cas de chute du marché boursier, ce que l’on appelle le « Federal Put ». Ont-ils raison ? »
Président Powell :Je vais répondre non, avec une explication. Donc, je pense que ce qui se passe sur les marchés, c’est qu’ils analysent la situation. Et c’est vraiment les politiques, notamment la politique commerciale. Et, en réalité, la question est de savoir où cela va se situer ? Où cela va-t-il se situer ? Et nous ne le savons pas encore. Et tant que nous ne le saurons pas, il est impossible de faire des évaluations éclairées, qui resteraient très incertaines une fois les politiques connues. Les effets économiques resteront très incertains. Les marchés sont donc confrontés à une grande incertitude, ce qui se traduit par de la volatilité. Cela dit, les marchés fonctionnent. Malgré cette situation difficile, ils font ce qu’ils sont censés faire. Ils sont ordonnés et fonctionnent à peu près comme on pourrait s’y attendre. »
De toute évidence, on observe un certain désendettement parmi les hedge funds, notamment dans les opérations à effet de levier. Il s’agit aussi, encore une fois, de marchés qui analysent avec une grande incertitude des évolutions historiques uniques. Et je pense que la volatilité se poursuivra probablement. Mais je n’essaierai pas d’en déterminer précisément la cause. Je dirai simplement que les marchés sont harmonieux et qu’ils fonctionnent comme on peut s’y attendre en cette période de forte incertitude.
Raghuram Rajan : « Vous avez mentionné que la situation budgétaire américaine figurait parmi les questions qui vous occupaient le plus d’attention. De toute évidence, la dette souveraine américaine continue d’augmenter. Que pensez-vous des implications à long terme pour les taux d’intérêt et la stabilité économique ? Jusqu’où pouvons-nous aller en termes de dette nationale avant de franchir une ligne potentiellement insoutenable à long terme ?
Le président Powell : « La dette fédérale américaine est sur une trajectoire insoutenable. Elle n’est pas à un niveau insoutenable. Et personne ne sait vraiment jusqu’où nous pouvons aller. D’autres pays sont allés beaucoup plus loin au fil du temps, mais nous accusons actuellement des déficits très importants en situation de plein emploi. C’est une situation à laquelle nous devons absolument remédier. Tôt ou tard, nous le devrons, et mieux vaut tôt que tard. »
« En ce qui concerne mon temps de travail sur ces questions, ce n’est pas le problème de la Fed. Mais si l’on examine un diagramme circulaire des dépenses fédérales, les plus importantes et celles qui augmentent sont Medicare et Medicaid, la Sécurité sociale, et maintenant les paiements d’intérêts. C’est donc là que le travail doit vraiment se faire ; ce sont des questions qui ne peuvent être abordées que sur une base bipartite. Aucun parti ne peut décider quoi faire sans la participation des deux partis. C’est donc crucial. »
« Toutes ces dépenses discrétionnaires intérieures, qui constituent l’essentiel du débat, représentent un faible pourcentage des dépenses fédérales, et elles sont déjà en baisse. Ainsi, lorsque les gens se concentrent sur la réduction des dépenses intérieures, ils ne s’attaquent pas réellement au problème… Je tiens simplement à le souligner, car une grande partie du dialogue politique porte sur les dépenses discrétionnaires intérieures, ce qui n’est pas le problème. »
Président Powell : « Je pense que notre système bancaire est bien capitalisé et suffisamment liquide, et qu’il est actuellement assez résilient face aux chocs auxquels il pourrait être confronté. Je crois que… Le secteur financier non bancaire a connu une croissance fulgurante. L’octroi de crédit par les institutions non bancaires a connu une croissance très rapide. La majeure partie de ce financement a toutefois été financée par une structure de type capital-investissement, avec des commanditaires engagés pour 10 ans… Ce ne sont pas des déposants capables de gérer… Pour revenir à votre question, Raghu, ce secteur du « crédit privé », en pleine croissance et désormais assez important, n’a pas vraiment connu d’incident de crédit majeur. Il a véritablement progressé depuis la pandémie. »
Président Powell : « Notre indépendance est une question de loi. Le Congrès l’a stipulé dans ses statuts : nous ne pouvons être révoqués que pour motif valable. Nos mandats sont très longs, apparemment interminables. Nous sommes donc protégés par la loi. Le Congrès pourrait la modifier. Mais je ne pense pas qu’il y ait de danger. L’indépendance de la Fed bénéficie d’un large soutien au sein des deux partis politiques, des deux côtés du Congrès. Donc, je pense que ce n’est pas un problème… Nous ne serons jamais influencés par la moindre pression politique. Chacun peut dire ce qu’il veut. C’est bien. Ce n’est pas un problème. Mais nous agirons sans tenir compte de facteurs politiques ou autres. »
Les commentaires de Powell confirment mon analyse à savoir :
-que Powell n’a aucune envie de faciliter la politique de Trump
-que rien à ce stade n’indique un dysfonctionnement désordonné des marchés
-que l’incertitude justifie des primes de risque plus élevées
-que s’agissant des fonds d’état la Fed fait et fera ce qu’il faut mais discrètement
-qu’elle reste complice des politiciens qui creusent les trous en disant que les déficits et le stock de dettes sont encore soutenables
Au lieu de s’opposer aux marchés, lesquels organisent/concretisent l’opposition à Trump, Powell les encourage et les invite à traduire l’incertitude et les excès par des primes de risques plus conséquentes.
Au passage Powell lancé un pavé dans la mare de Musk et du DOGE et l’accent mis par l’administration sur les réductions discrétionnaires des dépenses. « Quand on se concentre sur la réduction des dépenses intérieures, on ne s’attaque pas vraiment au problème. » « Aucune des deux parties ne peut trouver la solution sans la participation des deux parties. »
brunobertez 
c’est Xi-Jinping qui doit se marrer lorsqu’il voit Powell faire le malin.
J’aimeJ’aime