George Friedman, né le 1ᵉʳ février 1949 à Budapest, est un politologue américain. Il est le fondateur et l’ancien dirigeant de la société de renseignement Stratfor

Friedman est un électron plus ou moins libre de la CIA; ne prenez pas ses écrits ou ses conférences pour des tentatives d’exposer des faits et des vérités mais comme des constructions, comme des récits destin’s a conforter l’imaginaire dans lequel vivent les américains, leurs vassaux et leurs compradors .

Friedman et ses publications sont a prendre comme des symptômes a décoder de la névrose américaine produite par les besoins de reproduction du capitalisme financier en bout de course.

Aucune analyse sérieuse objective, matérialiste dialectique fondée sur les fais et sur les forces historiques qui sont à l’œuvre, nous sommes dans la création d’une post réalité telle qu’en produisent les mercenaires pseudo intellectuels américains du système.

J’ai longtemps été abonné aux publication de Friedman, Strafor, croyez moi je sais de quoi je parle.

https://geopoliticalfutures.com/author/gfriedman/

Voici comment nous sommes arrivés à un moment de l’histoire marqué par des crises mondiales et nationales. C’est l’histoire d’une transition géopolitique radicale, alors que d’anciens cycles socio-économiques et institutionnels aux États-Unis prennent fin et que de nouveaux s’amorcent.

Mais une crise géopolitique mondiale de grande ampleur est également en cours.

L’histoire est longue et complexe. J’aurais aimé qu’elle soit plus courte, mais sa complexité est telle qu’il est impossible de la raconter simplement. Elle a commencé il y a 80 ans et nous mène aux crises actuelles. Nous sommes dans la tempête avant le calme, et elle est d’une intensité inouïe.

Pendant la Guerre froide, le système géopolitique reposait sur un point d’ancrage : la confrontation entre les États-Unis et l’Union soviétique. Toutes les autres nations avaient trois options : s’aligner sur les États-Unis, s’aligner sur l’Union soviétique ou rester neutres. Bien sûr, cela ne définissait pas toute l’activité internationale, mais la Guerre froide en fixait les règles. Elle reposait sur l’hypothèse qu’une invasion russe de l’Europe occidentale constituait une menace réelle pour les États-Unis et que l’OTAN et les forces américaines étaient donc indispensables. Elles auraient même pu être insuffisantes pour stopper une attaque russe déterminée, du moins c’est ce que l’on pensait.

La Guerre froide ne s’est pas terminée avec la chute du communisme ; elle a pris fin avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022. Certains affirment que la Russie n’avait pour objectif que de s’emparer des parties de l’Ukraine qu’elle contrôle actuellement. Mais cela dément la nature de l’invasion. La Russie a envahi l’Ukraine selon quatre axes : une attaque par l’est, une deuxième poussée par le nord vers le centre du pays, une troisième par le nord pour occuper la capitale, et une quatrième par le sud. Il s’agissait d’une attaque tous azimuts dont le seul but était d’occuper l’ensemble de l’Ukraine. Si les intentions russes avaient été plus mesurées, Moscou aurait peut-être massé ses forces contre l’Ukraine orientale. Mais ce n’est pas ce qu’elle a fait.

Ceci est important dans la nouvelle réalité géopolitique, car l’invasion russe a clairement échoué. Son échec fut tel que Vladimir Poutine envoya des mercenaires du groupe Wagner pour renforcer l’armée conventionnelle russe. Ces mercenaires étaient en conflit avec les chefs militaires russes, mais n’étaient pas entièrement sous leur commandement. L’animosité entre eux était telle que le groupe Wagner organisa une insurrection contre Poutine. Cette insurrection échoua également, entraînant la mort du chef du groupe dans un accident d’avion quelques semaines plus tard.

L’échec de la Russie à soumettre rapidement l’Ukraine, un pays beaucoup plus petit et apparemment plus faible, marqua la fin définitive de la Guerre froide. Après trois ans de guerre, il était clair que la Russie ne représentait pas la menace que beaucoup avaient crue. L’Ukraine recevait peut-être des armes et des fournitures de l’Occident, mais aucune troupe occidentale n’était présente sur le terrain. Il devint évident que le fondement de la Guerre froide – la capacité russe à envahir et à occuper l’Europe occidentale – n’était pas possible sans une reconstruction radicale qui prendrait de nombreuses années. Et peut-être même pas à ce moment-là. La guerre en Ukraine démontra que la Russie ne pouvait envahir et occuper l’Europe.

Des années 1940 aux années 1990, les États-Unis justifiaient leur défense de l’Europe par des arguments moraux. Ils la présentaient comme une démocratie libérale contre un communisme tyrannique. C’était vrai, mais ce n’était pas toute la vérité, qui résidait dans les impératifs géopolitiques des États-Unis – des impératifs profondément ancrés dans leur réalité stratégique. Cette réalité reposait sur la géographie américaine.

Les États-Unis sont de loin la puissance dominante en Amérique du Nord. Ils sont l’un des rares pays au monde – et la seule grande puissance – à ne pas être envahis par voie terrestre. Au nord se trouvent le Canada et au sud le Mexique, et aucun des deux ne constitue une menace militaire envisageable. Toute menace contre le continent américain proviendrait des océans Atlantique et Pacifique, qui constituent davantage des tampons contre les attaques que des sources d’attaque.

En 1890, l’amiral Alfred Thayer Mahan écrivit un ouvrage intitulé « L’influence de la puissance maritime sur l’histoire », qui constitue encore aujourd’hui le fondement intellectuel de la grande stratégie américaine. Selon lui, la sécurité nationale des États-Unis dépend de la maîtrise des mers. Tant qu’il n’y a pas de menace dans l’Atlantique ou le Pacifique, la sécurité américaine est assurée. Et, par extension logique, les États-Unis n’ont aucun intérêt dans l’hémisphère oriental.

Les États-Unis ne s’engagèrent donc dans la Première Guerre mondiale que lorsque les sous-marins allemands commencèrent à attaquer les voies maritimes de l’Atlantique et coulèrent le Lusitania, au prix de nombreuses vies américaines. Ils s’engagèrent dans la guerre pour empêcher la marine allemande d’accéder à l’Atlantique. Des années plus tard, Washington adopta le Lend-Lease Act, un accord avec la Grande-Bretagne visant à garantir que l’Allemagne n’envahisse pas, ne batte pas ou ne prenne pas le contrôle de la Royal Navy, et, ce faisant, ne défie pas les États-Unis. En fait, l’accord contenait une clause stipulant qu’en cas de capitulation britannique face à l’Allemagne, la Royal Navy se déplacerait vers l’Amérique du Nord. Ce n’est qu’après tout cela, lorsque le Japon dévasta la flotte américaine du Pacifique à Pearl Harbor, que Washington mit en œuvre une stratégie pour chasser le Japon du Pacifique.

Les États-Unis ont abordé l’Union soviétique d’un point de vue idéologique, mais la réalité géopolitique fondamentale était que si Moscou prenait le contrôle de l’Europe occidentale, il pourrait contrôler les ports de l’Atlantique, construire une marine importante et menacer les États-Unis via l’Atlantique. Dans le tiers-monde, aujourd’hui appelé le Sud global, les États-Unis et la Russie se disputaient la domination principalement par procuration. Aucun des deux ne souhaitait réellement dominer, mais ils ne souhaitaient pas non plus que l’autre domine. Tout cela s’est effondré avec l’issue de la guerre en Ukraine. Maintenant qu’ils ne sont plus ancrés dans la Guerre froide, les États-Unis sont confrontés à une nouvelle réalité géopolitique qui redéfinit le système mondial et la place de l’Amérique en son sein.

La fin de la Guerre froide signifie que la menace russe sur l’Atlantique a disparu. Du point de vue américain, la Chine représente une menace dans le Pacifique, mais elle représente une menace future, car elle ne dispose pas des capacités navales nécessaires pour contrôler les mers. La Chine ne peut, par exemple, pas diriger de manière fiable ses navires de guerre dans les eaux à portée de drones américains. Même si sa marine pouvait pénétrer dans le Pacifique à un moment donné, la capacité de ses navires à retourner à leur base pour se ravitailler – ou à se faire ravitailler – lors d’opérations amphibies constituerait un risque élevé.

Les États-Unis sont donc revenus à une réalité géopolitique familière : ils contrôlent l’Atlantique, et la menace dans le Pacifique est limitée. Ils ont reconstruit leur sécurité nationale sur ses fondations d’origine. Ils maîtrisent les mers, et leur impératif géopolitique en Europe et dans le Tiers-Monde a été atteint. La stratégie nationale américaine doit évoluer en conséquence, et ce changement est radical. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont fortement impliqués dans l’hémisphère oriental. En Europe, ils ont monté la garde contre la Russie. Dans le Pacifique, ils ont noué des alliances avec des nations et des îles pour limiter l’accès de la Chine au Pacifique en cas de guerre.

Source : Geopolitical Futures

Les États-Unis n’ont plus besoin d’un déploiement majeur sur le terrain en Europe et n’ont besoin que d’une exposition minimale dans le Pacifique. Ils ne ressentent pas non plus le besoin de bloquer l’influence russe dans les pays du Sud. Autrement dit, le besoin qu’ils ressentaient autrefois de déployer des forces importantes à l’échelle mondiale a disparu, car la géopolitique de la Guerre froide a disparu. L’impératif géopolitique américain actuel est de minimiser les risques et les coûts d’un engagement massif dans la sécurité de l’hémisphère oriental. Ce qui était impensable pendant 80 ans est désormais rationnel.

Partager

La plus grande faiblesse de la Russie était son économie. La plus grande force des États-Unis était son économie. Les Russes pouvaient peut-être garantir la sécurité d’une nation, mais pas sa croissance économique ni son bien-être. La stratégie américaine comportait donc deux dimensions : militaire et économique. Cela s’est manifesté pour la première fois avec le plan Marshall, qui a joué un rôle crucial dans la relance des économies européennes. Il a également donné aux membres de l’OTAN, par exemple, l’occasion de reconstituer leurs armées et de les déployer contre la menace russe. En créant ce programme, puis un système économique leur permettant d’accéder au puissant marché américain, les États-Unis ont utilisé des stratégies économiques pour améliorer la sécurité intérieure des pays alliés militairement. Cette stratégie a été poursuivie géopolitiquement dans la compétition entre les États-Unis et la Russie au Sud. L’accès au marché russe était limité à la fois par la politique russe et par la nécessité. Une relation avec la Russie n’apportait pas de bénéfices économiques. Les États-Unis ont utilisé l’aide étrangère et l’accès aux marchés américains pour inciter les gouvernements et le public à rester dans leur sphère d’influence. La méthode, au-delà de l’aide étrangère, consistait à permettre aux États-Unis de maintenir des balances commerciales négatives avec de nombreux pays.

Compte tenu de la situation géopolitique, cette stratégie était rentable, bien moins coûteuse que la guerre, qui, dans bien des cas, était de toute façon menée. Premièrement, les États-Unis ont ressuscité d’anciens ennemis comme le Japon pour bénéficier d’un accès privilégié à l’économie américaine. Le « Made in Japan » était un substitut courant aux produits bon marché et de mauvaise qualité. Mais cela a contribué à la reconstruction du Japon, comme ce fut le cas pour l’Europe, et en a fait un atout militaire pour les bases et la coopération. Là encore, la politique américaine d’accès facile aux marchés américains et d’aide initiale était un puissant outil géopolitique dont la Russie ne disposait pas. Elle a joué un rôle déterminant dans la victoire de la Guerre froide. Aujourd’hui, cette stratégie est obsolète.

Deux phénomènes se produisent simultanément. Premièrement, les États-Unis abandonnent, ou du moins affaiblissent, leurs obligations militaires envers d’autres pays, réduisant ainsi le risque de s’engager dans des guerres étrangères, ce qui était la norme par le passé. Deuxièmement, les États-Unis tentent d’équilibrer leur balance commerciale avec le reste du monde. Ils se sont contentés de maintenir des déséquilibres pendant des décennies, mais ils ne croient plus que ce soit un prix à payer.

Prenons le cas de la Chine. La Chine et la Russie entretenaient des relations hostiles lorsqu’elles étaient toutes deux communistes. À peu près au même moment, Henry Kissinger se rendait en Chine pour sa célèbre mission d’établissement de relations, et la Russie attaquait la Chine le long de leur frontière commune, sur le fleuve Oussouri. Ce conflit, comme d’innombrables précédents, illustre les limites de l’idéologie en géopolitique.

Après la mort de Mao et l’adoption par la Chine du capitalisme contrôlé, celle-ci a commencé à supplanter le Japon en tant qu’exportateur à bas prix et de mauvaise qualité. La décision d’ouvrir son économie a été l’un des facteurs clés de la croissance économique fulgurante de la Chine à la fin du XXe siècle. Nombreux étaient ceux aux États-Unis qui considéraient que l’engagement des États-Unis avec la Chine équivalait à renforcer un ennemi. Mais deux considérations priment : les États-Unis étaient devenus accros aux exportations à bas prix, et s’engager avec la Chine ne ferait qu’accentuer le fossé entre la Chine et la Russie.

Au cœur de la politique chinoise se trouvaient des investissements massifs. La Chine entretenait bien sûr des relations économiques avec de nombreux pays, mais les États-Unis possédaient (et possèdent toujours) la plus grande économie mondiale. L’accès à leurs marchés était donc vital pour une économie en pleine croissance comme la Chine. Son essor économique se poursuivit jusqu’à la fin des années 2010, lorsque plusieurs problèmes structurels et la pandémie de COVID-19 ralentirent considérablement sa croissance. Les changements géopolitiques sont rapides en cas de guerre ouverte ou de catastrophe économique. Ils sont plus lents en l’absence de ces deux phénomènes.

Les États-Unis ont désormais trois impératifs : mettre fin à la crise sociale engendrée par les guerres culturelles ; réparer les réalités économiques devenues obsolètes ; et transformer un système institutionnel obsolète. Le cycle socio-économique change environ tous les 50 ans, les cycles institutionnels tous les 80 ans. Mais il n’y a pas de cycle en géopolitique. Il survient quand il survient, et il survient actuellement. Il s’agit donc d’une période intense, marquée par l’obsolescence des grands systèmes et par la crise, suivie d’une tempête politique perturbant les systèmes obsolètes, puis d’une nouvelle réalité artificielle, et enfin d’un calme après la tempête. En réalité, tous ces cycles se succèdent simultanément, et leur convergence a conduit à une période d’une intensité inhabituelle.

Les États-Unis ont l’impératif géopolitique de se désengager des risques et des fardeaux liés à leur implication dans les guerres mondiales. Réduire le risque géopolitique implique de réduire l’exposition économique au monde et la responsabilité militaire. L’un des fondements des relations économiques était un déséquilibre commercial substantiel, dont la justification est aujourd’hui obsolète.

La posture sécuritaire américaine a évolué au cours de la guerre en Ukraine, l’échec de la Russie à vaincre l’Ukraine ayant mis fin à la logique fondatrice de la Guerre froide. Ce changement a entraîné une réorientation de la politique de sécurité, ainsi qu’une transformation radicale de la politique économique et de l’attitude des États-Unis à l’égard du libre-échange. Parallèlement, la fin de la Guerre froide a engendré une crise en Europe, qui doit elle aussi se redéfinir après 80 ans de statu quo. Il est désormais nécessaire pour les États-Unis de se désengager significativement de leur politique économique mondiale.

L’introduction spectaculaire de droits de douane massifs par les États-Unis est donc motivée par des considérations géopolitiques. Cette méthode est une décision d’ingénierie visant à briser l’ancien système et à ouvrir la voie à un nouveau. Par son ingénierie, elle a créé une crise géopolitique.

Là encore, la Chine est un exemple pertinent. Les États-Unis entretiennent des relations difficiles avec ce pays. Le problème géopolitique est atténué par le problème économique, mais avec la fin de la Guerre froide, le coût n’est plus essentiel. Le problème économique avec la Chine a été intégré au problème géopolitique. Le libre-échange relatif avec la Chine a atteint un objectif géopolitique, mais a affaibli l’économie américaine de deux manières : la baisse des coûts de main-d’œuvre a permis des exportations à bas prix et la délocalisation d’entreprises en Chine. Mais les problèmes étaient plus profonds. Les États-Unis sont devenus dépendants des importations de composants clés, parfois de solutions de rechange complètes, à la production américaine. Si ces importations étaient interrompues, cela créerait une crise majeure qui obligerait Washington à relancer la production nationale de produits finis et de composants essentiels.

Les relations américano-chinoises ont peut-être été difficiles, mais elles n’ont jamais été au point de menacer la guerre. La Chine pouvait choisir de placer les États-Unis dans une position très dangereuse, à l’instar de l’embargo pétrolier arabe des années 1970. Une guerre a été menée par l’Égypte et la Syrie contre Israël en 1973. Les attaquants étaient approvisionnés par la Russie, les Israéliens par les États-Unis. La victoire d’Israël a suscité une colère anti-américaine dans le monde arabe. Les producteurs de pétrole arabes, qui fournissaient une part substantielle du pétrole américain, ont alors imposé un embargo. Cela a coûté cher aux Arabes, mais la géopolitique du monde arabe les a forcés à agir. La perte d’une importation énergétique essentielle a plongé les États-Unis dans une crise économique massive. Dans ce cas, la nécessité géopolitique a pris le pas sur les considérations économiques.

La Chine exporte des composants industriels essentiels vers les États-Unis. Elle est également un concurrent géopolitique de ces derniers. Si les événements la contraignent à accepter des coûts économiques et financiers pour obtenir un avantage géopolitique, elle pourrait se persuader d’imposer un embargo. Cela crée une vulnérabilité géopolitique majeure pour les États-Unis. Outre leur volonté de transformer les relations économiques à l’échelle mondiale, les États-Unis doivent d’abord agir de toute urgence avec la Chine.

Les efforts déployés par les États-Unis pour se distancier du reste du monde ont, comme on pouvait s’y attendre, provoqué des troubles internes et externes. Si cette stratégie avait été menée plus lentement, elle n’aurait engendré qu’un malaise durable. Malaise et turbulences font partie de modèles géopolitiques obsolètes. L’évolution de ces modèles est à la fois perturbatrice et mal comprise, car les forces de la nécessité géopolitique semblent moins déterminantes que les forces économiques.

Mais la vérité – et c’est là le sens de cette histoire – est que les forces de l’humanité dans son ensemble génèrent des pressions impersonnelles qui submergent les préférences humaines lorsqu’elles définissent la réalité. La transition vers de nouvelles réalités fut moins sanglante que la fin de l’ère européenne en 1945 et l’avènement de l’ère américaine. Mais d’un autre côté, elle n’a pas modifié la réalité géopolitique fondamentale. Là où l’Europe a été remplacée comme centre du monde, les États-Unis le restent. La tourmente n’est donc pas le début de la tempête, mais la dernière avant le retour au calme.