Toute l’histoire du Bitcoin est une illusion mise en scène, scénarisée par des initiés pour vous convaincre que les gouvernements et les institutions sont « à fond » — et que ce marché est en plein essor grâce à une demande réelle.

Il s’agit de la PLUS GRANDE bulle de l’histoire de l’humanité, qui deviendra le plus grand scandale financier de tous les temps.

Demandez-vous : Si Bitcoin est si décentralisé et puissant… Pourquoi les mêmes quelques entités contrôlent-elles les récits, les portefeuilles et les lois ?

Ce n’est que poudre aux yeux.

L’illusion de liquidité du Bitcoin : fumée, miroirs et bombe à retardement circulaire- Jacob King.

Jacob King vient de publier l’un des exposés les plus agressifs sur l’écosystème Bitcoin à ce jour.

Sa thèse centrale ?

Le prix du Bitcoin n’est pas fonction de la demande organique ou de la décentralisation, mais d’une illusion entretenue par un circuit fermé de liquidités synthétiques, de jeux politiques et de manœuvres d’initiés.

S’il a raison, même partiellement, les implications s’étendent bien au-delà des cryptomonnaies et touchent à la stabilité financière mondiale elle-même.

⸻ Thèse principale : la décentralisation de Bitcoin est un mythe scénarisé Selon le roi : L’adoption du Bitcoin au Salvador ne s’est pas appuyée sur des achats réels. L’analyse de la blockchain suggère que la quasi-totalité des actifs ont été transférés depuis Tether et Bitfinex, et non achetés sur des marchés ouverts.

• Tether crée des dollars synthétiques (USDT) sans support clair, achète du Bitcoin pour gonfler le prix, puis affiche sa puissance de réserve en utilisant ces mêmes actifs gonflés.

• La stratégie Bitcoin de MicroStrategy fonctionne comme une boucle réflexive : augmenter la dette, acheter du BTC, augmenter le prix, augmenter encore

•Jack Mallers et Strike se positionnent comme des conduits dans ce système fermé, et non comme des acteurs indépendants.

• L’affirmation de Tether selon laquelle il possède plus de 100 000 Bitcoins et plus de 50 tonnes d’or soulève plus de questions qu’elle n’apporte de réponses, surtout en l’absence d’auditsindépenants .

⸻ La boucle circulaire

L’affirmation de King est simple : Tether et Bitcoin sont enfermés dans un cycle de renforcement mutuel. Tether soutient Bitcoin en l’achetant avec des USDT fraîchement émis. La hausse du cours du Bitcoin, à son tour, légitime les réserves de Tether. Selon King, cette boucle de soutien circulaire est l’équivalent à l’ère numérique du système bancaire parallèle d’avant 2008 : autoréférentiel, fragile et systémiquement risqué.

⸻ La demande institutionnelle est déjà en plein essor

Les données sur les flux d’ETF corroborent en partie cette hypothèse. Rien que le 2 juin, les ETF Bitcoin spot ont enregistré plus de 267 millions de dollars de sorties de capitaux. Il s’agit de trois jours consécutifs de rachats, avec des tendances plus larges montrant que les entrées de capitaux institutionnels ont chuté de plus de 91 % depuis fin 2021. Cette trajectoire ne correspond pas à celle d’une classe d’actifs soutenue par des intérêts monétaires réels. Les ETF étaient censés consolider la légitimité du Bitcoin. Au lieu de cela, ils deviennent discrètement la porte de sortie du capital institutionnel.

Le Salvador était censé être l’exemple type de l’adoption souveraine du Bitcoin.

En réalité, King affirme qu’il s’agissait d’un coup de pub de haut vol. Le portefeuille Chivo a fait failite et s’est effondré de plus de 98 % après le déploiement initial. Les données blockchain montrent que les avoirs du gouvernement ont été alimentés par des transferts Tether et Bitfinex, et non par des achats sur le marché libre.

Plus explosif encore, King affirme que des initiés de Tether ont rédigé la législation. Il ne s’agissait pas d’une révolution monétaire, mais d’une opération de blanchiment de liquidités sous couvert de propagande populiste.

⸻ Fragilité structurelle : là où le système se fissure Si l’analyse de King se vérifie, même partiellement, le prix du Bitcoin n’est pas déterminé par les forces du marché, mais par des flux de demande générés, principalement par la création de stablecoins.

Cela crée une fragilité systémique sous plusieurs formes :

•Si la réglementation des stablecoins s’intensifie, l’afflux primaire de liquidités disparaît. Le modèle de MicroStrategy repose sur des niveaux de détention de Bitcoin supérieurs à leur coût d’acquisition moyen. Un choc de prix interrompt cette boucle.

• L’intérêt souverain est surestimé.

Avec le recul des flux d’ETF institutionnels et l’épuisement des investisseurs particuliers, l’acheteur marginal disparaît.

•Si la solvabilité ou l’intégrité des réserves de Tether sont remises en question, une ruée vers les liquidités pourrait déclencher une contagion systémique.

⸻ Là où le cadrage pourrait s’effondrer

Le cadrage de King est percutant, mais certaines de ses hypothèses pourraient être excessives :

• Tether a fait l’objet d’un examen réglementaire intense pendant des années, y compris des accords avec le NYAG, mais reste opérationnel et liquide.

• Il n’existe aucune preuve concluante que 90 % de la demande de Bitcoin soit générée par Tether. Les données on-chain de fournisseurs comme Glassnode montrent l’activité réelle des utilisateurs, le stockage à froid souverain et les flux de capitaux multi-sources. Bien qu’agressif, le modèle de MicroStrategy n’est pas intrinsèquement frauduleux. Si le Bitcoin se maintient au-dessus de 25 000 à 30 000 dollars, sa structure d’endettement restera viable.

• Le pivot stratégique du Salvador vers l’infrastructure de l’IA, les investissements dans les centres de données et l’or suggère un jeu économique plus large que la simple adoption du Bitcoin.

⸻ Synthèse à haute conviction

Le Bitcoin n’est peut-être pas une arnaque, mais il est en train d’être financiarisé pour devenir une classe d’actifs synthétique dominée par l’ingénierie de la liquidité et les boucles de rétroaction réflexives. Plus on dépend des injections non réglementées de stablecoins, plus le système devient fragile. Il ne s’agit plus de décentralisation, mais de contrôle centralisé de la perception, des flux de capitaux et des robinets de liquidité par une poignée d’acteurs échappant à la surveillance traditionnelle.

C’est là le véritable risque : non pas que Bitcoin échoue, mais que son infrastructure devienne indiscernable des mêmes structures de liquidité fantômes qui ont déclenché les effondrements financiers passés.

⸻ Que regarder ensuite

• Les régulateurs américains vont-ils prendre des mesures pour restreindre l’accès de Tether à l’infrastructure bancaire en dollars ?

• Les sorties d’ETF vont-elles s’accélérer au troisième trimestre, déclenchant des rachats nets et des ventes réflexives ?

•MicroStrategy peut-il survivre à une correction prolongée des prix ?

• D’autres souverains suivront-ils le retrait du Salvador ou restructureront-ils discrètement leurs positions en Bitcoin ?

• L’annonce de la réserve d’or de Tether est-elle crédible ou simplement une distraction ?

⸻ Il ne s’agit pas seulement d’une histoire de cryptomonnaies, mais d’un risque systémique de liquidité déguisé en révolution monétaire. Les principes fondamentaux du Bitcoin demeurent intacts. Mais son prix, tel qu’il est aujourd’hui, pourrait résulter d’une demande synthétique, et non d’une adoption souveraine.

Cette distinction est importante.

Ce qui va suivre dépendra entièrement de qui contrôlera le prochain dollar et si ce dollar est réel ou frappé dans l’ombre.