Adam Tooze

« 3 100 milliards de dollars pour la défense européenne sur une décennie… vraiment ? Pouvez-vous nous envoyer les données, s’il vous plaît ? »

La réaction de mes rédacteurs du Financial Times à une première version de ma récente tribune sur la politique de défense européenne était plus que compréhensible. Est-ce que tout cela est vraiment vrai ?

Les armées européennes sont apparemment dépassées par le nouveau monde créé par l’attaque russe contre l’Ukraine. Pendant des années, elles auraient été privées de financement par des politiciens à courte vue. La solution à la crise actuelle serait d’augmenter leurs budgets à 3,5 % du PIB, voire 5 %, selon la méthode de calcul.

Il est donc quelque peu choquant d’apprendre combien d’argent a été réellement dépensé par l’Europe pour sa défense ces dernières années, sans, semble-t-il, en tirer grand profit pour ces milliers de milliards de dollars.

Pour les sceptiques, voici les chiffres du SIPRI .

3,1 trillions de dollars sur une décennie.

Si l’on remonte au début des années 1990, les chiffres deviennent véritablement déroutants. Si l’on considère la période 1991-2021 – de la dissolution de l’Union soviétique à l’invasion de l’Ukraine par la Russie –, les dépenses totales de défense de l’OTAN, hors États-Unis, s’élèvent à 8 900 milliards de dollars aux prix de 2023. Il s’agit d’une somme colossale, susceptible de changer le monde, gaspillée au profit d’institutions militaires européennes en déclin, qui semblent désormais incapables de se défendre efficacement contre Poutine.

Bien sûr, une partie de la réponse est que ce genre de calcul n’est pas adapté

Tout comme le PIB, les dépenses militaires sont un « flux ». La sécurité doit être assurée et financée à chaque instant de chaque jour. Additionner les dépenses annuelles, arriver à un total colossal et exiger ensuite de connaître les résultats obtenus, c’est passer à côté de l’essentiel. C’est un peu comme additionner les factures d’épicerie d’une décennie et se demander : « Où est passée toute la nourriture ? Nous l’avons mangée. » Nous ne serions pas là pour poser cette question si ce n’était pas le cas. L’Europe a été défendue à chaque instant de chaque jour.

Les dépenses de défense ont rempli leur rôle.

Mais cet argument contraire ne fonctionne que jusqu’à un certain point.

Oui. La défense comporte un volet service qui se « consomme » au fur et à mesure. Les salaires versés aux soldats et au personnel de défense en sont la meilleure illustration. Or, l’Europe regorge de soldats. Plus stupéfiant encore que les dépenses de défense, sans doute, est le nombre important d’Européens sous l’uniforme.

Au début des années 1990, à la fin de la Guerre froide, les effectifs de l’OTAN hors États-Unis atteignaient environ 2 millions de soldats. En 2000, après des années de réduction, le chiffre des forces armées de l’UE s’était stabilisé entre 1,3 et 1,4 million et y est resté. Ces hommes et ces femmes ne sont pas organisés en une force unique, mais répartis entre 29 forces distinctes.

Voici, à partir de sources raisonnables, une compilation ChatGPT, sur la force des armées de l’UE en 2023.

Ne vous laissez pas distraire par la flotte démesurée de 1 800 chars grecs. Elle mériterait un article à elle seule. Elle est en grande partie constituée de véhicules obsolètes donnés ou achetés à bas prix ou grâce à des prêts subventionnés.

Le problème est qu’il existe des forces combattantes bien trop nombreuses, sous-dimensionnées et indépendantes, qui consomment des ressources et offrent une efficacité militaire très limitée. Il y a eu l’attaque malavisée contre la Libye. La France aurait pu déployer des forces au Sahel. Mais elles ont été l’exception qui a confirmé la règle. L’Allemagne est plus typique, avec une armée estimée à près de 200 000 hommes, mais qui peine à déployer ne serait-ce que quelques brigades de combat.

Il semblerait que le problème de l’Europe réside dans le fait qu’elle dépense trop pour la défense en tant que service (salaires, traitements, retraites) et trop peu pour la défense en tant qu’investissement (armement, matériel et infrastructures).

Ceci est fortement suggéré si l’on compare les dépenses d’acquisition de matériel de défense aux effectifs des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France, de l’Allemagne et de l’Italie. Les chiffres de l’Allemagne dans ce tableau sont flattés par la forte hausse des dépenses après 2022 ; les années précédentes, ses dépenses auraient été très similaires à celles de la France.

On pourrait penser que le chiffre américain est gonflé par le gonflement notoire du complexe militaro-industriel américain. Je serais bien loin de vouloir minimiser ce fait. Mais les faits suggèrent que le biais pourrait être inverse. Les dollars américains destinés à la défense ont probablement une valeur supérieure à celle des euros européens.

Prenons par exemple le prix des chars de combat modernes de troisième génération et celui des obusiers automoteurs, qui ont joué un rôle crucial dans les combats en Ukraine. Les prix allemands sont bien plus élevés que ceux de leurs homologues américains.

Source : Bruegel

Et, comme l’ont montré les travaux de Juan Mejino-López et Guntram B. Wolff du groupe de réflexion Bruegel, ces coûts plus élevés sont liés à des achats plus petits, et ces achats plus petits sont, à leur tour, liés à la fragmentation des armées européennes et à leur forte préférence pour les achats nationaux.

Actuellement, on déplore souvent la tendance des armées européennes à importer des systèmes d’armes clés des États-Unis. De nombreuses manœuvres géopolitiques et politiques sont en jeu, comme par exemple l’initiative de Berlin de construire un système de défense aérienne fortement dépendant de missiles américains et israéliens . Comme le montrent les données, l’Allemagne privilégie nettement les importations en provenance des États-Unis plutôt que de ses voisins européens.

Figure 2 : Importations d’armes par origine pour certains pays de l’UE, le Royaume-Uni et les États-Unis

Mais, en moyenne, sur l’ensemble du budget de défense, le principal défaut des armées européennes n’est pas leur dépendance excessive aux armes étrangères, mais leur insuffisance d’importations. Elles sont trop autosuffisantes. Le problème n’est pas que l’Allemagne achète trop d’armes aux États-Unis, mais qu’elle en achète trop en Allemagne.

Figure 1 : Importations en pourcentage des dépenses d’équipement de défense, pays sélectionnés

La fragmentation nationale crée un marché de la défense balkanisé, une prolifération inefficace des principaux systèmes d’armes et, en termes de concurrence industrielle mondiale, la petite taille des entrepreneurs européens de la défense.

En 2016, une célèbre compilation a montré que l’Europe entretenait six fois plus de systèmes d’armes majeurs que les États-Unis, avec la moitié, voire moins, du budget militaire.

Sans surprise, le résultat est un saupoudrage de systèmes d’armes sophistiqués dans deux douzaines d’armées avec peu d’efficacité réelle au combat.

Rheinmetall, le « champion de la défense » le plus discuté d’Europe, dont on parle tant depuis l’invasion russe de l’Ukraine, était en 2022 classé 28e dans la ligue mondiale de l’armement.

Un tel gaspillage n’est pas simplement une question d’inattention ou d’« inefficacité ». Lorsque l’on « mal affecte » des milliers de milliards de dollars, cela obéit à une logique. Dans ce cas précis, pour le dire poliment, la logique était conservatrice. Une version moins polie serait de dire qu’il s’agissait d’armées zombies.

Les institutions militaires européennes étaient rabougries et dysfonctionnelles, mais elles ont persisté. Les producteurs militaires européens étaient inefficaces en termes de livraison d’armes. Ils ne jouaient pas dans la cour des grands face à leurs rivaux américains massivement consolidés, mais ils continuaient à réaliser des profits. Ne pas rationaliser ni consolider permet d’éviter des conflits douloureux. Les États et les responsables politiques pouvaient maintenir le semblant de souveraineté sans réellement affronter la réalité de leur impuissance et de leur incapacité.

L’invasion de l’Ukraine par la Russie et l’évolution de la guerre ont révélé ce gaspillage de plusieurs milliers de milliards d’euros. Les autorités de sécurité nationale seront ravies de relever le défi. Il existe également un « blob » à Londres et à Paris.

Une politique progressiste devrait exiger davantage.

Plutôt que de laisser d’énormes volumes de ressources être détournés vers des voies habituelles sous le signe de l’urgence, nous devrions nous demander à quoi ressemble une stratégie de sécurité rationnelle pour l’Europe. Et s’il y a bien un point sur lequel nous devrions être en mesure de nous mettre d’accord, c’est qu’il ne devrait pas y avoir de retour en arrière.

En cette période d’austérité, où les perspectives d’une génération de jeunes Européens ont été gâchées au nom de la consolidation budgétaire, le statu quo d’avant l’affaire ukrainienne, d’un gaspillage grotesque, était un scandale caché au grand jour.