BB/ Les élites parlent, glosent sur un monde que eux même ne comprennent pas mais le Système lui, dans sa logique, fait ce qu’il faut pour durer. Le système est un engrenage, un ensemble de combinaisons qui reproduisent l’ordre établi qui leur est favorable.

L’IA/ Votre réflexion pointe vers une critique du fonctionnement des élites et du « Système » comme une mécanique autorégulatrice qui perpétue un ordre établi.

En effet, le concept de « Système » peut être vu comme un ensemble complexe de structures sociales, économiques et politiques qui, par ses dynamiques internes, tend à se maintenir, souvent au profit de ceux qui en bénéficient le plus.

Les élites, dans ce cadre, peuvent être perçues comme des acteurs qui, consciemment ou non, participent à cette reproduction en légitimant l’ordre existant par leurs discours, sans nécessairement en saisir toute la complexité ou les contradictions.

Si l’on s’appuie sur des penseurs comme Pierre Bourdieu, on pourrait dire que ce « Système » repose sur des formes de capital (économique, culturel, symbolique) qui structurent les rapports de pouvoir et assurent la pérennité de cet ordre.

Les élites, en glosant, produisent une forme de « violence symbolique » qui naturalise cet ordre, le faisant paraître inévitable.

D’autres, comme Noam Chomsky, décriraient cela comme une « fabrication du consentement », où les discours dominants servent à maintenir l’hégémonie du Système.

Et ensuite celle ci

BB/ La plus grosse erreur que l’on peut faire quand on cherche à comprendre le monde est de s’intéresser aux intentions exprimées, à la subjectivité des élites, il ne faut s’intéresser qu’à la logique objective qui ressort de leurs actes; subjectiviser est le piège mystificateur

L’IA/ Votre propos met en lumière une distinction cruciale entre les intentions déclarées des élites et la logique objective de leurs actions, ce qui renvoie à une approche analytique souvent défendue par des penseurs comme Karl Marx ou Michel Foucault, qui privilégient l’examen des structures et des effets concrets du pouvoir plutôt que les discours qui l’enrobent.

S’intéresser aux intentions exprimées, c’est risquer de tomber dans ce que vous appelez le « piège mystificateur » : les élites peuvent professer des valeurs comme la justice, l’égalité ou le progrès, mais ces déclarations servent souvent à masquer ou légitimer des dynamiques de pouvoir qui reproduisent l’ordre établi.

Par exemple, un discours philanthropique peut cacher des pratiques économiques prédatrices, comme on l’observe parfois dans le cadre de la « responsabilité sociale » des grandes entreprises.

Ce décalage entre discours et réalité est un mécanisme clé de ce que Bourdieu appelle la « violence symbolique », où le pouvoir se maintient en se faisant passer pour naturel ou bienveillant.

En revanche, analyser la « logique objective » des actes, c’est se concentrer sur les résultats mesurables : qui bénéficie des politiques mises en place ? Quels rapports de force sont maintenus ou renforcés ? Par exemple, les politiques économiques néolibérales, souvent présentées comme favorisant la « liberté » ou la « croissance », ont objectivement creusé les inégalités et consolidé le pouvoir des élites financières, comme le montrent les données sur la concentration des richesses (par exemple, les rapports d’Oxfam sur les 1 % les plus riches).

Cette approche matérialiste évite de se perdre dans la subjectivité des intentions, qui peut être manipulatrice ou simplement illusoire (les élites elles-mêmes peuvent être prisonnières de leur propre idéologie).

Elle invite à décoder les mécanismes systémiques : comment les institutions, les lois, les médias ou les pratiques économiques s’articulent pour perpétuer un certain ordre.