TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Les inconvénients et les dangers de l’indépendance des Alliés

Céleste A. Wallander

Pendant des décennies, les États-Unis ont demandé à leurs alliés européens de l’OTAN de renforcer leur défense. Et lors du sommet de l’Alliance de 2024 à Washington, ils avaient compris le message. Vingt-trois des 32 membres de l’OTAN consacraient 2 % de leur PIB à la défense, l’objectif de l’Alliance, contre six membres en 2021.

Pour expliquer cette hausse, de nombreux commentateurs ont cité un seul facteur : Donald Trump . Il est vrai que la rhétorique du président américain, largement critique à l’égard des dépenses de défense européennes durant son premier mandat et maintenant son second, a joué un rôle dans cette hausse.

Mais cette hausse était déjà en cours avant l’arrivée de Trump en politique.

Depuis plus de dix ans, les alliés de l’OTAN se concentrent sur la menace accrue que représente la Russie pour la sécurité européenne, l’agression flagrante du président russe Vladimir Poutine contre l’Ukraine en étant un signe avant-coureur. Ils observent également avec méfiance la diminution de l’attention accordée par Washington à leur région et à l’Asie. Ensemble, ces facteurs ont entraîné une augmentation constante des dépenses, des achats et de la production de défense, qui a permis à l’Europe de se doter d’armées plus performantes avant le retour de Trump à la présidence en 2025, et qui se poursuivra après son départ.

La réélection de Trump n’a fait que souligner l’indépendance croissante du continent : les Européens voient désormais les États-Unis fondamentalement transformés et ne sont plus convaincus qu’investir dans le leadership américain protégera leurs intérêts.

Le fait que l’Europe investisse davantage dans sa défense est, à bien des égards, une bonne nouvelle pour les Américains. Grâce à la puissance accrue du continent, Washington peut désormais se concentrer d’abord sur la Chine, puis sur la Russie. Ce n’est pas pour rien que des générations de présidents américains, tous partis confondus, ont milité pour que l’Europe investisse davantage dans sa défense.

Mais avant de se féliciter ou de se réjouir, les responsables américains doivent comprendre les inconvénients de leur succès. La montée en puissance de l’Europe signifie la fin de l’ère du leadership américain confortable. Maintenant qu’elle se finance davantage, l’Europe se sentira moins obligée de se plier aux intérêts de Washington. Elle est moins susceptible d’acheter des armes américaines. Elle pourrait refuser aux États-Unis le droit d’utiliser les bases militaires américaines en Europe pour des opérations en Afrique, en Asie et au Moyen-Orient.

Et le continent freine déjà les efforts de Washington pour mettre fin à la guerre en Ukraine , en contrôlant les responsables américains comme elle ne l’aurait pas fait auparavant.

Rien de tout cela ne signifie que l’alliance transatlantique est vouée à l’échec, et encore moins qu’elle est déjà terminée. Washington et l’Europe partagent encore de nombreux intérêts communs, ce qui les encouragera à poursuivre leur collaboration. Mais l’évolution de l’équilibre des pouvoirs signifie que les États-Unis doivent désormais mériter le partenariat de l’Europe, au moment même où celui-ci prend de l’importance.

Les États-Unis sont confrontés à des défis sur de multiples fronts à travers le monde, comme ils ne l’ont pas fait depuis la fin de la Guerre froide . Ils auront besoin de leurs amis européens, forts de leur nouvelle force, pour les aider à faire face aux agresseurs dans de multiples régions. Washington doit donc prendre une décision. Il peut forger une nouvelle relation transatlantique respectueuse des intérêts européens. Ou il peut perdre l’ordre mondial au profit d’un triumvirat d’autocraties : Pékin, Moscou et Téhéran.

LES COUREURS PAS SI LIBRES QUE ÇA

Depuis sa fondation en 1949, l’OTAN a largement dépendu des États-Unis. Pendant la Guerre froide, dans les années 1970, les membres européens de l’OTAN consacraient en moyenne 2 à 3 % de leur PIB à la défense. Les États-Unis, quant à eux, y consacraient en moyenne 7 %. Par conséquent, la force militaire la plus performante pour défendre l’Europe était constituée de troupes américaines. À quelques exceptions près, les armées européennes de l’OTAN étaient sous-financées. Une défense et une dissuasion crédibles contre toute attaque soviétique dépendaient de Washington.

Cela peut paraître étrange, étant donné que c’est l’Europe, et non l’Amérique du Nord, qui souffrirait le plus immédiatement de la conquête soviétique. Mais empêcher Moscou de contrôler l’Europe occidentale alors qu’elle occupait déjà l’Europe de l’Est était la condition nécessaire à la sécurité et à la prospérité mondiales des États-Unis. L’objectif ultime de l’Union soviétique était de vaincre les États-Unis, et le contrôle de la puissance économique et industrielle de l’Europe occidentale renforcerait la capacité de Moscou à attaquer son véritable ennemi : une Amérique fondée sur la démocratie, l’économie de marché et le commerce mondial. Washington, en concurrence avec la seule autre puissance qui s’en approchait, ne pouvait donc pas risquer une troisième guerre mondiale sur le continent. En d’autres termes, la sécurité européenne et américaine étaient indivisibles. Elles constituaient un bien collectif.

Parce qu’un bien collectif profite à tous les membres d’un groupe, quel que soit celui qui s’engage à le fournir, la plupart des membres sont peu incités à payer. Mais pour l’acteur le plus puissant, celui qui a un intérêt majeur à garantir la sécurité du bien collectif, contribuer de manière significative est parfaitement rationnel. Après les désastres des deux guerres mondiales et d’une crise mondiale, les États-Unis étaient le seul pays à disposer des ressources nécessaires pour véritablement assurer la défense de l’Europe contre l’occupation soviétique, et c’est ce qu’ils ont fait. Le déséquilibre des dépenses de défense restait une source de friction au sein de l’alliance, mais le leadership américain était en définitive dans l’intérêt de Washington.

Les États-Unis ont obtenu bien plus qu’un ordre mondial stable en échange de leur protection de l’Europe. Ils ont bénéficié d’une multitude d’avantages militaires, politiques, économiques et diplomatiques. Certains d’entre eux étaient explicites et négociés. D’autres se sont développés naturellement grâce aux structures et aux processus de l’alliance, et d’autres encore sont nés de la détermination de chaque allié à soutenir Washington individuellement. (Chaque État a tiré des avantages spécifiques de sa relation bilatérale avec la superpuissance.) Tous ces avantages ont profité aux Américains.

Les responsables américains doivent prendre conscience des inconvénients de leur succès.

Considérons l’avantage le plus concret : les plus de 30 bases militaires que les États-Unis ont établies en Europe. Le statut juridique de ces bases est établi par des accords bilatéraux qui déterminent comment, quand et si l’armée américaine peut opérer à partir des bases elles-mêmes, ainsi que de l’espace aérien et des voies navigables qui y donnent accès. Ces accords sont appelés « accords d’accès, de stationnement et de survol », ou ABO. Généralement, leurs conditions sont assez généreuses, permettant aux États-Unis d’utiliser ces bases non seulement pour défendre l’Europe, mais aussi pour soutenir leurs intérêts à travers le monde.

Washington a usé de cette possibilité à plusieurs reprises. En 1973, par exemple, le Portugal a autorisé les États-Unis à utiliser une base aérienne aux Açores pour ravitailler Israël pendant la guerre du Kippour, malgré le risque de représailles économiques de la part des États arabes.

En 2001, plusieurs alliés européens ont autorisé Washington à utiliser ses bases pour des opérations en Afghanistan, ainsi que le droit de faire voler des avions militaires dans l’espace aérien européen.

Plusieurs alliés de l’OTAN, opposés à la guerre américaine contre l’Irak en 2003, ont néanmoins autorisé Washington à utiliser des bases en Europe pour l’invasion – ou du moins ont autorisé des avions militaires américains à transiter par leur territoire. Lorsque la France ne l’a pas fait, elle a été critiquée par certains membres, ce qui l’a accusée d’avoir semé la discorde au sein de l’OTAN.

C’est là l’essence même de l’avantage hégémonique des États-Unis, construit au cours de 75 années de leadership : les alliés de l’OTAN soutiennent souvent les priorités américaines, même lorsqu’ils les désapprouvent, afin de préserver le leadership américain.

Les bénéfices de l’hégémonie des États-Unis au sein de l’OTAN perdurent encore aujourd’hui. En 2024, la défense d’Israël par Washington contre les attaques aériennes iraniennes reposait sur des avions et des navires militaires américains basés en Grèce, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni. Les bases et les survols européens ont permis aux États-Unis de détruire les installations de frappe et de commandement des rebelles houthis au Yémen. De plus, les bases européennes soutiennent les opérations antiterroristes américaines dans la Corne de l’Afrique.

Ces bases contribuent même à la protection des États-Unis. Pour atteindre l’Atlantique Nord, par exemple, les sous-marins russes doivent d’abord quitter une base navale et aérienne de l’océan Arctique et traverser un goulot d’étranglement appelé GIUK Gap (pour Groenland, Islande et Royaume-Uni). S’ils y parviennent, ils peuvent longer les côtes américaines sans être repérés, prêts à lancer des armes nucléaires contre des centaines de cibles américaines sans avertissement. Une telle attaque serait extrêmement difficile à contrer. Le Pentagone est généralement en mesure de suivre ces sous-marins à travers ce goulot, mais uniquement grâce aux nombreux moyens navals et aériens américains stationnés en Europe. Washington est aidé dans cette tâche par des patrouilles du Danemark, d’Islande, de Norvège et du Royaume-Uni.

GUICHET UNIQUE

Les États-Unis bénéficient du leadership de l’OTAN au-delà du simple stationnement de bases. Pour que l’alliance fonctionne correctement, ses membres doivent être capables de planifier, de patrouiller et de mener des opérations conjointement. Cela signifie qu’ils doivent utiliser des ensembles d’armes similaires. Et bien que les États membres de l’OTAN soient libres d’acquérir tout système répondant aux exigences d’interopérabilité et de capacités de l’alliance, dans la pratique, ils achètent très souvent des systèmes fabriqués aux États-Unis.

L’avantage d’acheter des armes américaines est simple : les forces européennes sont plus efficaces aux côtés des forces américaines lorsqu’elles utilisent des systèmes américains. Les patrouilles norvégiennes et américaines de l’OTAN dans la zone de GIUK Gap, par exemple, s’entraînent sur les mêmes systèmes, notamment le Boeing P-8 Poseidon, ce qui leur permet de coordonner en toute fluidité des opérations militaires conjointes complexes.

La Pologne et les États baltes ont privilégié l’achat de systèmes de roquettes d’artillerie à haute mobilité (HIMARS), car lorsque leurs unités et les unités américaines doivent se relayer pour assurer une couverture 24 h/24 du front oriental de l’OTAN, le fait d’utiliser le même équipement simplifie considérablement le processus. Le gouvernement polonais a plus de chances de voir des soldats américains patrouiller et s’entraîner quotidiennement avec des soldats polonais s’ils utilisent tous les mêmes systèmes d’armes. Après tout, les dirigeants américains seront plus confiants dans l’efficacité et la sécurité de leurs soldats si les troupes combattant à leurs côtés utilisent la même technologie.

En équipant les forces européennes d’armes américaines, les alliés orientaux peuvent encourager Washington à maintenir son armée dans la région.

La fiabilité de l’industrie de défense américaine et l’ampleur des contrats à long terme du Pentagone constituent des incitations supplémentaires à utiliser des armes américaines. Le système américain de ventes militaires à l’étranger est notoirement inefficace, avec des processus de finalisation des contrats qui durent des années et des augmentations de prix de dernière minute. Pourtant, les pays européens continuent de privilégier les équipements militaires américains aux leurs, en partie parce que les entreprises de défense américaines, habituées à entretenir les immenses forces armées américaines, sont généralement capables de fournir des décennies de maintenance, de pièces détachées et de mises à niveau. Cette fiabilité est l’une des raisons pour lesquelles les pays européens ont signé des contrats pour des avions F-35 de cinquième génération malgré les prix élevés et les délais serrés.

Les achats européens aident les États-Unis à maintenir une base industrielle de défense solide. Entre 2022 et 2024, les pays européens ont acquis pour 61 milliards de dollars de systèmes de défense américains, soit 34 % de l’ensemble de leurs contrats d’approvisionnement en matière de défense, selon l’Institut international d’études stratégiques. Le F-35 à lui seul représente des milliards de dollars pour les entreprises de défense américaines. Et ces contrats prennent de l’ampleur : depuis 2020, les alliés européens de l’OTAN ont plus que doublé le nombre d’armes qu’ils importent et ont augmenté la proportion de leurs achats aux États-Unis de 54 % à 64 %. Les entreprises militaires américaines exportent non seulement davantage vers leurs alliés européens, mais obtiennent également une part plus importante des dépenses de défense du continent. Certes, Washington dépense plus pour la défense que l’Europe. Mais les États-Unis tirent depuis longtemps profit de cette prédominance.

ATTENTION À L’ÉCART

Cependant, à mesure que les dépenses de défense européennes augmentent, les deux camps deviennent plus équilibrés. En 2014, les membres européens de l’OTAN ont consacré en moyenne 1,5 % de leur PIB à la défense, acquisitions comprises, contre 3,7 % pour les États-Unis. En 2024, cependant, les membres européens ont consacré en moyenne 2,2 % de leur PIB à la défense, tandis que les États-Unis ont dépensé un peu moins de 3,4 %. Deux pays de l’UE, l’Estonie et la Pologne, ont dépensé un pourcentage plus élevé que Washington : 3,43 % et 4,12 %, respectivement.

Si la part des États-Unis dans le PIB mondial était significativement plus importante que celle de l’Europe, Washington pourrait encore dépenser beaucoup plus pour l’OTAN que ses homologues transatlantiques, même si l’Europe commence à consacrer une part similaire de son PIB à la défense. Mais en 2025, les États-Unis représentaient 14,8 % du PIB mondial, tandis que les pays européens (l’UE, ainsi que la Norvège et le Royaume-Uni) en représentaient 17,5 %. Les alliés européens de l’OTAN ont alloué la grande majorité de leurs dépenses de défense au continent. Les États-Unis, en revanche, disposent de forces militaires réparties dans le monde entier.

L’évolution vers la parité des dépenses relatives s’est faite au fil des ans. L’augmentation des dépenses de défense en Europe a commencé après la première invasion russe de l’Ukraine en 2014. Ébranlés par l’assaut de Moscou et sous la pression croissante des États-Unis, presque tous les pays de l’OTAN ont commencé à allouer une part plus importante de leurs dépenses à la défense, alors même que les dépenses américaines diminuaient. L’Europe a également commencé à dépenser davantage pour l’achat et l’entretien d’équipements militaires. Rien qu’en 2024, par exemple, les membres de l’OTAN non américains ont augmenté leurs dépenses d’équipement de 37 %, tandis que les dépenses américaines en équipements ont progressé de 15 %.

L’Europe semble prête à aller encore plus loin dans les années à venir. L’UE, par exemple, modifie ses achats publics et ses dépenses militaires globales afin d’accroître sa production industrielle de défense. L’Union a récemment modifié ses strictes restrictions budgétaires afin que ses membres puissent consacrer jusqu’à 1,5 % de leur PIB à la défense. Si les pays de l’UE tirent parti de cette disposition, ils pourraient dépenser plus de 700 milliards de dollars de plus pour la défense d’ici 2030 que ce qui est actuellement prévu. L’UE a également proposé de réserver une réserve de 163,5 milliards de dollars pour des prêts à long terme à faible taux d’intérêt destinés à l’achat de matériel militaire.

Les gouvernements membres de l’UE semblent également déterminés à augmenter leurs dépenses. La Belgique, l’Italie et l’Espagne ont toutes annoncé qu’elles atteindraient l’objectif de 2 % fixé par l’OTAN en 2025. D’autres pays européens ont également annoncé des augmentations de leur budget de défense. Plus frappant encore, l’Allemagne, longtemps très opposée aux dépenses de défense et au déficit budgétaire, a modifié sa constitution afin de pouvoir emprunter à des fins militaires. Le nouveau gouvernement du pays, dirigé par le chancelier Friedrich Merz, a annoncé son intention d’accroître les achats de défense jusqu’en 2030 au moins. Si toutes ces tendances se confirment, l’Europe non seulement égalera les dépenses de défense régionales des États-Unis, mais les dépassera.

Le continent a également pris des mesures pour garantir que ces nouveaux fonds ne soient pas gaspillés. Actuellement, l’Europe souffre de redondance et d’une faible interopérabilité, en grande partie parce que chaque État est responsable de ses propres achats. Mais l’UE adopte de nouvelles règles pour normaliser la planification et les achats, notamment une disposition pour 2023 qui encourage et facilite les achats et la production conjoints de défense. Ce changement a donné lieu à la signature l’année dernière d’un contrat de 5,6 milliards de dollars entre l’Allemagne, les Pays-Bas, la Roumanie, l’Espagne et la Suède pour l’acquisition de missiles Patriot.

Les États européens ne se contentent pas d’intensifier leurs efforts sur le plan financier. Ils renforcent également leur leadership. Depuis 2017, par exemple, l’OTAN a mis en place neuf groupements tactiques, un pour chacun de ses neuf pays en première ligne. Plutôt que de s’attendre à ce que Washington assume la charge, l’alliance a adopté une approche de leadership partagé pour ces groupes ; seuls les États-Unis dirigent la Pologne. En Finlande, c’est la Suède qui est en tête. En Estonie, c’est le Royaume-Uni. L’Allemagne dirige la Lituanie, l’Espagne la Slovaquie, la France la Roumanie et l’Italie la Bulgarie. La Hongrie a pris la tête de son propre groupement tactique. Le Canada dirige la Lettonie.

Washington, bien sûr, a toujours un rôle essentiel à jouer dans la défense de tous ces pays. Personne ne s’attend à ce que les forces européennes puissent égaler l’envergure et la portée mondiale de l’armée américaine. Mais elles sont désormais bien plus proches des États-Unis au sein de l’OTAN, même en comparaison avec il y a cinq ans.

Avec la Finlande et la Suède comme membres de l’OTAN, le continent dispose de forces capables de mieux gérer les défis posés par la Chine et la Russie dans l’Arctique. Pour contrer l’utilisation de la mer Noire par la Russie comme base pour frapper l’Ukraine, les membres européens de l’OTAN développent de nouvelles forces de défense côtière et des véhicules autonomes susceptibles de renforcer les opérations américaines en Méditerranée.

Les entreprises de défense européennes sont à la pointe du développement de véhicules sans pilote, et le continent n’est plus dépendant des avions de surveillance américains. Le lourd fardeau que Washington portait en matière de défense collective est allégé par la réponse de l’Europe à la Russie.

REMORDS DE L’ACHETEUR

Pour les États-Unis, l’avantage de l’essor de l’Europe est évident. Pékin est le principal défi à la sécurité américaine, et les responsables américains souhaitent donc lui donner la priorité sur Moscou. C’est désormais possible.

Mais les Américains pourraient constater qu’ils ont sur-corrigé leurs efforts pour inciter l’Europe à agir davantage. Prenons par exemple les implications pour la production. Avec le désengagement de Washington sur le continent, l’Europe semble avoir décidé d’acheter moins de biens aux fabricants de défense américains. Les pays bénéficiant du nouveau fonds de prêts de 163,5 milliards de dollars de l’UE pour les marchés publics de défense doivent consacrer ces fonds uniquement à des achats auprès d’entreprises de défense européennes. Un haut fonctionnaire de l’UE m’a indiqué que les achats auprès d’entreprises de défense américaines pourraient être éligibles si leurs produits sont fabriqués en Europe. Or, les contrats exigeront l’emploi de travailleurs européens et le paiement d’impôts européens. De tels accords pourraient favoriser la production américaine en créant des chaînes d’approvisionnement plus résilientes, mais pas si les droits de douane et les barrières commerciales constituent des obstacles pour les entreprises américaines en Europe. Par exemple, les entreprises américaines ont sillonné le monde à la recherche de sources d’approvisionnement en munitions, détonateurs et explosifs, dont beaucoup ont pu se procurer auprès d’entreprises européennes. Mais ironiquement, cet avantage potentiel pourrait être compromis si de nouvelles règles tarifaires qualifient ces produits d’importations européennes, même s’ils sont finalement produits par des entreprises américaines sur le continent.

L’autonomie retrouvée de l’Europe engendre également des difficultés stratégiques. Par exemple, les États-Unis souhaitent mettre un terme rapide à la guerre en Ukraine et ont donc plaidé pour une levée des sanctions contre la Russie dans le cadre de négociations de paix progressives. L’Europe, cependant, ne souhaite pas forcer Kiev à accepter un règlement non souhaité. Par le passé, elle aurait pu de toute façon se rallier aux plans de Washington, de peur de perdre le soutien américain. Mais cette fois-ci, le continent a déclaré qu’il ne lèverait pas les sanctions tant que l’Ukraine ne serait pas prête à trouver un accord.

Cela a considérablement limité le montant de l’aide que les responsables américains peuvent apporter à la Russie . L’Europe détient les deux tiers des 330 milliards de dollars d’actifs russes que les alliés des États-Unis ont accepté de geler en 2022 pour empêcher Moscou de financer sa guerre en Ukraine. Cela signifie que la Maison Blanche ne peut pas agiter cette carotte devant Poutine sans l’autorisation européenne.

L’Europe abrite également SWIFT, le mécanisme de paiement qui empêche les banques russes d’accéder au système financier mondial. Les États-Unis pourraient assouplir les sanctions sur le secteur énergétique russe, mais puisque c’est l’Europe qui achète le gaz naturel russe via les gazoducs Nord Stream, désormais fermés, un changement de politique énergétique américain à lui seul n’a que peu d’impact sur les finances du Kremlin. De plus, l’Europe impose des sanctions importantes sur le transport maritime russe et l’accès russe aux biens technologiques à double usage, contre lesquelles les États-Unis ne peuvent rien.

Washington devra gagner le partenariat de l’Europe.

D’autres aspects de la politique russe des États-Unis dépendent également de l’assentiment européen. Washington, par exemple, souhaite que les pays européens s’engagent à déployer des troupes en Ukraine pour faire respecter un éventuel accord de paix. Mais les Européens se montrent peu enclins à le faire tant que Washington prend en compte les exigences russes. Contrairement aux États-Unis, par exemple, la grande majorité des pays européens refusent que la Russie puisse dicter l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, notamment parce que Poutine a déclaré qu’un accord de paix avec Kiev devrait également revenir sur les précédents élargissements de l’OTAN.

Si le sentiment d’un objectif transatlantique commun continue de s’effriter, l’Europe pourrait finir par compromettre les objectifs de Washington ailleurs dans le monde. Si les États-Unis décidaient de mener une campagne militaire d’envergure contre les installations nucléaires iraniennes, par exemple, ils souhaiteraient utiliser leurs bases militaires en Europe. Cela nécessiterait d’obtenir l’autorisation des pays européens. Ces gouvernements sauront qu’en accédant à la demande de Washington, ils provoqueraient des manifestations massives sur tout le continent. Mais contrairement à leurs actions avant l’invasion américaine de l’Irak en 2003, de nombreux pays européens pourraient refuser. Washington devrait alors lancer son offensive soit depuis des bases éloignées aux États-Unis, soit depuis des bases partenaires au Moyen-Orient, plus faciles à atteindre pour l’Iran que celles en Europe.

Tant que l’OTAN restera forte, les États-Unis pourront probablement continuer à utiliser leurs bases en Europe pour leur autodéfense. La protection de l’Amérique du Nord est inscrite dans la charte de l’alliance. Mais les pays européens pourraient ne plus faire confiance à Washington pour les défendre en cas de besoin. Par conséquent, les dirigeants européens débattent sérieusement de l’opportunité pour le continent de se doter de sa propre dissuasion nucléaire crédible. La France et le Royaume-Uni possèdent tous deux des armes nucléaires, mais aucun des deux ne dispose actuellement du nombre d’ogives et de la variété de vecteurs de l’arsenal américain, ni de la profondeur stratégique requise. (Washington, par exemple, est séparé de ses concurrents par de vastes océans.) Les États-Unis affirment n’avoir aucune intention de retirer leur parapluie nucléaire de l’Europe ni d’ignorer l’article 5 du traité de l’OTAN, qui stipule qu’une attaque contre un membre de l’alliance est une attaque contre tous. Mais la politique de Washington à l’égard de l’OTAN semble évoluer quotidiennement, et l’Europe n’a pas le temps d’attendre de voir si les Américains tiendront réellement leurs engagements.

RÉINITIALISATION RUSSE

Il existe bien sûr une autre force qui divise Washington et l’Europe : Trump. En 2017, l’Europe pouvait se consoler en se disant que les électeurs américains ne savaient pas vraiment à quoi s’attendre en l’élisant. Mais en 2024, les Américains avaient déjà vu Trump intimider ses alliés, envisager une sortie de l’OTAN et se rapprocher de la Russie. Ils ont quand même voté pour lui. Comme me l’a confié un diplomate européen en janvier, le continent doit se rendre compte que c’est la présidence de Joe Biden, et non celle de Trump, qui a été le point faible.

Malheureusement, au cours des mois qui ont suivi notre entretien avec ce diplomate, les relations se sont encore détériorées. Durant son premier mandat, Trump disposait de conseillers et de membres de son cabinet qui soutenaient la relation transatlantique et maîtrisaient certains de ses pires élans. Cette fois-ci, les membres de son administration sont bien plus en phase avec l’antagonisme profond de Trump envers l’Europe. En février, le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a déclaré aux responsables européens à Bruxelles que « les États-Unis ne toléreront plus une relation déséquilibrée qui encourage la dépendance ». Dans un discours prononcé à Munich le même mois, le vice-président J.D. Vance a déclaré que lorsqu’il observait « l’Europe d’aujourd’hui, on ne sait parfois pas très bien ce qui est arrivé à certains des vainqueurs de la Guerre froide ». Le secrétaire d’État Marco Rubio, quant à lui, a déclaré aux journalistes que Washington avait « d’incroyables opportunités » de partenariat avec la Russie.

Les Européens ont écouté. Dans un sondage réalisé auprès de 18 000 Européens par le Conseil européen des relations étrangères (ECFR) juste après la victoire de Trump en novembre, plus de la moitié des personnes interrogées considéraient les États-Unis comme un simple « partenaire nécessaire » plutôt qu’un « allié », un terme que seulement 22 % étaient prêts à utiliser. Dix-huit mois plus tôt, plus de la moitié des Européens interrogés par l’ECFR considéraient les États-Unis comme un allié.

De leur côté, les responsables européens parlent désormais de leurs relations avec les États-Unis en utilisant un terme autrefois réservé à la Chine : « dé-risquer ». Au cours de la dernière décennie, les pays européens ont érigé des barrières aux investissements chinois dans des infrastructures nationales essentielles, prétextant, poussés par Washington, que cela était nécessaire pour réduire le risque que Pékin puisse acquérir une influence sur leurs systèmes politiques et leurs économies.

Aujourd’hui, la situation s’est inversée : les pays européens envisagent de renforcer leurs échanges commerciaux avec la Chine afin d’atténuer leur vulnérabilité face aux États-Unis. Ils se sont particulièrement intéressés à cette initiative après que Trump a imposé des droits de douane massifs et soudains sur la quasi-totalité des exportations du continent.

En 2028, les Américains pourraient freiner la fuite de l’Europe de Washington en remplaçant Trump par un dirigeant plus traditionnel. Mais il faudra plus d’une élection pour convaincre les Européens qu’ils peuvent à nouveau faire confiance aux États-Unis. Même si Trump est suivi par une série de présidents transatlantistes convaincus, les relations américano-européennes ne retrouveront probablement jamais leur niveau d’antan.

L’Europe s’éloigne de Washington non seulement à cause de Trump, mais aussi parce que ses priorités diffèrent de celles des États-Unis, que ses capacités se sont améliorées et que les Européens ne sont plus certains que l’Amérique soit un allié indéfectible.

Cela ne signifie pas pour autant que les États-Unis et l’Europe se dirigent vers un divorce. Les deux parties peuvent accorder une importance différente à leurs préoccupations respectives, mais ces préoccupations demeurent réciproques. La Chine demeure une menace pour l’Europe. La Russie demeure une menace pour les États-Unis. Le monde évolue, et pas pour le mieux, et les deux parties ont besoin l’une de l’autre pour faire face à un Pékin exigeant, un Moscou destructeur, un Téhéran dangereux et un Pyongyang imprévisible.

La politique des États-Unis à l’égard de la Russie dépend de l’acquiescement européen.

Pour rétablir les relations, Washington devra toutefois repenser son approche vis-à-vis de l’Europe. Cela implique avant tout d’accepter que le monde compte désormais de multiples pôles et que le continent en est un. La clé sera de revenir aux fondamentaux de la diplomatie de défense : concilier les puissances, reconnaître les intérêts et permettre des concessions mutuelles permettant des accords mutuellement bénéfiques.

Au cours de huit décennies de leadership, né de la gratitude envers une Europe détruite, des générations de responsables américains se sont habitués aux concessions européennes aux priorités américaines. Ils devront désormais améliorer leur capacité à négocier et à faire des compromis.

Alors que Washington envisage de réduire sa présence militaire en Europe, il devra investir davantage pour concourir aux contrats de défense du continent. Les États-Unis devront probablement écouter les arguments européens concernant la nécessité de trouver un équilibre entre la méfiance du continent à l’égard de l’influence chinoise et le besoin de commerce, d’investissement et de technologie chinois, tout comme ils tiennent compte des besoins de leurs partenaires du Moyen-Orient, qui développent des liens étroits avec la Chine par nécessité économique.

Les États-Unis devront également accepter que les alliés de l’OTAN qui hébergent des bases militaires américaines puissent avoir des opinions bien arrêtées sur la manière dont Washington peut empêcher la prolifération nucléaire iranienne. Ils devront certainement reconnaître que l’Union européenne est une force économique puissante, essentielle au succès de l’OTAN.

Si les États-Unis parviennent à maintenir leur partenariat avec l’Europe, ils bénéficieront d’un avantage dont la Chine et la Russie ne disposent pas dans un monde multipolaire. Ni Pékin ni Moscou ne disposent d’une alliance d’une telle puissance économique, diplomatique et d’une telle portée mondiale. Ils ne peuvent pas rassembler la puissance de l’OTAN. L’Europe peut donner du fil à retordre aux Américains, mais elle l’a toujours fait ; ce n’est pas pour rien que Washington souhaite depuis longtemps que le continent leur laisse la liberté de se concentrer sur d’autres dossiers.

Mais ayant obtenu ce qu’ils souhaitaient, les responsables américains doivent désormais faire un choix. Ils peuvent rejeter l’Europe et affronter seuls et épuisés un monde plus dangereux. Ou bien ils peuvent forger une nouvelle relation transatlantique plus conciliante. Ils rencontreront des obstacles dans cette dernière tentative, compte tenu de tous les changements. Mais les deux parties partagent près d’un siècle d’expérience. Leur amitié peut prévaloir.