Mon avis sur le budget de Trump se résume à ceci:
établir budget avec un déficit colossal financé par la dette en baissant les impots et en espérant que la croissance permettrait de baisser le ratio d’endettement a toujours été de la pensée magique.
| Par Robert E. Rubin et Lawrence H. Summers Donald Trump, candidat, avait promis que sa politique n’augmenterait pas la dette . Avant de prendre ses fonctions, il avait promis de « rétablir l’équilibre budgétaire de notre pays ». Son « grand et beau projet de loi » fait l’inverse. Nous avons servi sous un président qui a fait ce même vœu – et qui l’a également pris au sérieux. Nous faisions partie de l’équipe économique de Bill Clinton lorsque le budget fédéral était équilibré, la seule fois où cela s’était produit en plus d’un demi-siècle. À presque tous les égards, l’approche de l’administration Trump est à l’opposé de ce qui avait fonctionné dans les années 1990 – et elle représente d’énormes risques pour notre économie. Il existe d’importants parallèles entre ces deux moments. M. Clinton, alors, et M. Trump, aujourd’hui, sont confrontés à de graves problèmes budgétaires et à une économie en pleine mutation grâce aux nouvelles technologies ; autrefois, c’était Internet, aujourd’hui, c’est l’intelligence artificielle. À cette époque, nous suivions une stratégie consistant à espérer le meilleur, tout en planifiant de manière conservatrice. Nous avons associé des politiques de réduction du déficit à d’autres stimulant l’investissement. Cela a déclenché un cycle économique vertueux : croissance, réduction du déficit, baisse des taux d’intérêt et, par conséquent, augmentation de l’investissement et de la croissance. La responsabilité budgétaire a contribué à contenir l’inflation, car elle s’accompagnait du respect de l’indépendance de la Réserve fédérale et de la reconnaissance de l’importance d’un dollar fort. L’administration actuelle risque d’inverser ce cycle en affaiblissant la Réserve fédérale, en imposant des tarifs douaniers et en adoptant un projet de loi fiscal et politique qui est plus destructeur qu’important et beau. Il existe de nombreuses raisons de s’inquiéter de la situation budgétaire des États-Unis. La dette du pays est équivalente à la production économique totale, et si ce projet de loi est adopté, elle pourrait atteindre 135 % ou plus d’ici 2035, avec un déficit budgétaire annuel équivalant à 8 % du produit intérieur brut. L’inattention portée au déficit est plus grave aujourd’hui qu’elle ne l’aurait été sous l’administration Clinton, lorsque nous craignions que la dette n’atteigne que 65 % du PIB en 2000. Une trajectoire budgétaire intenable a des conséquences réelles : elle se traduit par une hausse des taux d’intérêt et du coût du capital, une baisse de la confiance des entreprises et un effet d’éviction de l’investissement privé. Elle risque de provoquer des turbulences financières, car les immenses dettes du Trésor s’avèrent difficiles à absorber pour le marché. Dans un monde volatile et incertain, elle réduit la flexibilité nécessaire pour répondre aux menaces économiques ou géopolitiques. Parallèlement aux attaques contre l’indépendance de la Réserve fédérale et les droits de douane, elle accroît les risques d’inflation. Confronté à des problèmes moins préoccupants, M. Clinton a abordé le processus budgétaire avec rigueur, ouverture et en privilégiant les faits et l’analyse. L’administration Trump, en revanche, a été marquée par le chaos et l’indiscipline. Sa première mesure de réduction des coûts – le soi-disant Département de l’Efficacité Gouvernementale – promettait de réaliser 2 000 milliards de dollars d’économies annuelles et a finalement abouti à un résultat annoncé de 190 milliards de dollars . Les économies réelles seront presque certainement inférieures. En effet, la démolition de l’Internal Revenue Service par DOGE anéantira toutes les économies et aggravera la situation des caisses de l’État : des centaines de milliards de dollars , au moins, au cours de la prochaine décennie, d’impôts dus qui ne seront désormais pas collectés. Les coupes budgétaires massives prévues dans le plan présenté au Congrès reflètent une stratégie de réduction drastique, similaire à celle du DOGE. Le projet de loi réduirait de plus de 1 000 milliards de dollars les dépenses de Medicaid et des programmes d’assurance maladie pour enfants, et pourtant, l’administration affirme qu’aucun Américain ne perdra sa couverture santé. En réalité, plus de 11 millions de personnes perdront leur assurance, ce qui, selon des études universitaires, pourrait se traduire par au moins 100 000 décès évitables au cours de la prochaine décennie. D’autres coupes budgétaires freineraient la production d’énergie solaire au moment même où les ménages américains sont confrontés à une hausse de leurs factures d’électricité, et compromettraient les investissements dans l’éducation, qui auraient permis de développer notre capacité d’innovation. Sous l’administration Clinton, nous nous appuyions sur les évaluations du Congressional Budget Office, organisme non partisan, pour déterminer l’impact budgétaire probable de nos propositions, même lorsque ses conclusions ne nous convenaient pas. Le Bureau estime que le projet de loi de dépenses pourrait alourdir la dette de près de 4 000 milliards de dollars au cours des dix prochaines années, avec des coûts d’emprunt supplémentaires (bien plus de 5 000 milliards de dollars si diverses dispositions temporaires du projet de loi sont pérennisées). L’équipe présidentielle a réagi non pas en ajustant ses politiques, mais en attaquant les estimateurs et en recourant à des astuces comptables, comme traiter toute politique arrivant à expiration comme si elle était destinée à être prolongée. On pourrait qualifier ces manœuvres budgétaires de « pensée magique ». Un élément crucial de la stratégie budgétaire de l’ère Clinton consistait à combiner réductions des dépenses et augmentation des recettes. À l’époque comme aujourd’hui, il est tout simplement impossible de réduire suffisamment le déficit par des coupes budgétaires sans sabrer dans des programmes essentiels comme la Sécurité sociale. Les besoins en recettes sont aujourd’hui bien plus importants qu’à l’époque de M. Clinton, une époque qui bénéficiait des dividendes de la paix de l’après-Guerre froide. Nous commençons par une dette accrue et, surtout, nous aurons probablement besoin d’une augmentation des dépenses militaires, compte tenu des réalités géopolitiques. Si l’État peut et doit être plus efficace, nous ne pourrons pas atteindre la trajectoire budgétaire saine nécessaire à une prospérité à long terme sans hausses d’impôts significatives. Plutôt qu’un ensemble de mesures législatives prévoyant des milliers de milliards de dollars de réductions d’impôts pour les plus riches, nous devrions retravailler nos méthodes et trouver des solutions pour lever des milliers de milliards. Nous pourrions entrer dans une ère de progrès technologique comparable à la révolution Internet. Nos difficultés budgétaires menacent de compromettre notre capacité à en tirer parti. Heureusement, pour retrouver une trajectoire budgétaire durable, il n’est pas nécessaire d’équilibrer le budget, comme nous l’avons fait dans les années 1990. Il nous faut inverser cette tendance afin que le ratio dette/économie diminue, plutôt qu’augmente. Malheureusement, cette législation a l’effet inverse. Un Congrès responsable la rejetterait. |
| LIRE DANS LE NEW YORK TIMESRobert E. Rubin est conseiller principal de Centerview Partners et a été secrétaire au Trésor de 1995 à 1999. Lawrence H. Summers, rédacteur d’Opinion et professeur à Harvard, a succédé à M. Rubin au poste de secrétaire au Trésor. |
brunobertez 
Elément qui en dit long sur l’état d’esprit des Américains toutes tendances politiques: même un défenseur de l’équilibre budgétaire estime qu’il faut accroître le budget militaire alors qu’il représente déjà 37% de l’ensemble des budgets de la planète !!!! Et toujours cette justification que le pays serait en danger !!!!
J’aimeJ’aime