L’affaire Epstein comporte deux axes, la pédophilie et le kompromat des services israeliens. .

Naomi Wolf, initiée des réseaux qui croisent ceux d’EPSTEIN nous propose une autre interprétation de l’organisation Epstein et du même coup du dilemme dans lequel est placé Trump. La piste scientifique. Si cette hypothèse de recherche de la vérité est correcte, l’aspect sexuel pervers passe au second plan, il devient pour ainsi dire anecdotique.

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Y a-t-il quelque chose dans les réseaux d’élites libérales que vous devriez comprendre ?

La moitié du pays est indignée par la décision inexplicable du président Donald Trump de se moquer de sa base électorale, car beaucoup sont consternés que la procureure générale Pam Bondi semble orchestrer une dissimulation des faits concernant un violeur d’enfants en série.

Le ministère de la Justice de Mme Bondi a publié une note la semaine dernière : « Ce document de deux pages indique que le ministère n’a trouvé aucune preuve de l’existence d’une liste de clients d’Epstein et qu’aucun autre dossier de l’enquête ne serait rendu public. »

La réponse du président Trump à tout cela a été surprenante : il a déclaré que «seules les personnes vraiment mauvaises […] veulent que quelque chose comme ça continue.» Selon NBC, il a également qualifié ses partisans de MAGA qui sont en colère contre le procureur général Bondi de « faibles » qui « ont cru à ces conneries » .

Les partisans du président Trump, dont la représentante Marjorie Taylor Greene (R-GA) et même Alex Jones, sont furieux et ils réclament la publication intégrale des « dossiers Epstein ».

Les sondages montrent que son soutien est compromis : des chiffres qui pourraient menacer les républicains aux élections de mi-mandat.

Les Démocrates s’empressent de capitaliser sur les divisions qui se creusent parmi les Républicains, comme le rapporte Politico . L’attrait du président Trump auprès de sa base électorale réside dans le fait qu’il est « l’un des nôtres » et qu’il promet la transparence.

Une situation qui le présenterait comme un riche aux motivations troubles protégeant les amis d’un autre riche défunt – l’homme mort, le pire des pires – pourrait lui faire perdre sa base et provoquer la fuite des électeurs de MAGA – parmi eux, des millions de parents de filles comme celles qu’Epstein a agressées sexuellement.

Les conservateurs sont perplexes. Mon mari, un homme véritablement objectif (et fervent partisan du président Trump, qui a également travaillé pour de nombreuses agences de renseignement pendant près de trois décennies), est perplexe, au point de se demander si le président n’agit pas de manière inhabituelle en réponse à une ou plusieurs menaces graves et anonymes, perçues ou réelles.

Ayant passé des décennies dans les mêmes cercles d’élite progressistes qui ont abrité Epstein, je ne suis pas perplexe. Je pense comprendre la trame de cette situation.

Cela a, à mon avis, à voir avec « le réseau ».

Je pense qu’il est probable que plusieurs personnes essentielles au succès de cette administration – je suppose qu’il s’agit principalement de membres de la communauté de la Silicon Valley, ceux qui ont investi leurs milliards et leur soutien technique et médiatique dans la campagne du président Trump et dans les moteurs de son administration –, qu’ils soient innocents ou coupables, figurent dans les dossiers Epstein.

Vous souvenez-vous pourquoi Mme Gates a rompu avec M. Gates ?

Je pense que les scientifiques les plus importants de ce pays, innocents ou coupables, figurent dans ces dossiers. Et je suppose que les bailleurs de fonds ont interpellé le président Trump pour cette raison.

Pourquoi je pense cela ? Plusieurs indices s’offrent à moi.

L’un d’eux est l’interview de l’ancien avocat d’Epstein, Alan Dershowitz, avec Chris Cuomo. Rappelons que Dershowitz a également représenté le président Trump. Il a confirmé l’existence d’une liste expurgée de personnes accusées de conduite inappropriée, a souligné qu’aucune personnalité publique actuellement en fonction (vous l’aurez compris) ne figure sur cette liste et a appelé la procureure générale Pam Bondi à demander aux tribunaux de New York, qui ont la garde de cette liste, de la rendre publique.

Si vous lisez correctement les hiéroglyphes ici, ce que vous devriez voir (c’est pourquoi il est utile d’avoir été consultant politique ; vous pouvez lire le code, qui implique souvent une triangulation ou une « dénégation ») c’est que:

A/ Le président Trump ne figure pas sur cette liste.

B/ Le président Trump ne souhaite pas avoir le terrible fardeau d’être celui qui exaspère tous les puissants qui figurent sur cette liste, en la publiant lui-même par l’intermédiaire de son procureur général.

C/ Ils – l’administration Trump – veulent que cette publication soit faite par d’autres, c’est-à-dire par les tribunaux de New York, afin d’éviter eux-mêmes le terrible contrecoup.

Je crois également qu’il y a des partisans de Trump, des spécialistes de la technologie, qui sont concernés par la liste , en raison d’une interview émouvante donnée par Eric Weinstein le 14 juillet 2025 – curieusement, au milieu de la fureur de Bondi – à Steven Bartlett, dans le podcast « Diary of a CEO ».

Jusqu’en 2022, Weinstein était directeur général de la société américaine de capital-risque Thiel Capital . Intellectuel de talent, il a également occupé les plus hautes fonctions au sein d’une des organisations phares de la Silicon Valley. Créateur d’une « théorie du tout » fondée sur la physique, il l’a présentée lors d’une bourse de recherche à l’Institut de mathématiques d’Oxford. Il a également suivi une formation en mathématiques à l’Université Harvard.

Dans le podcast, il a déclaré que « le délinquant sexuel Jeffrey Epstein était un produit d’un ou plusieurs éléments des services de renseignement ». Weinstein, qui a affirmé avoir rencontré Epstein, l’a décrit comme « n’étant certainement pas un financier au sens strict du terme. C’était une couverture ».

L’entrepreneur britannique Bartlett demande à Weinstein si sa rencontre avec Epstein a eu lieu et répond : « Il n’était pas financier le jour où je l’ai rencontré. » Weinstein décrit ensuite Epstein comme un « type bizarre », qui « ne semblait pas s’y connaître beaucoup en trading de devises ».

Weinstein décrit également Epstein comme une « construction ».

Cette interview a été vue par 2,4 millions de personnes. Elle est captivante. J’ai ressenti un profond sentiment de reconnaissance lorsque Weinstein s’exprimait. J’ai l’impression que Weinstein parlait avec une extrême prudence ; son objectif, entre autres, était de démontrer qu’on pouvait être impliqué dans des documents concernant la communauté Epstein et ses « listes » sans être pédophile – en effet, on pouvait être impliqué dans ces documents simplement parce qu’on était un scientifique de pointe ; et qu’une de ses intentions était de rendre cette situation publique.

Je sais que Weinstein a raison ; « la/les liste(s) » contiendront des pédophiles, et elles contiendront des hommes (et des femmes) innocents qui seront photographiés à jamais dans les environs d’Epstein – même dans son ranch du Nouveau-Mexique et oui, même sur son île – simplement parce qu’ils ont eu le malheur d’être des scientifiques et mathématiciens – et technologues – les plus importants de notre époque.

https://www.youtube-nocookie.com/embed/I-iyGGPabpI?rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0

Weinstein soutient que la « construction » d’Epstein était ce que l’armée appelle un « double usage » – c’est-à-dire qu’Epstein avait plusieurs missions en cours simultanément.

L’une des missions, bien sûr, était de gérer un grotesque piège sexuel, exploitant des mineurs à des fins de chantage.

Mais un autre problème, soutient Weinstein, est la gestion et l’orientation de la science occidentale elle-même.

Weinstein note que le père de Ghislaine Maxwell, feu Robert Maxwell, magnat de l’édition et agent réputé du renseignement, a fondé la maison d’édition scientifique Pergamon Press, basée à Oxford et publiant des livres et des revues médicales, qui a été rachetée par Elsevier, principale maison d’édition scientifique (et à l’avant-garde scientifique du discours COVID/vaccin ; Elsevier a d’ailleurs créé un « pôle de ressources » sur la COVID pour « les bibliothécaires, les campus et les professionnels de la santé », une offre curieusement militante de ce qui est censé être une plateforme scientifique neutre).

Weinstein souligne qu’Epstein finançait un certain nombre de scientifiques importants et qu’il possédait un bureau à Harvard. Dans le podcast, Weinstein affirme, avec une colère contenue apparente, vouloir savoir pourquoi Epstein était au courant de ses travaux et pourquoi il était intégré au département de mathématiques de Harvard.

Département de mathématiques de Harvard :

Harvard était en effet un ardent intermédiaire pour Epstein au sein de la communauté scientifique et mathématique. Harvard a accepté environ 9 millions de dollars de Jeffrey Epstein et lui a offert un bureau au sein de l’institut qu’il a contribué à financer. Epstein s’est rendu à Harvard plus de 40 fois.

Des universitaires clés de Harvard lui ont été présentés par des personnes de confiance au sein de l’université et encouragés à le fréquenter. « Certains professeurs [de Harvard], outre [le professeur de mathématiques Martin Nowak], semblent avoir entretenu des liens étroits avec Epstein, selon l’étude [de Harvard].

Le rapport indique qu’un certain nombre de professeurs ont rendu visite à Epstein à ses domiciles à New York, en Floride, au Nouveau-Mexique et aux Îles Vierges. [C’est moi qui souligne]. Certains ont déclaré lui avoir rendu visite en prison ou avoir pris ses avions. Ces visites étaient effectuées à titre personnel, précise le rapport, et ne semblent pas enfreindre le règlement de Harvard. »

Ainsi, systématiquement, des intellectuels majeurs, notamment dans les domaines de l’informatique, de la génétique, de la biologie évolutive et de la conscience, étaient poussés à se rapprocher d’Epstein par des gardiens de l’information, implantés physiquement parmi eux.

Ces universitaires étaient incités à accepter son financement, à le rencontrer et, implicitement, à se lier d’amitié avec lui ou à accepter son amitié, voire ses invitations. Je pense que c’est là le « pourquoi ? » sur lequel Weinstein s’interroge. Nous reviendrons plus tard sur les implications de cette structure d’engagement systématique.

Eric Weinstein a raison. Jeffrey Epstein a financé des scientifiques et des mathématiciens de pointe, notamment dans les domaines de la génétique et de la biologie évolutive. Il les a même réunis, via une autre entité, au sein d’une communauté relevant de sa structure de financement.

L’affirmation plus large de Weinstein — selon laquelle le lien ou la « construction » Maxwell/Epstein servait non seulement à financer, mais aussi à diriger, gérer, contrôler, encadrer et essentiellement définir la direction de la science — est une affirmation qui a du sens, d’après ce que je sais.

Je sais que Weinstein a raison, car j’appartenais sans le savoir à un réseau qui recoupait une partie de ce réseau. Mon agent pendant presque toute ma carrière, depuis qu’il m’a « découverte » et qu’il m’a aidée à publier mon premier livre, Le Mythe de la Beauté , un best-seller, à l’âge de 26 ans, était le légendaire agent littéraire John Brockman. Brockman est devenu aussi célèbre que son célèbre entourage intellectuel, notamment dans les années 2000 et 2010, pour avoir promu ce qu’il appelait « la Troisième Culture », un croisement entre les sciences humaines, la technologie et les sciences.

La liste des auteurs de Brockman ne comptait aucun romancier grand public, aucun auteur de thrillers, aucun auteur de livres de cuisine, aucun historien populaire. Rétrospectivement, c’était une liste remarquablement bien organisée. J’ai été honoré d’y figurer. Brockman Inc. représentait principalement le summum des auteurs scientifiques et des auteurs proches de la science : le biologiste évolutionniste Richard Dawkins, le spécialiste des sciences cognitives Daniel Dennet, le psychologue Daniel Kahneman. « Un négociateur agile pour les étoiles de la science », peut-on lire dans un portrait enthousiaste de John Brockman paru dans le New York Times .

Jeffrey Epstein a financé la Fondation Edge, le salon virtuel et réel de Brockman. Personne ne le savait. Du moins, personne de mon entourage ne le savait.

Cette entité a organisé des rassemblements de ces intellectuels et publié un site web et des ouvrages où des questions critiques leur ont été posées (le site web est toujours en ligne). Le site web d’Edge.org héberge les commentaires des plus grands esprits, ceux qui dirigent notre culture et notre science : le physicien théoricien Murray Gell-Mann, l’anthropologue culturelle Mary Catherine Bateson, la spécialiste de l’Évangile gnostique Elaine Pagels, le physicien théoricien Freeman Dyson, et le cofondateur de Google Larry Page.

Sa devise est : « Pour arriver aux confins de la connaissance du monde, recherchez les esprits les plus complexes et les plus sophistiqués, mettez-les ensemble dans une pièce et demandez-leur de se poser les questions qu’ils se posent. »

Edge.org organisait des « dîners de millionnaires », devenus plus tard des « dîners de milliardaires » ; ces événements réunissaient l’élite scientifique et les élites de la Silicon Valley. Edge.org publiait également les commentaires de certains des intellectuels les plus influents au monde – des hommes (surtout des hommes) issus de ces deux mondes, dialoguant. (Le biologiste évolutionniste Bret Weinstein et Eric Weinstein ont tous deux contribué à Edge.org , et en 2018, Eric Weinstein a remercié Brockman dans un tweet pour lui avoir donné l’occasion de s’exprimer « en mon nom ». )

Je vais simplement extraire les sections de Wikipédia qui expliquent les bases du lien entre Epstein et Brockman Inc, car je ne souhaite pas me retrouver dans le collimateur d’un nouveau reportage sur cette histoire dangereuse :

« Dans une interview avec le prince Andrew datée du 17 novembre 2019, la journaliste de la BBC Emily Maitlis a mentionné qu’Andrew et John Brockman avaient tous deux assisté à un dîner intime au manoir du trafiquant d’enfants Jeffrey Epstein pour célébrer la libération d’Epstein de prison pour des accusations découlant d’au moins une décennie de trafic sexuel d’enfants. ^[7]

La présence d’Andrew au manoir de Jeffrey Epstein à Manhattan a été corroborée par Brockman lui-même, dans des courriels publiés dans un article du New Republic d’octobre 2019. L’article suggérait que Brockman était le « facilitateur intellectuel » de Jeffrey Epstein , le financier décédé en août 2019 alors qu’il attendait à nouveau son procès pour des accusations liées à la traite des êtres humains. ^[8]

Les célèbres dîners littéraires de Brockman, organisés pendant la conférence TED , ont été, pendant plusieurs années après la condamnation d’Epstein, presque entièrement financés par ce dernier, comme l’attestent ses déclarations fiscales annuelles. ^« Cela a permis à Epstein de côtoyer des scientifiques, des figures emblématiques de la start-up et des milliardaires de la tech [italiques ajoutés]. ^»

En 2009, Jeffrey Epstein a été libéré de prison.

En 2010, la communauté intellectuelle de Brockman dépassait largement les professeurs de Harvard, certes débraillés mais distingués, du début des années 2000. Cette année-là, puis tout au long des années 1910, la Fondation Edge de Brockman, par le biais des « Dîners de milliardaires », réunissait d’une manière ou d’une autre les dirigeants, voire les empereurs et impératrices, du monde de la technologie .

Ici, dans une pièce improbable, en 2010, se trouvaient le fondateur d’Amazon, Jeff Bezos ; la fondatrice du Huffington Post, Arianna Huffington ; Marissa Mayer, alors chez Google ; Larry Page, qui a cofondé Google ; Craig Venter, qui a séquencé le génome humain ; le biologiste George Church, qui a dû plus tard s’excuser d’avoir accepté un financement de Jeffrey Epstein ; bizarrement, l’inventeur du test PCR, Kari Mullis ; bizarrement, le créateur des Simpson, Matt Groening ; et Nathan Myhrvold, ancien directeur technique de Microsoft et fondateur d’Intellectual Ventures, le Ground Zero du financement par capital-risque de la Tech Brotherhood ; Susan Wojcicki, plus tard PDG de YouTube ; Jason Calacanis, l’investisseur technologique qui a transformé, selon son livre, 100 000 $ en 100 000 000 $ ; et Michael Tshao, qui a finalement mené l’incursion d’Apple dans l’électronique comme l’iPad.

Et ce n’est qu’une seule année. Les grands noms de la technologie et de la science continuent leur chemin au cours de la décennie suivante : Sergey Brin, cofondateur de Google ; Paul Allen, cofondateur de Microsoft ; Tony Fadell, « père de l’iPod ».

En 2019, la nouvelle du financement d’Edge.org par Epstein a éclaté. Buzzfeed et d’autres médias ont publié des articles.

J’ai immédiatement rompu avec ma longue carrière de représentant et j’ai écrit une lettre déchirante à John Brockman et à sa femme et collègue Katinka Matson ; déchirante parce que je les avais vraiment aimés et parce que je leur avais confié mon développement en tant qu’écrivain, tâche qu’ils avaient brillamment gérée pendant des décennies, et déchirante aussi parce que j’étais moi-même une survivante d’un viol d’enfant.

Après mon départ, j’ai eu de nombreuses conversations avec les autres clients de Brockman. .

À un homme (et ils étaient tous des hommes), ces éminents intellectuels ont expliqué qu’ils sympathisaient avec mes opinions et partageaient mon indignation face aux méfaits d’Epstein, mais qu’ils n’allaient pas quitter Brockman Inc.

Je suppose que ce que j’essaie d’expliquer, c’est la puissance et l’endurance, et en réalité, le caractère sacré du « réseau » dans les mondes de l’élite.

Même avec la nouvelle selon laquelle les activités culturelles de l’agence étaient financées par un pédophile, les autres clients de Brockman ont calculé à juste titre que rester à l’abri d’un réseau aussi puissant leur serait plus bénéfique que de partir, même par principe, et de perdre le soutien et l’accès à ce réseau influent.

Et ils avaient raison.

Ce que vous devez comprendre, en ramenant tout cela à ce que je crois être le dilemme du président Trump, c’est que ce calcul sur la puissance du « réseau » et les pertes effrayantes subies en traversant « le réseau », sans parler de la perte de sa protection et de ses ressources, ne se limitent pas à la Fondation Edge.

Toute la société d’élite libérale fonctionne exactement de la même manière.

C’est un peu comme la mafia : vous n’êtes peut-être pas d’accord avec le capo ou certains des parrains qui vous entourent, mais vous savez très bien que les contrarier signifie une destruction certaine pour vous-même.

Donc : tout le monde s’aligne.

Je pense que c’est également ce que le président Trump essaie d’expliquer, même s’il ne peut évidemment pas l’affirmer ouvertement.

Comprenez aussi ce que Weinstein et Dershowitz tentent chacun de vous dire. Les dossiers Epstein contiennent probablement de nombreux innocents, mais aussi de nombreux coupables ; mais encore une fois, ils contiennent très probablement, innocents et coupables, certains des plus puissants partisans actuels du président Trump, ainsi que certains des plus grands scientifiques et technologues les plus influents de notre époque.

Et même quelqu’un d’aussi puissant que le président américain, selon mes calculs, ne peut pas traverser le plus puissant de tous les « réseaux » puissants.

Vous devriez également assimiler les nuances de ce que Weinstein essaie de nous dire, si je comprends bien.

Dans l’affaire Epstein, nous ne sommes pas seulement en présence d’une opération de chantage sexuel visant des dirigeants politiques américains et étrangers et des dirigeants de fonds spéculatifs.

Nous sommes également confrontés à une « construction » qui a séduit et appâté les scientifiques ; une institution mise en place pour les séduire et les attirer ; et qui a peut-être créé des conditions qui semblent compromettantes sur le papier, que les scientifiques aient commis des erreurs ou non. Nous sommes également confrontés à une machine conçue pour piéger et peut-être faire pression, qu’ils soient innocents ou coupables, sur une génération des scientifiques les plus importants de notre époque.

Pourquoi ? Peut-être, comme le suggère Weinstein, pour orienter la science elle-même.

Weinstein est convaincu qu’Epstein était un agent du renseignement. Donc, s’il a raison – et je n’en ai aucune idée – ceux qui dirigent la science, et dans une certaine mesure la technologie, en mettant en place, via Epstein, un « compromat » capable de détruire et de faire pression sur les scientifiques et les technologues, innocents comme coupables, appartiennent soit à notre communauté du renseignement, soit à elle. Pensez aux implications de cette situation pour la sécurité nationale, si l’une ou l’autre hypothèse est vraie.

Qui a été attiré ? Les scientifiques ciblés étaient les précurseurs de notre monde actuel dans ses aspects les plus dystopiques.

Les scientifiques de cette « écurie » ciblée s’intéressent à diverses dimensions : la pré-IA ; la gestion de la conscience ; la différence entre cerveau et conscience ; la génétique et ses modifications ; l’évolution ; les rituels ; ce qui rend les humains humains et ce qui leur permet de transcender leurs limites. « Transhumanisme » est un terme réducteur dans ce contexte, mais quelqu’un de puissant, comme Weinstein cherche à nous le dire, je pense, souhaite vivement que la science suive les mêmes orientations que celles que les Tech Bros cherchent à orienter pour l’humanité. Et ces derniers suivent les mêmes directions que les scientifiques ciblés. Il s’agit d’une évolution culturelle non aléatoire. Qu’est-ce qui se cache derrière ? Quel en est le sens ultime ? Quel est le résultat souhaité ?

Je n’ai pas les réponses, mais il me semble que ce sont les questions clés, et ces questions peuvent expliquer le mégalithe de résistance interne auquel le président Trump pourrait être confronté.

Les dîners de 2010 et au-delà sont devenus notre réalité en 2025.

Tout cela complexifie grandement l’affaire Epstein. Cela en fait une histoire de corruption, voire de chantage et de direction de la science et de la technologie, et peut-être même de scientifiques et de technologues coupables et innocents. Cela en fait également une histoire plus facile à analyser, concernant des membres de la famille royale et des magnats de l’habillement, et surtout, des abus sexuels sur des enfants.

Cela peut signifier que des personnes innocentes ainsi que des coupables – des scientifiques et des technologues de renom, peut-être – ont été piégées ou empêtrées dans des circonstances qu’elles craignent maintenant de voir révélées, qu’elles n’aient rien fait de mal du tout ou qu’elles aient fait quelque chose de mal.

Cela pourrait signifier que celui qui dirigeait Epstein dirigeait également notre science.

Cela en fait une histoire très différente, très significative, peut-être transformatrice de culture, peut-être même transformatrice d’histoire.

Cela en ferait une histoire dans laquelle nous devons être persistants et constants dans nos exigences, mais aussi prudents, méthodiques et perspicaces.

Tout cela est peut-être encore plus grave et inquiétant que nous ne le pensons.

#####

J’assistais aux événements organisés par l’attachée de presse Peggy Siegel, qui était aussi l’attachée de presse de Jeffrey Epstein. Il y avait des personnalités de Wall Street, des journalistes vedettes, des stars de cinéma et de télévision de second plan ; des politiciens, des icônes de la mode et des personnalités mondaines ; des riches comme des nouveaux. Après 2010 environ, il y avait des personnalités de la tech et des investisseurs.

Les événements étaient amusants : premières de films et galas célébrant telle ou telle œuvre de charité ; serveurs et serveuses silencieux, nourriture horrible, bougies allumées ; épaules nues, magnolias dans des décors de table artistiques ; colonnes vertigineuses de la Bibliothèque ou de l’intérieur historique du 48 Wall Street, une ancienne banque ornée.

Lors d’un événement – je crois que c’était une avant-première, donc dans une salle de cinéma de luxe –, je me souviens que quelqu’un a désigné Jeffrey Epstein. Epstein cherchait sa place, si je me souviens bien, et il était très grand ; ses cheveux argentés brillaient dans l’obscurité ; et, pour un monstre, il avait l’air d’une personne charmante.

Il se tenait fièrement, sans la moindre honte dans son attitude physique. Cela devait être vers 2012, lors de sa tournée de promotion pour sa réhabilitation. J’étais dans un petit groupe, et quelqu’un a dit qu’il avait été en prison pour abus sexuels sur mineurs.

Je me souviens d’une sorte de haussement d’épaules collectif de la part des gars des fonds spéculatifs qui se tenaient là : une sorte de « Hein ».

Epstein avait visiblement encore du mordant, c’était l’ambiance, et il avait purgé sa peine. F. Scott Fitzgerald soulignait qu’« il n’y a pas de second acte dans la vie américaine » ; mais beaucoup, parmi les partisans de Peggy Siegel, appréciaient au contraire un retour en force après une disgrâce.

Si je me souviens bien, certaines des personnes avec qui je me trouvais se sont approchées de lui. Il dégageait une aura de notoriété, un frisson. D’autres n’ont pas réagi avec la répugnance que j’éprouvais, ou du moins, pas de façon visible.

Je suppose que ce que j’essaie de vous montrer, c’est que personne, ou très peu, dans les cercles véritablement élitistes, ne veut risquer de perdre le précieux réseau vital.

Il ou elle accepte donc à peu près tout ce que disent les autres membres du réseau.

Cela ne veut pas dire qu’ils approuvent, mais ils acceptent.

Vous ne pouvez pas traverser le réseau.

Est-ce à cela que le président Trump est confronté aujourd’hui ?

Je m’interroge..