Le sujet des tarifs douaniers a dominé les marchés cette année, a dominé l’attention des médias et, oui, a été assez dominant ici au Dividend Cafe. J’ai peut-être  dit le 28 mars que j’en avais fini avec les tarifs douaniers , mais le 4 avril, il était clair que je ne pouvais plus en parler .

Je pense qu’il était important d’évaluer la véritable psychologie (par opposition à la politique) du président Trump sur le sujet. 

Pour être honnête, je n’ai pas vraiment fait des tarifs douaniers le sujet principal du Dividend Cafe depuis la dernière semaine d’avril .

Mais les tarifs douaniers dominent le débat national depuis un certain temps et pour des raisons tout à fait légitimes, et j’ai fait de mon mieux pour traiter ce sujet de manière équitable ici au Dividend Cafe.

Les lecteurs du Dividend Cafe savent que je ne soutiens pas les droits de douane et que j’ai surtout tenté d’aborder la question ici, sous l’angle de leur impact sur les marchés.

J’ai déjà défendu les droits de douane de manière plus idéologique ailleurs , mais nous nous concentrons ici sur leurs répercussions macroéconomiques et sur les marchés d’investissement. Indépendamment de l’opinion que l’on se fait de l’efficacité des droits de douane ou de la tactique consistant à menacer de les imposer pour tenter d’obtenir de prétendues meilleures conditions pour le commerce américain, l’argument pro-tarif est généralement (mais pas toujours) lié à l’hypothèse selon laquelle le secteur manufacturier américain est en train de s’effondrer et que les droits de douane sont nécessaires pour relancer l’industrie nationale.

Je dis « pas toujours » car les arguments sont parfois liés à la nécessité d’accroître les recettes fiscales, et parfois à des préoccupations de sécurité nationale.

Cependant, au cœur de la plupart  des arguments en faveur des droits de douane se trouve la conviction que le secteur manufacturier américain a besoin d’aide.

Nombreux sont ceux qui contestent l’idée que les droits de douane soient la solution idéale pour soutenir l’industrie manufacturière américaine, même si ce postulat était exact (et je suis de ceux-là).

Mais aujourd’hui, au Café des Dividendes, nous ne nous intéresserons pas à la question de savoir si les droits de douane répondent à un besoin précis, mais plutôt à la question de savoir s’il existe un besoin urgent.

L’inquiétude sincère de beaucoup pour les travailleurs et l’industrie manufacturière américains est louable, mais nous tenons également à ce que ces préoccupations, pourtant louables, soient prises en compte dans la réalité, notamment en matière de compromis.

Aujourd’hui, le Café des Dividendes s’attache à éclaircir les réalités profondes de l’état de l’industrie manufacturière américaine, en nous penchant sur ses implications pour l’économie américaine, pour les investisseurs et, bien sûr, pour les politiques publiques.

Alors prenez votre casque et votre boîte à lunch, et sautons dans le Dividend Café…

(avant de le faire, prenez note du résumé rédigé par notre directeur de la planification, Matthew Gregory, sur les implications fiscales et de planification à noter autour du One Big Beautiful Bill Act ici ).

Télécharger la transcription du podcast

https://share.zencast.fm/embed/episode/90eb3f06-168f-465d-8f07-b3d8c791a669

Abonnez-vous au podcast

Pourquoi est-ce important ?

Pourquoi consacrer un numéro entier du Café des Dividendes au secteur manufacturier ? Pourquoi pas un numéro entier consacré à la technologie, aux services financiers, aux services juridiques ou à l’agriculture ? Pourquoi le secteur manufacturier, en particulier, mérite-t-il notre attention ? Tout d’abord, les secteurs et catégories mentionnés précédemment méritent assurément notre attention, et je suis sûr qu’il y a encore beaucoup à dire sur ces domaines spécifiques.

Mais le sujet du secteur manufacturier nous intéresse particulièrement pour plusieurs raisons :

(1) S’il existe un problème particulier qui nuit à la situation critique du secteur manufacturier américain, et si la capacité de nombreuses personnes à subvenir aux besoins de leur famille et à mener une vie épanouissante dépend des opportunités offertes par le secteur manufacturier, nous devrions nous interroger sur la nature de ce problème, car nous nous soucions de l’être humain.

Identifier le(s) problème(s) et les solutions proposées peut être difficile, mais la présence d’une composante humaine est indéniable et mérite donc au moins une analyse objective de la part d’une personne sérieuse.

(2) L’industrie manufacturière est le prétexte d’une grande partie des politiques tarifaires proposées aujourd’hui. Nous pouvons reconnaître l’importance des tarifs douaniers pour l’économie et les investisseurs, et une fois cela fait, il convient de se demander s’il y a un problème ici et, le cas échéant, si cette réponse politique est optimale.

(3) Un contexte politique particulier a fait du secteur manufacturier le symbole ou le fourre-tout des électeurs de la « classe ouvrière ». Notre politique a toujours été largement coalisée et, au-delà des critères raciaux et religieux, un cloisonnement socio-économique est utilisé pour constituer des blocs électoraux. Les électeurs « sans diplôme universitaire » sont-ils tous identiques à ceux de la « classe ouvrière » ou des « cols bleus », et sont-ils tous identiques à ceux du « secteur manufacturier » ? Probablement pas – la réalité est bien là, même si ces trois ou quatre termes sont utilisés – mais dans le contexte politique général, le secteur « manufacturier » est devenu un indicateur d’une attention particulière dans la sphère politique, pertinente pour les messages généraux et les coalitions. Dans la mesure où la réalité du secteur manufacturier devient (ou reste) un sujet brûlant dans la sphère politique, elle devient pertinente pour les investisseurs qui seront impactés (positivement ou négativement) par ces changements de cap.

Le cœur du problème

Je pense pouvoir résumer d’emblée la tension sous-jacente qui anime notre société face au sujet d’aujourd’hui :  le débat national actuel sur l’industrie manufacturière confond réduction des emplois manufacturiers et ralentissement de l’activité manufacturière américaine. Point final.   

Une fois que nous aurons bien compris cette distinction, analysé la réalité des deux, examiné leurs causes et analysé pleinement leurs implications, nous aurons une bien meilleure compréhension du problème dans son ensemble. Mais identifier ce point d’emblée contribuera grandement à aller au cœur du problème :  beaucoup de ceux qui affirment que « les États-Unis ne produisent plus rien »  veulent dire  qu’ils emploient moins de travailleurs pour produire ce qu’ils fabriquent,  et ces deux affirmations sont différentes.

Il se peut que cette distinction n’ait pas d’importance pour certains. Certains pourraient penser que l’objectif de notre politique industrielle devrait être d’employer le maximum de personnes, plutôt que de produire le maximum de produits, et cette position mérite d’être débattue. Cependant, ce qui brouille le débat, c’est l’absence de définition précise des termes et l’absence de fondements précis. Examinons donc quelques éléments pertinents pour notre compréhension du secteur manufacturier américain.

Notre production en images

À première vue, on peut constater que la production industrielle n’est pas exactement en déclin… En fait, elle est cinq fois plus élevée qu’elle ne l’était dans les années 1950 :

Notre production manufacturière est aujourd’hui 50 % plus élevée qu’il y a trente ans :

Les États-Unis sont le deuxième plus grand producteur mondial. L’industrie manufacturière nationale contribue à hauteur de 2 900 milliards de dollars à notre PIB, soit environ 10 % de notre économie totale. Et si la haine envers la mondialisation est à la mode ces temps-ci, nos fabricants ont exporté plus de 1 600 milliards de dollars de marchandises l’an dernier.

Pourquoi cette urgence, cette panique et ces exigences politiques en matière de production

La situation de l’emploi diffère de la production industrielle et manufacturière du pays. Si les partisans des tarifs douaniers, des subventions et de la politique industrielle se limitaient à affirmer que l’Amérique est un échec industriel, il n’y aurait aucun élan politique en sa faveur.  Notre production  et notre création de valeur sont enviées par  le monde entier,  sans compter  notre domination dans le secteur des services de l’économie mondiale.   Alors pourquoi cette urgence, cette panique et ces exigences politiques en matière de production ? De quoi s’agit-il exactement ? De l’emploi.

Rares sont ceux qui affirment que nous ne produisons rien (même s’ils prétendent souhaiter que nous en produisions davantage) ; l’émotion de cet argument est ancrée dans l’emploi.

Nous employons 13 millions de personnes dans le secteur manufacturier, qui gagnent un salaire moyen de 103 000 dollars. Et la contribution des petites entreprises est considérable : 74 % de nos 239 000 employeurs manufacturiers emploient moins de vingt personnes ! Pourtant, les ouvriers industriels représentaient plus de 20 % de la main-d’œuvre il y a quelques décennies, et ces emplois représentent aujourd’hui environ 8 % de notre main-d’œuvre (soit environ 13 millions d’emplois sur une population active d’environ 160 millions de personnes). 20 % de notre main-d’œuvre dans les usines est-il réaliste ? Souhaitable ? Possible ? Mieux ? Les politiques gouvernementales peuvent-elles y parvenir si nous le souhaitons ? Le souhaitons-nous ? En bref, pourrions-nous réellement ajouter 20 millions de nouveaux emplois aux 13 millions actuels pour atteindre l’objectif fixé il y a quelques décennies ?

La situation de l’emploi dans le secteur manufacturier et notre capacité et notre production sont deux choses différentes.   

Nous produisons plus avec moins de personnel . Pouvons-nous impliquer davantage de personnes dans ce secteur en produisant encore plus ? Ou pouvons-nous réorienter l’économie pour faire pencher la balance dans ce sens ? Cela rendrait-il notre économie plus productive ? Notre économie serait-elle plus « équilibrée » ? Telles sont les questions qui alimentent ce débat de fond, et des arguments de bonne foi fusent de toutes parts. Il y a aussi des platitudes et des arguments de très mauvaise foi. Nous nous concentrerons uniquement sur les points sérieux.

La création de richesses issue de la division du travail.

L’un des piliers de l’économie de marché, principe fondamental de l’économie classique, est la création de richesses issue de la division du travail. La spécialisation de l’activité humaine est une caractéristique d’une société libre qui produit non seulement des bénéfices individuels (chacun est libre de poursuivre ses espoirs et ses rêves), mais aussi des bénéfices collectifs (la société s’enrichit et s’améliore à mesure que davantage de personnes poursuivent davantage de choses, ce qui se traduit par davantage d’innovation et de meilleurs produits et services). Presque tous les économistes classiques ont compris que la spécialisation et la division du travail contribuaient grandement au niveau de vie en société, même si, malheureusement, seuls quelques-uns en ont compris la raison  (ces éléments découlent de l’individualité de la personne humaine, créée par Dieu, unique, différente, créée à son image, dont l’identité ne se fonde pas sur l’appartenance à un collectif). Les répercussions économiques de la libération de l’individualité sur le marché au cours des plus de 250 dernières années ont entraîné une croissance mondiale fulgurante.

Pourquoi évoquer le choix et l’individualité ? En résumé, il existe des preuves tangibles que les considérations politiques n’ont pas fait progresser l’emploi dans les services (26 millions de personnes), ni dans les technologies (10 millions), ni dans la finance (7 millions), ni dans la santé (22 millions), autant que le choix et la liberté individuels. L’appareil réglementaire fait-il pencher la balance ? Certainement. Existe-t-il une certaine inefficacité dans certains de ces secteurs (trop d’administrateurs dans l’éducation et pas assez d’enseignants) ? Ne me lancez pas ! Mais faut-il considérer comme négatif le fait que 13 millions de personnes travaillent dans les usines et 26 millions dans les services ?

Pour répondre à cette question tout en valorisant l’individualité, en désirant une productivité économique maximale et en recherchant des conditions optimales pour l’épanouissement humain, nous devons comprendre pourquoi cela se produit.

Depuis un certain temps, les opportunités économiques du secteur des services dépassent de plus en plus celles du secteur des biens. Les emplois dans le secteur des services représentent une part importante de notre main-d’œuvre depuis avant la guerre de Sécession ; ce n’est pas nouveau.

Ce que nous devons analyser économiquement, c’est où les distorsions et les problèmes créent une certaine répartition de la main-d’œuvre (je suis sûr qu’il y en a une partie, et tout aussi sûr que ce n’est pas significatif), par rapport aux cas où la répartition du travail que nous avons est en fait un sous-produit du choix humain, des préférences et des réalités économiques organiques (offre, demande, facteurs subjectifs, etc.).

Rien de nouveau sous le soleil

Bien avant que l’augmentation des emplois dans les services n’occupe une plus grande part de la main-d’œuvre que dans le secteur manufacturier, les services et les biens avaient le même effet sur les emplois agricoles.

Et qu’est-ce qui a motivé cette évolution fondamentale ? La technologie, l’efficacité et le choix humain. Certains croient-ils à l’utilisation des politiques gouvernementales pour créer des emplois dans l’agriculture ? Je suppose que oui, mais pas vraiment ; ce n’est certainement pas un groupe politique puissant. Mais pourquoi l’impact récent sur l’industrie manufacturière a-t-il suscité une réaction si différente ? En tant que société, désespérons-nous de produire plus avec moins de personnes, ou saluons-nous le fait que l’efficacité des chaînes d’approvisionnement modernes, tout comme celle de l’après-révolution industrielle, a ouvert la voie à une meilleure qualité de vie (plus de produits, moins coûteux à produire et à transporter, etc.) ?

La pétition de principe

Certains diront, et certains le diront même de bonne foi, qu’il est faux – ou du moins impossible à prouver – que des millions de personnes ont choisi volontairement des emplois dans les services plutôt que dans l’industrie manufacturière, car ces emplois ont en réalité disparu à cause des délocalisations et de diverses autres considérations mondiales. Les tendances et les graphiques ne le confirment pas, car la tendance générale était largement orientée dans ce sens bien avant l’adhésion de la Chine à l’OMC, bien avant l’ALENA, et bien avant d’autres événements de mondialisation antérieurs à ceux-ci. Mais est-il raisonnable de penser que divers événements mondiaux ont exacerbé cette tendance ? Certainement. Mais pourquoi suis-je si convaincu que si nous imposions des droits de douane, des subventions et une planification centralisée pour tenter de forcer une plus grande partie de la production nationale à entrer dans l’orbite nationale, cela ne modifierait pas les données sur l’emploi ?

Faites des recherches, mes amis.

80 % des personnes interrogées dans le cadre de l’enquête CATO 2024 sur la mondialisation ont déclaré souhaiter davantage d’emplois dans le secteur manufacturier (ce qui semble juste). Et seulement 25 % ont déclaré en vouloir un (parmi les mêmes répondants). À l’instar des statistiques qui montrent que la plupart des Américains détestent le Congrès mais continuent de voter pour leur propre représentant (ou représentante), il existe un écart considérable entre l’  idée  de travailler en usine et  sa poursuite  .

Mais là n’est pas la véritable finalité de la recherche. Les actions concrètes des personnes votant avec leurs pieds (et leur souris d’ordinateur) sont très révélatrices. Aux États-Unis, le nombre d’emplois manufacturiers vacants a augmenté de près du double de la moyenne des 25 dernières années. En période de faible chômage, on compte environ 500 000 emplois manufacturiers vacants, et leur part est passée d’environ 1 à 2 % du total des emplois manufacturiers à environ 5 % – une progression significative.

L’Association nationale des fabricants a pour mission de défendre les intérêts du secteur manufacturier. Que pense-t-elle de la réalité de l’offre et de la demande de main-d’œuvre dans son secteur ? « 67 % des fabricants citent l’incapacité à attirer et à fidéliser les employés comme leur principal défi. »

Mais pourquoi ?

Je ne pense pas que les données soient très ambiguës quant aux choix de nombreux actifs, et je ne pense pas qu’elles soient très ambiguës quant à l’existence d’emplois manufacturiers et industriels pour ceux qui les recherchent. Mais si les chiffres semblent inférieurs à nos attentes, ou si leur part dans l’économie semble sous-optimale (pour une raison ou une autre), pourquoi ? Qu’est-ce qui explique ce résultat, où la productivité augmente sans augmentation significative de la main-d’œuvre (du moins sur les chaînes de montage) ?

Je pense que vous comprenez tous ce que je vais dire, car nous savons tous que c’est vrai. La réponse, mes amis, réside dans la technologie. De la robotique à l’automatisation en passant par une multitude d’améliorations technologiques, nous produisons plus avec moins, ce qui a eu un impact sur les effectifs. Là où les besoins en main-d’œuvre sont importants, les salaires ont en réalité beaucoup augmenté, mais la demande pour ces postes n’a pas évolué en conséquence.

Il est pertinent de souligner ici que, même lorsque des salaires plus élevés sont disponibles, nombreux sont ceux qui s’interrogent sur la pérennité ou la stabilité du poste. De nombreux postes en usine sont perçus comme ponctuels, et la nature intermittente de l’emploi dans le secteur a poussé de nombreuses personnes à se tourner vers d’autres activités. Je ne suis pas certain de pouvoir trouver une solution à cette réalité cyclique, mais je comprends pourquoi des personnes ayant une famille à charge choisissent un emploi qu’elles jugent plus fiable.

Notre secteur manufacturier a tout simplement « remonté la chaîne de valeur »

Une évaluation objective, honnête et judicieuse conclurait que nous avons bien plus de mal à trouver des travailleurs aux États-Unis qu’à trouver des emplois. Certains travailleurs ont fait preuve de rationalité et ont choisi, par intérêt personnel, de quitter le secteur manufacturier pour des raisons de style de vie, de condition physique ou de qualité de vie. D’autres ont effectué un calcul économique qui a conclu que la stabilité était indésirable dans ce secteur en raison de la cyclicité et de la sensibilité aux ralentissements économiques. D’autres encore ont vu les primes salariales devenir plus attractives en dehors du secteur manufacturier et ont « disparu là où se trouve l’argent ».

Mais une autre réalité gênante est que notre secteur manufacturier a tout simplement « remonté la chaîne de valeur ». Nous sommes une société riche, et nous pouvons acheter beaucoup de choses qui peuvent être fabriquées à moindre coût ailleurs (vêtements et textiles), et pourtant nous pouvons être un véritable leader dans la fabrication d’articles de haute technologie et de diverses machines pour la défense, l’aérospatiale et l’industrie haut de gamme. Cependant, ce secteur manufacturier exige naturellement davantage de compétences, de formation et d’éducation. Le flux organique (les forces du marché) s’est déplacé vers des emplois manufacturiers moins nombreux, mais de meilleure qualité, dans des secteurs à prix plus élevés, tandis que les postes moins bien rémunérés et moins recherchés sont devenus moins recherchés.  Et je ferais tout au monde pour que tous ceux qui souhaitent travailler dur et avoir une vie agréable, quels que soient leurs compétences et leur niveau d’éducation, trouvent un emploi enrichissant et épanouissant. Dire des choses comme « apprendre à coder » est une réponse stupide, grossière et condescendante à la réalité sociale à laquelle nous sommes confrontés.   Pourtant, prétendre que nous avons un problème avec le secteur manufacturier dans notre pays, par opposition à un appétit pour le travail manufacturier, n’aide personne. Nous avons besoin d’une vérité plus sobre, un point c’est tout.

En bref, une variété de facteurs ont contribué à la situation, et presque tous échappent au contrôle de l’État et sont susceptibles d’être aggravés par l’intervention de l’État.

Conclusion

Nous avons la chance de produire beaucoup de choses aux États-Unis, de vendre beaucoup à l’étranger et d’offrir des options multisectorielles diversifiées à ceux qui cherchent à travailler ici. Il serait également insensible et obtus de ne pas remarquer que certaines évolutions économiques, aussi inévitables soient-elles, ont créé des difficultés pour certaines personnes dans certaines circonstances (de l’agriculture à l’industrie manufacturière bas de gamme, etc.). D’un point de vue macroéconomique, en revanche, nous ne sommes pas confrontés à une situation où l’Amérique serait incapable de produire. Nous ne sommes pas non plus confrontés à une situation où chacun serait obligé de trouver un emploi dans les technologies ou les services, sous peine de perdre un emploi rémunéré. Je partage l’avis de Mike Rowe : un âge d’or s’annonce pour de nombreux travailleurs dans la plomberie, la soudure, l’électricité et divers métiers qualifiés.  Les marchés financiers américains semblent d’accord !   Je suis sceptique quant à la création de nombreux emplois « usines » dans les années à venir, et certainement sceptique quant à la part de la population active dans ce secteur.

En fin de compte, trois principes contribueront grandement à régir nos pensées dans ces sujets interconnectés :

(1) Il est préférable de laisser les forces du marché et les préférences humaines subjectives à elles-mêmes, sans planification ni sélection gouvernementale, de peur que des conséquences imprévues prévisibles n’aggravent le problème même que nous pensons essayer d’améliorer.

(2) Ne confondez jamais un problème culturel avec un problème politique. Le mal fondamental qui a conduit au déclin de la participation au marché du travail est d’origine spirituelle et ne peut être résolu depuis Washington.

(3) Il faut noter la réalité économique selon laquelle les changements dans la dynamique du travail ne se traduisent pas par une diminution des emplois, mais par leur création. Notre société tout entière est sur le point de l’apprendre pour la troisième fois en 150 ans grâce à l’intelligence artificielle. Le dynamisme peut causer des dommages à court terme avant de produire des bénéfices à long terme, mais il sera toujours et assurément bénéfique à long terme pour ceux qui s’adaptent.

(4) Enfin, ignorez les discours qui visent à orienter les coalitions électorales en matière de décisions économiques. Le travail manuel, le travail intellectuel, le travail physique et toutes sortes d’activités diverses qui contribuent à répondre aux besoins humains sont porteurs de sens et de dignité. Les forces économiques réagissent et le capital recherchera son utilisation la plus rationnelle (comme il se doit).

(5) Comme le montre le graphique de la semaine, faire plus avec moins est le thème des trente dernières années. Identifier correctement la réalité me semble indispensable pour éviter les mauvaises solutions.

Citation de la semaine

« Beaucoup passent leur vie à pêcher sans savoir que ce n’est pas le poisson qu’ils recherchent. »                     

~ Henry David Thoreau

* * *
Tant de choses à méditer cette semaine. Tant de choses à penser. Et pas toujours en phase avec les idées reçues. Vos commentaires et vos désaccords civilisés sont les bienvenus, et je vous souhaite, à vous et à vos proches, un excellent week-end.

Cordialement,

David L. Bahnsen
Directeur des investissements, associé directeur
dbahnsen@thebahnsengroup.com

Le groupe Bahnsen
thebahnsengroup.com

Le Dividend Café de cette semaine présente des recherches de S&P, Baird, Barclays, Goldman Sachs et de la plateforme de recherche IRN de FactSet

PDF / Imprimer

• 25 juillet 2025

PrécédentPrécédent

Partager