En échange de toutes ces concessions et de l’extraction de ses richesses, l’UE n’obtient… rien. Cela ne ressemble en rien au type d’accords conclus entre deux puissances souveraines égales. Cela ressemble plutôt au type de traités inégaux que les puissances coloniales imposaient au XIXe siècle – sauf que cette fois, c’est l’Europe qui en subit les conséquences.

Il s’agit d’une version plus longue d’un article paru à l’origine dans UnHerd .

Dimanche, l’Union européenne et les États-Unis ont finalisé un accord commercial imposant un droit de douane de 15 % sur la plupart des exportations de l’UE vers les États-Unis – un accord que le président américain Donald Trump a salué triomphalement comme « le plus important de tous ». Si cet accord a permis d’éviter un droit de douane encore plus sévère de 30 % menacé par Washington, nombreux sont ceux en Europe qui le qualifient de défaite retentissante – voire de capitulation sans condition – pour l’UE.

Il est facile de comprendre pourquoi. Les droits de douane de 15 % sur les marchandises européennes entrant aux États-Unis sont nettement supérieurs aux 10 % que Bruxelles espérait négocier. Parallèlement, comme Trump l’a lui-même vanté, l’UE a « ouvert ses pays à des droits de douane nuls » aux exportations américaines. Point crucial : l’acier et l’aluminium européens continueront d’être soumis à des droits de douane exorbitants de 50 % lorsqu’ils seront vendus sur le marché américain.

Cette asymétrie désavantage fortement les producteurs européens, augmentant les coûts pour des secteurs stratégiques comme l’automobile, la pharmacie et la fabrication de pointe – des secteurs qui sous-tendent les relations commerciales transatlantiques de l’UE, évaluées à 1 970 milliards de dollars. Les mesures dites de « rééquilibrage » font clairement pencher la balance en faveur des États-Unis, obligeant les économies européennes à absorber des coûts plus élevés simplement pour préserver leur accès aux marchés américains.

Pire encore, l’UE s’est engagée à investir 600 milliards de dollars dans de nouveaux investissements américains, 750 milliards de dollars dans des achats d’énergie à long terme et à accroître ses achats de matériel militaire américain. Cela aggrave encore la dépendance structurelle de l’Europe à l’égard des approvisionnements énergétiques et des ressources militaires américains.

La réaction politique en Europe a été cinglante. Le ministre français Benjamin Haddad a qualifié l’accord de « déséquilibré », soulignant que si les spiritueux français bénéficiaient d’une légère exemption, les conditions générales étaient profondément défavorables.

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a tenté de présenter l’accord comme un compromis pragmatique visant à éviter une guerre commerciale généralisée, mais peu de personnes ont été convaincues.

Comme l’ a observé le commentateur géopolitique Arnaud Bertrand sur X :

En échange de toutes ces concessions et de l’extraction de ses richesses, l’UE n’obtient… rien. Cela ne ressemble en rien au type d’accords conclus entre deux puissances souveraines égales. Cela ressemble plutôt au type de traités inégaux que les puissances coloniales imposaient au XIXe siècle – sauf que cette fois, c’est l’Europe qui en subit les conséquences.

Plusieurs leçons peuvent être tirées.

L’accord devrait enfin briser le mythe tenace selon lequel l’UE renforce ses États membres en augmentant leur pouvoir de négociation. Pendant des décennies, on a répété aux Européens que seule la mutualisation de leur souveraineté au sein d’un bloc supranational leur permettrait d’exercer une influence collective suffisante pour tenir tête aux puissances mondiales. Il s’agissait toujours d’une fiction commode. En réalité, c’est l’inverse qui se produit : l’UE érode systématiquement la capacité des nations à réagir avec souplesse aux défis intérieurs et extérieurs, en fonction de leurs propres priorités économiques et politiques.

Le cadre rigide de l’UE – sa structure décisionnelle bureaucratique et multicouche, son manque chronique de responsabilité démocratique et son excès réglementaire étouffant – ne fait qu’aggraver ces faiblesses. Le résultat est exactement celui que nous venons d’observer : l’UE accepte des conditions pires que celles négociées même par le Royaume-Uni, post-Brexit et bien plus modestes.

En effet, l’UE est pratiquement le seul partenaire majeur à avoir capitulé aussi complètement face aux tactiques commerciales agressives de Trump. La Chine, l’Inde et même les économies de taille moyenne d’Asie et d’Amérique latine ont résisté aux intimidations américaines avec beaucoup plus de succès. Cela met en évidence une réalité plus vaste : la subordination structurelle de l’Europe aux États-Unis a atteint un niveau jamais vu depuis l’après-guerre, et l’UE elle-même a été le principal vecteur de cette dépendance.

En enfermant les nations européennes dans un carcan supranational, Bruxelles les a privées des outils souverains – politique industrielle, flexibilité commerciale et indépendance énergétique – nécessaires à la défense de leurs propres intérêts. De plus, l’UE a toujours été idéologiquement et stratégiquement attachée à l’atlantisme – et son intégration progressive à l’OTAN ces dernières années n’a fait qu’accentuer cette subordination aux États-Unis. Cet alignement est devenu manifestement gênant sous la présidence von der Leyen.

En conséquence, loin de rendre l’Europe « plus forte ensemble », l’UE a subi une perte d’influence et d’autonomie sans précédent. Le bloc ressemble désormais à ce qu’il était censé surmonter (du moins selon son mythe officiel) : un ensemble d’États vassaux, incapables de tracer une voie indépendante et de plus en plus réduits au rôle de protectorat économique de Washington.

Enfin, comme je l’ai déjà écrit, Trump n’a pas entièrement tort lorsqu’il accuse l’UE de pratiques commerciales déloyales. Au cours des deux dernières décennies, l’UE a adopté un modèle de croissance hyper-mercantiliste, tiré par les exportations, qui freine systématiquement la demande intérieure afin de renforcer la compétitivité des prix à l’échelle mondiale tout en maintenant les importations à un faible niveau. Autrement dit, elle a systématiquement privilégié les excédents commerciaux au détriment du développement économique interne.

Ce modèle a un coût élevé. Les citoyens européens en ont payé le prix fort : salaires stagnants, emplois précaires et services publics chroniquement sous-financés. Parallèlement, les partenaires commerciaux de l’UE, notamment les États-Unis, ont été contraints d’absorber les excédents d’exportation toujours croissants de l’Europe, alimentant ainsi une relation économique mondiale de plus en plus déséquilibrée.

Un rééquilibrage était en effet attendu depuis longtemps. Mais cet accord représente le pire des rééquilibrages possibles. Au lieu de saisir cette occasion pour repenser sa stratégie économique fondamentalement défaillante – en augmentant les salaires européens, en stimulant la demande intérieure et en acceptant que les exportations puissent en résulter une baisse de compétitivité – l’UE a redoublé d’efforts pour s’appuyer sur le modèle même qui a miné sa propre résilience économique. Plutôt que de s’orienter vers une croissance plus saine, davantage tirée par l’économie intérieure, Bruxelles a choisi de préserver à tout prix son modèle axé sur les exportations – même si cela implique désormais d’exposer le tissu industriel européen à un afflux d’importations, d’accélérer la désindustrialisation et d’accroître sa dépendance aux marchés étrangers.