TRADUCTION BRUNO BERTEZ

L’intérêt de tels textes est documentaire. Ils permettent de comprendre pourquoi et comment un récit loufoque circule encore sur la guerre en Ukraine, pourquoi les occidentaux s ‘accrochent encore à ces récits : ils ne peuvent se dédire. Ils sont allés trop loin dans l’imaginaire et l’imaginé , ils vivent dans l’absurde, ils attendent Godot, un Godot miraculeux qui leur offrirait une porte de sortie .

The Atlantic

10 septembre

Tôt ce matin, la Russie a envoyé un essaim de drones en Pologne. La crise de l’OTAN, que l’on nie ou tente de repousser des deux côtés de l’Atlantique, est désormais là : le monde va savoir si les États-Unis restent engagés dans la défense de leurs alliés.

Depuis qu’il est candidat à la présidence, Donald Trump est resté, pour le moins, ambigu quant aux engagements sécuritaires des États-Unis envers l’Europe. Les alliés ont espéré le faire patienter, le manipulant en faisant appel à sa vanité, en l’appelant « Papa », en acceptant sans résistance ses tarifs punitifs et en acceptant généralement une soumission humiliante dans l’espoir de gagner du temps.

Les alliés ont même fantasmé sur une sécurité assurée par les États-Unis en cas d’envoi de troupes en Ukraine ; Vladimir Poutine n’ayant jamais autorisé la présence de forces européennes en Ukraine, ce fantasme aurait pu perdurer indéfiniment.

Tout véritable test de l’engagement américain envers la sécurité européenne semblait poser problème pour l’avenir, et dans cet interrègne incertain, la façade de la courtoisie transatlantique pouvait être préservée jusqu’à ce que l’Europe devienne suffisamment forte pour se défendre seule ou que Trump quitte la scène.

Cette situation était avantageuse pour les Américains comme pour les Européens. Trump n’avait pas à prendre la décision controversée d’abandonner ouvertement ses alliés, alors même qu’il les abandonnait, et les Européens n’avaient pas à affronter la réalité : les États-Unis n’étaient plus là pour eux, avec tout ce que cela impliquait pour leur sécurité – et leurs dépenses de défense.

Poutine, en revanche, avait toutes les raisons de précipiter les choses au plus vite. La seule chose surprenante dans son attaque contre la Pologne est qu’il ne l’ait pas fait plus tôt.

Note BB La Russie nie avoir envoyé des drones sur le territoire Polonais et ceci est maintenant tout a fait admis internationalement après les déclarations Polonaises et meme la presse britannique, mais Kagan s’en fiche.

Commençons par le fait qu’une telle attaque a toujours été une option viable pour Poutine. De nos jours, on ne prête plus beaucoup d’attention aux « lois » de la neutralité, mais pendant des siècles avant la Seconde Guerre mondiale, il était entendu que si le gouvernement d’une nation fournissait directement des armes et du matériel de guerre à une autre nation en guerre avec une nation tierce, cela faisait juridiquement du donateur un belligérant et donc un sujet d’attaque. Une exception était faite pour les ventes d’armes privées, qui ont permis aux États-Unis de fournir des armes à la Grande-Bretagne et à la France pendant la période de neutralité de Washington pendant la Première Guerre mondiale. Mais les livraisons et ventes d’armes directes de gouvernement à gouvernement constituaient une violation de la neutralité, donnant à la nation tierce le droit, si elle le souhaitait, d’entrer en guerre avec la nation fournisseuse ou de recourir à la force pour couper l’approvisionnement. Les lois de la neutralité ne font pas de distinction entre agresseur et victime, car ces distinctions ne sont pas toujours tranchées. Si Poutine avait, à un moment ou à un autre, décidé de bombarder les lignes d’approvisionnement de l’Ukraine depuis la Pologne, la Roumanie ou la Slovaquie, il aurait été en droit de le faire.

Alors pourquoi ne l’a-t-il pas fait ? Au début de la guerre, il n’en avait peut-être pas la capacité – les missiles russes ne pouvaient même pas atteindre Kiev régulièrement au début. Mais le principal moyen de dissuasion était presque certainement la perspective d’entraîner l’OTAN, et avec elle les États-Unis, dans la guerre. C’était toujours le cauchemar de Poutine, surtout lorsque les forces russes ne parvenaient pas à remporter une victoire rapide et se retrouvaient enlisées et vulnérables en Ukraine.

Si l’OTAN était entrée en guerre à un moment ou un autre au cours des trois dernières années, les forces russes en Ukraine auraient été condamnées. Les États-Unis, utilisant uniquement des missiles lancés par des navires et des sous-marins, auraient pu détruire le pont de Kertch, coupant ainsi la voie de ravitaillement et de retraite la plus cruciale pour la Russie. Les forces russes bloquées en Ukraine auraient été des cibles faciles pour les missiles et les avions de l’OTAN. Poutine aurait été confronté au choix entre une guerre totale avec l’OTAN, qu’il lui était impossible de gagner – une guerre nucléaire qui, quoi qu’elle accomplisse par ailleurs, détruirait la Russie – ou la capitulation. Poutine a constamment tenu l’administration Biden en haleine avec des menaces d’escalade nucléaire, mais en réalité, il s’est extrêmement gardé de toute action susceptible de provoquer une réaction américaine et de l’OTAN.

Et pourtant, dès le début, les seuls à craindre une intervention américaine plus que Poutine étaient les Américains. Voyez la réaction de l’administration Biden à chaque étape de la guerre. Les services de renseignement américains ont acquis une connaissance détaillée des plans d’invasion de la Russie, y compris de leur calendrier, au plus tard début novembre 2021. Entre cette date et l’invasion de février 2022, l’administration Biden a averti Poutine de ne pas envahir, l’a menacé de sanctions s’il le faisait, puis a très efficacement transmis ces renseignements à ses alliés et aux médias.

L’administration Biden n’a pris aucune mesure susceptible d’indiquer une éventuelle intervention américaine ou de l’OTAN. Les États-Unis n’ont pas déployé de navires en mer Noire, bien qu’il s’agisse d’eaux internationales et qu’ils en aient parfaitement le droit. Ils n’ont déployé aucune force américaine ou de l’OTAN en Europe, et encore moins en Ukraine. Au contraire, l’administration Biden s’est bien gardée de toute action susceptible d’indiquer une volonté de riposter militairement à l’invasion annoncée au monde.

On ne peut qu’imaginer comment Poutine a interprété ces signaux. Son plan initial prévoyait d’agir si rapidement contre l’Ukraine que les États-Unis et l’OTAN seraient mis devant le fait accompli avant même d’avoir eu la possibilité de réagir. Mais les Américains, parfaitement informés des plans de Poutine des mois à l’avance, n’ont soigneusement rien fait pour suggérer une réponse autre que des sanctions, que Poutine était prêt à accepter.

Puis vint l’invasion désastreuse de la Russie. Jusqu’à 190 000 soldats russes – soit la quasi-totalité de l’armée déployable de Poutine à l’époque – étaient littéralement embourbés, piégés en Ukraine et attaqués par des forces ukrainiennes étonnamment résistantes. Poutine était sûrement en panique à ce moment-là, car si l’OTAN avait seulement menacé d’intervenir – comme faire sauter le pont de Kertch et ainsi piéger son armée en Ukraine – il aurait eu le choix entre la reddition et une guerre nucléaire intercontinentale ouverte. Il n’aurait pas pu utiliser l’arme nucléaire en Ukraine sans irradier ses propres troupes, et même s’il l’avait fait, les États-Unis et l’OTAN seraient restés intouchables et auraient pu frapper de manière conventionnelle ce qui restait de ses forces : échec et mat.

Et pourtant, une fois de plus, les États-Unis n’ont rien fait. Ils ont fourni des armes à l’Ukraine, assorties de restrictions importantes quant à leur utilisation, et n’ont délibérément pris aucune mesure pouvant être interprétée comme agressive. Poutine a ainsi traversé le plus grand péril pour la Russie depuis Stalingrad.

Ayant échappé au désastre et mesurant toute l’étendue de la dissuasion américaine, Poutine a commencé à faire pression sur les voisins et les fournisseurs de l’Ukraine. Il s’agissait d’une progression logique dans la guerre, ainsi que d’une réponse aux contradictions au cœur d’une politique américaine visant à aider l’Ukraine tout en évitant une confrontation directe avec la Russie. Poutine n’a pas forcé les États-Unis à choisir entre ces objectifs. Jusqu’à présent.

L’objectif principal de Poutine est actuellement de forcer l’Ukraine à capituler. L’aide à l’Ukraine est déjà un sujet controversé en Pologne ; la perspective d’attaques russes en représailles pourrait susciter une vive opposition, surtout si les États-Unis se révèlent peu fiables. Cela forcerait les Ukrainiens à envisager un monde sans aide étrangère.

Mais Poutine vise aussi un objectif plus important : l’effondrement de l’OTAN. Depuis plusieurs mois, Poutine mène une « guerre de l’ombre » contre les États membres de l’OTAN, une guerre que le Centre d’analyse des politiques européennes décrit comme une « campagne d’attaques concertée et coordonnée » visant à accroître les coûts et les risques pour les pays qui aident l’Ukraine. Parmi ces attaques figurent le sabotage d’infrastructures clés, des incendies criminels et des tentatives d’assassinat contre des responsables européens de la défense. La réponse de l’administration Trump a consisté à dire aux Européens qu’ils doivent se défendre, car les États-Unis n’en ont plus les moyens ; à évoquer des retraits substantiels de forces américaines d’Europe ; et, plus récemment, à annuler un programme pluriannuel de formation à la défense pour les alliés baltes.

La « guerre de l’ombre » était une enquête typique de Poutine visant à déterminer ce que les États-Unis toléreraient. L’absence de réaction de l’administration Trump a encouragé Poutine à franchir une nouvelle étape et à sortir cette « guerre de l’ombre » de l’ombre. En attaquant ouvertement la Pologne, Poutine a mis au premier plan la question de l’engagement sécuritaire des États-Unis. Que Trump ne réagisse pas aux frappes incessantes contre des cibles civiles en Ukraine était une chose. S’il ne réagit pas à une attaque russe contre la Pologne, les Européens devront cesser de se leurrer et admettre que les Américains ne sont vraiment pas là pour eux.

À propos de l’auteur

Robert Kagan

Robert Kagan est un écrivain contributeur pour 

The Atlantic , un chercheur principal à la Brookings Institution et l’auteur, plus récemment, de 

Rebellion: How Antiliberalism Is Tearing America Apart—Again .