Regis de Castelnau

Commençons ce texte par le truisme selon lequel les historiens ont de la chance, car il est plus facile de raconter l’histoire lorsqu’on en connaît le dénouement.

Sauf que, malheureusement, ils sont désormais confrontés à un autre handicap.

Dès qu’on tente d’identifier des intentions humaines dans la description des événements, dès qu’on attribue des objectifs aux acteurs de cette histoire, une poignée de policiers à gages surgissent pour faire le sale boulot et discréditer quiconque ose remettre en question la propagande du pouvoir qu’ils servent.

L’objectif est simple : empêcher l’opinion publique d’accéder au véritable cours des événements.

Cet article n’a pas pour but de détailler les différentes méthodes employées par ceux qui sont au pouvoir pour imposer leurs mensonges, car elles sont nombreuses. Et le traitement occidental de ce qui se passe dans le monde, notamment depuis février 2022, en est une singulière démonstration. Mais désormais, toute contestation du récit dominant est immédiatement qualifiée de « théorie du complot », voire, l’accusation la plus grave, de « conspirationniste ».

Les tâches sont réparties entre journalistes mal informés, petits malfrats payés sur des fonds publics lorsqu’ils ne les détournent pas, et quelques intellectuels, parfois universitaires, présentés comme des experts. Gérald Bronner, par exemple, en est un parfait exemple. Il est le chef désigné d’une petite cohorte qui consacre son activité à traquer les complotistes en théorisant sur cette grave maladie mentale, allant jusqu’à accuser Marx d’en souffrir.

Alors, gare à ceux qui remettent en question l’arrivée à la présidence française d’un parfait inconnu, sorti de nulle part, doté d’une faiblesse politique caricaturale et de traits de caractère frisant la pathologie mentale.

Les accusations fusent immédiatement contre l’hérétique qui, étudiant les conditions de cette élection, y voit une opération concertée poursuivant un objectif précis. Pour avoir tenu ces propos lors de certaines émissions télévisées en 2017, j’ai été frappé de stupeur par les gardiens de la vraie foi qui savent, avec Thomas d’Aquin, que « l’hérésie est un crime spirituel plus grave que la contrefaçon, car elle corrompt la foi, trésor de l’âme ».

Ayant choisi l’exil sur les réseaux sociaux, temporairement à l’abri du bras laïc des inquisiteurs, j’ai pu exprimer ma conviction que nous assistions à un coup d’État. Pour en décrire les mécanismes, identifier ses raisons et définir ses objectifs, nous nous livrerons à un exercice d’analyse historique bref et ludique. Nous commencerons par la chute de la dynastie Ming, puis nous passerons à la Société du Mont Pèlerin et nous terminerons par Ursula von der Leyen…

Un bref tour à travers l’histoire

C’est la civilisation occidentale qui a provoqué la révolution industrielle et inventé le capitalisme. La Chine, qui abritait au XVIIIe siècle la région la plus riche du monde, n’a pas su effectuer cette transition. François Gipouloux, universitaire érudit, en a brillamment analysé les causes , soulignant notamment l’une d’elles : l’absence de l’entrepreneur capitaliste. C’est-à-dire de ceux qui transformeraient l’épargne en capital, dont l’Occident disposerait en abondance. Ils formeraient alors la classe bourgeoise, qui, comme on le sait depuis Marx, « a joué un rôle éminemment révolutionnaire dans l’histoire ».

Farouchement révolutionnaires, tous ceux qui ont tenté de s’y opposer ont connu cette férocité. Forte de son idéologie des Lumières et de sa théorie libérale, elle a pris le pouvoir sur le monde au XIXe siècle.

Ce fut l’une des trois époques identifiées par Eric Hobsbawm : « l’âge du capital, l’âge des révolutions et l’âge des empires ». Ce faisant, elle a établi la forme d’organisation de l’espace public pertinente pour sa domination politique, à savoir l’« État-nation territorial ». De ce fait, à l’aube du XXe siècle, après la deuxième révolution industrielle, le capital avait profondément changé et une concurrence s’était également instaurée entre les nations. Lénine l’expliquait à sa manière dans son livre L’Impérialisme, stade suprême du capitalisme. 

Les bourgeoisies nationales décidèrent qu’il serait peut-être judicieux de régler cette concurrence par la guerre. Elles envoyèrent alors des masses d’hommes se faire massacrer pendant des années lors de la première grande guerre industrielle de l’histoire. Complètement dévastée, tant politiquement que géographiquement, l’Europe sortit du grand massacre en état de choc. Elle fut alors confrontée à un problème majeur : la prise du pouvoir par les bolcheviks dans l’empire tsariste. Avec son système affaibli, sa prééminence remise en question, ses économies fragiles et ses empires en pleine instabilité, la bourgeoisie prit conscience de la fragilité de son pouvoir et, après Octobre 1917, du risque de renversement de l’ordre établi au XIXe siècle.

Après le traumatisme de la Première Guerre mondiale, des mouvements politiques violents et antidémocratiques émergèrent, idéologiquement opposés au bolchevisme et soutenus par les classes moyennes dévalorisées par les conséquences du conflit.

Durant l’entre-deux-guerres, des régimes fascistes s’implantèrent dans la quasi-totalité de l’Europe, à quelques exceptions près comme la France, qui fit le choix inverse en 1936, et la Grande-Bretagne, malgré les tentations auxquelles elle était confrontée. Partout où ils prirent le pouvoir, ce fut avec le soutien de la bourgeoisie, qui préféra abandonner l’idéologie libérale, ses libertés publiques et ses principes afin de conserver son pouvoir économique. Et même si ce n’était pas tout, le fascisme était la forme terroriste de l’exploitation capitaliste.

Cependant, dès avant la Seconde Guerre mondiale, cette solution pour perpétuer le capitalisme et la domination bourgeoise a montré ses limites. Avant même le coup de grâce de la catastrophe de la Seconde Guerre mondiale, la plus grande guerre de l’histoire de l’humanité a eu plusieurs conséquences.

Premièrement, elle a démontré l’incapacité du fascisme à débarrasser le monde de la menace soviétique ; au contraire, c’est l’URSS qui a libéré l’Europe du nazisme.

Deuxièmement, elle a constitué une aubaine historique pour les États-Unis, qui sont également sortis victorieux de ce conflit à moindre coût, consolidant leur position incontestée de première puissance économique mondiale.

Enfin, elle a conduit à la destruction des infrastructures matérielles de l’Europe, ce qui a nécessité une reconstruction keynésienne, contraignant le capital à de nombreuses concessions et à accepter l’instauration de l’État-providence.

L’invention du néolibéralisme et sa victoire en Occident

Confronté à l’échec du fascisme à préserver le capitalisme, et préoccupé par la puissance de l’Union soviétique et l’impact de sa victoire, qui a permis et accompagné la décolonisation des empires établis au XIXe siècle, l’économiste Friedrich Hayek réunit en 1947 39 intellectuels, économistes et journalistes à l’Hôtel du Mont-Pèlerin, près de Vevey (Suisse). Leur objectif était de créer un forum de discussion pour « contrer la propagation des idéologies collectivistes et raviver le libéralisme afin de préserver et de développer une “société libre” » .

Il va sans dire que, dans l’esprit des fondateurs, cette « société libre » était bien celle où « le renard errait en liberté dans le poulailler ».

Le combat idéologique mené par ce mouvement s’est concentré sur la dénonciation du rôle de l’État, et pas seulement dans sa phase d’État-providence, présentée comme inefficace et liberticide. L’opposition à toute forme de planification économique et la promotion du libre marché, de la concurrence et de la propriété privée comme conditions de richesse et de liberté. Bénéficiant d’un soutien financier et institutionnel considérable, et munis de « prix Nobel d’économie », une récompense inventée pour l’occasion, les membres du « club » ont pu développer massivement cette propagande malgré sa trivialité. L’objectif était de restaurer la légitimité intellectuelle et morale du capitalisme débridé après la catastrophe qu’il avait provoquée avec les deux guerres mondiales.

À la fin de la période d’expansion économique connue sous le nom de « Trente Glorieuses », ce travail de sape a finalement porté ses fruits en Occident. Cela a permis le passage du néolibéralisme idéologique au « néolibéralisme politique » avec l’arrivée au pouvoir de Ronald Reagan aux États-Unis, de Margaret Thatcher en Grande-Bretagne et le tournant politique de 1983 instauré par François Mitterrand et les socialistes français.

La chute de l’Union soviétique en 1991, provoquée par des facteurs internes mais entraînant la disparition du socialisme, n’a évidemment pas arrangé les choses.

Les peuples ont vécu ce néolibéralisme, la financiarisation effrénée de l’économie, la mondialisation occidentale à toute vitesse, la propagation de la pauvreté, la création d’une classe hypermondialisée dotée d’une richesse vertigineuse et l’organisation brutale et meurtrière du monde sous l’hégémonie américaine.

Le but de cet article n’est pas d’analyser et de décortiquer ces phénomènes, mais il serait irresponsable de prétendre qu’ils ne résultent pas de la mise en œuvre du néolibéralisme, que Margaret Thatcher, l’épicière acharnée, a défini à sa manière par cette déclaration extraordinaire : « Il n’y a pas de société, il n’y a que des individus . » Y aurait-il une meilleure façon de mettre à jour ce que Marx et Engels disaient en 1848 dans le Manifeste communiste ? La bourgeoisie n’a laissé d’autre lien entre les hommes que l’intérêt personnel, que le paiement en espèces. Elle a noyé les ivresses sacrées de l’extase religieuse, l’enthousiasme chevaleresque et la sentimentalité petite-bourgeoise dans les eaux glacées du calcul égoïste. Elle a fait de la dignité personnelle une simple valeur d’échange ; elle a substitué la seule et impitoyable liberté du commerce aux nombreuses libertés chèrement conquises .

De nombreux intellectuels éminents ont analysé et souligné les caractéristiques et la dialectique de ce système. La première d’entre elles, et qu’il convient de souligner, est l’imposture de sa critique de l’État. Le discours sur la nécessité d’un « moins d’État » est totalement fallacieux. Ce sont les fonctions stratégiques et sociales de l’État, c’est-à-dire l’État-providence, que ces individus cherchent à détruire. Or, en assignant à l’État la mission de garantir le prétendu « libre marché », qui n’est en réalité qu’un voile sur la monopolisation et la financiarisation du capital, c’est le renforcement de cette mission qu’ils cherchent à mettre en œuvre.

L’État néolibéral, en tant que gendarme du marché, est au service des multinationales et est chargé de garantir la liberté du capital et de limiter les contraintes imposées à la société. Par conséquent, comme le démontre clairement Barbara Stiegler , il est nécessairement antidémocratique et, lorsque les contradictions auxquelles il est confronté deviennent difficiles, il recourt à la destruction des libertés publiques que le libéralisme classique prétendait avoir établies et défendues. Censure, arbitraire, répression policière et judiciaire violente : à certains égards, cette nouvelle forme de « fascisme » égalera bientôt ses prédécesseurs des années 1930.

Mais qu’en est-il d’Emmanuel Macron dans tout cela ? L’installation de ce psychopathe à l’Élysée est un parfait avatar du système néolibéral.

L’Union européenne : une forteresse néolibérale

Construite et initialement voulue par les socialistes français, soutenus par une droite bourgeoise dénuée de tout sentiment national, l’Union européenne est une forteresse néolibérale. Ce n’est pas actuellement une organisation étatique, mais un système juridique chargé de surveiller les États membres. Ces derniers ont été privés de la plupart de leurs prérogatives souveraines, figées dans des traités constitutionnels inréformables. Plus de monnaie nationale, plus de planification économique, application féroce du principe de « concurrence libre et non faussée » dans son acception la plus délétère. Et dont l’application ne vise qu’à garantir les intérêts du capital et en aucun cas ceux des citoyens.

Elle est dirigée par des fonctionnaires corrompus, matériellement protégés et pilotés par une Commission aux ordres de l’Allemagne. Elle est flanquée d’un Parlement impuissant, sorte de poubelle politique où finissent les politiciens de troisième ordre dont les pays membres ne veulent plus.

Cette bureaucratie n’a, en réalité, eu qu’une seule mission jusqu’à présent : préserver l’emprise du néolibéralisme sur les pays membres, dont ces flics sont les geôliers. De plus, ils sont assistés en interne par des magistrats zélés, qui assurent cette mainmise au nom de l’« État de droit », qui n’est rien d’autre qu’une formule trompeuse destinée à masquer la dépossession des peuples de leur souveraineté. La violation de la démocratie électorale en France en 2005, et plus récemment l’interruption du processus électoral en Roumanie, où Marine Le Pen, candidate du premier parti français, s’est vu interdire de se présenter à l’élection présidentielle, en sont une illustration éclatante.

Les Français, pour ne prendre qu’un exemple, peuvent voter pour Jean-Luc Mélenchon ou Jordan Bardella, mais il leur sera impossible de se libérer des carcans et de mettre en œuvre ne serait-ce que le début de leurs programmes respectifs.

Mais ce n’est pas tout.

Le néolibéralisme est une forme de transnationalisme. C’est une idéologie au service des multinationales. Il nourrit donc la plus grande aversion pour l’« État-nation territorial ». Outil de prise de pouvoir par la bourgeoisie occidentale au XIXe siècle, cette forme est aujourd’hui considérée non seulement comme obsolète, mais aussi comme un obstacle au déploiement du capital et de l’hyperclasse mondialisée qui en est l’expression sociale.

L’État-nation territorial était l’espace privilégié pour le déploiement des bourgeoisies nationales, mais l’État qu’elles contrôlaient, tout en étant un instrument de domination, était aussi un instrument de représentation. C’était le lieu d’expression des contradictions et d’élaboration des compromis. L’État-providence instauré après la Seconde Guerre mondiale est le fruit de ces compromis, obtenus grâce à des rapports de force favorables.

Le néolibéralisme a non seulement cherché sans relâche à démanteler les acquis des luttes sociales, mais il a également été nécessaire de briser le système. Le profit et l’accumulation ont été placés hors de portée de la délibération démocratique. C’est ce qui s’est produit en France, avec la destruction du droit du travail, construit au fil des décennies par la législation et la jurisprudence. Son démantèlement a d’abord été initié par François Hollande et les socialistes avec Myriam El Khomri, puis par la réforme de Macron.

C’est pour cette raison que, accompagné des chants des jeunes pousses stupides envoyées par le macronisme à Bruxelles sur la nécessité de « plus d’Europe », le projet de « fédéralisation » de l’UE progresse. Plusieurs éléments l’illustrent, notamment le coup d’État permanent perpétré par Ursula von der Leyen, qui s’attribue constamment et illégalement des pouvoirs qui ne lui appartiennent pas. Sans que cela ne provoque la moindre réaction de la part des dirigeants des pays membres. Serait-ce parce qu’ils approuvent cette dépossession ? Pour Emmanuel Macron, c’est évident. On pourrait même dire qu’il a été élu pour cette raison même.

À SUIVRE…

Cet incroyable besoin de se mettre en scène ne rencontre aucune limite, ni celle du bon sens ni celle de la décence, rien , hors norme.
Et on ne voit aucune analyse , les soi disant penseurs ne sont pas au rendez vous. https://t.co/1twXYi5YG1

— bruno bertez (@BrunoBertez) September 25, 2025

Installation d’Emmanuel Macron à l’Élysée : quel était le plan ? (Partie 2)

Macron à l’Élysée : un coup d’État ?

L’opération judiciaire éclair organisée début 2017 par l’élite de la magistrature française, visant à disqualifier politiquement François Fillon, favori à l’élection présidentielle pour succéder au désastreux François Hollande, a pu créer de fausses impressions. Organisée en amont après la primaire de la droite de novembre, la manipulation était indéniable. Pourtant, à l’époque, on pouvait imaginer un effet d’aubaine permettant à des magistrats malavisés d’exprimer leur aversion pour une certaine droite incarnée par Fillon. L’objectif était clairement de lui barrer la route vers l’Élysée. L’élection d’Emmanuel Macron n’a alors été qu’un effet collatéral, même si ce candidat, soutenu par l’appareil du PS, convenait parfaitement à cette justice inféodée à ce parti.

Le problème est que cette hypothèse ne résiste pas à l’examen.

Tout d’abord, l’implication de la justice dans l’opération a suivi un agenda soigneusement contrôlé, organisé en étroite concertation avec la presse. Celle-ci a été alimentée par les organisateurs, dont beaucoup étaient présents à l’Élysée, d’informations qu’elle a immédiatement transmises aux magistrats, comme en témoigne le célèbre article du Canard enchaîné concernant l’embauche de Pénélope Fillon. Trois heures après sa publication, cet article a « déclenché » l’ouverture d’une procédure… Et au fur et à mesure du déroulement de la procédure, en violation constante et flagrante de la loi sur le secret de l’instruction, le flux d’informations s’est inversé, de la justice vers les médias.

Par la suite, un examen des faits, comme celui mené par Éric Stemelen sur l’immense campagne médiatique de promotion de la candidature de Macron, ou le travail de Marc Endeweld, montre qu’il s’agissait d’un travail de longue haleine. Rien n’a été laissé au hasard par les parrains d’Emmanuel Macron, d’Henry Hermand à McKinsey, en passant par Jacques Attali, Jean-Pierre Jouyet, David de Rothschild, etc.

Le volet judiciaire apparaît donc comme l’épisode final, dont les acteurs visent à porter Emmanuel Macron au pouvoir, la disqualification politique de François Fillon n’étant pas l’objectif, mais le moyen.

L’histoire de ce coup d’État reste encore à écrire, mais cette caractérisation est déjà difficile à réfuter.

Même si la lecture est agréable, il n’est pas nécessaire de se référer au célèbre ouvrage de Curzio Malaparte, « La Technique du Coup d’État », pour cerner ce qu’est un coup d’État. Une simple référence à l’histoire de France suffit à identifier une méthode qui semble avoir été employée par ses organisateurs.

En 1799, confrontés à des crises politiques successives qu’ils ne parviennent pas à maîtriser, les dirigeants du Directoire, qui a succédé à la Convention après l’exécution de Robespierre, cherchent une solution pour stabiliser la situation. L’objectif est de perpétuer les changements apportés par la Révolution et d’y mettre fin. L’abbé Sieyès, qui dit « Je cherche une épée » après avoir envisagé les généraux Joubert puis Moreau, choisit Bonaparte. Le 18 brumaire, Bonaparte comparaît devant le Conseil des Cinq-Cents, où il est mal reçu. Murat envoie alors ses grenadiers dans la salle, provoquant la fuite des opposants, et les membres restants votent la dissolution du Directoire et l’instauration du Consulat. L’opération se déroula sans violence, hormis l’intrusion des grenadiers dans la salle du Conseil. Une certaine formalité légale fut observée, validée quelques semaines plus tard par un plébiscite approuvant la Constitution de l’an VIII.

Il ne s’agit bien sûr pas d’établir une comparaison, mais plutôt de rappeler cet épisode de l’histoire française, qui peut servir de point de référence. Et il n’est pas déraisonnable d’affirmer qu’au milieu des années 2010, une alliance politique de circonstance s’est formée. Composée de personnalités de la haute administration, de dirigeants du Parti socialiste et de représentants d’importants intérêts oligarchiques, elle s’est attachée à préparer l’élection présidentielle de 2017 après les désastres successifs des présidences Sarkozy et Hollande. Il ne s’agissait pas de la quête d’une « épée » et de la réalisation d’un « pronunciamento » militaire, mais plutôt de la recherche d’une personnalité chargée d’une mission particulière.

Pour identifier cette mission, quel mandat lui être confié, deux hypothèses se présentent.

Première hypothèse : assez de fausse alternance, le pouvoir doit revenir au centre.

Tout d’abord, et c’était l’avis initial de l’auteur de ces lignes, la bourgeoisie et ses partisans avaient compris que le système de fausse alternance en vigueur en France depuis 1983 avait enfin atteint ses limites. On se souvient de la remarque accablante de Philippe Séguin qualifiant la « gauche » et la « droite » françaises qui se sont succédé au pouvoir de « commerçants s’approvisionnant chez le même grossiste ». Le mandat de Nicolas Sarkozy, malgré son amitié pour les grands intérêts oligarchiques inféodés aux États-Unis, avait été décevant, puisqu’il avait subi une lourde défaite à l’issue de son mandat en 2012. Prétendre que François Hollande a gagné ces élections n’est pas sérieux ; c’est Nicolas Sarkozy qui les a perdues. Pour les Français humiliés, la présidence de Hollande fut une épreuve quotidienne. À tel point qu’il ne put se représenter, les vrais patrons lui conseillant fortement de démissionner. Il fallait trouver une solution, car la fausse gauche contre la fausse droite ne fonctionnait plus. Alors allons-y vers le centre.

Aux élections européennes de 2014, le Front national de Marine Le Pen était en tête avec 25 % des voix, soit 5 points d’avance sur l’UMP, tandis que le parti du président sortant se retrouvait à moins de 15 %. Il était clair que Marine Le Pen serait au second tour de l’élection présidentielle trois ans plus tard, l’enjeu était donc simple : qui lui ferait face ? Qui serait assuré, même avec une ^deuxième place au premier tour, d’entrer à l’Élysée ? Emmanuel Macron remplissait toutes les conditions : jeune dirigeant, énarque, néolibéral, proche des milieux fortunés, étranger à l’intérêt national, n’ayant jamais travaillé ni militant, sans le moindre passé politique, il était une caricature. Pour des Attali, Minc et Jean-Pierre Jouyet, qui avaient passé leur vie à trahir, à s’approcher du pouvoir et à s’enrichir, il était le candidat idéal. C’est pourquoi, dès qu’ils l’ont repéré, ils l’ont pris en charge avec la plus grande attention.

Quand on observe la trajectoire d’Emmanuel Macron depuis 2012, on constate que tout se met en place et s’organise pour qu’il soit prêt le moment venu. Parmi les hauts responsables socialistes, la décision était prise : il succéderait au désastreux Hollande, qui serait poussé vers la sortie. Les oligarques qui possèdent la presse française l’ont soutenu, financé et promu.

Dans ces circonstances, le désastre des deux mandats serait dû à l’incompétence politique flagrante d’un Macron inexpérimenté et à l’incompétence de ses équipes, les rendant incapables de diriger efficacement le pays. Des traits de caractère frisant de graves troubles psychologiques n’ont pas arrangé les choses.

Selon cette hypothèse, l’expérience Emmanuel Macron serait un échec politique.

Mais est-ce vraiment le cas ?

Deuxième hypothèse : continuer et achever la destruction et la dissolution de la France.

Lors de l’élection d’Emmanuel Macron, un ami, politologue français avisé, m’avait prévenu : « Vous ne reconnaîtrez plus votre pays à la fin du ou des mandats de Macron . » Difficile de faire plus juste. Il n’est pas pessimiste de constater l’ampleur du désastre. Une France en faillite financière, des institutions hors d’usage, une impasse politique inextricable, une situation économique désastreuse, une immigration incontrôlable, une partie du territoire national abandonnée à la pègre, des services publics majeurs, justice, santé et transports en mauvais état, des libertés publiques bafouées, une France vassale de l’empire bafouée dans le monde entier, etc. etc… n’en parlons plus, ça suffit ! Notre pays ressemble beaucoup à la Russie des années 1990 , après l’éclatement de l’Union soviétique.

Et si cette situation n’était pas la conséquence du coup d’État de 2017 et de l’arrivée au pouvoir d’Emmanuel Macron, mais son objectif ?

Soyons clairs : il ne s’agit pas de prétendre que chacune des observations précédentes était précisément prévue et faisait partie du plan. Il faut plutôt analyser la réalité, en tentant de déceler toute intentionnalité dans le processus qui y a conduit. On peut aussi se poser la question suivante : ce résultat catastrophique est-il le fruit d’un échec dû à l’incompétence et à la corruption de Macron et de son équipe ? Ou bien cette politique de laisser-aller était-elle délibérée, et la dislocation/dissolution de la France était-elle un plan ?

L’analyse de ce qui est arrivé à l’URSS est obscurcie par des questions idéologiques. Mais il est clair que la catastrophe finale de décembre 1991 n’était pas le plan de Gorbatchev et de ses équipes. En revanche, on peut s’interroger sur ceux qui ont porté Emmanuel Macron au pouvoir. L’un des indices qui étayent cette thèse est l’implication de dirigeants socialistes dans toute l’opération. Le candidat du PS en 2017 n’était pas ce triste Benoît Hamon, soyons sérieux. Avec tous les pontes socialistes derrière lui, c’était Macron.

Depuis 1981, à chaque fois qu’ils ont été au pouvoir, ils ont été les précurseurs de la transformation néolibérale de la France. Déréglementation, financiarisation, privatisations, abandon de souveraineté : leur bilan est impressionnant. Prétendre que leur passion pro-européenne s’est substituée à leur renoncement idéologique au socialisme après ses échecs est une pure plaisanterie. Il ne s’agissait pas d’offrir aux Français un horizon européen enthousiasmant, mais de forcer notre pays à entrer dans le carcan néolibéral.

Aquilino Morelle, proche conseiller de Lionel Jospin puis de François Hollande, a analysé ce processus dans un ouvrage irréfutable. Il y décrit le ralliement des socialistes au dogme du marché, de la financiarisation et de la mondialisation dérégulée. Autrement dit, au néolibéralisme… Il est même allé jusqu’à considérer que ce sont les socialistes français qui en ont été le moteur, même au-delà de la France.

Avec Fabius et Beregovoy au pouvoir en France, Delors et Lamy à la tête de la Commission européenne, Chavranski à l’OCDE, Trichet à la Banque centrale européenne (BCE), Camdessus au FMI et Lamy à l’OMC, tous étaient de fervents socialistes ou leurs alliés. Peut-être certains d’entre eux croyaient-ils sincèrement (?) au départ qu’il serait possible de « construire l’Europe sans démanteler la France », mais les plus cyniques et corrompus, généralement proches de l’hyper-classe mondialisée, savaient pertinemment que l’objectif principal était d’imposer le carcan néolibéral aux peuples européens et que l’UE était l’instrument de leur enfermement. Pour eux, les pertes et les profits de la France n’avaient aucune importance.

L’affaire Alstom illustre parfaitement le macronisme politique voulu et mis en œuvre par ceux qui ont orchestré l’accession au pouvoir d’Emmanuel Macron. C’est une combinaison spectaculaire de trahison et de corruption. Une fois arrivé au pouvoir (en tant que secrétaire général adjoint de l’Élysée), il a organisé le démantèlement d’un des fleurons de l’industrie française au profit des États-Unis. S’appuyant sur la pratique de la prise d’otages américaine fondée sur l’extraterritorialité de leurs droits, le futur président de la République a mis en place et finalisé une incroyable opération de braderie au détriment des intérêts de la nation. C’est la trahison et la désindustrialisation du pays. Puis, comme l’ont démontré les travaux du regretté Olivier Marleix lorsqu’il présidait la commission d’enquête parlementaire sur cette affaire, près de 600 millions d’euros ont été « détournés » au profit des proches d’Emmanuel Macron, apparemment pour financer l’opération qui a conduit à son élection. C’est de la corruption et un effondrement de la moralité publique.

Alors, malgré les vicissitudes, le chaos politique, la faillite financière, l’effondrement de l’État-providence et le mépris de la France à l’international, peut-on considérer Emmanuel Macron comme un échec ? Peut-on dire qu’il n’a pas suivi la feuille de route des puissants intérêts qui l’ont choisi ?

Pourquoi Macron s’accroche-t-il ?

Le psychopathe de l’Élysée est déterminé à rester en poste, même si le bon sens et un minimum de conscience républicaine devraient le conduire à reconnaître l’impasse dans laquelle il se trouve et à démissionner. La Constitution de la Ve République est certes en lambeaux, mais les vestiges du fonctionnement républicain dans un système présidentiel flanqué d’un parlementarisme « rationalisé » nécessiteraient normalement de reconnaître l’impasse et d’en tirer les conséquences.

Cela n’arrivera pas.

Soutenu par un système totalement verrouillé, des médias dominants serviles, les journalistes les plus lâches du monde et une oligarchie dont il est l’un des employés, aux traits de caractère que certains qualifieraient de psychiatriques, il n’en voit aucune raison. Et surtout, il n’en a aucune intention. Au point que ses sbires agitent le spectre de l’article 16 de la Constitution devant l’opinion publique pour l’effrayer et le maintenir au pouvoir. On pourrait donc penser que, vu l’ampleur du désastre, les puissants intérêts qui l’ont porté à l’Élysée finiraient par le rappeler à l’ordre. Sauf une fois, au début du mouvement des Gilets jaunes, ils ne l’ont jamais fait. Et ils ne le feront pas.

Et si la bonne réponse à la question de savoir pourquoi il est maintenu au pouvoir était précisément que, malgré le chaos, les soubresauts et les vicissitudes, tout se déroule comme prévu ?

Ce plan vise à affaiblir la France, peut-être jusqu’à sa désintégration, et à terme à détruire sa souveraineté au profit d’une Union européenne poussée sans relâche vers une transformation en un système fédéral imprégné d’un néolibéralisme inébranlable. Comme nous l’avons dit, en violation flagrante des traités existants, Ursula von der Leyen s’est déjà emparée de prérogatives qui n’appartenaient pas à l’Union. Avec le mantra « Il nous faut plus d’Europe, il nous faut plus d’Europe ! » hurlé par les moins que rien que le système envoie au Parlement bruxellois.

Emmanuel Macron ne pourra-t-il pas briguer un troisième mandat à l’élection présidentielle de 2027 ? Quelle affaire ! Le reste du plan est clair.

Friedrich Merz, le très inquiétant nouveau chancelier allemand, vient de nous donner un aperçu de ce qui nous attend. Avec l’annonce de la candidature d’Ursula von der Leyen à la présidence de la République fédérale d’Allemagne à l’issue de son second mandat de présidente de la Commission européenne en 2027. Libérant ainsi le poste pour… Emmanuel Macron… Prenant la tête d’une UE basculant progressivement en mode « structure fédérale » pour gouverner des États-nations territoriaux vidés de leur substance.

Nul besoin d’invoquer l’intervention des Illuminati, ni même des reptiliens de la Terre plate, pour tenter de comprendre ce qui arrive à notre malheureux pays. Il suffit de se référer à Hegel, qui, dans sa « Philosophie de l’Histoire », insistait sur le fait que ce sont les individus, les peuples et les « grands hommes » qui font l’histoire. Non pas qu’Emmanuel Macron soit un grand homme, soyons sérieux, mais parce qu’il n’est pas arrivé à l’Élysée par hasard. D’après une analyse stratégique, son arrivée a été le fruit d’un choix, l’expression d’une intention et la mise en œuvre d’un plan. Cette approche n’a rien de « conspirationniste ». On ne saurait non plus qualifier de « conspirationniste » la présentation du retour au pouvoir de de Gaulle en 1958 comme la mise en œuvre d’un plan.

Cela étant dit, si l’on accepte la deuxième hypothèse avancée dans cet article, et quel était l’objectif proposé de « l’Opération Macron », son succès ultime à travers la dissolution de la France dans une entité néolibérale enfermée à Bruxelles dépendra du cours de l’histoire.

Là où, selon Hegel, mais aussi et surtout Marx, le peuple a encore son mot à dire.

Avant de partir, offrez-moi un café, s’il vous plaît. 

Regis’s Substack est une publication financée par ses lecteurs. Pour recevoir mes nouveaux articles et