Nous sommes plus proches aujourd’hui : d’une guerre chaude avec la Russie, d’un génocide complet et meurtrier à Gaza ; d’une invasion américaine non provoquée du Venezuela ; d’une autre guerre américano-israélienne non provoquée contre l’Iran ; et, surtout, de l’escalade d’une attaque de l’administration Trump contre le peuple américain par l’occupation militaire de certaines des principales villes américaines et le feu vert à des excès militaires au nom de menaces menaçantes contre les raids et les détentions de l’ICE, l’« ennemi de l’intérieur » et la non-entité mythique, Antifa (dont vous pouvez voir un aperçu dans le film One Battle After Another mais nulle part ailleurs).

En Russie, les États-Unis s’apprêtent à fournir à l’Ukraine des missiles perfectionnés à longue portée, financés par l’Europe (argent qui, à la demande expresse du chancelier allemand Merz, qui pourrait sinon devoir le payer, pourrait provenir de biens russes saisis, au risque d’aliéner l’ensemble du Sud global des institutions financières occidentales) et bénéficiant du soutien des services de renseignement et d’autres techniques américains. Les rumeurs concernant la fourniture de missiles Tomahawk, vivement relayées par l’envoyé de paix belliciste Keith (Kornflake) Kellogg, n’ont pas disparu. En soi, cette évolution ne devrait pas susciter trop de consternation à Moscou.

Pourquoi ? Le commentateur Alexander Mercouris note que le Tomahawk modifié des années 1970 est probablement inférieur à ses équivalents russes développés ultérieurement, comme le KH101. Sans systèmes de lancement mobiles, qui ne semblent pas encore exister, les systèmes Tomahawk encombrants, lancés depuis le sol, constitueraient des cibles faciles pour les avions de chasse russes. La défense aérienne russe devrait être en mesure de les abattre. L’utilisation de Tomahawks dans d’autres zones de combat, comme on l’a vu récemment au Yémen et, il y a quelque temps, en Syrie, est loin d’avoir fait la différence. Il n’y a tout simplement pas beaucoup de Tomahawks disponibles et, d’ici à ce que davantage soient produits et envoyés en Ukraine, il y a de fortes chances que celle-ci soit vaincue.

Mais la menace américano-européenne d’escalade sous forme d’attaques de missiles longue portée de toute nature au cœur de la Russie, alors que certains rapports indiquent que 38 % des capacités de raffinage de pétrole russes ont été détruites par des attaques de drones et de missiles ukrainiens (dont la véracité et les implications sont largement ignorées par les commentateurs alternatifs), n’est pas à prendre à la légère. Cela aurait déjà incité la Russie à renforcer ses raffineries, vraisemblablement par un déploiement plus intensif de défense aérienne, et constituerait certainement une menace pour la capacité de la Russie à fournir des quantités suffisantes à ses principaux clients, même si une grande partie des exportations russes de pétrole est constituée de brut.

Dans le même temps, l’Europe (ou du moins la France) applique des mesures plus fermes contre les navires de la « flotte fantôme » (c’est-à-dire les navires sanctionnés pour avoir eu l’audace de souscrire une assurance auprès de compagnies qui ne font pas partie de la mafia londonienne de l’assurance et qui n’ont montré aucune conscience de violer les « écarts de prix du pétrole » imposés par l’Europe, que le marché méprise), et l’un de ces navires (le Boracay) vient d’être immobilisé dans un port français. La police française a arrêté le capitaine et le premier officier du pétrolier en question, actuellement ancré au large de Saint-Nazaire. Les personnes arrêtées sont accusées de ne pas avoir fourni la preuve de la nationalité du navire et de ne pas avoir obéi aux ordres. Selon les rapports de CNN, le Boracay se trouvait à environ 50 milles nautiques (90 km) au sud de Copenhague, en direction de la mer Baltique, lorsque l’activité des drones a forcé la fermeture de l’aéroport de la ville, et « a également été observé voyageant vers le sud le long de la côte ouest du Danemark dans la soirée du 24 septembre, lorsque des drones ont été signalés volant au nord d’Esbjerg et à proximité de plusieurs aéroports voisins. »

Ce récit est alarmant à plusieurs égards. Il ne s’agit pas de la première arrestation ou attaque d’un navire transportant du pétrole russe, mais à l’heure où les installations pétrolières russes sont menacées quasi quotidiennement par des attaques de drones et de missiles ukrainiens, cela témoigne d’une escalade du conflit. Les allégations d’activité de drones relayées par les médias occidentaux suggèrent que ces derniers pourraient avoir été lancés depuis le navire lui-même, ou par des autorités danoises ou d’autres pays de l’OTAN, ou qu’il s’agit simplement d’allégations mensongères de prétendus drones russes dans l’espace aérien de l’OTAN, l’objectif étant de faire pression sur les États-Unis pour qu’ils reprennent leur participation active à la guerre par procuration que mène l’OTAN contre la Russie au sujet de l’Ukraine.

Les médias occidentaux se complaisent dans le mensonge de Zelenskiy, selon lequel ce sont les attaques russes, et non ukrainiennes, contre la centrale nucléaire de Zaporijia qui seraient à l’origine des affirmations de Zelenskiy selon lesquelles la centrale est dans un état « critique », privée d’électricité depuis plusieurs jours et dont l’un des générateurs diesel assurant l’alimentation de secours (pour lequel il n’est pas conçu, selon Zelenskiy) est hors service. L’Ukraine cherche sans relâche et de manière imprudente à saper la centrale depuis que la Russie en a pris le contrôle en mars 2022. Créer une nouvelle crise à Tchernobyl semble être la dernière d’une série de tentatives ukrainiennes soutenues par l’Europe pour contraindre les États-Unis à ne pas abandonner l’Ukraine à sa défense.

L’Ukraine est peut-être devenue plus inquiète au sujet de la situation à ZNPP parce qu’elle craint que la Russie se rapproche du jour où elle pourra intégrer la centrale électrique pour fournir de l’énergie à la Russie ; parce que la fermeture de la centrale a gravement perturbé l’approvisionnement des clients ukrainiens ; et, surtout, parce que les forces russes maintenant proches du sud de la ville de Zapporijzhia, et soumettant la ville de Dnipro à Dnipropotrovsk à de lourds bombardements, pourraient bientôt consolider leur contrôle sur toute la zone.

La Russie a réagi à cette escalade de pression sur la centrale nucléaire de ZNPP au cours des dernières 24 heures en lançant une attaque massive de drones et de missiles contre des installations énergétiques ukrainiennes dans toute l’Ukraine. La centrale de Stavutych, dans l’oblast de Tchernihiv, près de Nedanchy, a été entièrement détruite, provoquant des coupures de courant au niveau du sarcophage qui recouvre l’unité 4 de la centrale nucléaire de Tchernobyl, à l’ouest. En bref, des attaques ukrainiennes répétées contre la centrale nucléaire de ZNPP entraîneront une riposte russe contre d’autres installations nucléaires ukrainiennes.

Par ailleurs, il est déjà évident que le prétendu accord de paix pour Gaza entre Trump et Netanyahou est un pur fumier. Netanyahou a déclaré à son propre pays en hébreu, immédiatement après l’annonce de l’accord par Trump, qu’Israël ne permettrait jamais la formation d’un État palestinien (dont l’accord prévoit l’entrée en vigueur dans les cinq ans suivant un cessez-le-feu et un accord de paix effectifs), et que Trump n’est tout simplement pas suffisamment motivé pour surveiller de près la manière dont Netanyahou pourrait, mais ne mettra probablement pas en œuvre, un tel accord. Il semble peu probable que le Hamas l’accepte. Il l’examine encore (sous la pression d’une menace de Trump), mais a déclaré qu’il était peu probable qu’il puisse être accepté sous sa forme actuelle. Il convient de noter que le Hamas a récemment accepté un accord proposé par Washington, qu’Israël a ensuite rejeté. Certains pays arabes qui auraient exprimé leur consentement à l’accord affirment que la version finale est très différente de celle qui leur a été présentée.

Tout en notant, en passant, que l’ONU peut se résoudre à renforcer une opération anti-gang en Haïti mais ne semble pas pouvoir faire quoi que ce soit d’utile pour arrêter un génocide en cours à Gaza, un article de Substack de Sylvia Demarest suggère qu’il est temps pour le monde arabe de se réveiller de son indifférence et de son sommeil sur la question de la Palestine.

En référence à la mission du Grand Israël sur laquelle Netanyahou et son cabinet se sont bel et bien engagés (et je suis reconnaissante à Natylie’s Place de l’avoir porté à mon attention), elle écrit :

Le 15 septembre 2025, le Premier ministre Benjamin Netanyahou a proclamé qu’Israël devait devenir une autarcie , une Sparte moderne. En août, il a accordé une interview à i24NEWS et a affirmé son attachement à la vision d’un « Grand Israël », englobant non seulement la Cisjordanie, mais aussi des parties de la Jordanie, de la Syrie, du Liban, de l’Égypte, de l’Arabie saoudite, de l’Irak et du Koweït. Cette idée remonte à Théodore Herzl et à la fondation du sionisme en 1896. La création du Grand Israël est indispensable à l’autosuffisance d’Israël. Voici une carte du Grand Israël :

Comme vous pouvez le voir, le Grand Israël comprend les éléments suivants :

– L’Égypte – le Sinaï et tout ce qui s’étend jusqu’au Nil, y compris les importantes ressources le long de la mer Rouge. L’Égypte a signé un traité de paix avec Israël et bénéficie d’une importante aide américaine. L’Égypte n’a pas encore réagi.

—Tout Jordon. Jordon est resté silencieux.

—Toute la Syrie. La Syrie a été systématiquement déstabilisée. Jolani, le djihadiste dont la tête était mise à prix à 10 millions de dollars, a laissé Israël bombarder et occuper le territoire syrien en toute liberté.

—Tout le Liban, y compris les ressources en eau du fleuve Litani, les ressources en gaz au large des côtes, Beyrouth, les montagnes – tout.

—Une bonne partie de l’Arabie saoudite, y compris une grande partie du pétrole et d’autres ressources.

—Le nord de l’Irak, y compris le pétrole et d’autres ressources.

—Tout le Koweït, y compris le pétrole et les autres ressources.

—Une partie de la Turquie.

—Bien que cela ne soit pas indiqué sur la carte, certains éléments indiquent que les sionistes veulent également Chypre.

Laissant de côté pour l’instant la question du réalisme d’un Grand Israël, il faut supposer que la conquête du Grand Israël ressemblerait à celle de la Palestine. Dans ce cas, des techniques terroristes seraient employées pour expulser la majeure partie de la population de chaque pays, et les biens et ressources seraient confisqués sans aucune compensation. Après tout, les sionistes ne possédaient que 7 % de la Palestine ; le reste a été saisi sans compensation. Israël tente actuellement de dépeupler et de confisquer 275 kilomètres carrés de Gaza, constituant un patrimoine méditerranéen de premier ordre, ainsi que des ressources gazières offshore, toujours avec le soutien des États-Unis et sans compensation.

De toute évidence, Israël ne peut réaliser le Grand Israël sans l’aide des États-Unis. Les États-Unis devraient financer les guerres, mener les combats et verser sang et argent pour conquérir les pays ciblés. Israël peut-il manipuler les États-Unis pour créer le Grand Israël, comme ce fut le cas pour les guerres après le 11 septembre ? Les États-Unis ont-ils la capacité financière et militaire de mener ne serait-ce qu’une seule guerre de plus pour Israël, ou le militarisme et le sionisme américains sont-ils finalement allés trop loin ?

Il n’est pas certain qu’Israël puisse se permettre de poursuivre sa conquête de Gaza et ses efforts pour s’emparer de certaines parties de la Cisjordanie tout en s’engageant dans un nouveau conflit contre l’Iran. Cependant, comme je l’ai expliqué dans un récent article, plusieurs facteurs pourraient rendre le moment propice pour que les États-Unis et Israël mènent cette nouvelle opération. La réimposition par le groupe E3 (Grande-Bretagne, Allemagne et France), avec le soutien des États-Unis, des sanctions de l’ONU (que l’Assemblée générale et le Conseil de sécurité devraient appliquer, mais que, à ma connaissance, ils ne contestent pas avec véhémence) est un signe avant-coureur de nouveaux problèmes dans un avenir proche. Les préparatifs d’autodéfense iraniens ont été ralentis par la guerre de 12 jours, et l’attitude de l’Iran à l’égard de l’aide de la Russie (avec laquelle il a désormais un accord de partenariat) et, peut-être, de la Chine (son principal client énergétique) a été ambivalente, ce qui pourrait encore affaiblir sa capacité à se préparer à une nouvelle guerre. L’Iran dispose sans doute encore de nombreux missiles et autres armes, et sa défense aérienne devrait désormais être quelque peu améliorée. Mais cet État n’est pas aussi robuste qu’il devrait l’être. Il s’est montré beaucoup trop hésitant à accéder à l’arme nucléaire, beaucoup trop timide à soutenir le Hezbollah au Liban et en Syrie, ainsi que le Hamas à Gaza, peut-être parce que l’État dans son ensemble a été trop infiltré par les services de renseignement et autres intérêts occidentaux, et en raison des difficultés bien connues posées par d’importantes populations afghanes et azéries non iraniennes.

En Amérique du Sud, Trump a humilié le Panama en forçant une réduction des opérations chinoises dans et le long du canal (qui appartient au gouvernement du Panama), a soumis le Brésil à de nouveaux tarifs scandaleux sur les exportations brésiliennes vers les États-Unis, en partie parce que Trump ne veut pas que l’ancien président Bolsonaro soit emprisonné pour une tentative de coup d’État comparable à celle de Trump le 6 janvier 2021, refuse au président colombien Petro un visa pour entrer aux États-Unis, et a donné au président argentin non-conformiste Milei 20 milliards de dollars, en plus de l’aide du FMI pour maintenir son économie à flot (le plan radical de Milei pour redresser l’économie argentine n’a clairement pas fonctionné après près de deux ans), et, avec le soutien bien sûr du Cubain de Miami Marc Rubio (État) et de l’ultra-militariste Pete Hegseth (Pentagone), le directeur du FBI Patel refusant de forcer Trump à fournir une justification légale, a assassiné 17 Vénézuéliens sur la base d’allégations non prouvées et insuffisantes selon lesquelles ils exploitaient des bateaux de stupéfiants dans ou à proximité des eaux vénézuéliennes.

GDN a rapporté en septembre que, depuis la fin de l’été 2025, « la présence militaire américaine dans les Caraïbes s’est transformée en un déploiement de grande envergure englobant toutes les dimensions de la puissance navale et aérienne. Washington a déployé simultanément des navires de combat de surface, un sous-marin nucléaire d’attaque, un groupe amphibie et une composante aérienne avancée. Ensemble, ces éléments offrent un ensemble complet de capacités : frappes à longue portée avec des missiles de croisière Tomahawk, projection de troupes par des navires amphibies, couverture aérienne par des chasseurs de cinquième génération et surveillance renforcée par des drones et des avions de patrouille maritime. Il en résulte une posture intégrée capable de mener des opérations de haute intensité tout en maintenant une présence dissuasive permanente. » Le Venezuela est en état d’alerte.

Ce n’est pas la première fois que les États-Unis utilisent la « guerre contre la drogue » comme prétexte pour contrôler et détruire des régimes sud-américains qu’ils n’apprécient pas, comme ils ont déjà tenté de le faire avec succès au Panama et en Colombie. Le fait que le Venezuela soit un important producteur de pétrole n’y est évidemment pour rien. Lors de la récente réunion de l’Assemblée générale des Nations Unies, le président colombien Gustavo Petro a réclamé des « poursuites pénales » pour les récentes frappes américaines.

Un article paru aujourd’hui dans The Conversation soutient que « malgré un isolement international croissant, Maduro a toujours des amis à Moscou et à Pékin, ainsi qu’à La Havane. De tels facteurs pourraient contraindre l’administration Trump à maintenir un équilibre délicat entre une pression maximale sur le gouvernement Maduro et un engagement total dans un conflit armé. » Les forces américaines déployées dans les Caraïbes « sont plus puissantes que l’ensemble de la marine vénézuélienne », mais insuffisantes pour une invasion de grande envergure. Le Venezuela entretient de bonnes relations avec la Russie, et la Chine est un important consommateur de pétrole vénézuélien. The Conversation rapporte que la Chine s’est opposée au recours à la force et a dénoncé toute ingérence extérieure dans les affaires intérieures du Venezuela.

L’ambassadeur de Chine à Caracas a également exprimé sa solidarité avec son hôte, soulignant que Pékin « soutiendra fermement le Venezuela dans la sauvegarde de sa souveraineté, de sa dignité nationale et de sa stabilité sociale ».

Pendant ce temps, en Chine, Brian Berletic, dans sa dernière émission sur New Atlas, détaille l’escalade de l’activité antichinoise sous Pete Hegseth, par le biais de la déstabilisation des régimes à la périphérie de la Chine. Ces derniers temps, des manifestations soudaines, de type « Gen Z », contre la corruption, ont été organisées par le National Endowment for Democracy (USAID), un organisme affilié à la CIA, et ses institutions parallèles ou fraternelles telles que l’Asia Foundation, l’International Republican Institute (IRI) et la George Soros Open Society. Ces forces ont récemment obtenu des changements de régime au Bangladesh et au Népal (renversant le gouvernement le mois dernier et installant un régime provisoire « NED » qui convoquera des élections en mars prochain), et sont actives au Japon, en Corée du Sud, aux Philippines, en Indonésie et, bien sûr, à Taïwan (que les États-Unis reconnaissent officiellement comme faisant partie d’une Chine centrée sur Pékin, mais où les récentes administrations américaines ont inlassablement attisé le sentiment sécessionniste et fourni un soutien militaire).

Aux États-Unis mêmes, l’appel récent de Hegseth à 800 généraux pour une réunion en Virginie à laquelle lui et le président Trump ont tous deux participé a peut-être servi de couverture à d’autres réunions liées aux développements de la guerre au Moyen-Orient et en Amérique latine, mais a également été une vitrine pour une intensification du militarisme américain à l’étranger et, peut-être surtout, à l’intérieur du pays, où « l’ennemi intérieur » a été invoqué pour la dernière justification du régime fasciste

Oliver Boyd-Barrett

2 octobre