Compte tenu de la rhétorique de plus en plus extrême de Donald Trump et de ses conseillers et de leur mépris pour la Constitution américaine, la hausse de la désapprobation du président est une maigre consolation.

Le fait qu’il redouble d’efforts pour mettre en œuvre des politiques impopulaires ne fait que confirmer son intention de ne pas permettre la tenue d’élections législatives libres et équitables en 2026.

Richard K. Sherwin

Richard K. Sherwin, professeur émérite de droit à la New York Law School, est co-éditeur (avec Danielle Celermajer) de A Cultural History of Law in the Modern Age (Bloomsbury, 2021).

Dans un peu plus d’un an, les Américains voteront pour déterminer quel parti politique contrôlera les deux chambres du Congrès.

Le Parti républicain du président Donald Trump contrôle actuellement les deux, mais ses majorités sont étroites (53-47 au Sénat et 219-213 à la Chambre des représentants). Il n’existe aucun précédent moderne où le parti d’un président ait pu éviter des défaites aux élections de mi-mandat à la Chambre, sauf si son approbation populaire est nettement supérieure à 50 %. Dans le cas de Trump, une moyenne non pondérée  des sondages récents indique une approbation de 45,3 %, contre 51,9 % (soit un net de -6,6) des électeurs. 

En temps normal, le président chercherait à améliorer la position électorale de son parti. Pourtant, Trump redouble d’efforts pour mettre en œuvre certaines de ses politiques les plus impopulaires. Par exemple, ses dernières déclarations suggèrent qu’il est déterminé à envoyer davantage de soldats de la Garde nationale dans les villes contrôlées par le Parti démocrate, même si 58 % des Américains s’y opposent. Alors que le Posse Comitatus Act de 1878 interdit le recours aux troupes fédérales pour le maintien de l’ordre public, l’Insurrection Act de 1807 prévoit une exception pour répondre aux soulèvements violents contre l’État, et Trump menace déjà de l’invoquer. 

C’est pourquoi Trump et ses conseillers emploient de plus en plus de termes comme « terroriste » et « insurrectionnel » pour décrire quiconque s’oppose à leur programme.

Trump a récemment affirmé , à tort, que Portland, dans l’Oregon, était sous le contrôle de « terroristes intérieurs » d’extrême gauche ( ajoutant , de manière absurde, que la ville « n’a même plus de magasins »). De même, Stephen Miller, le chef de cabinet adjoint de la Maison-Blanche qui semble de plus en plus diriger les choses, a qualifié de « terroristes » et d’« insurrectionnels » les juges fédéraux qui ont statué contre l’administration Trump. Il a également affirmé que les Démocrates ne sont pas un parti politique, mais une « organisation extrémiste intérieure ». 

Ces étiquettes sont importantes, car Trump lui-même a explicitement décrit la manière dont il conçoit les extrémistes. Si des « extrémistes de gauche » causent des troubles le jour de l’élection, a-t-il déclaré à Fox News en octobre dernier, le problème « devrait être très facilement géré, si nécessaire, par la Garde nationale, ou, si vraiment nécessaire, par l’armée ».

Cette allusion au jour de l’élection n’est pas fortuite.

De plus, le flou entourant l’identité précise de l’ennemi sert les intérêts de Trump. Il suffit, comme il l’a récemment déclaré devant 800 hauts gradés militaires, de dire que l’Amérique est confrontée à une « invasion de l’intérieur… Tout comme un ennemi étranger »

Bien sûr, il n’y a pas d’ennemi intérieur, tout comme il n’y a pas de villes touchées par une criminalité incontrôlée ou des menaces d’insurrection ou de terrorisme. Ce sont les actes d’un dirigeant autoritaire qui a déjà tenté de voler une élection et qui n’hésiterait pas à voler la suivante. Trump se fiche éperdument de l’équité des élections. Seul le pouvoir l’intéresse, et il n’hésitera pas à occuper militairement des villes américaines pour le conserver. 

Ce n’est pas la première fois que les milices d’État sont instrumentalisées à des fins politiques aux États-Unis. Lorsque de nombreux États du Sud se sont opposés à la déségrégation scolaire dans les années 1950 et 1960, les gouverneurs des États ont fait appel à la Garde nationale pour empêcher les élèves noirs de s’inscrire dans des écoles publiques réservées aux Blancs (à Little Rock, dans l’Arkansas, en 1957 et à l’Université du Mississippi en 1962).

Plus tard, les gardes nationaux ont également été utilisés pour entraver les manifestations pour les droits civiques, notamment lors de la perturbation violente d’une manifestation pacifique à Selma, en Alabama, en mars 1965. À ces occasions et à d’autres, le soutien visible de la Garde nationale, ou son inaction face aux foules agressives de suprémacistes blancs et aux milices locales (comme le Ku Klux Klan), a servi d’outil d’intimidation efficace. 

Les présidents Dwight D. Eisenhower (républicain), John F. Kennedy (démocrate) et Lyndon B. Johnson (démocrate) ont finalement fédéralisé la Garde nationale pour contrer la résistance des États à la déségrégation et à l’égalité des droits électoraux. Mais, ironie du sort, Trump occupe désormais des villes à majorité démocrate comme Chicago avec des troupes de la Garde nationale venues d’États du Sud favorables à sa cause, comme le Texas, ce qui semble raviver et inverser les profondes divisions sectorielles qui ont culminé avec la guerre de Sécession et l’ère Jim Crow de la suprématie blanche dans le Sud après la guerre. 

À première vue, le recours à la Garde nationale dans les États pro-Trump semble destiné à favoriser la mise en œuvre de plus en plus agressive par l’administration de politiques anti-immigration à motivation raciale. Mais cela prépare aussi le terrain à une prise de pouvoir. La loyauté de ces forces envers Trump pourrait bien accroître la probabilité qu’elles reçoivent, puis appliquent, l’ordre de contrôler les électeurs « non qualifiés » (en particulier les non-blancs) le jour du scrutin. Il suffirait à Trump de déployer des troupes de la Garde nationale lourdement armées dans des quartiers supposément « hostiles » peuplés d’« extrémistes » et de « terroristes » pour intimider et dissuader les électeurs. 

Les miliciens armés de Trump sont également plus susceptibles d’obéir à des ordres illégaux de saisir des urnes « suspectes », voire d’imposer une suspension pure et simple des élections, sous prétexte que les troubles civils rendent un processus « équitable » intenable. Trump a déjà invoqué avec succès ce prétexte pour justifier les occupations militaires continues de villes américaines, en violation du Posse Comitatus Act, et, bien sûr, il peut aussi gracier toute personne agissant illégalement en son nom (comme il l’a fait avec les insurgés du 6 janvier).

Attiser le sectarisme pourrait bien entraîner une version américaine du massacre de la place Tiananmen en 1989, lorsque les forces armées chinoises ont mobilisé des troupes de provinces éloignées pour réprimer des manifestations étudiantes pacifiques à Pékin. Si ce scénario paraît improbable, rappelez-vous la fusillade de 1970 à l’Université d’État de Kent, où des soldats de la Garde nationale de l’Ohio, nerveux, ont ouvert le feu sur des manifestants étudiants, tuant quatre personnes.

Dans ce contexte, la hausse de la désapprobation de Trump est une piètre consolation.

Le fait qu’il redouble d’efforts pour mettre en œuvre des politiques impopulaires suggère qu’il n’envisage pas délibérément des élections de mi-mandat libres et équitables. Pourquoi s’embêter à gagner des voix alors qu’il existe d’autres moyens de conserver le pouvoir ? L’armée grandissante de ses alliés médiatiques milliardaires – Larry Ellison (Paramount Global Media, et bientôt TikTok), Elon Musk (X), Mark Zuckerberg (Meta), Jeff Bezos (The Washington Post) et Rupert Murdoch (Fox News) – semble bien disposée à l’aider à créer le prétexte dont il a besoin pour une répression militaire. 

Au final, les boucs émissaires de la suspension des élections seront trouvés et poursuivis par le ministère de la Justice de Trump. Ses amis seront récompensés, ses ennemis punis, et Trump aura tenu sa plus célèbre promesse de campagne. « Dans quatre ans », a-t-il déclaré à ses partisans en juillet 2024, « vous n’aurez plus besoin de voter. Nous aurons réglé la situation. Vous n’aurez plus besoin de voter. » 

Cela pourrait bien s’avérer vrai pour tous les Américains. Nous n’aurons pas à voter, car nous ne le pourrons pas.

En vedette

1. La destruction du droit maritime par Trump augmente le risque de guerre14 octobre 2025 Guy Standing
2. L’UE doit tenir tête à Trump9 octobre 2025 Joseph E. Stiglitz
3. La guerre juridique totale de Trump7 octobre 2025 Michael Burleigh
4. L’esprit de « guerrier » américain ne protégera pas l’Europe8 octobre 2025 Ana Palacio
5. Comment la Cour suprême a déclenché la guerre de Trump contre les États6 octobre 2025 Aziz Huq

Richard K. Sherwin

Richard K. Sherwin, professeur émérite de droit à la New York Law School, est co-éditeur (avec Danielle Celermajer) de A Cultural History of Law in the Modern Age (Bloomsbury, 2021).