Le sommet entre le président américain Donald Trump et son homologue chinois Xi Jinping pourrait être une rencontre entre deux personnes bonnes et honnêtes.

Ceux qui le connaissent décrivent Xi comme un homme bienveillant, toujours attentif aux besoins de son entourage. Trump lui-même devrait être un homme bon, vu tous les efforts qu’il déploie pour paraître mauvais. Les hommes mauvais ne font généralement pas cela ; ils veulent paraître bons.

Cependant, la bonté individuelle ne changera pas la nature de la rencontre ni la direction qu’elle pourrait prendre.

Deux ombres lourdes planent sur la rencontre : l’annulation soudaine de la rencontre prévue entre Trump et le président russe Vladimir Poutine, et la vague très récente de conflits commerciaux et de menaces entre les États-Unis et la Chine.

Trump a déjà remis en question la rencontre avec Xi, puis l’a réaffirmé. Mais rien n’est encore certain.

En réalité, les deux présidents représentent deux pays aux besoins fondamentalement et clairement opposés. La Chine doit maintenir, voire accroître, son excédent commercial, qui constitue actuellement le principal moteur de la croissance de son économie nationale, pourtant en difficulté.

À l’inverse, les États-Unis doivent freiner et éliminer l’excédent commercial de la Chine, car il est insoutenable pour leurs finances. Pour les deux pays, leurs besoins contradictoires sont vitaux, et chacun estime avoir l’avantage sur l’autre. 

Le renforcement militaire de la Chine : une nouvelle d’hier ou de demain

Xi Jinping représente 1,4 milliard de Chinois. Trump représente 350 millions d’Américains et, indirectement, les intérêts d’environ six milliards de personnes dans le monde vivant au sein du système socio-économique américain.

Les besoins des Chinois, s’ils aboutissent, pourraient remodeler la structure mondiale en réduisant, voire en supprimant, la centralité américaine. Certains pays pourraient soutenir, voire saluer, cette évolution, même si un monde dirigé par la Chine demeure incertain et flou. D’autres pourraient considérer un monde sinocentré avec appréhension ou suspicion.

De plus, la Chine et les États-Unis ne se font guère confiance – hormis de bonnes relations personnelles entre les deux dirigeants. On ignore encore comment remédier à ce manque de confiance, profondément ancré dans les deux systèmes et au-delà des échanges personnels.

Pékin s’appuie depuis longtemps sur les milliardaires américains proches de la Chine pour apaiser les tensions. Cependant, ils n’ont plus beaucoup de poids ni à Washington ni à Pékin.

Ce qui reste est essentiel, mais pas existentiel pour aucun des deux. Il serait préférable de bénéficier d’une plus grande flexibilité à court terme. 

Les États-Unis dépendent fortement des terres rares chinoises ; ils ne peuvent donc que les demander et faire des promesses en retour. Cependant, à long terme (échéance précise inconnue), les États-Unis ambitionnent de devenir indépendants des terres rares chinoises. Cette évolution priverait la Chine de tout pouvoir d’influence, la laissant à la merci des États-Unis, son principal marché d’exportation et un fournisseur majeur de services, allant de l’aviation au crédit.

La Chine doit donc gagner du temps et se doter d’un autre levier, ou, dans l’intervalle, se libérer de sa dépendance aux États-Unis. Son emprise sur la Russie pourrait s’avérer cruciale.

Les États-Unis ont le besoin inverse : se libérer au plus vite de l’emprise chinoise sur les terres rares et priver la Chine de tout autre levier.

Des milliardaires des deux camps évoquent l’idée de renouer les liens avec une vague d’investissements chinois aux États-Unis. Certains estiment ce montant à 600 milliards de dollars.

L’idée, prometteuse à première vue, pourrait ne pas recueillir beaucoup d’adhésion de part et d’autre. Les États-Unis pourraient craindre que ces investissements renforcent la voix de la Chine au sein de la société américaine, comme ce fut le cas avec TikTok .

Les États-Unis pourraient exiger que, contrairement à TikTok, Pékin transfère intégralement toute sa technologie aux États-Unis. Les Chinois pourraient également craindre que, s’ils agissaient ainsi, les États-Unis pourraient à terme nationaliser ces investissements.

La partie est donc longue ; elle ne se décidera pas lors d’un sommet. Il s’agit d’une seconde Guerre froide, faute de mieux. Le cadre est complexe, mais Trump et Xi peuvent donner le ton pour l’avenir. Un élément clé est de veiller à ce que la confrontation reste limitée et ne dégénère pas. Si ces deux dirigeants parvenaient à fixer des limites à l’intensité de la Guerre froide, ce serait déjà un progrès considérable.

Comme tout investisseur le sait, limiter les pertes est parfois la seule solution jusqu’à ce que les conditions changent.

Analyste et commentateur politique italien fort de plus de 30 ans d’expérience en Chine et en Asie, Francesco Sisci est directeur de l’Institut Appia. Cet article, initialement publié par l’institut , est reproduit avec son autorisation.